escenas laborales - AELE

Productividad y Competitividad Laboral, también lo es, que sus servicios
personales, subordinados y remunerados los desarrolló sin solución de continuidad
en virtud de las sucesivas renovaciones de sus contratos de trabajo,
que evidencian la propia vocación de la emplazada de mantener vigente la
relación de trabajo.
Quinto: Que, entonces si la demandante laboró en forma continua desde
el dos de mayo de mil novecientos noventa y siete hasta el quince de junio
del dos mil uno sin hacer uso del descanso anual remunerado que le otorga
el artículo diez del Decreto Legislativo número setecientos trece, vencido
cada año de servicios prestado a la demandada, es indiscutible que le corresponde
el derecho al pago por vacaciones no gozadas que contempla el
artículo veintitrés del mismo Decreto Legislativo; razonar en contrario significaría
permitir que el contrato de trabajo se transforme en un mecanismo
que distorsiona derechos laborales o no permite garantizarlos del modo más
adecuado, vaciando así de contenido a derechos que tienen el carácter de
irrenunciables lo cual supone una forma de abuso del derecho que se encuentra
manifiestamente proscrita.
Sexto: Que, en aplicación del principio de especialidad en la aplicación
de la ley, la norma general proyecta su función supletoria en materias reguladas
por otras leyes (derecho especial) siempre que exista alguna laguna o
vacío legal y cuando no sea incompatible con la naturaleza de éstas, caso
contrario se debe preferir la norma especial sobre las de alcance general.
Sétimo: Que, por ello, si la demandante prestó servicios sujeta a un
contrato de trabajo de naturaleza modal, no puede la emplazada válidamente
sostener sin lesionar el principio de especialidad, que la indemnización
tarifada que por despido arbitrario se reconoce a la demandante sea establecida
de acuerdo a lo previsto en el artículo treinta y ocho de la Ley de
Productividad y Competitividad que viene a regular su quantum para los
casos de despido arbitrario de trabajadores sujetos a contratos de trabajo a
plazo indeterminado, cuando es el artículo setenta y seis de la misma Ley el
que regula especialmente los efectos de la resolución arbitraria del contrato
de trabajo modal, que es la naturaleza que corresponde al contrato bajo el
cual prestó servicios la recurrente.
Octavo: Que, en consecuencia si la decisión de la emplazada de despedir
a la actora por su invocado proceso de reestructuración es arbitraria al no
haberse seguido observando el procedimiento que a tal efecto contempla el
artículo cuarenta y ocho de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
no queda dudas que corresponde al actor el pago de la indemnización
tarifada que contempla su artículo setenta y seis que es la que correctamente
aplica la Sala Superior al liquidar su monto.
RESOLUCIÓN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto mediante escrito
de fojas ciento ochenta y cuatro por el Procurador Público encargado
de los asuntos judiciales del Ministerio de Agricultura; en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista, obrante a fojas ciento setenta y nueve, su
fecha primero de julio del dos mil cuatro; CONDENARON a la recurrente a la
multa de tres unidades de referencia procesal; en los seguidos por doña
Gladys Clementina Pomachagua Quijada contra el Programa Nacional de
Manejo de Cuencas Hidrográficas y Conservación de Suelos –PRONAMACHS
sobre beneficios sociales; y estando a que la presente resolución sienta
precedente la observancia obligatoria en el modo y forma previsto en la ley:
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano; y los devolvieron.
SS.
VILLA STEIN,
VILLACORTA RAMÍREZ,
ACEVEDO MENA,
ESTRELLA CAMA,
ROJAS MARAVI.
Comentario
1 La materia controvertida
El empleador se relacionó con la demandante mediante diversos
contratos de trabajo sujetos a modalidad (para servicio
específico) que se suceden uno tras otros sin solución de continuidad,
es decir sin que exista interrupción de la relación laboral
entre un contrato y su renovación inmediata.
Esta situación se prolongó por 4 años, 1 mes y 14 días (desde
el 02 de mayo de 1997 y el 15 de junio de 2001), no siendo
objeto de disputa la relación subordinada con que se realizaron
las labores por parte de la trabajadora demandante.
La situación controversial se origina en el tratamiento que la
empleadora (Ministerio de Agricultura a través del Programa
Nacional de Manejo de Cuencas Hidrográficas y Conservación
de Suelos – PRONAMACHS) pretendió dar al derecho vacacional
de su trabajadora. En efecto, del texto de la sentencia recaída
sobre el recurso de casación interpuesto por la parte empleadora
contra lo resuelto por la Sala Superior que declaró fundada
en parte la demanda de la trabajadora, se deduce que esta
entidad no otorgó descanso físico vacacional a su servidora
durante todo el período que le prestó servicios (más de 4 años
como quedó ya dicho).
La razón aducida por la empleadora para esta omisión, estuvo
en considerar equivocadamente que los diversos contratos suscritos
con la trabajadora constituían períodos independientes
unos de otros, no generando así continuidad en sus labores,
razón ésta que fue interpretada como de aplicación del artículo
22° del Decreto Legislativo N° 713 referente al pago vacacional
cuando se produce el cese del trabajador después de cumplido el
año de servicios sin haber disfrutado del descanso, en cuyo caso
debe abonarse el íntegro de la remuneración vacacional así como
del récord trunco que pudiera también existir, no correspondiendo
al descanso físico por haber ya concluido la relación laboral.
Esta fue la modalidad de pago adoptada por la parte empleadora,
considerando que cada contrato de trabajo suscrito con la
trabajadora constituía una relación independiente que sólo generaba
los derechos vacacionales económicos correspondientes
al período comprendido en cada contrato.
De esta manera el empleador omitió el descanso vacacional que
legalmente también se generaba después de cada año completo de
46 NOVIEMBRE 2007 / JURISPRUDENCIA LABORAL