GACETA DE LOS TRIBUNALES

4 GACETA DE LOS TRIBUNALES
te, y al dictarse la sentencia se tuviera como
válida la excepción perentoria interpuesta y como
consecuencia improcedente la acción intentada,
confirmando la resolución recurrida.
RESULTA:
Abierto a prueba el recurso, el · gerente de
"Cervecería Centro Americana, S.' A. ", rindió
las siguientes: a) El expediente administrativo
formado con motivo de la verificación del es~
tado de pérdidas y ganancias de la empresa que
representa; b) Las actuaciones administrativas
que obran en el mismo; e) Las actas notariales
acompañadas al recurso; d) La resolución marcada
con el número mil doscientos cuarenta y
dos, dictada el veinticuatro de Agosto de mil
novecientos cincuenta y tres, y la "nota de gastos
no reconocidos" que lleva fecha veinticinco
de Septiembre del mismo año. Vencido el término
de prueba se señaló día para la vista, oportunidad
en que presentaron sus correspondientes
alegatos el Ministro de Hacienda y el recurrente;
y el dos de Mayo del corriente año, die~
tó su sentencia el Tribunal de lo Contencioso
·Administrativo, en la siguiente forma: "sin entrar
a conocer del. fondo de la resoluéión que
diera origen a este recurso que es la número
05607;:proferida por el Ministerio de Hacienda y
Crédito Público el veintisiete de Julio de mil no­
,vecientos cincuenta y cuatro, en el expediente
formado con motivo de la revisión de la Contabilidad
de "Cervecería Cen.tro Americana, S.-A.'',
para la necesaria y· obligada co~probación de
su estado de pérdidas y ganancias en el ejercicio
imponible comprendido del primero de Enero al
treinta y tomo de Diciembre de mil noveciootos
cincuenta y dos, el Tribunal declara: sin lugar
la excepción de faHá de acción; que el término
para realizar la revisión en la éontabilidad de la
Empresa Lucrativa recurrente, había caducado
o prescrito cuando tal revisión se practicó, y
en consecuencia no puede ni debe proyectarse
de ella efecto Jegal, ni jurídico alguno, de conformidad
con las consideraciones hechas". Para
el efecto consideró: "que para enjuiciar la caducidad
propuesta, y establecer si en realidad
Ja verificación de la declaración jurada presen,
tada por "Cervecería Centro Americana, S. "A.'',
fué realizada fuera del término prdenado por la
ley, basta un simple cotejo de fechas, del que
se llega a fijar: que la declaración jurada de la
empresa recurrente fué presentada a la autoridad
competente el 28 de Febrero de 1953, habiéndose
librado en la propia fecha la orden de
pago N 1709, por valor de Q169,225.20, monto
. de.l impuesto a pagar que fué cancelado en la
Admi_nistraci_ón de Rentas depártamental el 7
de Marzo de 1953; que aparece en el expediente ~
administrativo el informe rendido por el révi­
~or nombrado para el efecto, nota de gastos no
reconocidos, y nota de la liquidación, fechados
el, 30 y 25 de Septiembre, de donde se advierte
con clara evidencia que la inspección para verificar
la declaración jurada de utilidades por el
ejercicio imponible del año de 1952, se reaHzó
fuera del término ordenado por la ley. Que el
artículo 24 del Dto. Gub. 2099, norma en forma
imperativa que "al conocor (la autoridad correspo~diente)
las declaraciones juradas de liquidación
de utilidades y sus anexos correspondientes
al período de imposición vencido", -esa
auteridad fiscal "dentro de un término que no
excederá de cuarenta días naturales, salvo prórroga
justificada de otro plazo igual", debe proceder
a la práctica de todas aquellas diligencias
encaminadas a comprobar la exactitud de dichas
declaraciones; que por su parte y al tratarse
precisamente de las inspecciones de las contabilidades
de ·las Empresas Lucrativas, el artículo
--48 del Dto. Gub. 2191, fija que éstas deben ve·
rificarse dentro del término que prevee el artícuio
24 del Dto. Gub. 2099, cuando se trate de
establecer -como en el caso de examen- utilidades
o pérdidas líquidas; que como censecuencia
de lo considerado y normas legales citadas,
las inspecciones o revisiones que se acuerden
con objeto de verificar la exactitud de las declaraciones
juradas de las Empresas Lucratívas, deben,
por mandato· ~egal, practicarse dentro de
los términos prescritos por los artículos 24 y 48
de los Detos. Gubs. 2099 y 2191, respectivamente,
pues que al no hacerlo así, se violan . tales
preceptos legales, y tal violación, de conformidad
con lo que estatuye el artículo IX de los
Preceptos Fundamentales de la .Ley Constitutiva
del Poder Judiciál (Deto. Gub. 1862); deben estimarse
nulos y sin ninguna proyección legal,
las revisiones así efectuadas. Que el Ministerio
recurrido aduce entre sus alegaciones; que el artículo
24 -del Deto. Gub. 2099, fija los términos
máximos para que la autoridad fiscal correspondiente
acuerde y haga realizar las diligencias
encaminadas a verificar la exactitud de las declaraciones
juradas, pero que dentro de tales diligencias
ng está comp¡endida la inspección de
contabilidades; que el inciso b) del artículo 48
del Dto. Gub. 2191, ordena que las inspecciones
"deben verüicarse en cualquier tiempo si es
por otra de las circunstancias contempladas en
el Dto. Gub. 2099; que al respecto será necesario
aclarar: que el artículo 24 aludido, al referirse
a ,diUgel}cias designa con tal nombre a todas
aquellas actuaciones concúrrentes a verificar
.la exactitud d.e las declaraciones juradas, y
que el artículo 48 del Dto. Gub. 2191 que remite
al 24 del Dto. Gub. 2099, figura precisamente
en el capítulo VI de ~a Ley respectiva que se
intitula "de la inspección de la contabilidad",
siendo para realizar tal· inspección que fija el
término cuestionaio; que por lo que toca al inciso
b) que establece que las inspecciones de·