GACETA DE LOS TRIBUNALES

6 GACETA DE LOS TRIBUNALES
liza los artículos 24 y 33 del citado Decreto 2099
en relación con el artícu~o 48 del 2191, indicando
con claridad que "la circunstancia de no haberse
practicado las diligencias prescritas por el
artículo 24 del Decreto 2099, dentro de los términos
establecidos, por ser una disposición facultativa-
de las autoridades fiscales, no perjudica
el derecho del Estado a examinar las cuentas
las veces que Jo estime necesario para determinar
el justo monto de la liquidación y su
exactitud, así como para exigir el pago del ünpuesto".
"Los preceptos iegales citados fueron
violados y erróneamente interpretados por el
Tribunal sentenciador, pues admitió la pretendida
caducidad alegada por "Cervecería Centro
Americana, S. A:", contra el· tenor expreso de
los artículos 1 Q y 2Q del Decreto Presidencia.]
116, interpretó mal el contenido del artículo 24
del Decreto Gubernativo 2099 en relación con
el 33 del mismo Decreto 2099 e hizo aplicación
indebida de los artículos 11 y V de los Preceptos
Fundamentales de la Ley Constitutiva del Organismo
Judicia·l contenida en el Decreto liubrrnativo
1862, porque tratándose en el caso del
Decreto Presidencial 116 de una ley interpretativa
la aplicación de los preceptos fundamentales
citados es notoriamente improcedente ya que
éstos se refieren a leyes corrientes, derogatorias,
modificativas o subrogatorias, pero no a las interpretativas,
pues éstas tienen como único límite
la santidad de la cosa juzgada". Habiendo
tenido verificativo la vista en este último recurso,
procede resolver.
-1-
CONSIDERANDO:
En el primer caso de procedencia que fundamenta
este recurso, señala e~ interponente l¡¡
violación de los artículos 1 Q y 2Q del DecretG
Presidencial Hu; que fueron indebidamente aplicados
los artículos 11 y V de los Preceptos Fundamentales
de ·la Ley Constitutiva del Organismo
Judicial (Decreto Gub. 1862); y erróneamente
interpretadas esas leyes y los artículos 24 y
33 del Decreto Gubernativo 2099. Para e~ estudio
comp:;~rativo de esas leyes, cabe apreciar: -
de conformidad con los artículos 23 y 24 del
Decreto Gubernativo 2099, las autoridades fiscales
que conq~en de las declaraciones juradas
de liquidaciód de utilidades de las Empresas
Lucrativas, para determinar el montó det impuesto
a cobrar, pueden fundarse en la declaración
de la entidad contribuyente, o bien, acordar
y nevar a cabo las diligencias que estimen
pertinentes para comprobar la exactitud de Ja
deolaración, esto último, dentro de un término
que no exceda de cuarenta días naturales, salvo
prórroga justificada de otro plazo igual, a juicio
de las mismas autorida(les. En el caso de examen,
en el fallo recurrido se dió por probado
que, "Cervecería Centro Americana, S. A.", presentó
a la autoridad competente, el. veintiocho
de Febrero de mil novecientos cincuenta y tres,
1a declaración jurada de sus utilidades correspondientes
al ejercicio imponible comprendido
del primero de Enero al treinta y uno de Diciembre
de mil nowcientos cincuenta y dos,
habiendo pagado el impuesto de conformidad
con esa declaración, el siete ae :C\Iarzo del mis~
mo año, según orden de pago de la oficina correspondiente,
es decir, que ambos actos los verificó
dentro de los términos señalados en el
artículo 24 citado, y hasta el Yeinticuatro de
Agosto de ese año, se nombró al auditor Samuel
Rosales, para que verificara el estado de pérdidas
y ganancias, en el ejercicio correspondiente
a la indicada declaración. En consecuencia,
con la sola comparación de fechas, tiene que
~dmitirse que ese nombramiento se hizo varios
meses después de transcurrido el término señalado
en la ley ú.í'dmamente citada. Por consiguiente,
aunque con fecha diecinueve de Octubre
de mil novecientos cincuenta y cuatro, se
emitió por el Presidente de la República cl Decreto
número 116, que dispone: "La facultad es
tab1ecida en el artículo '24 mencionado, (Dto.'
Gub. 2099) para comprobar la exactitud de los datos
contenidos en la declaración jurada de utilidades,
no implica limitación al derecho del Estado
para hacer inspecciones, revisiones y rectificaciones
en ·e~ pago, cuantas veces lo estime
necesario, .de conformidad con el artículo 33 del
mismo Decreto"; en el fondo esta ley establece
una modificación a los términos fijados en el
artículo 24 ampliándolos, esto es motivo suficiente
para considerar que no se trata de interpretar
,los artículos mencionados, por lo que
no puede tener alcances retroactivos, en contra
·de los términos y efectos de aqueUas leyes, vigentes
cuando se consumaron los hechos probados,
es decir, que las diligencias tendientes a
comprobar la exactitud de las declaraciones juiadas
de liquidación de utilidades, en virtud de
la facultad discrecional que confiere el artículo
24, sólo podían practicarse dentro de\ término
seña~ado en esa misma ley, como le apreció
el Tribunal sentenciador y en consecuencia,
resulta ilegal la revisión practicada en la contabilidad
de "Cervecería Centro Americana, S.
A.", para verificar el estado de Pérdidas y Ganancias,
por el indicado ejercicio,- que se hizo
fuera del término señalado en la ley vigente
en aquel entonces, no obstante de haberse hecho
·la declaración de utilidades en la debida
oportunidad; además, del análisis de los artículos
24 y 33 del Decreto Gubernativo 2099, se ve
que no ha existido contradicción en sus disposiciones
porque cada uno de ellos es de diferente
aplicación. Estos argumentos cobran mayor
efectividad ante las prescripciones de los