GACETA DE LOS TRIBUNALES

26 GACETA DE LOS Tfim'QNALES
gistrada bajo el número veintitrés mil ciento
cincuenta y siete, folio noventa del libro doscientos
ventinueve · de Guatemala. Declara asimismo
la E;ala, procedentes las excepciones interpuestas
por la parte demandada, la inexistencia
de fianza simple, obligaciones legales exi­
¡¡:ibles y procedimiento ejecutivo legal.
Entre otras razones, estimó la Sala que del
contenido de la cláusula tercera del contrato
de fecha veintiuno de Enero de mil novecientos
cuarenta y ocho, celebrado entre Eulalia Marroquín
Alvarez, Alberto René CasteUanos Martínez
y Pablo González y González, aparece que la obligación
contraída por el primero, no es la de
un simple fiador sino de deudor principal, "ya
que la forma en que contrajo la obligación no
es en defecto o para el caso de que Castel.Ianos
Martínez dejara de cumplir, sino que se obligó
en la misma forma que el deudor principal; por
otra parte el señor Pablo González y Goñzález
siguió acción ejecutiva contra los deudodes Eulalio
Marroquín Alvarez y Alberto René Caste­
Uanos Martínez y durante eJ curso de todo el
pro(,!edimiento ejecutivo, el señor Marroquín Alvarez
aceptó la obligación en la forma que consta
en la escritura, ya que al ser requerido tan
solo se concretó a indicar que no tenía dinero
para cancelar y luego si se hubiera considerado
como simple fiador era en tal procedimiento
·donde debió haber hecho valer los beneficios de
orden y exclusión- que le correspondía como ta-l
fiador simple, cosa que no hizo ... " y que Marroquín
Alvarez, según los términos del contrato,
se colocó voluntariamente dentro _de las prescripciones
del artículo 1471 del Có(jigo Civil
"que establece que si dos o más se- obligan juntamente
sin mancomunidad expresa y sin designar
Ia parte de que cada uno se constituye
responsable, quedan obligados por iguales partes".
Por estas razones concluye que Marroquín
Alvarez, no se constituyó fiador, sino co-deudor
de Castellanos Martínez, debiendo responder de
la obligación en la misma forma que éste.
REeDRSO DE CASACION
·contra la sentencia relacionada, interpuso el
presente recurso de casación el actor, EulaUo
Marroquín Alvarez, con auxilio del Abogado Ramiro
Fonseca Palomo, citando como infringido,;
!os artículos· '2218, 2219, 2225, 2337, 2347 del
Código Civil y 281 y 282 del Decreto Legislativo
2009, y para fundamentar el recurso, los· incisos
19 y ~9 del artículo 506 dcl mismo Decreto Legislativo
2009. ·
Verificada la vista, procede resolver.
CONSIDERANDO:
-1-
Los errores de derecho y de hecho que e! recurrente
acusa en la apreciación de la prueba
constituida por el contrato contenido en la escritura
pública de fecha veintiuno 9e Enero de
mil novecientos cuarenta y ocho, los hace consistir,
según los términos de su alegato, el primero,
en que la Sala, al determinar que su obli·
gación es la de co-deudor del señor Castel!anos
Martínez a favor del señor González y González,
"asienta y acepta -dice- la tesis de que el señor
Castellanos y yo somos deudores del señor
González por iguales partes, pero seguidamente·
concluye en que es procedente la demanda por
J.a _que se me exige el pago de la totalidad de
la deuda". El segundo, o sea el error de hecho
en que "la Sala asegura que en dicha escr;tura,
yo ·reconocí .la obligación de címcelar en igu:.~l
forma que el señor Castellanos pero de la simple
lectura de dicho instrumento se establece el
que no fué así ni se empleó tal expresión y
consecuentemente al expresar la Sala que !a escritura
dice algo que -afectivamente no dice, incurrió
ostensiblemente en un error de hecho' _
De tales conceptos resulta evidente que ambos
errores, los refiere el recurrente a la misma
determinación del Tribunal sentenciador, 'll de­
·clarar que como ca-deudor del señor Castellanos
Martínez, está obligado a pagar la totalidad de
la deuda o pagarla -en "igual forma" que aquél,
es decir, como deudor principal y por el todo
de la obligación. Pero si en cllo existe error,
dé una u otra naturaleza, este error vendría ·a
incidir en la equivocada aplicación del artículo
1471 del Código Civil, pues el tribunal expresamente
asienta en su fallo que el actor, señor
Eulalia Marroquín Alvarez, en la celebración del
mencionado' contrato, voluntariamente se colocó
en Ia situación contemplada por aquel precepto
legal, esto es, que adquirió una obligación conjunta
con Castellanos Martíne:i:. Al aceptarlo así
el recurrente, alega que en tal caso, estaría obligado
a pagar la deuda en la parte proporcional
que corresponde y no en su totalidad, o en "igual
forma" que su. co-deudor, supuesto que no existe .
mancomunidad y no se designó en el contrato
la parte a que vendría obligado cada uno rle
los deudores. Sin embargo, aunque en su alegato
presentado después del día de la vista,
el interesado alude al citado artículo 1471 del
- Código Civil y apoya en él sus argumentaciones
par~ impugnar esta parte del fallo, no citó como
infringido tal artículo en el escrito de interposición
del recurso ni antes del señalamiento
del día para la vista, por lo que ef Tribunal de
Casación está en la imposibilidad de analizarlo
comparativamente con los términos del fallo que
se impugna, para determinar si mediante la