La Biotecnología Española: Perspectivas económicas 2005 - ICONO

07
PRIVADA EN I+D+i
MECANISMOS
DE FOMENTO
DE LA PARTICIPACIÓN
EN BIOTECNOLOGÍA:
ANÁLISIS Y
COMPARATIVA A NIVEL
INTERNACIONAL
BENCHMARKING
09
SOBRE POLÍTICAS
DE INNOVACIÓN
Y DE SOPORTE A LA
BIOTECNOLOGÍA
CAPITAL
04
RIESGO
Y BIOTECNOLOGÍA
06 08
PROGRAMAS
Y ORGANIZACIONES
ENCARGADOS DE
LA TRANSFERENCIA
TECNOLÓGICA
Y DE CONOCIMIENTO
EN BIOTECNOLOGÍA:
ANÁLISIS Y
COMPARATIVA A
NIVEL INTERNACIONAL
POLÍTICAS DE
FOMENTO PARA
LA CREACIÓN
Y CONSOLIDACIÓN
DE EMPRESAS
DE BIOTECNOLOGÍA:
ANÁLISIS Y
COMPARATIVA A
NIVEL INTERNACIONAL
CULTURA
03
BIOTECNOLÓGICA
EN ESPAÑA
BENCHMARKING
05
SOBRE PARQUES
CIENTÍFICOS
01
PÚBLICO ESPAÑOL
ESTUDIO SOBRE
LA BIOTECNOLOGÍA
EN EL SISTEMA
DE I+D.
INDICADORES DE
ACTIVIDAD BÁSICA
Y DE TRANSFERENCIA
DE TECNOLOGÍA
PERSPECTIVAS
02
ECONÓMICAS
DE LA BIOTECNOLOGÍA
EN ESPAÑA
LA BIOTECNOLOGÍA ESPAÑOLA:
IMPACTO ECONÓMICO,
EVOLUCIÓN Y PERSPECTIVAS

Perspectivas Económicas
de la Biotecnología
en España
Autores
Antonio Pulido (CEPREDE)
Emilio Fontela (CEPREDE)
Julián Pérez (CEPREDE)
Milagros Dones (CEPREDE)
Ana López (CEPREDE)
Juan José Méndez (CEPREDE)
Javier Montero (GENOMA ESPAÑA)
Miguel Vega (GENOMA ESPAÑA)

GENOMA ESPAÑA y CEPREDE agradecen
la colaboración ofrecida para la realización de este estudio
a Daniel Aubareda, Daniel Alonso, Rosa Belén Castro y José Luis Ros.
© Fundación Española para el Desarrollo
de la Investigación en Genómica
y Proteómica (Genoma España)
Coordinación:
Fernando Garcés Toledano (GENOMA ESPAÑA)
Javier Montero Plata (GENOMA ESPAÑA)
Miguel Vega García (GENOMA ESPAÑA)
Edición: Silvia Enríquez Encinas (GENOMA ESPAÑA)
Referencia: GEN-ES05007
Fecha: Junio 2005
Depósito Legal: M-47522-2005
ISBN: 84-609-8136-3
Diseño y realización: Spainfo, S.A.

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Índice de contenido
• RESUMEN EJECUTIVO 7
1. DIAGNÓSTICO DE LA SITUACIÓN ACTUAL 11
1.1. Subvención pública en I+D, innovación y desarrollo tecnológico e infraestructuras 11
1.2. Transferencia de tecnologías 28
1.3. Patentes biotecnológicas 29
1.4. La industria biotecnológica en España 30
2. DINÁMICA Y POSICIONAMIENTO DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA:
COMPARATIVA INTERNACIONAL 44
2.1. Contexto del trabajo realizado 45
2.2. Posicionamiento de la biotecnología 47
2.2.1. Posicionamiento de los recursos 49
2.2.2. Posicionamiento de los resultados 51
2.3. Dinámica de la biotecnología 53
2.3.1. Dinámica de los recursos 55
2.3.2. Dinámica de los resultados 57
2.4. Visión de conjunto. Situación y convergencia 58
2.5. Recursos destinados a la biotecnología 60
2.5.1. Inversión pública en I+D 61
2.5.2. Inversión privada en I+D 62
2.5.3. Inversión en capital riesgo 63
2.5.4. Número de empleados 64
2.5.5. Graduados en ciencias de la vida 65
2.6. Resultados obtenidos por la biotecnología 66
2.6.1. Producción científica 67
2.6.2. Patentes europeas concedidas 68
2.6.3. Patentes publicadas (DWPI) 69
2.6.4. Patentes americanas concedidas 70
2.6.5. Número de empresas 71
2.6.6. Facturación 72
3. ANÁLISIS CUALITATIVO DEL FUTURO DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA:
DELPHI A EXPERTOS 74
3.1. Visión de conjunto 74
3.1.1. Introducción 74
3.1.2. Objetivos 75
3.1.3. Resumen de resultados 77
3.1.4. Comparativa 2ª Ronda/1ª Ronda 81
3.2. Análisis y elementos destacados 82
3.2.1. Ámbito general 82
3.2.2. Ámbito especifico para España 87
3.3. Conclusiones 90
3.4. Detalle de los gráficos 92
5

4. ESCENARIOS SOBRE INNOVACIÓN EN BIOTECNOLOGÍA 102
4.1. Delimitación de los objetivos 102
4.2. Escenarios NBIC 105
4.3. Escenarios biotecnológicos: revisión de experiencias internacionales 105
4.4. Aplicaciones para el futuro de la biotecnología en españa 112
5. EFECTOS INTERINDUSTRIALES 118
5.1. Metodología aplicada 118
5.2. Actualización y generación de la TIO Biotecnológica 133
5.2.1. Análisis de la situación actual de las diponibilidades estadísticas 134
5.2.2. Procedimientos para la generación de la TIO Biotecnológica 135
5.3. Análisis básicos sobre la TIO biotecnológica 146
6. ESTIMACIÓN DEL EFECTO MACROECONÓMICO DE LA BIOTECNOLOGÍA 158
6.1. Valoración de la actividad biotecnológica directa 159
6.2. Estimación de los efectos sobre el conjunto del sistema económico 163
7. ANEXOS 168
Anexo 1. Cuestionario Delphi 168
Anexo 2. Tablas efectos intersectoriales 174
6

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Resumen ejecutivo
El conocimiento y la innovación tecnológica están
jugando un papel esencial en el desarrollo de las
actividades industriales, económicas y sociales.
Vivimos una revolución científica y tecnológica
donde la globalización actúa favoreciendo y
acelerando el desarrollo de las nuevas tecnologías.
Entre ellas, y sin lugar a dudas, se encuentra la
Biotecnología que augura grandes beneficios
económicos para los sectores industriales,
promete una transformación cualitativa de los
procesos productivos, una mayor calidad
asistencial para los pacientes, el medio ambiente,
o la agroalimentación.
Genoma España, continuando con los trabajos
realizados en el año 2003, ha actualizado un
cuadro de indicadores que describen el estado de
la Biotecnología en España y que sirven de base
cuantitativa para un estudio de posicionamiento
internacional, de convergencia económica así
como un análisis de los efectos intersectoriales.
Respecto a la situación actual de la Biotecnología
en España, podemos decir que la subvención
pública en I+D+i e infraestructuras en
Biotecnología, independientemente de su
procedencia, ha crecido a un ritmo medio
anual del 22,6% alcanzando el valor de 230
millones en el año 2003. Mas aún, y durante el
mismo periodo la inversión empresarial en
I+D+i se incremento a un ritmo superior
alcanzando el valor del 32,3%.
Hasta la fecha, los investigadores públicos
españoles en Biotecnología están materializando
dicho esfuerzo en un incremento paulatino de las
publicaciones científicas y un bajo número de
patentes solicitadas y concedidas en este campo.
Nuestra comunidad contribuye con un 0,47%
de las solicitudes de patentes europeas,
aproximadamente un orden de magnitud
inferior al de la contribución a la producción
científica mundial.
Complementariamente, se ha realizado un análisis
cualitativo (delphi a expertos) sobre las implicaciones
económicas de la Biotecnología y que comprende
aspectos de ámbito global y nacional.
Todo ello, junto con una profunda revisión
bibliográfica internacional, nos sirvieron para
diseñar escenarios alternativos de innovación
Biotecnológica que definan el marco para evaluar
los efectos macroeconómicos de la Biotecnología a
corto y largo plazo.
Todos los indicadores incluidos en este informe se
han construido a partir de la definición de
biotecnología de la OCDE 1 , que se ha impuesto a
nivel internacional para la realización de este tipo
de estudios estadísticos.
No obstante, la investigación orientada y en
colaboración con la industria (contratos OPIempresa)
ha crecido ostensiblemente entre
los años 2000 y 2003 donde la cuantía
económica creció un 150%.
En lo referente al sector empresarial, se tienen
registradas 367 empresas cuya actividad se
encuentra, de un modo u otro, orientada al uso de
las aplicaciones Biotecnológicas para el desarrollo
o mejora de nuevos productos. En el año 2003,
las 102 empresas cuya actividad estaba
completamente dedicada a la Biotecnología
facturaron 300 millones de euros y
emplearon a 1.500 personas lo que supone un
crecimiento medio anual del 50% durante el
periodo 2000-2003.
1 “La aplicación de la ciencia y la tecnología a organismos vivos, así como a partes, productos y modelos de los mismos con
el fin de alterar materiales vivos o inertes para proveer conocimientos, bienes y servicios”.
7

Gráficamente, la evolución de los principales indicadores económicos de la Biotecnología española sería la
siguiente:
Millones
400 €
350 €
391,00 €
300 €
295,96 €
285,65 €
250 €
237,78 €
257,00 €
200 €
173,51 €
200,39 €
202,53 €
229,19 €
150 €
100 €
151,33 €
119,12 €
130,10 €
129,97 €
181,24 €
50 €
119,12 €
21,00 €
26,00 €
42,00 €
53,00 €
63,67 €
0 €
4,98 € 6,18 € 6,76 € 3,57 € 4,18 €
2000
2001
2002
2003
2004
FACTURACIÓN ECDB
SUBVENCIÓN PÚBLICA EN I+D+i
INVERSIÓN EMPRESARIAL EN I+D
VOLUMEN ECONÓMICO DE LOS CONTRATOS OPIS-EMPRESA
CAPITAL RIESGO
Cuando se extrapolan dichos resultados (junto
con otros indicadores claves del sistema de
innovación) al marco internacional y analizamos la
dinámica y el posicionamiento de los recursos y
resultados observamos que, España es el país
que cuenta con el mayor grado de dinamismo
con un crecimiento medio del 25%, muy
superior al resto de países analizados.
Por otro lado, el tamaño de la Biotecnología en
España, en términos relativos, es una cuarta
parte de Estados Unidos.
A nivel internacional, nuestros principales recursos son
un personal altamente cualificado y una disponibilidad
de fondos públicos. Ambos recursos constituyen una
buena base de partida para desarrollar el sector
biotecnológico productivo en España.
SITUACIÓN AGREGADA DE LA BIOTECNOLOGÍA
200
POSICIONAMIENTO
150
100
50
0
0 50 100 150 200
DINÁMICA
ESPAÑA
ALEMANIA UE-15 USA CANADÁ
8

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
A tales efectos, se estima que en España no se
producirá una convergencia con Estados Unidos
hasta dentro de 40 años, salvo que se realice un
esfuerzo adicional relevante.
La valoración cualitativa de los expertos nos arroja
que el principal impacto socioeconómico de la
actividad Biotecnológica, en 5-10 años, se
trasladará a la innovación tecnológica, el
desarrollo de la I+D industrial y,
especialmente, al sistema de salud y calidad
de vida. Según los expertos, este impacto no
tendrá un reflejo semejante en el crecimiento
económico y el empleo.
Los resultados ponen de manifiesto que, entre los
aspectos promotores de la I+D, y tanto a nivel
mundial como nacional, una de las
características a mejorar es la transferencia
de conocimiento de las aplicaciones
Biotecnológicas.
Los factores de mayor importancia en el éxito en
el desarrollo de productos Biotecnológicos son el
acceso: a la financiación, a tecnología, a personal
cualificado y, a los mercados internacionales; sin
olvidar, la mejora en la protección de la propiedad
industrial.
El diseño de escenarios de desarrollo de la
Biotecnología en países como España, están
vinculados a dos premisas fundamentales, el
crecimiento de la economía en relación al conjunto
de la UE así como la aceptación ciudadana del
riesgo de las innovaciones derivadas de la
Biotecnología. Según el panel, la evolución del
valor de los productos Biotecnológicos en los
próximos 12 años tendrá una tasa anual
acumulativa del 16% para la UE-15 y del
14% para España.
Las aplicaciones Biotecnológicas contribuyen tanto
al desarrollo de procesos como de nuevos
productos y tienen procesos de intervención sobre
el sistema económico muy variados en función del
sector industrial con el que interactúan. Se
considera que pueden ser capaces de modificar
todos los procesos productivos y numerosos
productos si se consigue una convergencia con el
desarrollo de la nanotecnología y las tecnologías
de la información. Esta será la base de la nueva
transformación económica que se prevé a lo largo
de este siglo.
Desde el punto de vista cuantitativo, la mayoría
de los estudios que tienen por objeto el análisis
de los impactos de una actividad sobre un sistema
económico más amplio, teniendo en cuenta los
efectos cruzados que se producen y desarrollan
entre las diferentes actividades como
consecuencia de las múltiples relaciones clienteproveedor
que se establecen entre ellas, parten de
la existencia o de la generación de Tablas Input-
Output (TIO).
Evidentemente no existen TIO nacionales de
carácter oficial que de forma específica detallen el
comportamiento de la actividad biotecnológica,
estando ésta presente, de forma diluida, en las
valoraciones sectoriales que contemplan. Por este
motivo, ha sido precisa la elaboración las TIO
Biotecnológicas Españolas. Aunque somos
conscientes de las limitaciones que su valoración
conlleva -dados los supuestos que han de ser
admitidos para su desarrollo-, también lo somos
de la importancia y la innovación que supone
contar con este instrumento de partida que
acomoda valoraciones dispersas de la actividad
biotecnológica, encontrando en ella una
herramienta, perfeccionable, pero en la actualidad
única, para el análisis de los efectos
intersectoriales de la biotecnología en el conjunto
de la economía.
En este sentido, se puede confirmar que la
economía biotecnológica incorpora mayor
valor añadido en sus procesos productivos,
derivado del alto nivel de especialización de su
empleo y de las características técnicas e
innovadoras que rigen toda su actividad,
estableciéndose un coeficiente técnico 2 inferior al
del conjunto de la economía (0,42 frente a 0,50).
Por último, la información analizada, nos permite
realizar una estimación del impacto
macroeconómico de la Biotecnología española.
2 Los coeficientes técnicos se convierten en el instrumento fundamental para el análisis de impacto y describen las
necesidades que una rama tiene de los productos de otras ramas para cumplir sus fines productivos. Más
específicamente, los consumos intermedios que una rama hace de los bienes o servicios producidos por otra rama para
obtener una unidad de producto.
9

El efecto de la actividad Biotecnológica
directa (entendido como el efecto de las
empresas completamente dedicadas, parcialmente
dedicadas y la actividad Biotecnológica pública) en
relación al conjunto de la economía española
alcanza el valor del dos por mil del producto
interior bruto para el año 2002.
No obstante, la Biotecnología no es en sí un sector
productivo, sino un conjunto de tecnologías que
penetran en muy diversos sectores. Para ello, es
necesario medir el efecto indirecto sobre aquellas
empresas que actúan como proveedores y
clientes, directos o indirectos, de bienes y
servicios que demandan u ofertan las empresas
biotecnológicas. Además tenemos que añadir los
efectos inducidos, que son los generados como
consecuencia de la distribución de las rentas
originadas en el desarrollo de la actividad.
De acuerdo con ello, el efecto total de la
Biotecnología en España asciende a 2.700
millones de euros y cerca de 26.000 puestos
de trabajo, es decir un cuatro por mil del
PIB.
Aunque la relevancia económica de la
Biotecnología se considere relativamente
baja, sus efectos se difunden por sectores
que pueden representar del orden del 20 por
ciento del PIB, y que recogerían a todas aquellas
actividades que utilizan, de un modo u otro, los
productos y desarrollos Biotecnológicos.
10

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
1. Diagnóstico de la situación actual
1.1. Subvención pública en I+D, innovación y desarrollo
tecnológico e infraestructuras
La subvención pública engloba todos los fondos dirigidos a Biotecnología que conceden organismos públicos
nacionales, europeos y autonómicos.
Los fondos nacionales provienen del Plan Nacional a través del antiguo Ministerio de Ciencia y Tecnología y
del Ministerio de Sanidad y Consumo, mientras que las subvenciones europeas tienen su origen en el
Programa Marco Europeo y en los fondos FEDER. Las Comunidades autónomas por su parte, poseen
programas de subvención propios.
SUBVENCIÓN PÚBLICA EN I+D+i E INFRAESTRUCTURAS Y EQUIPAMIENTO
CIENTÍFICO EN BIOTECNOLOGÍA
2000 2001 2002 2003
INVERSIÓN PÚBLICA EN I+D
MINISTERIO DE SANIDAD
Y CONSUMO
12.100.038,50 €
15.190.294,74 €
62.304.789,59 €
53.102.096,64 €
MINISTERIO
DE EDUCACIÓN Y CIENCIA
26.591.763,70 €
36.761.913,74 €
57.229.185,00 €
53.533.420,00 €
GENOMA ESPAÑA
— €
— €
— €
2.732.983,24 €
COMUNIDADES
AUTÓNOMAS
10.409.554,57 €
12.347.605,29 €
16.848.987,57 €
17.665.001,47 €
PROGRAMAS EUROPEOS 3 26.834.311,76 € 18.907.394,37 € 15.946.366,87 € 30.000.000,00 €
MINISTERIO
36.269.482,21 €
DE EDUCACIÓN Y CIENCIA 5 36.269.482,21 € 36.269.482,21 € 44.746.823,74 €
TOTAL
75.935.668,53 € 83.207.208,14 € 152.329.329,03 € 157.033.501,35 €
INVERSIÓN PÚBLICA EN INNOVACIÓN Y DESARROLLO TECNOLÓGICO 4
MINISTERIO
DE EDUCACIÓN Y CIENCIA
4.151.731,54 € 5.844.241,67 € 6.341.993,56 € 8.029.009,70 €
COMUNIDADES
AUTÓNOMAS
582.784,14 € 1.177.481,64 € 2.470.594,92 € 4.069.757,87 €
TOTAL
4.734.515,68 € 7.021.723,31 € 8.812.588,48 € 12.098.767,57 €
INVERSIÓN PÚBLICA EN INFRAESTRUCTURAS
MINISTERIO DE SANIDAD
Y CONSUMO
— €
— €
— €
5.359.242,00 €
GENOMA ESPAÑA — € — € — € 4.341.000,00 €
COMUNIDADES
AUTÓNOMAS
2.180.585,39 € 3.597.790,29 € 5.117.506,15 € 5.607.744,24 €
TOTAL 38.450.067,60 € 39.867.272,50 € 41.386.988,36 € 60.054.809,98 €
TOTAL I+D+i
E INFRAESTRUCTURAS
119.120.251,81 € 130.096.203,95 € 202.528.905,87 € 229.187.078,90 €
Fuente: MEC, MSC, CDTI, INE, CC.AA.
3 Los datos han sido suministrados por el CDTI para el periodo 2000-2002, mientras que la distribución porcentual por año
se ha obtenido de las bases de datos del MCYT. Los datos 2003 proceden del INE del cuestionario de I+D. Las cifras
muestran la subvención recibida por grupos de investigación y empresas.
4 Entendemos por innovación y desarrollo tecnológico las ayudas públicas concedidas a proyectos de I+D en empresas y
centros tecnológicos en Biotecnología desde las distintas administraciones.
5 Los datos han sido desglosados anualmente de manera proporcional al cómputo global subvencionado.
11

Millones
250 €
200 €
SUBVENCIÓN PÚBLICA EN I+D+i E INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO
EN BIOTECNOLOGÍA
229,18 M€
202,52 M€
150 €
119,12 M€
130,09 M€
100 €
50 €
0 €
2000
2001
2002
2003
TOTAL I+D TOTAL INNOVACIÓN TOTAL INFRAESTRUCTURAS
La subvención pública en I+D+i
e infraestructuras en Biotecnología ha alcanzado el
valor de 230 millones de euros en el año 2003 con un
crecimiento medio para el periodo del 22,6%. El
principal efecto radica en las ayudas concedidas a
proyectos de Investigación y Desarrollo que suponen
el 69% del total y que se han duplicado durante el
periodo de estudio. Aunque comparativamente, el
peso de la Innovación y Desarrollo Tecnológico es
relativamente pequeño, su volumen también ha
sufrido un fuerte incremento creciendo a un ritmo
medio del 37% y triplicando su valor en el 2003. Las
comunidades autónomas comienzan a otorgarle gran
importancia a la Biotecnología y en el último año su
esfuerzo presupuestario constituye 1/3 de la
subvención en I+D.
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DEL ORIGEN DE LOS FONDOS PÚBLICOS
EN I+D+i E INFRAESTRUCTURAS
2003 75% 13% 12%
2002
79%
11% 10%
2001
73%
15% 12%
2000
67% 23% 10%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
AYUDAS NACIONALES AYUDAS EUROPEAS AYUDAS REGIONALES
El desglose de la subvención pública respecto al
origen de los fondos, pone de manifiesto el
importante papel del plan nacional en los último
años en el fomento de la Biotecnología.
Constituyeron en el 2003 el 75% de las ayudas
concedidas a los grupos de investigación. En
cuanto a las Comunidades Autónomas, apenas
sufre variaciones porcentuales contribuyendo con
un valor en torno al 11% a la subvención pública
total en biotecnología.
El descenso porcentual que sufren los fondos
comunitarios desde el año 2000 al 2002 se explica
por la forma de distribución de los fondos del
Programa Marco Europeo de IDT, con fuertes
gastos los primeros años de programa (años 1999
y 2000 para el V Programa Marco.
La baja proporción observada en el año 2003 (año
de inicio del VI Programa) no ha sido provocada
por una menor captación de fondos por parte de
12

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
los investigadores españoles sino porque, comparativamente al resto de los fondos obtenidos, su incremento
no ha sido tan acelerado. Según datos del INE, los grupos españoles han recibido 30 millones de Euros de
fondos procedentes de la Unión Europea lo que pone de manifiesto la calidad de nuestros grupos de
investigación a nivel internacional y su incremento con respecto a años anteriores.
DESGLOSE DE LA SUBVENCIÓN EN I+D EN BIOTECNOLOGÍA POR PROGRAMA
Y FUENTE DE FINANCIACIÓN
INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO
2000 2001 2002 2003
MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y CIENCIA
P.N BIOMEDICINA
7.442.501,02 €
15.939.671,34 €
18.695.765,00 €
15.616.600,00 €
P.N BIOTECNOLOGÍA
7.661.137,12 €
8.699.240,55 €
11.347.780,00 €
11.405.930,00 €
P.N RECURSOS Y
TECNOLOGÍAS
AGROALIMENTARIAS
9.654.249,49 €
10.015.180,31 €
11.503.310,00 €
8.560.250,00 €
P.N PROMOCIÓN GENERAL
DEL CONOCIMIENTO
1.833.876,07 €
2.107.821,54 €
3.750.850,00 €
5.950.640,00 €
ACCIÓN ESPECIAL
EN GENÓMICA
—
—
11.931.480,00 €
12.000.000,00 €
TOTAL 26.591.763,70 € 36.761.913,74 € 57.229.185,00 € 53.533.420,00 €
MINISTERIO DE SANIDAD
FONDO DE INVESTIGACIÓN
SANITARIA
12.100.038,50 €
15.190.294,74 €
19.870.412,27 €
10.912.683,50 €
REDES DE CENTROS (FIS)
—
—
24.359.033,85 €
24.120.791,69 €
REDES DE GRUPOS (FIS)
—
—
18.075.343,47 €
18.068.621,45 €
TOTAL 12.100.038,50 € 15.190.294,74 € 62.304.789,59 € 53.102.096,64 €
UNIÓN EUROPEA
V y VI PROGRAMA MARCO
26.834.311,76 €
18.907.394,37 €
15.946.366,87 €
30.000.000,00 €
COMUNIDADES AUTÓNOMAS
AYUDA A PROYECTOS
Y GRUPOS
10.409.554,57 €
12.347.605,29 €
16.848.987,57 €
17.665.001,47 €
GENOMA ESPAÑA
PROYECTOS
INTERNACIONALES
— — — 2.732.983,24 €
TOTAL I+D 75.935.668,53 € 83.207.208,14 € 152.329.329,03 € 157.033.501,35 €
Fuente: MSC/MEC/CC.AA./INE.
En el año 2003 los fondos otorgados al fomento
de la Investigación y Desarrollo por ambos
ministerios fueron idénticos. Se ha producido un
notable incremento de la subvención pública
en investigación orientada frente a la
investigación básica, y en particular hacia la
orientación sanitaria con el desarrollo de las redes
temáticas de investigación cooperativa sanitaria
(redes de centro y grupos) del fondo de
investigación sanitaria. El presupuesto concedido
por el Ministerio de Sanidad ha crecido un 64%.
Los programas no específicos de Biotecnología
concedieron en el año 2003 el 55% de los fondos
del Programa Nacional de Biomedicina, el 38% del
Programa Nacional de Recursos y Tecnologías
Agroalimentarias, y el 7% del Programa Nacional
de Promoción General del conocimiento a
13

proyectos de investigación en el campo de la
Biotecnología.
Genoma España firmó en el año 2002, un convenio
de colaboración con Genoma Canadá del que
surgieron tres proyectos de investigación en el
ámbito de la salud Humana, genómica de plantas y
acuicultura. Con una duración de tres años, la
cuantía total será de 12 Millones de Euros y serán
cofinanciados por Instituciones públicas y privadas.
Por otra parte, la subvención pública regional
dirigida a proyectos de investigación en
Biotecnología ha crecido un 20% durante el
periodo. Las comunidades autónomas más activas
son Madrid, País vasco, Galicia y Andalucía.
DESGLOSE DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA A LA I+D EN BIOTECNOLOGÍA
POR FUENTE DE FINANCIACIÓN
2003
2,73 M€
17,67 M€
30,00 M€
106,64 M€
157,03 M€
2002
16,85 M€
15,95 M€
119,13 M€
151,92 M€
2001
12,35 M€
18,91 M€
51,50 M€
82,76 M€
2000
10,41 M€
26,83 M€
38,69 M€
75,94 M€
0 € 20 € 40 € 60 € 80 € 100 € 120 € 140 € 160 € 180 €
Millones
GENOMA ESPAÑA CC.AA. PROGRAMA MARCO PLAN NACIONAL TOTAL I+D
DESGLOSE DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA EN I+D EN BIOTECNOLOGÍA,
SEGÚN FUENTE DE FINANCIACIÓN
2003
68%
19% 11% 2%
2002
78%
11% 11%
2001
62%
23% 15%
2000
51% 35% 14%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
PLAN NACIONAL PROGRAMA MARCO CC.AA. GENOMA ESPAÑA
14

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
El principal impulsador del desarrollo de la I+D
Biotecnológica en España es el Plan Nacional con
un crecimiento medio del 40% y con más de
3.600 proyectos financiados durante el periodo
2000-2003.
Otro hecho de enorme relevancia, y que también
denota la calidad de nuestros grupos de
investigación es el incremento de los fondos de
retorno procedentes de programas europeos.
Durante los años 2000-2002, nuestros
investigadores trabajaron en 279 proyectos de los
que fueron líderes en 31 proyectos de ellos.
Las comunidades autónomas, aunque todavía de
manera modesta, están adquiriendo un papel
relevante en la financiación de proyectos de I+D.
En los últimos años están surgiendo gran cantidad
de iniciativas desde los gobiernos regionales
dirigidas a desarrollar el sector como BIOBASK
(País Vasco), BIOCARM (Murcia) O BIOREGIÓ
(Cataluña).
DESGLOSE POR PROGRAMA Y FUENTE DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA
A LA INNOVACIÓN Y DESARROLLO TECNOLÓGICO EN BIOTECNOLOGÍA
Este apartado engloba las ayudas públicas tanto nacionales como regionales dirigidas a estimular a
empresas y centros tecnológicos a llevar a cabo actividades de Investigación y Desarrollo.
INNOVACIÓN Y DESARROLLO TECNOLÓGICO
2000 2001 2002 2003
MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y CIENCIA
P.N PROFIT
3.933.023,23 €
5.844.241,67 €
6.341.993,56 €
8.029.009,70 €
P.N PETRI
218.708,31 €
—
—
—
TOTAL
4.151.731,54 €
5.844.241,67 €
6.341.993,56 €
8.029.009,70 €
COMUNIDADES AUTÓNOMAS
PROYECTOS DE I+D+i
582.784,14 €
1.177.481,64 €
2.470.594,92 €
4.069.757,87 €
TOTAL INNOVACIÓN
Y DESARROLLO
TECNOLÓGICO
4.734.515,68 €
7.021.723,31 €
8.812.588,48 €
12.098.767,57 €
Fuente: MEC/CC.AA.
El mayor esfuerzo inversor corresponde al
antiguo Ministerio de Ciencia y Tecnología, a
través del Programa de Fomento de la Investigación
Técnica (PROFIT) cuya cuantía, dedicada a
proyectos de Biotecnología, se ha duplicado en 4
años. Las CC.AA. han multiplicado por siete su
inversión en Innovación y Desarrollo Tecnológico.
No obstante sigue siendo deficiente a tenor de
la tendencia europea, en donde las regiones son
las principales impulsoras y garantes de la
Innovación y Desarrollo Tecnológico en
Biotecnología. El efecto dinamizador viene
provocado principalmente por tres comunidades:
Cataluña por medio del CIDEM, Galicia por medio de
los programas tecnológicos horizontales y el País
vasco con BIOBASK.
15

DESGLOSE DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA A LA INNOVACIÓN
Y DESARROLLO TECNOLÓGICO EN BIOTECNOLOGÍA, POR FUENTE DE FINANCIACIÓN
2003
4,07 M€
8,03 M€
12,10 M€
2002
2,47 M€
6,34 M€
8,81 M€
2001
1,18 M€
5,84 M€
7,02 M€
2000
0,58 M€
4,15 M€
4,73 M€
0 € 2 € 4 € 6 € 8 € 10 € 12 € 14 €
Millones
CC.AA. PLAN NACIONAL TOTAL INNOVACIÓN Y DESARROLLO TECNOLÓGICO
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA A LA INNOVACIÓN
Y DESARROLLO TECNOLÓGICO EN BIOTECNOLOGÍA, SEGÚN FUENTE DE FINANCIACIÓN
2003 66% 34%
2002
72%
28%
2001
83%
17%
2000
88% 12%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
PLAN NACIONAL
CC.AA.
16

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
DESGLOSE POR PROGRAMA Y FUENTE DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA
A INFRAESTRUCTURAS EN BIOTECNOLOGÍA
La subvención pública a infraestructuras engloba ayudas dirigidas a la adquisición o renovación de
equipamiento científico, al mantenimiento o valoración de los existentes y a la creación de nuevos centros o
instalaciones científicas. En el caso de las plataformas tecnológicas desarrolladas por Genoma España, se
contabiliza la cuantía total concedida al ejercicio anual de las actividades desarrolladas por cada una de ellas.
INFRAESTRUCTURAS
2000 2001 2002 2003
MINISTERIO DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA
INFRAESTRUCTURA
E INSTALACIONES
CIENTÍFICAS Y
TECNOLÓGICAS
36.269.482,21 € 36.269.482,21 € 36.269.482,21 € 44.746.823,74 €
MINISTERIO DE SANIDAD
INFRAESTRUCTURAS
DE INVESTIGACIÓN (FIS)
— €
— €
— €
5.359.242,00 €
COMUNIDADES AUTÓNOMAS
AYUDA
A INFRAESTRUCTURAS
2.180.585,39 €
3.597.790,29 €
5.117.506,15 €
5.607.744,24 €
GENOMA ESPAÑA
PLATAFORMAS
TECNOLÓGICAS
— — — 4.341.000,00 €
TOTAL I+D 38.450.067,60 € 39.867.272,50 € 41.386.988,36 € 60.054.809,98 €
Fuente: MEC, MSC, CC.AA.
La cuantía anual concedida por la Dirección
General de Investigación del antiguo MCYT, y
cofinanciada por el Fondo Europeo de Desarrollo
Regional (FEDER), es la media del total concedido
en cada convocatoria.
El capital invertido por las comunidades
autónomas ha crecido un 150% en 4 años. Las
comunidades más activas son País vasco,
Andalucía, Valencia y Galicia.
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA
A LAS INFRAESTRUCTURAS EN BIOTECNOLOGÍA, SEGÚN FUENTE DE FINANCIACIÓN
2003 84% 9% 7%
2002
88% 12%
2001
91%
9%
2000
94% 6%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
PLAN NACIONAL CC.AA. GENOMA ESPAÑA
17

DISTRIBUCIÓN POR COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL DESTINO DE LA SUBVENCIÓN
PÚBLICA EN I+D+i E INFRAESTRUCTURA EN BIOTECNOLOGÍA, 2000-2003
CC.AA.
SUBVENCIÓN PÚBLICA TOTAL
2000-2003
% SUBVENCIÓN
FRENTE AL TOTAL
MADRID 144.053.295,91 € 24,63%
CATALUÑA
ANDALUCÍA
VALENCIA
CASTILLA Y LEÓN
GALICIA
PAÍS VASCO
MURCIA
ASTURIAS
NAVARRA
ARAGÓN
ISLAS CANARIAS
CASTILLA LA MANCHA
EXTREMADURA
ISLAS BALEARES
CANTABRIA
LA RIOJA
TOTAL
108.483.985,06 €
81.948.077,32 €
52.452.914,33 €
42.697.138,26 €
38.279.794,14 €
34.436.043,07 €
16.523.233,61 €
12.212.984,33 €
11.455.564,57 €
11.104.798,33 €
9.131.166,93 €
8.970.236,45 €
4.743.475,20 €
3.447.710,95 €
3.392.524,15 €
1.570.424,92 €
584.903.367,54 €
18,55%
14,01%
8,97%
7,30%
6,54%
5,89%
2,82%
2,09%
1,96%
1,90%
1,56%
1,53%
0,81%
0,59%
0,58%
0,27%
100%
La distribución regional del gasto público en I+D+i e infraestructura en Biotecnología, muestra la existencia
de tres polos principales de atracción: Madrid, Cataluña y Andalucía, que contabilizan casi el 60% de
la cuantía total concedida. En segundo plano, aparecen con cierta importancia, las Comunidades Autónomas
de Valencia, Castilla León, Galicia y País Vasco.
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DEL DESTINO DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA TOTAL EN I+D+i
E INFRAESTRUCTURAS EN BIOTECNOLOGÍA POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS (2000-2003)
MURCIA
2,82%
NAVARRA
1,96%
ASTURIAS
2,09%
I. CANARIAS
1,56%
ARAGÓN
1,90%
CASTILLA
LA MANCHA
1,53%
EXTREMADURA
0,81%
I. BALEARES
0,59%
CANTABRIA
0,58%
LA RIOJA
0,27%
MADRID
24,63%
PAÍS VASCO
5,89%
GALICIA
6,54%
CASTILLA
Y LEÓN
7,30%
VALENCIA
8,97%
ANDALUCÍA
14,01%
CATALUÑA
18,55%
18

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
6
7
DESGLOSE DEL DESTINO DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA EN I+D, INNOVACIÓN Y DESARROLLO TECNOLÓGICO E INFRAESTRUCTURAS
EN BIOTECNOLOGÍA, POR COMUNIDAD AUTÓNOMA (2000-2003)
CC.AA.
PLAN NACIONAL
I+D
PLANES
CC.AA. I+D
INNOVACIÓN
PROGRAMA
MARCO 6 Y DESARROLLO
TECNOLÓGICO
INFRAESTRUCTURAS
GENOMA
ESPAÑA 7
ANDALUCÍA
29.563.920,10 € 6.529.407,90 € 5.967.572,40 € 3.008.136,11 € 42.354.825,21 € 606.788,00 €
ARAGÓN
5.483.706,18 €
1.118.158,00 € 1.420.689,60 € 1.174.903,06 € 3.328.031,09 € — €
ASTURIAS
6.769.382,05 €
1.473.794,36 € 1.205.567,95 € 413.311,38 € 3.556.496,54 € — €
ISLAS CANARIAS
3.131.035,23 €
984.964,70 € 240.457,86 € 463.172,08 € 4.551.994,92 € — €
CANTABRIA
3.348.524,15 €
— € 582.024,76 € 44.000,00 € — € — €
CASTILLA LA MANCHA
2.332.219,74 €
1.552.294,74 € 378.357,23 € 78.131,57 € 5.007.590,40 € — €
CASTILLA Y LEÓN
16.653.820,42 €
1.242.196,16 € 2.529.444,39 € 1.721.954,37 € 23.079.167,31 € 400.000,00 €
CATALUÑA
83.444.300,56 €
1.513.860,82 € 12.276.699,38 € 8.233.958,30 € 14.054.707,15 € 2.957.158,24 €
EXTREMADURA
2.764.046,78 €
889.688,00 € — € — € 1.089.740,42 € — €
GALICIA
8.833.249,72 €
8.638.680,73 € 1.459.490,54 € 3.389.089,41 € 17.418.774,28 € 650.000,00 €
ISLAS BALEARES
2.699.256,41 €
180.601,00 € — € — € 567.853,54 € — €
LA RIOJA
235.339,89 €
186.523,95 € — € 221.865,32 € 926.695,76 € — €
MADRID
102.261.918,37 €
14.750.935,43 € 27.373.370,45 € 6.798.914,65 € 19.723.215,46 € 1.974.312,00 €
MURCIA
5.762.453,51 €
1.783.137,31 € 1.606.939,66 € 795.795,70 € 7.981.847,09 € 200.000,00 €
NAVARRA
7.245.159,09 €
1.070.985,11 € 1.808.485,08 € 893.041,76 € 2.148.878,61 € 97.500,00 €
PAÍS VASCO
3.467.870,06 €
12.921.027,56 € 971.668,07 € 3.770.838,36 € 14.276.307,09 € — €
VALENCIA
32.817.299,64 € 2.434.893,12 € 3.867.305,18 € 1.660.482,97 € 15.352.013,60 € 188.225,00 €
TOTAL
316.813.501,91 € 57.271.148,90 € 61.688.072,57 € 32.667.595,04 € 175.418.138,45 € 7.073.983,24 €
Tan sólo incluye los fondos procedentes del V Programa Marco (Periodo 2000-2002).
Incluye proyectos de I+D y Plataformas Tecnológicas.
19

PORCENTAJE DEL DESTINO DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA EN I+D, INNOVACIÓN Y DESARROLLO TECNOLÓGICO E INFRAESTRUCTURAS
EN BIOTECNOLOGÍA, POR COMUNIDAD AUTÓNOMA (2000-2003)
CC.AA.
PLAN NACIONAL
I+D
PLANES
CC.AA. I+D
PROGRAMA
MARCO
INNOVACIÓN
Y DESARROLLO
TECNOLÓGICO
INFRAESTRUCTURAS GENOMA ESPAÑA
ANDALUCÍA
9,3% 11,4% 9,7% 9,2% 24,1% 8,6%
ARAGÓN
1,7%
2,0% 2,3% 3,6% 1,9% 0,0%
ASTURIAS
2,1%
2,6% 2,0% 1,3% 2,0% 0,0%
ISLAS CANARIAS
1,0%
1,7% 0,4% 1,4% 2,6% 0,0%
CANTABRIA
1,1%
0,0% 0,9% 0,1% 0,0% 0,0%
CASTILLA LA MANCHA
0,7%
2,7% 0,6% 0,2% 2,9% 0,0%
CASTILLA Y LEÓN
5,3%
2,2% 4,1% 5,3% 13,2% 5,7%
CATALUÑA
26,3%
2,6% 19,9% 25,2% 8,0% 41,8%
EXTREMADURA
0,9%
1,6% 0,0% 0,0% 0,6% 0,0%
GALICIA
2,8%
15,1% 2,4% 10,4% 9,9% 9,2%
ISLAS BALEARES
0,9%
0,3% 0,0% 0,0% 0,3% 0,0%
LA RIOJA
0,1%
0,3% 0,0% 0,7% 0,5% 0,0%
MADRID
32,3%
25,8% 44,4% 20,8% 11,2% 27,9%
MURCIA
1,8%
3,1% 2,6% 2,4% 4,6% 2,8%
NAVARRA
2,3%
1,9% 2,9% 2,7% 1,2% 1,4%
PAÍS VASCO
1,1%
22,6% 1,6% 11,5% 8,1% 0,0%
VALENCIA
10,4%
4,3%
6,3%
5,1%
8,8%
2,7%
TOTAL
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
20

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
El 60% de las ayudas concedidas por los distintos
programas que constituyen el Plan Nacional de
I+D se destinan a grupos de investigación
situados en centros de Madrid y Barcelona. Es
importante reflejar que varias comunidades
autónomas han sufrido crecimientos exponenciales
durante el periodo. Las comunidades con un
crecimiento medio superior al 50% en los fondos
recibidos durante el periodo son: País vasco
107%, Canarias 71%, Galicia 63%, Extremadura y
Baleares 52% y por último Navarra con un 50%.
Los proyectos de Investigación y Desarrollo por
término medio son de una cuantía
de 88.000 euros.
A nivel de esfuerzo regional, Madrid, País vasco,
Galicia y Andalucía son las que más capital
otorgan a sus investigadores. Existen grandes
diferencias en cuanto al importe medio concedido
por proyecto entre los programas ya que, mientras
que el País Vasco la cifra oscila en 114.000 euros
en Andalucía el valor ronda los 9.000 euros.
Durante los años 2000-2002, España contó con
411 participantes en 279 proyectos europeos, y
fueron líderes en 31 de ellos. Casi el 75% del
retorno de los fondos van dirigidos hacía Madrid,
Cataluña y Andalucía. El importe medio de los
proyectos asciende a 221.000 euros.
En términos de Innovación y Desarrollo
Tecnológico, Cataluña es la primera comunidad
autónoma seguida de Madrid, País Vasco, Galicia y
Andalucía. Atendiendo a las variaciones anuales,
se observa un crecimiento exponencial en la gran
mayoría de las regiones, Galicia un 94%, País
vasco 64%, Aragón 62%, Madrid 58% o Castilla
León 56%.
Genoma España, en su afán de promocionar y
mejorar las capacidades investigadoras de
nuestros grupos en Genómica y la Proteómica
creó tres plataformas tecnológicas en el
año 2003:
• El Centro Nacional de Genotipado (CEGEN) dedicado a proporcionar los elementos de conocimiento
y la infraestructura necesaria para realizar proyectos de genotipado de SNP (Single Nucleotide
Polymorphisms) a gran escala con la finalidad de conseguir competitividad a nivel internacional. Los
nodos que la constituyen proceden de: Cataluña, Galicia y Madrid. La financiación concedida en el
año 2003 fue de 2 millones de euros.
• El Banco Nacional de ADN tiene por objetivo tomar muestras de ADN de referencia de población
española y proveer a los investigadores del material pertinente para llevar a cabo sus estudios.
Localizado en Castilla León y con una dotación en el primer año de 400.000 euros.
• El Instituto Nacional de Bioinformática (INB) persigue generar soluciones informáticas en la
ejecución de proyectos relacionados con la Genómica y la Proteómica. Los nodos que lo integran son
Madrid, Cataluña, Valencia y Andalucía. La concesión fue de 1,9 millones de euros.
También se pusieron en marcha 3 tres proyectos de colaboración internacional entre Genoma España y
Genoma Canadá de tres años de duración, enfocados desde la demanda, y cofinanciados por entidades
financieras, gobiernos regionales, federaciones, fundaciones y empresas. La financiación se realiza a partes
iguales entre ambos países.
• GRAPEGEN, cuyo objetivo es descubrir los genes y proteínas asociados a los rasgos en la calidad de
la uva. La dotación para el primer año fue de 1 millón y en el trabajan grupos de Madrid, Murcia,
Navarra y Valencia.
• PLEUROGENE cuya finalidad es analizar la expresión de genes y proteínas en peces planos y
desarrollar tecnologías genómicas y proteómicas para su cultivo. En el trabajan Cataluña, Andalucía
y Valencia y se les dotó de 1 millón de euros en el año 2003.
• SEGMENTAL DUPLICATIONS que se encarga de identificar las variantes genómicas asociadas con
enfermedades del neurodesarrollo y neuropsiquiátricas. La concesión fue de 733.000 en 2003 y
trabajan grupos catalanes.
21

El desglose del destino de la subvención pública por
Comunidad Autónoma en biotecnología, atendiendo a
si se trata de inversión en I+D, Innovación y
Desarrollo Tecnológico o Infraestructura, muestra
cierta disparidad: Madrid es la CC.AA. que recibe
más fondos para I+D (33%); Cataluña es la
CC.AA. con más fondos para Innovación y
Desarrollo Tecnológico (25%); y Andalucía es la
CC.AA. que recibe más fondos para
Infraestructura o equipamiento científico (23%).
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA
TOTAL EN I+D EN BIOTECNOLOGÍA
POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS 2000-2003
MURCIA
2,13%
NAVARRA
2,33%
I. CANARIAS
0,99%
ASTURIAS
2,15%
ARAGÓN
1,83%
CASTILLA
LA MANCHA
0,97%
CANTABRIA
0,90%
EXTREMADURA
0,83%
I. BALEARES
0,66%
LA RIOJA
0,10%
PAÍS VASCO
3,96%
GALICIA
4,32%
CASTILLA
Y LEÓN
4,66%
MADRID
33,05%
VALENCIA
8,96%
ANDALUCÍA
9,70%
CATALUÑA
22,46%
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA
TOTAL EN INNOVACIÓN Y DESARROLLO TECNOLÓGICO EN BIOTECNOLOGÍA
POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS 2000-2003
NAVARRA
2,73%
I. CANARIAS
1,42%
MURCIA
2,44%
ASTURIAS
1,27%
LA RIOJA
0,68%
CASTILLA
LA MANCHA
0,24%
CANTABRIA
0,13%
VALENCIA
5,08%
ARAGÓN
3,60%
CATALUÑA
25,21%
CASTILLA
Y LEÓN
5,27%
ANDALUCÍA
9,21%
MADRID
20,81%
GALICIA
10,37%
PAÍS VASCO
11,54%
22

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA TOTAL
EN INFRAESTRUCTURA EN BIOTECNOLOGÍA POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS 2000-2003
CASTILLA
LA MANCHA
2,79%
MURCIA
4,44%
ASTURIAS
1,98%
I. CANARIAS
2,53%
ARAGÓN
1,85%
NAVARRA
1,20%
EXTREMADURA
0,61%
LA RIOJA
0,52%
I. BALEARES
0,32%
ANDALUCÍA
23,63%
PAÍS VASCO
7,94%
VALENCIA
8,54%
CASTILLA Y LEÓN
13,06%
CATALUÑA
8,78%
GALICIA
10,05%
MADRID
11,78%
Cuando observamos la distribución anual de las ayudas recibidas, el caso más significativo es el del País
vasco que ha pasado de recibir 2 millones de Euros a 17 en el año 2003. Este incremento es debido
principalmente a las subvenciones otorgadas por la agencia coordinadora BioBask. Otras comunidades como
Madrid, Cataluña, Galicia, Asturias, Aragón, Castilla la Mancha, Navarra e Islas Canarias han duplicado la
subvención recibida en este periodo.
DISTRIBUCIÓN DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA EN I+D+i EN BIOTECNOLOGÍA, POR AÑO Y CC.AA. 8
CC.AA. 2000 2001 2002 2003
ANDALUCÍA 15.844.796,36 € 19.870.925,99 € 24.055.897,62 € 22.291.457,34 €
ARAGÓN 1.993.651,86 € 2.117.213,40 € 3.109.767,53 € 3.884.165,55 €
ASTURIAS 2.049.470,07 € 1.774.572,91 € 2.998.054,46 € 5.390.886,88 €
CANARIAS 1.176.340,49 € 2.057.134,05 € 2.512.865,86 € 3.384.826,53 €
CANTABRIA 359.952,14 € 93.156,88 € 2.028.063,08 € 911.352,05 €
CASTILLA LA MANCHA 1.583.358,13 € 1.503.228,09 € 2.621.374,51 € 3.262.275,71 €
CASTILLA LEÓN 9.463.152,04 € 10.716.145,32 € 13.835.393,76 € 9.082.447,14 €
CATALUÑA 13.381.734,91 € 16.551.140,07 € 41.919.534,15 € 38.351.575,92 €
EXTREMADURA 857.813,01 € 1.119.987,42 € 1.033.933,68 € 1.731.741,08 €
GALICIA 6.097.350,33 € 7.177.097,50 € 11.602.732,58 € 14.052.613,74 €
ISLAS BALEARES 463.344,26 € 330.676,87 € 1.069.448,49 € 1.584.241,33 €
LA RIOJA 412.272,67 € 430.002,51 € 478.106,55 € 250.043,20 €
MADRID 22.315.329,31 € 28.632.178,99 € 42.051.278,85 € 52.510.508,75 €
MURCIA 3.227.119,44 € 4.130.117,55 € 5.044.910,18 € 4.121.086,43 €
NAVARRA 1.450.469,13 € 2.870.498,52 € 3.547.489,19 € 3.587.107,74 €
PAÍS VASCO 2.099.371,44 € 2.841.561,93 € 11.817.370,36 € 17.677.739,33 €
VALENCIA 9.510.414,44 € 8.973.171,57 € 16.856.318,14 € 17.113.010,18 €
8 Se excluye la financiación procedente del Programa Marco.
23

DISTRIBUCIÓN DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA EN I+D+i
EN BIOTECNOLOGÍA, POR AÑO Y CC.AA.
Millones
60 €
50 €
MADRID
40 €
CATALUÑA
30 €
20 €
10 €
ANDALUCÍA
VALENCIA
PAÍS VASCO
GALICIA
CASTILLA-LEÓN
0 €
2000
2001
2002
2003
Millones
6 €
5 €
ASTURIAS
4 €
3 €
MURCIA
ARAGÓN
NAVARRA
CANARIAS
CASTILLA
LA MANCHA
2 €
EXTREMADURA
ISLAS BALEARES
1 €
CANTABRIA
LA RIOJA
0 €
2000
2001
2002
2003
24

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
La desagregación por sectores de actividad nos
permite conocer la orientación de nuestras
investigaciones y estudiar la relaciones entre los
distintos fondos públicos concedidos al fomento de
la I+D+i en Biotecnología.
A simple vista, y como era de esperar, la salud
humana representa el 70% de las
investigaciones que se realizan en
Biotecnología en España con un total de 4.769
proyectos de I+D+i. La agroalimentación es el 2º
sector más demandado con 1.323 y una inversión
de 83 millones de Euros.
DISTRIBUCIÓN SECTORIAL DEL DESTINO DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA
EN I+D+i EN BIOTECNOLOGÍA 2000-2003 9
CC.AA.
SUBVENCIÓN
PÚBLICA TOTAL
2000-2003
% SUBVENCIÓN
FRENTE AL TOTAL
SALUD HUMANA 284.418.839,20 € 69,46%
SALUD ANIMAL 7.513.094,67 € 1,83%
AGRICULTURA, GANADERÍA Y PESCA 66.808.554,27 € 16,32%
ALIMENTACIÓN 16.452.681,75 € 4,02%
MEDIO AMBIENTE Y FORESTAL 3.629.364,34 € 0,89%
BIOPROCESOS 9.513.446,48 € 2,32%
DESARROLLOS TECNOLÓGICOS 11.573.526,86 € 2,83%
OTROS 9.575.721,54 € 2,34%
TOTAL 409.485.229,11 € 100,00%
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA SUBVENCIÓN EN I+D+i
EN BIOTECNOLOGÍA POR SECTOR DE ACTIVIDAD 2000-2003
DESARROLLOS
TECNOLÓGICOS
2,83%
ALIMENTACIÓN
4,02%
BIOPROCESOS
2,32%
OTROS
2,34%
SALUD ANIMAL
1,83%
MEDIO AMBIENTE
Y FORESTAL
0,89%
AGRICULTURA,
GANADERÍA
Y PESCA
16,32%
SALUD HUMANA
69,46%
9 La subvención pública incluye proyectos de I+D+i nacional, regional y Genoma España. No incluye Programa Marco
e Infraestructuras.
25

DESTINO DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA ESTATAL EN I+D+i EN BIOTECNOLOGÍA
POR SECTORES DE ACTIVIDAD
CC.AA.
PLAN
NACIONAL
I+D
PLANES
CC.AA.
I+D
INNOVACIÓN Y
DESARROLLO
TECNOLÓGICO
NACIONAL
PLANES CC.AA.
INNOVACIÓN Y
DESARROLLO
TECNOLÓGICO
SALUD HUMANA 235.039.548,41 € 41.369.788,25 € 4.861.515,09 € 3.147.987,45 €
SALUD ANIMAL 5.150.575,60 € 1.044.723,31 €
1.168.102,23 € 149.693,53 €
AGRICULTURA, GANADERÍA
Y PESCA
49.759.769,92 € 8.099.143,04 €
6.715.251,03 € 2.234.390,28 €
ALIMENTACIÓN 12.290.081,50 € 2.543.428,97 €
MEDIO AMBIENTE Y FORESTAL 1.593.241,11 € 1.101.231,00 €
BIOPROCESOS 5.659.526,61 € 1.049.174,07 €
DESARROLLOS TECNOLÓGICOS 3.781.459,38 € 920.570,81 €
OTROS 6.272.282,62 € 1.143.089,47 €
TOTAL 319.546.485,15 € 57.271.148,92 €
674.221,46 € 944.949,82 €
732.522,88 € 202.369,35 €
2.371.046,78 € 433.699,02 €
5.974.782,41 € 896.714,26 €
1.869.534,59 € 290.814,86 €
24.366.976,47 € 8.300.618,57 €
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA EN I+D
POR SECTOR DE ACTIVIDAD 2000-2003
ALIMENTACIÓN
3,94%
BIOPROCESOS
1,78% SALUD ANIMAL
1,64%
OTROS
1,97%
DESARROLLOS
TECNOLÓGICOS
1,25%
MEDIO AMBIENTE
Y FORESTAL
0,72%
AGRICULTURA,
GANADERÍA
Y PESCA
15,35%
SALUD HUMANA
73,35%
26

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA
EN INNOVACIÓN Y DESARROLLO TECNOLÓGICO POR SECTOR DE ACTIVIDAD 2000-2003
OTROS
6,61%
ALIMENTACIÓN
4,96%
SALUD ANIMAL
4,03%
MEDIO AMBIENTE
Y FORESTAL
3%
AGRICULTURA,
GANADERÍA
Y PESCA
27,40%
BIOPROCESOS
8,59%
DESARROLLOS
TECNOLÓGICOS
21,03%
SALUD HUMANA
24,52%
A la vista del desglose de la subvención por
sectores y su diferenciación entre I+D e
Innovación y Desarrollo Tecnológico se pone de
manifiesto que existe un desfase, de carácter
sectorial, entre los fondos públicos que
financian actividades de investigación a las
universidades/OPI y los que financian
actividades de investigación de las empresas.
Mientras que la investigación en el ámbito público
está orientada al área de salud humana, la
realizada desde el ámbito empresarial está más
diversificada, siendo el sector agrícola el de mayor
interés seguido de los desarrollos tecnológicos y
de la salud humana.
Algunas áreas de claro potencial innovador, como
por ejemplo el desarrollo de equipamiento
tecnológico, los bioprocesos y la sanidad animal,
entre otras, reciben escasa atención de los
programas públicos de investigación. Además y a
la vista de que los porcentajes de distribución,
entre los sectores de aplicación, son los mismos
tanto para el Plan Nacional como para los
programas de las CC.AA., no se intuye que
ninguna de éstas priorice la investigación por
sectores de aplicación.
27

1.2. Transferencia de tecnologías
Para hacer una estimación, se han contabilizado todos los proyectos de I+D contratados por empresas a
Universidades y OPI. Esta información se recogió bajo encuesta enviada a las oficinas de transferencia de
tecnologías de las Universidades Españolas, el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y a otros
organismos.
Millones
60
50
40
ESTIMACIÓN DEL VOLUMEN ECONÓMICO Y NÚMERO DE PROYECTOS
ENTRE OPI Y EMPRESA
901
827
794
53 M€
680
42 M€
1.000
900
800
700
600
Proyectos
30
26 M€
500
20
21 M€
400
300
10
200
100
0
2000
2001
2002
2003
0
La cuantía total de financiación de las empresas a los centros de investigación se ha incrementado dos veces
y media entre el año 2000 a 2003, si bien no lo hicieron de manera tan notable el número de proyectos.
Como consecuencia, la cantidad media percibida por proyecto ha aumentado. No obstante, estas cuantías
siguen siendo aún muy bajas rodando los 58.000 euros por proyecto.
28

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
1.3. Patentes biotecnológicas
La solicitud y concesión de patentes, es un indicador sobre el retorno de las investigaciones biotecnológicas
españolas.
A continuación se muestran los datos correspondientes al período 2000-2003, considerando el número de
patentes solicitadas publicadas y el de patentes concedidas. En cuanto a los resultados obtenidos, existe
una gran diferencia entre ellos debido a que se utilizan definiciones diferentes para cada una, por ello es
preferible reflejar los distintos tipos.
PATENTES BIOTECNOLÓGICAS ESPAÑOLAS 10 2000
2001
2002
2003
PATENTES ESPAÑOLAS SOLICITADAS PUBLICADAS 63
74
84
118
PATENTES ESPAÑOLAS CONCEDIDAS 59
61
39
69
PATENTES EUROPEAS SOLICITADAS Y PUBLICADAS 30
44
72
92
PATENTES EUROPEAS CONCEDIDAS 1
4
6
7
PATENTES SOLICITADAS USPTO 10
8
2
—
PATENTES CONCEDIDAS USPTO 11
15
18
14
PATENTES DWPI 11 (PRIORIDAD NACIONAL) 64
82
75
101
Fuente: OEPM 12 , USPTO 13
NOTA: Los datos pueden resultar controvertidos debido a un fenómeno de decalaje. Desde que se solicita una patente hasta que
se concede pasan varios años, por lo que el número de patentes solicitadas en un año corresponde con el número de patentes
solicitadas en ese año junto con el número de solicitudes de años anteriores, que aún están en fase de ser concedidas.
NÚMERO DE PATENTES EUROPEAS SOLICITADAS Y CONCEDIDAS A INVESTIGADORES
ESPAÑOLES (CATEGORÍA C12N)
SOLICITADAS
CONCEDIDAS
Reino Unido 5,62%
Reino Unido
8,59%
Alemania
5,35%
Alemania
8,39%
Varios países*
4,85%
Varios países
7,04%
Francia
2,27%
Francia
5,34%
Dinamarca
1,35%
Dinamarca
2,53%
Suecia
España
Italia
Finlandia
Holanda
Austria
Irlanda
Portugal
Bélgica
Grecia
Luxemburgo
0,53%
0,47%
0,38%
0,21%
0,17%
0,15%
0,04%
0,02%
0,02%
0,01%
0,00%
Italia
Suecia
Holanda
Austria
Finlandia
España
Bélgica
Portugal
Irlanda
Luxemburgo
Grecia
1,15%
0,99%
0,75%
0,44%
0,24%
0,16%
0,08%
0,04%
0,04%
0,00%
0,00%
* Patentes con multitularidad de países.
Fuente: Elaboración propia a partir de datos suministrados por EPO.
Los investigadores españoles en Biotecnología contribuyen con el 0,47% de las solicitudes de patentes
europeas, aproximadamente, un orden de magnitud inferior a la contribución en producción científica
mundial. Existe pues una importante brecha entre la generación de conocimiento y la producción de
aplicaciones patentables en la Biotecnología española. Curiosamente sabemos, por un estudio realizado por
el CINDOC-CSIC, que el 40% de los investigadores españoles en Biotecnología son citados, como referencia
básica, en las patentes norteamericanas solicitadas por investigadores y empresas norteamericanas, en
concreto en aplicaciones biotecnológicas para los campos de salud humana, industria y agroalimentación.
10 A excepción de la patentes americanas, los datos se basan en la definición de la OCDE: A01H 1/+, A01H 4/00, A61K 38/+,
A61K 39/+, A61K 48/00, C02F 3/34, C07G 11/00, C07G 13/00, C07G 15/00 , C07K 4/+, C07K 14/+, C07K 16/+, C07K
17/+, C07K 19/00 , C12M +, C12N + ,C12P +, C12Q + ,C12S +, G01N 27/327, G01N 33/53+, G01N 33/54+, G01N
33/55+, G01N 33/57+, G01N 33/68, G01N 33/74, G01N 33/76, G01N 33/78 , G01N 33/88, y G01N 33/92.
11 Derwent World Patents Index.
12 Oficina Española de Patentes y Marcas.
13 United States Patent and Trademark Office.
29

1.4. La industria biotecnológica en España
Los criterios utilizados en la determinación de las empresas de Biotecnología son los mismos que se han
utilizado en estudios anteriores. A partir de la definición de Biotecnología ofrecida por la OCDE, podemos
clasificar las empresas que operan en este entorno de la siguiente manera:
CLASIFICACIÓN DE LAS EMPRESAS CON ACTIVIDADES BIOTECNOLÓGICAS 2004
Empresas completamente dedicadas a la Biotecnología (ECDB)
Número
– Más del 80% de su actividad es Biotecnología.
– Más del 50% de su facturación total es atribuida a la Biotecnología.
– Inversión: apuesta clara por hacer I+D+i en Biotecnología en España
(instalaciones de investigación).
– Se presentan a las convocatorias de proyectos de investigación en Biotecnología
en España.
102
Empresas parcialmente dedicadas a la Biotecnología (EPDB)
Número
– Alguna de sus líneas principales de negocio es Biotecnología, sin llegar a suponer
el 80% de la actividad total de la empresa.
– Una parte de su facturación es debido a la Biotecnología.
– Inversión: apuesta clara por hacer I+D+i en Biotecnología en España
(instalaciones de investigación).
– Se presentan a proyectos de investigación en Biotecnología en España.
114
Empresas usuarias de Biotecnología (EUB)
Número
– Alguna de las líneas principales de negocio de la empresa están basadas en la
Biotecnología.
– Una parte de su facturación está relacionada con la Biotecnología.
100
Empresas de servicios de la industria Biotecnológica (ESIB)
– Consultorías, asesorías, etc.
– Bioinformática.
– Empresas comercializadoras de productos biotecnológicos (No hacen I+D+i en
España).
– Otros servicios auxiliares.
Número
53
Esta clasificación nos permite conocer el ámbito
donde poder establecer políticas de promoción y
dinamización de la Biotecnología. A 31 de
diciembre de 2003, se tenían registradas en base
367 empresas con intereses en Biotecnología,
entre las cuales 102 son empresas completamente
dedicadas a este sector tecnológico, otras 114
están parcialmente dedicadas, es decir incorporan
la Biotecnología en alguna de sus líneas de
negocio, y el resto son empresas de servicios y/o
comercialización.
El criterio asignado para seleccionar el contenido
de cada indicador es la siguiente:
• Inversión en I+D: Se ha obtenido a partir de
la partida del Activo, (inmovilizado inmaterial)
del balance de las empresas.
• Personal: A partir de la información entregada
por la empresas en el registro mercantil y
documentación propia.
• Facturación: como resultado del importe neto
de cifra de negocio más otros ingresos de
explotación.
30

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
DISTRIBUCIÓN DE LAS EMPRESAS CON ACTIVIDADES BIOTECNOLÓGICAS
POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS 2004
MADRID
CATALUÑA
ANDALUCÍA
PAÍS VASCO
VALENCIA
CASTILLA Y LEÓN
MURCIA
118
96
31
25
23
20
17
ARAGÓN
2,18%
MURCIA
4,63%
CASTILLA
Y LEÓN
5,45%
VALENCIA
6,27%
PAÍS VASCO
6,81%
GALICIA
3,27%
ASTURIAS
1,36%
I. CANARIAS
0,82%
NAVARRA
0,82%
EXTREMADURA
0,54%
CANTABRIA
0,27%
LA RIOJA
0,54%
CASTILLA
LA MANCHA
0,27%
MADRID
32,15%
GALICIA
12
ANDALUCÍA
8,45%
CATALUÑA
26,16%
ARAGÓN
8
ASTURIAS
5
CANARIAS
3
NAVARRA
3
EXTREMADURA
2
LA RIOJA
2
CANTABRIA
1
CASTILLA-LA MANCHA
1
ISLAS BALEARES
0
TOTAL
367
Atendiendo a la distribución regional, se observan
3 grupos diferenciados. El primero concentra casi
el 60% de la actividad Biotecnológica nacional y lo
constituyen empresas de base tecnológica, para el
caso de Madrid, y compañías farmacéuticas, para
Cataluña. El segundo grupo representa el 27% de
la industria con una distribución homogénea de las
empresas por todos los subsectores mientras que
el tercero, está constituido por Galicia y Murcia
con un 8% del total.
31

DISTRIBUCIÓN DE LAS EMPRESAS ECDB, EPDB Y EUB POR COMUNIDAD
Y SECTORES DE ACTIVIDAD
MURCIA
5,06%
ARAGÓN
2,22%
ASTURIAS
1,27%
GALICIA
3,48%
I. CANARIAS
0,95%
EXTREMADURA
0,63%
LA RIOJA
0,63%
NAVARRA
0,63%
CANTABRIA
0,32%
AGROBIOTECNOLOGÍA
Y FACTORÍAS
10,76%
BIOPROCESOS
INDUSTRIALES
Y BIOQUÍMICA
6,96%
BIOFARMACÉUTICA
19,94%
CASTILLA Y LEÓN
5,70%
VALENCIA
6,33%
MADRID
31,01%
ALIMENTACIÓN
Y BIOPROCESOS
ALIMENTARIOS
12,03%
PAÍS VASCO
7,28%
ANDALUCÍA
9,18%
CATALUÑA
25,00%
DIAGNÓSTICO
Y VACUNAS
13,92%
COMERCIALES
Y DISTRIBUCIÓN
16,46%
DESARROLLOS
Y SERVICIOS
TECNOLÓGICOS
19,94%
Dejando a un lado las empresas de servicios, cuya
actividad se concentran principalmente en la
comercialización, el resto de empresas
Biotecnológicas guardan una distribución
homogénea entre los distintos sectores de
actividad.
El sector Biofarmacéutico está prácticamente
distribuido entre Madrid y Barcelona. Las
empresas madrileñas, son de reciente creación y
cuya actividad está orientada a una o pocas líneas
de negocio, mientras que las catalanas se refieren
a los grandes laboratorios farmacéuticos.
Las empresas dedicadas a desarrollos y servicios
están ampliamente distribuidas por todo el
territorio nacional y la gran mayoría de ellas
tienen menos de diez años de vida.
Uno de los sectores de mayor auge en España y
sobre el que existen grandes expectativas es el
Agroalimentario. Constituyen casi un cuarto de las
empresas Biotecnológicas nacionales y, con un
total de 38 empresas, se encuentran situadas
entre 5 comunidades autónomas Cataluña,
Madrid, Andalucía, Valencia y Murcia.
DISTRIBUCIÓN DE LAS EMPRESAS CON ACTIVIDADES BIOTECNOLÓGICAS
POR SECTORES INDUSTRIALES (CNAE)
Sector 15
Alimentación
Sector 17
Textil
Sector 19
Cuero
Sector 21
Papel
Sector 24
Industria
Química
Sector 25
Caucho y materiales
plásticos
Sector 01, 02, 05
Agricultura
Sector 90
Saneamiento
público
Empresas de Servicios
de Biotecnología
53
Empresas Usuarias
de Biotecnología
100
Empresas Parcialmente
dedicadas a la Biotecnología
114
Empresas Completamente
dedicadas a la Biotecnología
102
Biotecnología
Sector 85
Actividades
Sanitarias
Sector 74
Otras
actividades
Sector 73
Investigación
y Desarrollo
Sector 72
Informática
Sector 51, 52
Comercio
Sector 45
Construcción
Sector 41
Saneamiento
de aguas
Sector 40
Energía eléctrica,
gas y vapor
Sector 26
Minerales no
metálicos
Sector 29
Maquinaria y equipos
Sector 33
Equipos e instrumentos
médico quirúrgicos
32

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
EMPRESAS COMPLETAMENTE DEDICADAS A LA BIOTECNOLOGÍA
2000 2001 2002 2003 2004 14
NÚMERO 55 66 80 90 102
FACTURACIÓN 151,3 M€ 173,5 M€ 200,4 M€ 296 M€ 391 M€
INVERSIÓN EN I+D 81 M€ 115,4 M€ 164,7 M€ 217 M€ 262 M€
PERSONAL 905 1.205 1.654 1.571 1.793
GASTO DE PERSONAL 43,7 M€ 52,2 M€ 64,1 M€ 89,2 M€ 104 M€
120
EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE EMPRESAS COMPLETAMENTE DEDICADAS
100
90
102
80
80
66
60
55
40
20
0
2000
2001
2002
2003
2004
Un hecho que pone de manifiesto la gran relevancia
que esta tomando el uso de las aplicaciones
Biotecnológicas en nuestros días es el crecimiento
empresarial. Las investigaciones biológicas están
dando sus frutos y se están convirtiendo en un factor
clave de la mejora de la productividad de la
economía española. Entre los años 2000-2004 se ha
duplicado el número de empresas y la gran mayoría
de ellas están surgiendo en las proximidades de los
centros de Investigación o Universidades.
DISTRIBUCIÓN DE LAS EMPRESAS COMPLETAMENTE DEDICADAS
A LA BIOTECNOLOGÍA POR COMUNIDADES
ARAGÓN
3,92%
CASTILLA Y LEÓN
5,88%
MURCIA
3,92%
GALICIA
3,92%
ASTURIAS
1,96%
I. CANARIAS
0,98%
CASTILLA
LA MANCHA
0,98%
MADRID
35,29%
VALENCIA
6,86%
PAÍS VASCO
6,86%
CATALUÑA
13,73%
ANDALUCÍA
15,69%
14 Datos estimados.
33

El 80% de las empresas complemente dedicadas se
encuentran distribuidas entre 5 comunidades
autónomas. Madrid es la comunidad con mayor
presencia de empresas completamente dedicadas a
la biotecnología entre las que destaca la compañía
Pharmamar. Los sectores que más interés despiertan
son el descubrimiento y desarrollo de fármacos, el
diagnóstico molecular y los servicios tecnológicos.
La segunda comunidad es Andalucía con un total de
16 empresas. Las áreas más representadas son los
desarrollos tecnológicos y las comerciales. Cataluña
y País vasco, posee una distribución muy homogénea
entre los distintos sectores industriales.
Por último, en Valencia, el sector con mayor peso es
la agroalimentación.
DISTRIBUCIÓN DE LAS EMPRESAS COMPLETAMENTE DEDICADAS POR SECTOR DE ACTIVIDAD
AGROBIOTECNOLOGÍA
Y FACTORÍAS
9,80%
ALIMENTACIÓN
Y BIOPROCESOS
ALIMENTARIOS
6,86%
BIOPROCESOS
INDUSTRIALES
Y BIOQUÍMICA
3,92%
DESARROLLOS
Y SERVICIOS
TECNOLÓGICOS
26,47%
DIAGNÓSTICO
Y VACUNAS
16,67%
BIOFARMACÉUTICA
17,65%
COMERCIALES
Y DISTRIBUCIÓN
18,63%
Millones
350
300
FACTURACIÓN vs INVERSIÓN EMPRESAS COMPLETAMENTE DEDICADAS
295 M€
250
200
150
152 M€
174 M€
200 M€
165 M€
217 M€
115 M€
100
81 M€
50
0
2000
2001
2002
2003
FACTURACIÓN
INVERSIÓN
La inversión empresarial ha experimentado un crecimiento del 167% durante el periodo de estudio con una
tasa de crecimiento medio cercana al 32%. Como cualquier tecnología incipiente, precisa un periodo de
maduración y de fuertes inversiones en las fases iniciales de desarrollo, y más aún teniendo en cuenta las
peculiaridades de la misma. En sectores de actividad como salud humana, se precisan de una media de 10
años para el desarrollo y puesta en el mercado de un producto.
34

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
A pesar de ello, estamos ante una tecnología con
un potencial de crecimiento y unas altas
perspectivas de desarrollo en España. Sirva como
ejemplo que la facturación de las empresas
completamente dedicadas a la Biotecnología se ha
duplicado en tan sólo 4 años. Se alcanzó un valor
de 295 millones en el último año, lo que
representa un 0,04% del PIB. Aunque presenta un
crecimiento medio a lo largo del periodo del 25%,
se observa un considerable pico de crecimiento
entre los años 2002 y 2003 donde la facturación
aumenta casi 100 millones de euros.
DISTRIBUCIÓN POR SECTORES DE ACTIVIDAD
IINVERSIÓN ECDB
FACTURACIÓN ECDB
DIAGNÓSTICO
Y VACUNAS
4,99%
BIOPROCESOS
INDUSTRIALES
Y BIOQUÍMICA
5,16%
DESARROLLOS
Y SERVICIOS
TECNOLÓGICOS
1,51%
AGROBIOTECNOLOGÍA
Y BIOFACTORÍAS
0,88%
COMERCIALES
Y DISTRIBUCIÓN
0,17%
DESARROLLOS
Y SERVICIOS
TECNOLÓGICOS
9,98%
BIOPROCESOS
INDUSTRIALES Y
BIOQUÍMICA
5,53%
ALIMENTACIÓN
Y BIOPROCESOS
ALIMENTARIOS
2,53%
AGROBIOTECNOLOGÍA
Y BIOFACTORÍAS
1,14%
ALIMENTACIÓN
Y BIOPROCESOS
ALIMENTARIOS
7,88%
BIOFARMA-
CÉUTICA
79,42%
COMERCIALES
Y DISTRIBUCIÓN
14,36%
DIAGNÓSTICO
Y VACUNAS
14,89%
BIOFARMA-
CÉUTICA
51,58%
Una pequeña radiografía de las empresas
completamente dedicadas a la Biotecnología pone
de manifiesto que la principal área de inversión en
I+D 15 es el desarrollo de productos farmacéuticos,
seguida de la inversión en procesos de ingeniería
biológica y bioquímica industrial; mientras que los
volúmenes de facturación 16 más importantes
también provienen de los sectores sanitarios.
Además, llama la atención que con una inversión
en I+D del 1,51% en desarrollos y servicios
tecnológicos, éstos facturan casi el 10% de este
emergente sector empresarial. La elevada
proporción que se le asigna a la Biofarmacia en
inversión en I+D es debido al efecto Pharmamar
ya que tan solo esta empresa invirtió en dos años
alrededor de 215 millones de euros.
INVERSIÓN ECDB SIN PHARMAMAR
AGROBIOTECNOLOGÍA
Y FACTORÍAS
3,78%
BIOFARMACÉUTICA
10,94%
COMERCIALES
Y DISTRIBUCIÓN
0,74%
ALIMENTACIÓN
Y BIOPROCESOS
ALIMENTARIOS
34,06%
DESARROLLOS
Y SERVICIOS
TECNOLÓGICOS
11,87%
BIOPROCESOS
INDUSTRIALES
Y BIOQUÍMICA
17,31%
DIAGNÓSTICO
Y VACUNAS
21,29%
15 Se representa la inversión en I+D distribuida por sectores en los años 2001-2002.
16 Se representa la facturación de las empresas distribuidas por sectores en los años 2001-2002.
35

Cuando reflejamos la distribución de la inversión sin tener en cuenta a Pharmamar, vemos que el resultado
es muy diferente ya que la distribución resulta ser muy homogénea entre los distintos sectores. El principal
sector es el de alimentación con Puleva Biotech como empresa más significativa. Un hecho relevante es que
las empresas dedicadas al desarrollo de Bioprocesos industriales y Bioquímica invierten más del 50% de lo
facturado durante el ejercicio.
DISTRIBUCIÓN POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS 17
INVERSIÓN ECDB
FACTURACIÓN ECDB
CASTILLA Y LEÓN
1,34%
MURCIA
2,12%
CATALUÑA
6,56%
PAÍS VASCO
0,44%
GALICIA
1,23%
VALENCIA
0,26%
CASTILLA-LA MANCHA
0,25%
ARAGÓN
0,18%
ASTURIAS
0,02%
PAÍS VASCO
1,37%
MURCIA
2,44%
ANDALUCÍA
2,43%
CASTILLA Y LEÓN
0,44%
ARAGÓN
0,55%
I. CANARIAS
0,23%
VALENCIA
0,23%
CASTILLA-LA MANCHA
0,23%
ASTURIAS
0,17%
GALICIA
0,13%
ANDALUCÍA
7,59%
MADRID
80,01%
CATALUÑA
24,98%
MADRID
66,80%
Un elemento a tener en cuenta, es que la
distribución de las empresas por Comunidades
Autónomas se ha realizado a partir del domicilio
social de las mismas. Esto puede estar provocando
una distorsión en la comparativa debido a que no
es posible discriminar la inversión o facturación
por las sedes sociales de las empresas en otras
comunidades.
Atendiendo a la distribución regional de la
inversión y la facturación, Madrid es la principal
Comunidad con porcentajes cercanos al 60% en
ambas variables. No obstante, hemos de tener en
cuenta que, en el caso de la inversión este hecho
es debido principalmente al efecto Pharmamar. Si
obviamos dicha empresa del análisis, el resultado
variaría significativamente ya que Andalucía
pasaría a ser la primera con un 32% de la
inversión total, Cataluña el 28% y Madrid con un
13%. La facturación sin embargo no se ve
afectada por este elemento.
Cataluña es la segunda comunidad autónoma que
más dinero factura por medio de la Biotecnología
con un valor que ronda los 95 millones de euros.
La inversión realizada fue del 20% de sus ventas
en términos totales. Murcia es la tercera
comunidad autónoma con una facturación de 9
millones de euros.
Andalucía es una de las comunidades cuya
inversión supera a la facturación. La principal
responsable de este resultado, en términos
absolutos, es Puleva Biotech ya que invierte más
del doble de lo que factura.
17 Se representa la inversión en I+D y facturación en los años 2001-2002.
36

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Millones
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
GASTO DE PERSONAL vs PERSONAL EMPRESAS COMPLETAMENTE DEDICADAS
1.654
1.800
1.571
1.600
89 M€
1.400
1.205
64 M€
1.200
905
52 M€
1.000
44 M€
800
600
400
200
Empleados
0
0
2000
2001
2002
2003
GASTO EN PERSONAL
NÚMERO DE EMPLEADOS
Otro hecho que pone de manifiesto el auge de las
compañías Biotecnológicas es el incremento de
personal. Las cifras de personal están creciendo
exponencialmente duplicando el gasto de personal
en 4 años y aumento el número de empleados un
73%. Por término medio, un empleado de una
empresa cuya actividad está completamente
orientada a la Biotecnología percibe un salario en
torno a los 50.000 euros brutos anuales.
Tal y como se aprecia en la gráfica anterior, el
descenso observado en el número de empleados
en el año 2003, está determinado por el efecto de
la empresa Pharmamar.
GASTO DE PERSONAL DE LAS EMPRESAS COMPLETAMENTE DEDICADAS 18
DISTRIBUCIÓN POR CC.AA.
DISTRIBUCIÓN POR SECTOR
ANDALUCÍA
3,74%
GALICIA
6,00%
CASTILLA Y LEÓN
1,91%
MURCIA
2,58%
ARAGÓN
0,71%
PAÍS VASCO
0,65%
VALENCIA
0,50%
ALIMENTACIÓN
Y BIOPROCESOS
ALIMENTARIOS
6,53%
COMERCIALES
Y DISTRIBUCIÓN
6,71%
BIOPROCESOS
INDUSTRIALES
Y BIOQUÍMICA
5,32%
AGROBIOTECNOLOGÍA
Y FACTORÍAS
2,48%
BIOFARMACÉUTICA
39,06%
CATALUÑA
23,50%
MADRID
60,35%
DIAGNÓSTICO
Y VACUNAS
15,05%
DESARROLLOS
Y SERVICIOS
TECNOLÓGICOS
24,85%
Existen dos principales focos de atracción y creación de empleo en la industria Biotecnológica, Madrid con
más del 60% del personal, independientemente de que realicen labores de Investigación y Desarrollo o de
otro tipo, y Cataluña con casi un cuarto del gasto. Las cinco empresas de mayor tamaño son Pharmamar,
Serono España, Biokit, Biosystem y Genentech España.
18 Representación en función de los valores del 2001 y 2002.
37

Empresas parcialmente dedicadas a la biotecnología
Las empresas parcialmente dedicadas a la Biotecnología son empresas que incorporan dicha tecnología para
la mejora de sus procesos o para el desarrollo de nuevos productos. Se trata pues, y principalmente, de
empresas que provienen de sectores industriales maduros que encuentran en la Biotecnología una
herramienta para mejorar la competitividad y la capacidad de innovación. Todo ello, provoca que no se
observen crecimientos tan elevados como en el grupo anterior. El crecimiento medio observado para el
periodo de referencia es de un 4%.
EMPRESAS PARCIALMENTE DEDICADAS A LA BIOTECNOLOGÍA
2000 2001 2002 2003 2004 19
NÚMERO 97 102 110 112 114
FACTURACIÓN 4.275,5 M€ 5.134,2 M€ 6.727,5 M€ 8.549,7 M€ 9.974,4 M€
INVERSIÓN EN I+D 281,3 M€ 333,2 M€ 401,3 M€ 526,2 M€ 607,8 M€
INVERSIÓN EN I+D BIOTECH 13,1 M€ 14,5 M€ 16,5 M€ 20,8 M€ 23,3 M€
GASTO DE PERSONAL 691,4 M€ 775,1 M€ 924,0 M€ 1.189,2 M€ 1.355,1 M€
PERSONAL 16.627 17.330 18.099 19.056 19.866
120
EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE EMPRESAS PARCIALMENTE DEDICADAS
115
112
114
110
110
105
102
100
97
95
90
85
2000
2001
2002
2003
2004
19 Datos estimados.
38

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
DISTRIBUCIÓN DE LAS EMPRESAS PARCIALMENTE DEDICADAS
A LA BIOTECNOLOGÍA POR COMUNIDADES
GALICIA
3,51%
ANDALUCÍA
2,63%
MURCIA
2,63%
I. CANARIAS
1,75%
ARAGÓN
0,88%
ASTURIAS
0,88%
CASTILLA
LA MANCHA
0,88%
PAÍS VASCO
7,02%
VALENCIA
5,26%
MADRID
33,33%
CASTILLA Y LEÓN
7,89%
CATALUÑA
31,58%
DISTRIBUCIÓN DE LAS EMPRESAS PARCIALMENTE DEDICADAS POR SECTOR DE ACTIVIDAD
AGROBIOTECNOLOGÍA
Y FACTORÍAS
8,77%
ALIMENTACIÓN
Y BIOPROCESOS
ALIMENTARIOS
6,14%
BIOPROCESOS
INDUSTRIALES
Y BIOQUÍMICA
6,14%
BIOFARMACÉUTICA
28,95%
DIAGNÓSTICO
Y VACUNAS
14,04%
COMERCIALES
Y DISTRIBUCIÓN
14,91%
DESARROLLOS
Y SERVICIOS
TECNOLÓGICOS
21,05%
Madrid y Cataluña representan los dos principales
polos de atracción de las empresas parcialmente
dedicadas a la Biotecnología con un 65% del total.
Esto se debe a que la mayor parte de la industria
farmacéutica está incluida dentro de este grupo. De
34 laboratorios contabilizados para este estudio
dentro de las parcialmente dedicadas, 31 se
encuentran entre estas dos comunidades. Entre ellos,
podríamos citar Lilly, Pfizer, Glaxosmithkline, Roche,
MSD, Novartis o Laboratorios del Dr. Esteve. Para
hacernos una idea de la importancia de este grupo
empresarial, estas 34 empresas facturaron más de 4
mil millones de euros en el año 2002. El segundo
sector de mayor importancia en estas comunidades
es el orientado a los desarrollos tecnológicos con
ejemplos como Tolsa y Diagnostic Grifols.
Por otro lado, Castilla León, País vasco y Valencia
constituirían un segundo bloque de comunidades
con una muestra significativa de empresas
parcialmente dedicadas. En el caso de Castilla
león, los principales sectores de actuación son el
de diagnóstico y desarrollos tecnológicos con
laboratorios Intervet y Proinserga como empresas
más representativas. País vasco posee una
distribución homogénea entre la biofarmacia,
39

diagnósticos, desarrollos tecnológicos y bioprocesos. Las empresas de mayor relevancia son Faes Farma o
Bial. Valencia se encuentra claramente orientada a la agroalimentación y buen ejemplo de ello son las
empresas Bayer Cropscience o Natraceutical.
El tercer grupo estaría constituido por Galicia, Andalucía, Murcia y Canarias con una media de tres empresas por
comunidad. Los sectores más característico son los desarrollo de servicios y las comerciales. Abengoa Bioenergía,
Seaweed canarias, Operon o Agropor son alguna de ellas.
Millones
9.000
8.000
7.000
FACTURACIÓN vs INVERSIÓN EMPRESAS COMPLETAMENTE DEDICADAS
6.727,52 €
8.549,69 €
6.000
5.000
4.000
4.275,55 €
5.134,21 €
3.000
2.000
1.000
0
281,33 € 333,19 € 401,26 € 526,16 €
2000
2001
2002
2003
FACTURACIÓN
INVERSIÓN
La facturación de las empresas parcialmente
dedicadas se ha duplicado en el transcurso de cuatro
años. Con un crecimiento medio anual en torno al
22%, el principal efecto, en términos absolutos, está
determinado por las empresas de sector
Biofarmacéutico. No obstante, se aprecia un
crecimiento exponencial de las empresas
agroalimentarias entre los años 2001 y 2002
aunque, claro está, su cifra de negocio está muy por
debajo de las farmacéuticas (512 millones frente a
4.000 en el año 2002) y su efecto queda mitigado.
A diferencia de las empresas completamente
dedicadas, el porcentaje de inversión resulta ser
mucho más moderado. La cifra se mantiene en
torno al 6% anual de la facturación aunque, en
términos absolutos su crecimiento es del 87%.
Para este grupo de empresas, resulta muy
complejo poder diferenciar que porcentaje de su
facturación e inversión se corresponde con
actividades biotecnológicas. No obstante,
reflejaremos una estimación a partir de los
factores del INE que establecen que, la inversión
en I+D en biotecnología respecto a la inversión
total por sectores de actividad, es la siguiente:
• Salud Humana: 6,3%.
• Sanidad Animal: 44%.
• Agroalimentación: 44%.
• Medio Ambiente: 2,2%.
• Otros sectores: 2,2%.
40

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
TOTAL INVERSIÓN vs INVERSIÓN BIOTECH
Millones
700
600
526,16 €
500
400
333,19 €
401,26 €
300
281,33 €
200
100
0
13,14 € 14,53 € 16,46 €
2000
2001
2002
20,76 €
2003
INVERSIÓN
INVERSIÓN BIOTECH
Se estima que aproximadamente el 4% del total invertido se debe a actividades relacionadas con la
Biotecnología.
DISTRIBUCIÓN POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS 20
INVERSIÓN EPDB
FACTURACIÓN EPDB
CASTILLA Y LEÓN
1,76%
VALENCIA
8,81%
GALICIA
0,13%
ANDALUCÍA
0,01%
MURCIA
0,06%
LA RIOJA
0,05%
ARAGÓN
0,00%
MADRID
47,16%
PAÍS VASCO
2,21%
CASTILLA Y LEÓN
3,22%
VALENCIA
3,77%
MURCIA
0,17%
GALICIA
0,10%
ARAGÓN
0,04%
ANDALUCÍA
0,02%
LA RIOJA
0,05%
PAÍS VASCO
16,98%
MADRID
58,71%
CATALUÑA
25,04%
CATALUÑA
31,7%
Por Comunidades Autónomas, Madrid lidera la
facturación en la industria biotecnológica española
de las EPDB (con un 58%) debido en gran medida
al sector farmacéutico concentrado en esta región
que facturó más de 2.500 millones de euros en el
año 2002. Además, es la comunidad que más
rápidamente está creciendo ya que el valor de la
facturación se incremento un 51% y la inversión
un 24% entre el año 2001 y 2002.
Cataluña, con un 31% del importe neto de la cifra
de negocios de las EPDB, ha experimentado un
incremento del 8%. El 93% de la facturación está
orientado a la salud Humana ya que los principales
sectores son la Biofarmacéutica (con un 68%) las
comerciales (con un 16%) y empresas de
diagnóstico con un 9%.
Valencia, Castilla león y País vasco suponen el 9%
del total facturado. Valencia no ha sufrido grandes
variaciones en su facturación y su sector más
productivo es el de la Agrobiotecnología con un
88%. Castilla león por su parte debe, en un 50%
su facturación a los desarrollos y servicios
tecnológicos y el País vasco al farmacéutico
en un 82%.
20 Representación en función de los valores del 2001 y 2002.
41

Un dato muy significativo es que el País vasco y Valencia son las únicas comunidades con mayor porcentaje
en inversión que en facturación. Esto es debido a que sus empresas son las que mayores porcentajes de
inversión con respecto a facturación están realizando con un 29 y 22% respectivamente.
DISTRIBUCIÓN POR SECTORES DE ACTIVIDAD 21
INVERSIÓN ECDB
FACTURACIÓN ECDB
DESARROLLOS
Y SERVICIOS
TECNOLÓGICOS
4,23%
COMERCIALES
Y DISTRIBUCIÓN
8,23%
BIOPROCESOS
INDUSTRIALES Y
BIOQUÍMICA
1,45%
ALIMENTACIÓN
Y BIOPROCESOS
ALIMENTARIOS
0,86%
AGROBIOTECNOLOGÍA
Y BIOFACTORÍAS
4,03%
DESARROLLOS
Y SERVICIOS
TECNOLÓGICOS
4,40%
ALIMENTACIÓN
Y BIOPROCESOS
ALIMENTARIOS
1,43%
BIOPROCESOS
INDUSTRIALES Y
BIOQUÍMICA
0,05%
AGROBIOTECNOLOGÍA
Y BIOFACTORÍAS
15,05%
COMERCIALES
Y DISTRIBUCIÓN
8,01%
DIAGNÓSTICO
Y VACUNAS
25,63%
BIOFARMA-
CÉUTICA
44,55%
DIAGNÓSTICO
Y VACUNAS
19,15%
BIOFARMA-
CÉUTICA
62,93%
Cuando se comparan los resultados de facturación e inversión por sectores, existe una relación directa entre
ellos. El sector farmacéutico es el que mejores resultados posee, seguido de las empresas cuya actividad se
orienta en el diagnóstico y el desarrollo de vacunas. Resaltar, el hecho de que las empresas agrícolas
facturan más del triple de lo que invierten en investigación.
GASTO DE PERSONAL vs PERSONAL EMPRESAS PARCIALMENTE DEDICADAS
Millones
1.400
1.200
19.056
20.000
19.000
Empleados
1.000
18.099
1.189,18 €
800
16.627
17.330
923,99 €
18.000
600
775,10 €
17.000
400
200
691,39 €
16.000
0
15.000
2000
2001
2002
2003
GASTO EN PERSONAL
NÚMERO DE EMPLEADOS
Al igual que ocurre en las completamente dedicadas el gasto de personal se duplica. El número de
empleados totales asciende a 19.000 trabajadores en el año 2003 con un crecimiento medio en torno al
4,5% durante el periodo. Por término medio, un empleado de una empresa cuya actividad está parcialmente
orientada a la Biotecnología percibe un salario en torno a los 60.000 euros brutos anuales.
21 Representación en función de los valores del 2001 y 2002.
42

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
GASTO DE PERSONAL DE LAS EMPRESAS PARCIALMENTE DEDICADAS 22
DISTRIBUCIÓN POR CC.AA.
DISTRIBUCIÓN POR SECTOR
VALENCIA
2,37%
CASTILLA Y LEÓN
2,51%
LA RIOJA
0,11%
GALICIA
0,16%
ARAGÓN
0,09%
ANDALUCÍA
0,08%
MURCIA
0,11%
DESARROLLOS
Y SERVICIOS
TECNOLÓGICOS
5,62%
AGROBIOTECNOLOGÍA
Y BIOFACTORÍAS
5,81%
ALIMENTACIÓN
Y BIOPROCESOS
ALIMENTARIOS
1,62%
BIOPROCESOS
INDUSTRIALES Y
BIOQUÍMICA
0,06%
PAÍS VASCO
3,69%
COMERCIALES
Y DISTRIBUCIÓN
6,97%
CATALUÑA
37,87%
MADRID
53,01%
DIAGNÓSTICO
Y VACUNAS
22,03%
BIOFARMA-
CÉUTICA
57,87%
Atendiendo al gráfico de la distribución de personal por comunidades autónomas, se observa que el 90% de
los empleados su encuentran en tan sólo dos comunidades autónomas. Según nuestras cifras, las empresas
Biofarmacéuticas dan trabajo a 9.935 personas y las de diagnóstico y vacunas a 3.283 en el año 2002. Con
ello, el 73% de los empleados por las empresas parcialmente dedicadas realizan actividades orientadas a la
salud humana.
EVOLUCIÓN DE LOS PRINCIPALES INDICADORES ECONÓMICOS
DE LAS EMPRESAS BIOTECNOLÓGICAS
10.000.000.000 €
4.275 M€
5.134 M€
6.727 M€
8.549 M€
1.000.000.000 €
151 M€
173 M€
200 M€
296 M€
100.000.000 €
10.000.000 €
217 M€
164 M€
115 M€
81 M€
20 M€
16 M€
14 M€
13 M€
2000 2001 2002 2003
FACTURACIÓN EPDB FACTURACIÓN ECDB INVERSIÓN ECDB INVERSIÓN EPDB
Un hecho de enorme relevancia es el creciente interés que está despertando el uso de las aplicaciones
Biotecnológicas en España. Este hecho se demuestra en el incremento observado de las variables analizadas
entre los años 2000-2003.
La facturación de las empresas tanto completas como parciales está teniendo en los últimos años unos
crecimientos medios superiores al 25%. En términos de inversión empresarial, las empresas son muy
activas. Las empresas completamente dedicadas han incrementado un 168% los recursos dirigidos a la I+D
mientras que las parcialmente dedicadas un 58% entre los años 2000-2003. El grueso de las parcialmente
dedicadas está constituido por empresas de mayor tradición y longevidad de muy diversos sectores donde
podríamos resaltar la Agroalimentación y el Farmacéutico. Aún así los ritmos de crecimiento experimentados
en las inversiones han de ser destacados y nos ratifican de nuevo que el uso de la Biotecnología aporta a las
empresas grandes ventajas como mejoras de la productividad, reducción de costes, reducción de los efectos
nocivos entre otros. Efectos que nos están pasando desapercibidos por las empresas y que provocan que
cada día más empresas se decidan por aplicar estas tecnologías.
22 Representación en función de los valores del 2001 y 2002.
43

2. Dinámica y posicionamiento
de la biotecnología en España:
comparativa internacional
La sociedad actual vive un creciente proceso de
internacionalización del comercio y políticas de
desarrollo que está provocando profundas
implicaciones en muchos aspectos de la vida y de
la organización social. La actual revolución
científica y tecnológica juega un papel decisivo en
los procesos de producción, el empleo y la
educación. Las Telecomunicaciones, la
Nanotecnología, o la Biotecnología son sectores
que muchos analistas consideran como el principal
motor de cambio tecnológico, con profundos
efectos sobre el desarrollo económico y el cambio
estructural.
Desde los estudios de hibridación de Mendel, los
primeros trabajos de Warren Weaver (que acuñó
el termino de Biología Molecular para referirse a
un programa de investigaciones de Biología
Experimental y Fisicoquímica), los trabajos de
Watson y Crick en su modelo de la doble hélice,
hasta la modificación genética de diversos
organismos que se consiguió hace más de 30
años, ha surgido una nueva era de conocimiento
dentro de las ciencias experimentales de la vida
cuya base se centra en las nuevas técnicas de la
ingeniería genética, el conocimiento derivado del
análisis genómico y los avances en tecnología
instrumental e informática.
La Biotecnología ha de ser entendida como un
“sector” horizontal que incide en gran variedad de
industrias generando productos de alto valor
añadido, mejoras en la productividad y posee una
gran implicación en la calidad de los seres
humanos y el medio ambiente.
La Biotecnología moderna ofrece gran cantidad de
expectativas socio-económicas y sirva como
ejemplo, el citar, algunos datos presentados por la
Organización de la Industria Biotecnológica 23 (BIO):
• Mejoras de la salud y la calidad asistencial de los
pacientes: alrededor de 325 millones de
personas se han beneficiado de los efectos de
más de 155 fármacos y vacunas
biotecnológicas. En la actualidad, existen más de
370 fármacos Biotecnológicos en fase clínica
capaces de incidir en unas 200 enfermedades
incluyendo distintos tipos de cáncer, Alzheimer,
enfermedades cardiacas, esclerosis múltiple,
artritis o Sida.
• Mejoras de la calidad ambiental: mediante la
aplicación de procesos biológicos para la
protección y restauración del medio ambiente, la
Biotecnología industrial ha evolucionado hacia
procesos más limpios que produzcan menos
residuos y utilicen menos energía generando
mayores beneficios a la industria.
• Mejoras de la competitividad del sector agrario y
la alimentación: los consumidores tienen a su
disposición alimentos biotecnológicos tales como
papaya, soja y maíz. Se han generado
centenares de biopesticidas que mejoran los
rendimientos agrícolas y disminuyen nuestra
dependencia de pesticidas.
• Mejora de la competitividad de los sectores
industriales: mediante una disminución de los
tiempos y costes, así como un incremento del
valor añadido de los productos, La industria de
la biotecnología ha incrementado sus beneficios
rápidamente pasando de 8 mil millones de
dólares en el año 1992, 46.550 mil millones en
el 2003.
Viendo las repercusiones socio-económicas que
tiene y tendrá la Biotecnología, se hace necesario
establecer y analizar el entorno tecnológico,
económico y social en el que se encuentra la
Biotecnología en nuestro país dentro del marco
internacional. Todo ello servirá para esbozar las
tendencias y capacidades económicas de este
sector, así como conocer impacto sobre la
economía española y los sectores industriales.
23 Bio. Editors´and Reporters Guide 2003-2004.
44

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
2.1. Contexto del trabajo
realizado
Este trabajo pretende ofrecer una visión de
conjunto del uso de la biotecnología moderna en
diferentes países poniendo especial énfasis en la
eficiencia de los sistemas de innovación, es decir,
describiendo la relación existente entre los inputs
o recursos destinados y los outputs o resultados
que se generan.
Partimos de un esquema estructural de innovación
donde quedan reflejados no solo los agentes del
sistema sino las actividades que se realizan y la
relación entre ellos. Este servirá para identificar
qué indicadores serán objeto de nuestro estudio.
A su vez, se han utilizado criterios estandarizados
de recogida de la información propuesto por la
OCDE, entre los que destacamos: La definición de
Biotecnología 24 , los manuales de Oslo (determina
los métodos de recogida de la información) y
Frascati (fija los criterios de medición de las
actividades de I+D).
ESQUEMA CONCEPTUAL DEL SISTEMA DE INNOVACIÓN
ENTORNO PÚBLICO
UNIÓN
EUROPEA
ADMINISTRACIÓN
GENERAL
ADMINISTRACIÓN
REGIONAL
OPIS-UNIVERSIDADES
INVESTIGACIÓN
BÁSICA
PARQUES
CIENTÍFICOS
CENTROS
TECNOLÓGICOS
INSTITUTOS DE
INVESTIGACIÓN
OFERTA
DEMANDA
ENTORNO
EMPRESARIAL
INVESTIGACIÓN
APLICADA
VIVEROS
EMPRESARIALES
SPIN-OFF
OFICINA DE TRANSFERENCIA
DE TECNOLOGÍAS
CAPITAL RIESGO
Fuente: Elaboración propia.
24 “La aplicación de la ciencia y la tecnología a organismos vivos, así como a partes, productos y modelos de los mismos con
el fin de alterar materiales vivos o inertes para proveer conocimientos, bienes y servicios.” La OCDE distingue cinco
categorías:
• DNA (la codificación): genómica, fármaco-genética, sondas de genes, secuenciado/síntesis/amplificación de DNA,
ingeniería genética.
• Proteínas y moléculas (los bloques funcionales): secuenciado/síntesis de proteínas/péptidos, ingeniería de
lípidos/proteínas/azúcares, proteómica, hormonas y factores de crecimiento, receptores/transmisores de
señales/feromonas celulares.
• Cultivo e ingeniería celular y de tejidos: cultivo de células/tejidos, ingeniería de tejidos, hibridación, fusión celular,
vacunas/estimulantes de inmunidad, manipulación de embriones.
• Biotecnología de procesos: biorreactores, fermentación, bioprocesos, bio-lixiviación, bio-producción de pulpa de papel,
bio-blanqueado, bio-desulfuración, biorremediación y biofiltración.
• Organismos celulares: terapia génica, vectores virales.
45

Con el fin de determinar el mayor número de países e indicadores posibles que describan el sector, se ha
efectuado un análisis exhaustivo de los informes internacionales y nacionales de referencia que existían
hasta la fecha.
Como resultado, hemos seleccionado una batería de indicadores que quedan encuadrados en dos bloques,
indicadores de Recursos y de Resultados.
CLASIFICACIÓN DE LOS INDICADORES
INDICADORES
DE RECURSOS
(INPUTS)
Inversión pública en I+D.
Gasto privado en I+D.
Inversión de Capital Riesgo.
Número de Empleados.
Doctores en ciencias de la vida.
INDICADORES
DE RESULTADOS
(OUTPUTS)
Producción Científica.
Número de empresas.
Patentes publicadas (DWPI).
Patentes Europeas Concedidas.
Patentes Americanas Concedidas.
Facturación de la empresas.
Para la selección de los países, este capítulo se
rige por dos criterios fundamentales, la
homogeneidad temática (en cuanto a la medición
de los indicadores) y temporal (en cuanto a
periodo). El periodo de referencia del estudio es
2000-2003 y los países seleccionados son:
• Estados Unidos: país líder en Biotecnología.
• Canadá: país que más está apostando en el uso
de estas aplicaciones.
• Alemania: uno de los principales países de la
Unión Europea en temas de Biotecnología.
• UE-15: nos permite ver el posicionamiento y el
crecimiento de España con respecto al resto de
países de la Unión en su conjunto.
Puesto que dentro de nuestro análisis se están
utilizando escenarios Biotecnológicos de distinto
tamaño, es necesario relativizar los valores
absolutos para poder hacer comparables los
resultados. Las variables macroeconómicas
utilizadas para la relativización son el PIB y el total
de empleados en sectores industriales.
Describimos la dinámica de los mercados
Biotecnológicos utilizando como base el año 2000,
al que le damos un valor de 100 a cada una de las
variables y medimos la tasa de variación del
periodo. El posicionamiento lo obtenemos dándole
un valor 100 al país líder o en bien al indicador de
mayor nivel cuando se quiera comparar los
resultados entre ellos.
• España: objeto de nuestro estudio.
La descripción de los países se realiza desde dos
puntos de vista diferentes:
• Dinámica: como evolucionan los países durante
el periodo de análisis.
• Posicionamiento: que posición ocupan con
respecto a un líder.
46

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
2.2. Posicionamiento
de la biotecnología
El análisis del posicionamiento de un país nos
permite determinar el tamaño y situación del
mercado con respecto a un grupo de países. En
nuestro caso, hemos seleccionado a Estados
Unidos como país de referencia, y para ello, le
daremos un valor de 100 a cada una de sus
variables.
Los criterios de selección se basan en la
representatividad de los indicadores a la hora de
explicar los comportamientos diferenciales en
cada una de las categorías contempladas. El
indicador sintético de posicionamiento surge del
promedio de los indicadores seleccionados de
recursos y resultados.
En este apartado, se excluye la utilización de la
Inversión pública en I+D debido a la falta de
información en Estados Unidos y Europa.
INDICADOR SINTÉTICO DE POSICIONAMIENTO – BASE USA: 100
2000 2001 2002 2003
ESPAÑA
24,08
25,14
27,65
30,86
ALEMANIA
59,96
66,71
61,37
59,44
UE-15 58,81 64,68 62,62 66,86
CANADÁ 90,90 96,26 90,64 97,65
TASAS DE CRECIMIENTO
TASA ANUAL DE CRECIMIENTO
TASA MEDIA DE
CRECIMIENTO
2000-2001 2001-2002 2002-2003 2000-2003
ESPAÑA
4,39%
10,00%
11,61%
8,62%
ALEMANIA
11,25%
–8,01%
–3,15%
–0,29%
UE-15 9,98% –3,18% 6,77% 4,37%
CANADÁ 5,90% –5,84% 7,74% 2,42%
Como era de esperar, Estados Unidos se consolida
como el país líder en la utilización de aplicaciones
Biotecnológicas no sólo en términos absolutos sino
también en relativos. No obstante, se ha venido
observando en los últimos años una importante
apuesta del Gobierno Canadiense por la
Biotecnología, con gran cantidad de iniciativas a lo
largo del sistema de innovación que comienzan a
dar sus frutos y le hacen poseer posiciones
competitivas muy próximas a su vecino país. Su
valor para el año 2003 es de 97 puntos por lo que
podríamos constatar que ambos países poseen el
mismo tamaño en términos relativos.
UE-15 se sitúa segunda con un peso de 66
seguida de Alemania con 59 y España en último
lugar. El escaso número de patentes junto con el
reducido tamaño de nuestro sector empresarial
han motivado, en buena medida, que España
ocupe esta posición.
Un dato curioso es el proceso de desaceleración
que ha sufrido el indicador sintético en los países
durantes el periodo a excepción de España. El
principal efecto fue producido por el descenso de
los fondos otorgados por parte del capital riesgo al
sector empresarial.
47

120
100
INDICADOR SINTÉTICO DE POSICIONAMIENTO 25
BASE USA: 100
USA: 100
93,86
80
60
61,87 63,24
40
26,93
20
0
ESPAÑA
ALEMANIA
UE-15
CANADÁ
Fuente: Elaboración propia.
España es un país en fase de desarrollo con poca
tradición en la explotación de la Biotecnología
frente a mercados más consolidados y mayor
tradición. Este hecho queda ratificado viendo su
posición. El tamaño de la Biotecnología en
España es una cuarta parte de Estados
Unidos. Aunque evolucionamos a mayor
velocidad, un 9% de tasa media de variación para
el periodo, las distancias son demasiado elevadas
para una convergencia, en términos relativos, a
corto plazo. Los dos únicos indicadores que
presentan valores competitivos con Estados
Unidos son el número de doctores en ciencias de
la vida (que supera en 18 puntos en el año 2003)
y la producción científica. Las patentes y el
número de empleados presentan valores próximos
al 5% del líder mientras que las empresas el 43%
y la facturación e inversión privada en I+D el 14 y
23% respectivamente. Todos estos valores se
analizarán más detenidamente en los siguientes
apartados.
En el caso de Canadá, y aunque sufrió un
retroceso en el año 2002, mantiene ritmos de
crecimiento superiores al líder con lo que la
convergencia se producirá en muy pocos años. La
Unión Europea crece un 5% más rápido que
Estados Unidos mientras que Alemania sufre un
retroceso debido al descenso de capital riesgo y el
número de patentes concedidas.
25 Promedio del periodo 2000-2003.
48

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
2.2.1. Posicionamiento de los recursos
El indicador sintético de posicionamiento de los recursos nos representa comparativamente la dimensión o el
esfuerzo que realiza cada país en el desarrollo de las aplicaciones. Utilizamos los indicadores de recursos
que aparecen en la tabla de inputs a excepción de la Inversión pública en I+D.
El indicador se ha obtenido como promedio del conjunto de indicadores.
INDICADOR SINTÉTICO DE POSICIONAMIENTO DE LOS RECURSOS – BASE USA: 100
2000 2001 2002 2003
ESPAÑA
28,76
27,83
32,33
37,42
ALEMANIA
66,52
77,20
62,76
63,06
UE-15 63,06 72,62 69,53 79,92
CANADÁ 104,50 101,54 76,66 82,63
TASAS DE CRECIMIENTO
TASA ANUAL DE CRECIMIENTO
TASA MEDIA DE
CRECIMIENTO
2000-2001 2001-2002 2002-2003 2000-2003
ESPAÑA
–3,24%
16,17%
15,75%
9,17%
ALEMANIA
16,06%
–18,71%
0,49%
–1,76%
UE-15 15,15% –4,25% 14,95% 8,22%
CANADÁ –2,84% –24,50% 7,78% –7,53%
Fuente: Elaboración propia.
Los resultados de este indicador sintético le
otorgan a Estados Unidos la primera posición en el
año 2003. Canadá posee un valor de 82 seguido
de la Unión Europea (79) y Alemania (63). España
ocupa la última posición con un alarmante valor
de 37 con respecto al tamaño relativo de Estados
Unidos. Del conjunto de indicadores que
constituyen este bloque, tan sólo el número de
graduados en ciencias de la vida posee valores
competitivos con el resto de países.
El dato más relevante es el retroceso sufrido por
los canadienses pasando de ser el país más
competitivo en el año 2000 con un valor por
encima del norteamericano a perder 22 puntos al
final de periodo.
En lo relativo a las tasas de crecimiento se
observan grandes fluctuaciones en los valores
generados a lo largo de todo el periodo en todos
los países. En referencia a la tasa media anual de
crecimiento, España es el país que más rápido
se está desarrollando con valores del 15% en
el año 2003 con respecto a Estados Unidos.
Este efecto está influenciado por el incremento de
la inversión privada en I+D y la cantidad de
nuevos graduados que se generan en nuestro país
cada año.
La Unión Europea tiene un crecimiento muy
parecido al valor nacional mientras que Canadá ha
conseguido recuperarse en el año 2003 del brusco
descenso sufrido en sus valores.
49

Cuando representamos el valor de cada indicador con respecto al valor máximo, el resultado es el siguiente:
REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE LOS RECURSOS POR PAÍS
ALEMANIA
I+D PÚBLICO
CANADÁ
I+D PÚBLICO
100,0
CAPITAL RIESGO
40,1
30,1
GASTO I+D
PRIVADO
CAPITAL RIESGO
100,0
GASTO I+D
PRIVADO
76,2
30,8
22,2
40,5
41,4
DOCTORES EN
CIENCIAS DE LA
VIDA
94,1
EMPLEADOS
PRIVADOS
ESPAÑA
I+D PÚBLICO
DOCTORES EN
CIENCIAS DE LA
VIDA
EMPLEADOS
PRIVADOS
CAPITAL RIESGO
27,2
GASTO I+D
PRIVADO
1,8
13,5
5,6
UE-15
GASTO I+D
PRIVADO
DOCTORES EN
CIENCIAS DE LA
VIDA
68,6
EMPLEADOS
PRIVADOS
USA
GASTO I+D
PRIVADO
100,0
48,3
CAPITAL RIESGO
27,7
31,2
EMPLEADOS
PRIVADOS
CAPITAL RIESGO
51,6
EMPLEADOS
PRIVADOS
100,0
66,7
100,0
DOCTORES EN
CIENCIAS DE LA
VIDA
DOCTORES EN
CIENCIAS DE LA
VIDA
La figura de entorno en rosa muestra el valor máximo para cada indicador (100).
Fuente: Elaboración propia.
La posición relativa de cada uno de los indicadores,
deja patente que las aportaciones o los recursos
suministrados a la Biotecnología en España
resultan ser insuficientes. España no llega al 30% del
valor en ninguno de los indicadores, a excepción del
número de graduados. La representación española
esta muy descompensada mostrando una estructura
lineal en vez de pentagonal como debería de ser
esta. La principal desventaja nacional se refiere a la
Inversión en capital riesgo y a los empleados.
En el modelo se observa una gran diferencia entre
las economías americanas (Canadá y Estados
Unidos) y las europeas ya que los recursos
destinados a la Biotecnología son de orden de 3 o
4 veces superiores en los primeros. Cuando se
comparan con España, la diferencia es aún más
acusada con un valor del 15 o 20 veces superior.
Estados Unidos y Canadá están concentrando
esfuerzos y apostando por el uso de la
Biotecnología en la mejora de los procesos
industriales. Cada uno es líder en dos indicadores.
Un dato muy llamativo es la diferencia que existe
entre el gasto público en I+D relativo en Canadá
con respecto a Alemania y España.
En el caso de Alemania, la proporción de los
indicadores sigue una estructura romboidal lo que
supone una compensada distribución de los recursos.
A diferencia de otros países la proporción de gasto
privado con respecto al público es igual lo que
demuestra el esfuerzo que está realizando el sector
industrial para fortalecer su competitividad.
50

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
2.2.2. Posicionamiento de los resultados
El indicador sintético de posicionamiento de los resultados nos representa comparativamente el tamaño
generado el uso de las aplicaciones Biotecnológicas en cada país. Para su creación utilizamos los indicadores
de resultado que aparecen en la tabla de outputs.
El indicador se ha obtenido como promedio del conjunto de indicadores.
INDICADOR SINTÉTICO DE POSICIONAMIENTO DE LOS RESULTADOS – BASE USA: 100
2000 2001 2002 2003
ESPAÑA
20,96
23,35
24,54
26,49
ALEMANIA
55,60
72,36
72,57
67,96
UE-15 55,97 77,52 75,13 75,95
CANADÁ 81,83 92,75 99,96 107,67
TASAS DE CRECIMIENTO
TASA ANUAL DE CRECIMIENTO
TASA MEDIA DE
CRECIMIENTO
2000-2001 2001-2002 2002-2003 2000-2003
ESPAÑA
11,37%
5,09%
7,98%
8,12%
ALEMANIA
30,16%
0,28%
–6,35%
6,92%
UE-15 38,51% –3,08% 1,08% 10,71%
CANADÁ 13,35% 7,78% 7,71% 9,58%
Fuente: Elaboración propia.
El indicador sintético de posicionamiento nos
muestra a Canadá como el país líder con un
tamaño 7 puntos superior al de Estados Unidos. La
Unión Europea ha sufrido en importante desarrollo
en los últimos años recortándole 20 puntos en los
resultados a Norteamérica. Esto demuestra que el
mercado Europeo está apostando fuerte por las
ventajas que ofrece la Biotecnología y que, ante
esta situación, se producirá una convergencia
económica en un corto plazo.
Los resultados de la Biotecnología en España tan
sólo son de una cuarta parte que los americanos.
Nuestro tejido empresarial es muy incipiente y,
aunque se están realizando enormes esfuerzos a
lo largo de la cadena de innovación, aún nos
queda mucho tiempo para tener un sector
industrial fuerte y consolidado como el Canadiense
o norteamericano.
Atendiendo a las tasas de crecimiento, se está
produciendo un proceso de desaceleración en el
conjunto de países siendo el más significativo el
caso de Alemania. España es el país que más ha
crecido en el último año seguido muy de cerca de
Canadá.
51

Cuando representamos el valor de cada uno de los indicadores con respecto al valor máximo el resultado es
el siguiente:
REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE LOS RECURSOS POR PAÍS
UE-15
PRODUCCIÓN
CIENTÍFICA
ALEMANIA
PRODUCCIÓN
CIENTÍFICA
83,5
72,6
FACTURACIÓN
37,3
22,4
PATENTES DWPI
FACTURACIÓN
12,8
39,3
PATENTES DWPI
NÚMERO
DE EMPRESAS
36,0
23,2
59,9
PATENTES
CONCEDIDAS USPTO
PATENTES EUROPEAS
CONCEDIDAS
ESPAÑA
PRODUCCIÓN
CIENTÍFICA
71,1
NÚMERO
DE EMPRESAS
31,8
28,3
PATENTES
CONCEDIDAS USPTO
PATENTES EUROPEAS
92,3 CONCEDIDAS
FACTURACIÓN
PATENTES DWPI
8,4
5,7
CANADÁ
PRODUCCIÓN
CIENTÍFICA
100,0
NÚMERO
DE EMPRESAS
13,4
1,9
4,3
PATENTES
CONCEDIDAS USPTO
PATENTES EUROPEAS
CONCEDIDAS
USA
PRODUCCIÓN
CIENTÍFICA
83,5
FACTURACIÓN
100,0
13,1
PATENTES DWPI
FACTURACIÓN
82,3
PATENTES DWPI
100,0
NÚMERO
DE EMPRESAS
100,0
47,7
4,4
PATENTES EUROPEAS
CONCEDIDAS
NÚMERO
DE EMPRESAS
37,5
100,0
PATENTES EUROPEAS
CONCEDIDAS
PATENTES
CONCEDIDAS USPTO
100,0
PATENTES
CONCEDIDAS USPTO
La figura de entorno en rosa muestra el valor máximo para cada indicador (100).
Fuente: Elaboración propia.
Se observa una descompensación entre el valor de
los recursos destinados y los resultados
generados. Este hecho es debido a que, como en
cualquier mercado tecnológico, los resultados son
fruto de unos recursos introducidos con mucha
anterioridad.
La representación gráfica de los indicadores, deja
patente a Canadá como líder, en cuanto al
resultado de su sector empresarial, con el máximo
valor en tres indicadores. Llama la atención la
pequeña proporción de patentes en contraste con
la facturación relativa de las empresas.
En el caso de USA y Alemania, existe una alta
correlación entre la producción científica y el
número de patentes, lo que demuestra, que
poseen un eficiente sistema de transferencia de
tecnologías y una mayor concienciación por parte
de la comunidad científica en transformar los
resultados en aplicaciones industriales. No
obstante, resulta bastante curioso el bajo
porcentaje de facturación que posee el mercado
alemán frente al elevado grado de rendimiento de
las compañías norteamericanas, con un mismo
porcentaje relativo de número de empresas.
El modelo de explotación productiva es claramente
diferente en Europa y América: el europeo
despunta principalmente en producción científica
(medida en número de artículos publicados y en
concesión de patentes europeas); mientras que el
modelo americano (liderado por Canadá y Estados
Unidos) se desmarca, además de por los mismos
indicadores, por el número de empresas y sus
resultados económicos. Estados Unidos es líder en
cuanto a número de patentes en todas las
oficinas. No cabe duda que los resultados
científicos están parejos en ambos modelos pero
los económicos desequilibran la balanza hacia el
modelo americano.
Los resultados en España muestran que la
investigación Biotecnológica es eminentemente
básica con un componente aplicado muy bajo
debido a un mayor enfoque a la publicación de
52

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
resultados que a la patente. No existe una
estructura romboidal compensada para los ejes
donde, tres de los cuatro indicadores, muestran
una proporción insignificante.
2.3. Dinámica
de la biotecnología
El análisis de la dinámica de los modelos
Biotecnológicos nos permite determinar la
variación de los resultados a lo largo del periodo,
utilizando como base el año 2000, al que le damos
un valor de 100 a cada una de las variables
en ese año.
El indicador sintético de evolución está constituido
por dos categorías. En concreto hablamos, de los
recursos destinados al desarrollo de la
Biotecnología y los resultados generados de sus
aplicaciones. Su valor surge del promedio de las
variables analizadas.
En este apartado, se excluye la utilización de la
Inversión pública en I+D debido a la falta de
información en Estados Unidos y Europa.
INDICADOR SINTÉTICO DE DINÁMICA – BASE 2000: 100
2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
145,24 179,14 194,15
118,94 118,50 117,78
UE-15 113,86 116,77 119,89
USA 102,79 110,97 112,72
CANADÁ 106,51 121,02 129,42
TASAS DE CRECIMIENTO
TASA ANUAL DE CRECIMIENTO
TASA MEDIA DE
CRECIMIENTO
2000-2001 2001-2002 2002-2003 2000-2003
ESPAÑA
45,24%
23,34%
8,38%
24,75%
ALEMANIA
18,94%
–0,36%
–0,61%
5,61%
UE-15 13,86% 2,55% 2,67% 6,23%
USA
2,79%
7,96%
1,58%
4,07%
CANADÁ
6,51%
13,62%
6,95%
8,98%
Fuente: Elaboración propia.
España es el país que cuenta con el mayor
grado de dinamismo del conjunto geográfico
analizado, atendiendo a los resultados del
indicador sintético de dinámica. Supera en más de
60 puntos a Canadá y en 82 puntos a Estados
Unidos. El efecto viene producido principalmente
por el crecimiento de los indicadores de resultado
(especialmente el sector empresarial y el número
de patentes). El número de empresas ha crecido
un 64% durante el periodo y los beneficios que se
han generado de sus actividades su han duplicado,
al igual que ocurre con su gasto en I+D. Todo ello
explica que España sea el país que más
rápidamente se está desarrollando con un
53

crecimiento medio del 25%, muy superior al del
resto de países.
El resto de países mantiene valores muy próximos
entre ellos con un margen entre sus resultados
que va desde los 112 puntos de Estados Unidos y
los 130 puntos de Canadá.
Al igual que ocurre en España, los indicadores de
resultado están teniendo un efecto más positivo
que los recursos. Puesto que existe un retardo en
el tiempo entre ambos bloques, estamos
observando el efecto producido por los recursos
invertidos en años anteriores sobre los resultados
recogidos en la actualidad.
INDICADOR SINTÉTICO DE DINÁMICA 26
BASE 2000: 100
150
154,63
120
113,80 112,63
106,62
114,24
90
60
30
0
ESPAÑA
ALEMANIA
UE-15
USA
CANADÁ
Fuente: Elaboración propia.
Mientras que en Alemania, Unión Europea y Estados
Unidos, el incremento del valor del indicador sintético
de dinámica está producido por el aumento de
número de patentes solicitadas y concedidas, en
Canadá los indicadores de mayor crecimiento son la
facturación de las empresas que ha aumentado un
50% y el gasto privado en I+D con un 18%.
Llama la atención las enormes variaciones que se
producen en las tasas de crecimiento y la
desaceleración que afecta a los países. Mientras
que en Alemania se está produciendo un rápido
retroceso en la Biotecnología, Estados Unidos se
mantiene con pequeñas variaciones entre los
años. El caso de España también resulta
significativo ya que, aunque mantiene valores de
crecimiento positivos durante todo el periodo,
sufre un fuerte descenso en los ritmos de
crecimiento para el cuatrienio 2000-2003.
26 Promedio del periodo 2000-2003.
54

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
2.3.1. Dinámica de los recursos
El indicador se ha obtenido a partir del promedio de tres indicadores: Inversión privada en I+D (la inversión
que destinan las empresas a actividades de I+D), Inversión de capital riesgo dirigido a empresas de
Biotecnología y el número de empleados que trabajan en compañías biotecnológicas. Como ya
comentábamos en el apartado anterior, no se ha podido tener en cuenta la Inversión pública en I+D.
INDICADOR SINTÉTICO DE DINÁMICA DE LOS RECURSOS – BASE 2000: 100
2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
116,74 142,30 136,37
124,21 103,84 93,25
UE-15 117,41 110,16 104,94
USA 97,91 101,17 88,58
CANADÁ 99,12 99,16 95,77
TASAS DE CRECIMIENTO
TASA ANUAL DE CRECIMIENTO
TASA MEDIA DE
CRECIMIENTO
2000-2001 2001-2002 2002-2003 2000-2003
ESPAÑA
16,74%
21,90%
–4,17%
10,89%
ALEMANIA
24,21%
–16,40%
–10,19%
–2,30%
UE-15 17,41% –6,18% –4,74% 1,62%
USA
–2,09%
3,34%
–12,45%
–3,96%
CANADÁ
–0,88%
0,05%
–3,42%
–1,43%
Fuente: Elaboración propia.
Los resultados del indicador sintético le otorgan a
España la primera posición con un valor de 136
seguido de la Unión Europea (105), Canadá (95) y
Alemania (93). Estados Unidos ocupa la última
posición con un valor de 88.
Llama la atención que todos los países del estudio,
a excepción de España, poseen valores negativos
de crecimiento. Esto es debido al descenso de la
inversión de capital riesgo y de la inversión
privada en I+D.
La primera variable desciende en todos los países
y podría ser explicado debido a los ritmos cíclicos
del capital riesgo. Acerca de la inversión privada
en I+D, los mercados Europeos y Americanos
están mucho más consolidados que el nacional,
que requiere de grandes esfuerzos al encontrarse
en una etapa más inicial de desarrollo.
Otra variable que está teniendo un efecto positivo
sobre el ritmo de crecimiento del indicador sintético
en España es la contratación de personal por parte
de las compañías nacionales que está creciendo más
rápido que en el resto de mercados.
55

Puesto que no hemos podido introducir la variable Inversión pública en I+D, excluimos ahora a Estados
Unidos y la Unión Europea y observamos que efecto provoca esta variable sobre el ranking incluyéndola.
INDICADOR SINTÉTICO DE DINÁMICA DE LOS RECURSOS – BASE 2000: 100
2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
114,81 148,98 144,69
118,83 100,15 89,73
CANADÁ 104,51 112,59 120,27
TASAS DE CRECIMIENTO
TASA ANUAL DE CRECIMIENTO
TASA MEDIA DE
CRECIMIENTO
2000-2001 2001-2002 2002-2003 2000-2003
ESPAÑA
14,81%
29,76%
–2,88%
13,10%
ALEMANIA
18,83%
–15,71%
–10,41%
–3,55%
CANADÁ 4,51% 7,74% 6,82% 6,35%
Fuente: Elaboración propia.
España continúa siendo el país con mayor índice
de dinamismo en lo que se refiere a recursos
invertidos. Aunque las diferencias se reducen con
respecto a Canadá, su ritmo de crecimiento medio
es del doble. La inversión pública española se ha
duplicado en el periodo de estudio constatando de
esta manera de la apuesta que se está realizando
desde los gobiernos centrales y regionales por el
desarrollo de este sector.
Alemania es el país que se ve perjudicado
al introducir una nueva variable ya que esta
sufre una disminución en el ritmo de crecimiento
en los tres últimos años.
56

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
2.3.2. Dinámica de los resultados
El indicador se ha obtenido como promedio de los indicadores: Producción científica, Patentes Europeas
concedidas, Patentes publicadas (DWPI), Patentes Americanas Concedidas, Número de empresas
Biotecnológicas así como la Facturación de las mismas.
INDICADOR SINTÉTICO DE DINÁMICA DE LOS RESULTADOS – BASE 2000: 100
2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
164,25 203,70 232,68
115,42 128,28 134,13
UE-15 111,50 121,18 129,85
USA 106,04 117,50 128,82
CANADÁ 111,45 135,59 151,86
TASAS DE CRECIMIENTO
TASA ANUAL DE CRECIMIENTO
TASA MEDIA DE
CRECIMIENTO
2000-2001 2001-2002 2002-2003 2000-2003
ESPAÑA
64,25%
24,02%
14,23%
32,51%
ALEMANIA
15,42%
11,14%
4,56%
10,28%
UE-15 11,50% 8,68% 7,16% 9,10%
USA 6,04% 10,81% 9,63% 8,81%
CANADÁ 11,45% 21,66% 12,00% 14,94%
Fuente: Elaboración propia.
Al igual que ocurre con la evolución del indicador
sintético de recursos, España es el país de
mayor dinamismo en los resultados con un
valor de 232 puntos para el año 2003. Este dato
está principalmente influenciado por el crecimiento
del número de patentes europeas concedidas y la
Facturación de las empresas. Su ritmo de
crecimiento medio anual es 5 veces superior al de
Estados Unidos y el doble de Canadá. No
obstante, cuando observamos las tasas anuales de
crecimiento también vemos como se va
produciendo un descenso anual en los
crecimientos.
Canadá ocupa la segunda posición con un valor de
152 puntos influenciado principalmente por los
beneficios obtenidos por su tejido empresarial. A
diferencia de lo que ocurre con el caso español,
está variación se mantiene más o menos
constante durante todo el periodo con un leve
retroceso en la tasa de crecimiento en el último
año. La Unión Europea, con 134 puntos en el
indicador sintético ocupa el tercer lugar. El
indicador que mayor efecto está teniendo en esta
variación es el número de patentes concedidas.
El caso de Estados Unidos y Alemania es muy
similar ya que alcanzan valores muy parecidos en el
indicador sintético para el año 2003. Cuando
observamos la variación anual, la situación difiere ya
que Alemania sufre un decrecimiento paulatino en
su tasa mientras que Estados Unidos posee un pico
de crecimiento para el año 2002 y en el último año
se sitúa 5 puntos por encima de la tasa alemana.
57

2.4. Visión de conjunto. Situación y convergencia
España es el país que cuenta con el mayor grado de dinamismo del conjunto geográfico analizado,
atendiendo a los resultados del indicador sintético de dinámica. Este fenómeno ratifica la demora en la que se
encuentra la Biotecnología española que hace que el proceso de innovación sea más reciente y acelerado,
aunque aún se encuentra en una fase incipiente de obtención de resultados.
Para ratificar los resultados del informe, se añadieron a nuestros datos los reflejados en el informe presentado
por la Comisión Europea “The Biotechnology Innovation Scoreboard 2002”. Esta información nos permitió ver
que España ocupa una posición muy retrasada con respecto al resto de países del marco internacional.
SITUACIÓN AGREGADA DE LA BIOTECNOLOGÍA
RESULTADOS
80
70
60
50
40
30
20
10
0
SUIZA
HOLANDA
EEUU
SUECIA
BÉLGICA
DINAMARCA
y = 0,8038x - 8,1122
R 2 = 0,5253
CANADÁ
UK
FINLANDIA
ITALIA
UE-15
ALEMANIA
FRANCIA
LUXEMBURGO
AUSTRIA
ESPAÑA
IRLANDA
GRECIA
0 10 20 30 40 50 60 70 80
RECURSOS
Fuente: The Biotechnology Innovation Scoreboard 2002 y elaboración propia.
En la gráfica se observan tres grupos claramente
definidos: aquellos que están en fase de desarrollo
y que requieren de importantes esfuerzos, que
han de mantenerse en el tiempo, para aumentar
la competitividad de sus aplicaciones. Un segundo
grupo donde existe una mayor tradición en la
utilización de la Biotecnología y que se observa
una cierta compensación entre los recursos
invertidos y los resultados generados. Y por último
un grupo de países, compuesto por Estados
Unidos, Dinamarca y Suiza, cuya resultados
superan a los esfuerzos realizados.
Los resultados en España muestran que la
investigación Biotecnológica es eminentemente
básica con un componente aplicado muy bajo debido
a un mayor enfoque a la publicación de resultados
que a la patente. No existe una estructura de
desarrollo compensada aunque se disponen de
buenos recursos (como personal altamente
cualificado y disponibilidad de fondos públicos) que
constituyen una excelente base de partida para
aumentar la productividad del sector Biotecnológico.
El tamaño de la Biotecnología en España es
una cuarta parte de Estados Unidos. Aunque
evolucionamos a mayor velocidad, un 9% de tasa
media de variación para el periodo, las distancias
son demasiado elevadas para una convergencia,
en términos relativos, a corto plazo. Tomando en
cuenta a Estados Unidos como país líder
(USA:100) y, utilizando para el caso español la
tasa de crecimiento acumulado en el periodo en
estudio (2000-2003), se estima que no se
produciría una convergencia real de la
biotecnología hasta dentro de 40 años.
58

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
CONVERGENCIA CON ESTADOS UNIDOS
120
100
80
60
40
20
0
2000
2005
2010
2015
2020
2025
2030
2035
2040
2045
2050
ESTADOS UNIDOS
ESTADOS ESPAÑA
Fuente: elaboración propia.
Teniendo en cuenta el contexto europeo, la
situación de la Biotecnología en España está por
debajo de la mitad de la media Europea (para los
países previos a la ampliación). Alcanzar el
promedio europeo en 20 años supone unos 5
puntos de crecimiento adicional para nuestro país,
sostenido durante dos décadas. Dicho crecimiento,
cabe pensar que tan sólo puede alcanzarse si se
define e implementa una estrategia nacional que
permita un mayor crecimiento de la Biotecnología,
de igual modo que ha ocurrido en otros países
como Canadá que, hoy en día, posee uno de los
mercados mas competitivos del marco
internacional.
Sirva como ejemplo, y hablando en términos
relativos que:
• Por cada euro invertido en Investigación y
Desarrollo en España, en Canadá los grupos de
investigación reciben 4.
• Por cada euro que recibieron las empresas
españolas procedentes del capital riesgo, las
canadienses recibieron 50.
• Por cada euro facturado por el sector español,
la industria Biotecnológica canadiense
facturó 12.
• Por cada patente Europea concedida en España,
en Estados Unidos se conceden 21.
59

2.5. Recursos destinados
a la biotecnología
No cabe duda que para medir el tamaño y la
posición relativa de un sector en el entorno
tecnológico e industrial es muy importante
analizar aquellos recursos que se dedican a la
obtención de nuevos productos y/o a la mejora de
los existentes. El sector está constituido por
empresas de corte tradicional, que incorporan las
aplicaciones biotecnológicas para mejorar la
competitividad de sus productos, así como
por un grupo de pequeñas empresas que están
surgiendo a distintas velocidades de organismos
públicos y/o centros de investigación cuyos
resultados generan productos de alto valor
añadido para el mercado.
Como cualquier sector altamente innovador, las
empresas de Biotecnología requieren de grandes
inversiones en I+D. La diferencia con otros
sectores industriales es la complejidad de las
aplicaciones y el desarrollo de productos que
hacen que los beneficios aparezcan, en muchos
casos, a muy largo plazo. Sirva como ejemplo,
que en el sector farmacéutico tan sólo una de
cada diez moléculas que comienza el proceso de
ensayos clínicos (que dura por término medio
aproximadamente 10 años) llegará a ser producto.
Por lo tanto, es esencial para las empresas contar
con un personal altamente cualificado así como un
buen diseño y estructuración de los planes de I+D
para posicionarse en el mercado, para lo cual,
requieren de la ayuda de fondos públicos o
inversiones de capital riesgo.
Por todo ello, es imprescindible realizar un análisis
que incluya la subvención pública a la I+D, la
inversión que realizan las empresas en I+D, los
fondos invertidos por los operadores de capital
riesgo en las empresas del sector así como el
número de empleados que trabajan en las
empresas Biotecnológicas.
60

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
2.5.1. Inversión pública en I+D
Entendemos por inversión pública en I+D como la
suma de las subvenciones públicas a la I+D, la
Innovación y el equipamiento científico así como la
subvención dirigida a instituciones cuya actividad
está orientada al fomento de la Biotecnología. En
cuanto a UE-15 y USA no existen datos oficiales
para este indicador.
Para Canadá, esta referido a la subvención en I+D
y la financiación de instituciones como Genoma
Canadá. Para Alemania, la información ha sido
suministrada la Oficina Destatis. En el caso de
España, hemos tenido en cuenta, la subvención de
proyectos por parte de la Administración, la
Subvención concedida a Genoma España así como
los proyectos concedidos por el CDTI.
DINÁMICA DE LA INVERSIÓN PÚBLICA EN I+D 27 – BASE 2000: 100
2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
107,10 175,69 177,96
97,30 85,43 75,63
CANADÁ 126,07 166,30 218,29
POSICIONAMIENTO DE LA INVERSIÓN PÚBLICA EN I+D – BASE CANADÁ: 100
2000 2001 2002 2003
ESPAÑA
29,61
25,16
31,28
24,14
ALEMANIA
51,21
39,52
26,30
17,74
Fuente: Statistic Canadá, Eurostat, National Science Foundation y elaboración propia.
El país que más está apostando por la Biotecnología es Canadá ya que, en términos relativos, la subvención en
I+D se ha duplicado en este país y posee un valor de 218 en el último año y un crecimiento medio anual de
29,72% . Lo más relevante de este indicador es el descenso de Inversión por parte del Gobierno Alemán a lo
largo de todo el periodo con un valor medio anual de –8,89%.
120
POSICIONAMIENTO DE LA INVERSIÓN PÚBLICA EN I+D
CANADÁ: 100 (PROMEDIO DEL PERIODO)
90
100
60
30
28
34
0
ESPAÑA
ALEMANIA
CANADÁ
En el caso de España, se aprecia un mayor interés por la Biotecnología, por parte de la administración, con una
evolución constante durante el periodo de análisis. La inversión pública en Biotecnología se ha duplicado a lo
largo del periodo alcanzando la cifra de 200 millones de Euros.
27 Los datos del año 2003 para Alemania y Canadá han sido estimados.
61

2.5.2. Inversión privada en I + D
Entendemos por Gasto privado en I+D como el esfuerzo realizado por las empresas Biotecnológicas a actividades
de Investigación y Desarrollo a partir de sus propios recursos sin tener en cuenta las ayudas públicas.
DINÁMICA DE LA INVERSIÓN PRIVADA EN I+D 28 – BASE 2000: 100
2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
132,98 178,10 219,27
167,19 145,82 128,06
UE-15 119,42 123,36 101,65
USA 106,26 133,21 86,25
CANADÁ 141,31 168,78 160,90
POSICIONAMIENTO DE LA INVERSIÓN PRIVADA EN I+D – BASE USA: 100
2000 2001 2002 2003
ESPAÑA
9,09
11,37
12,15
23,10
ALEMANIA
24,22
38,10
26,51
35,95
UE-15 46,28 52,01 42,86 54,54
CANADÁ 56,79 75,52 71,96 105,95
Fuente: Ernst & Young, Statistic Canada y elaboración propia.
Durante el periodo 2000-2003 las empresas que más
recursos están destinando a procesos de Investigación
y Desarrollo internos son obviamente aquellas ubicadas
en Estados Unidos. No obstante, este posicionamiento
difiere en términos relativos cuando se compara con
Canadá ya que pasa de tener un peso específico de 56,
en el año 2000, a 105 para el último año.
En términos relativos, las empresas españolas de
Biotecnología aportan alrededor del 10% de lo
destinado por las compañías norteamericanas para
el año 2000. No obstante, España experimenta un
crecimiento mucho más acelerado que el resto para
el periodo de referencia, duplicando la inversión
realizada por las empresas.
POSICIONAMIENTO DE LA INVERSIÓN PRIVADA EN I+D
USA: 100 (PROMEDIO DEL PERIODO)
120
100
USA
80
78
60
49
40
31
20
14
0
ESPAÑA
ALEMANIA
UE-15
CANADÁ
Fuente: Elaboración propia.
28 Los datos del año 2003 para Canadá han sido estimados.
62

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
2.5.3. Inversión de capital riesgo
Se corresponde con los fondos de capital riesgo obtenidos por las empresas del sector, independientemente
de la etapa en la que hayan sido concedidos.
DINÁMICA DE LA INVERSIÓN EN CAPITAL RIESGO – BASE 2000: 100
2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
115,81 119,23 58,73
90,96 35,24 35,97
UE-15 108,17 87,47 72,27
USA 79,99 70,14 67,28
CANADÁ 73,86 35,93 31,40
POSICIONAMIENTO DE LA INVERSIÓN EN CAPITAL RIESGO – BASE USA: 100
2000 2001 2002 2003
ESPAÑA
2,76
3,99
4,69
2,41
ALEMANIA
94,01
106,90
47,24
50,26
UE-15 46,32 62,63 57,77 49,76
CANADÁ 254,81 235,28 130,54 118,95
Fuente: Ernst & Young, ASCRI, EVCA, NVCA y elaboración propia.
Del conjunto de países del estudio, las empresas
canadienses son las que más dinero están recibiendo
por parte del capital riesgo con un porcentaje de
0,08% con respecto al PIB en el año 2000. El año
2002 ha sido un punto de inflexión para España,
donde la inversión cae más de un 50%. Comparando
las cifras nacionales con el resto de los países se
aprecia una situación alarmante. El peso específico
del capital riesgo en España, comparándolo con USA,
oscila entre 2 y 4. Los inversores son reacios a
invertir en nuestro país y este hecho está
perjudicando enormemente el desarrollo del sector.
200
180
160
140
POSICIONAMIENTO DE LA INVERSIÓN EN CAPITAL RIESGO
USA: 100 (PROMEDIO DEL PERIODO)
185
120
100
USA
80
75
60
54
40
20
3
0
ESPAÑA
Fuente: Elaboración propia.
ALEMANIA
UE-15
CANADÁ
63

2.5.4. Número de empleados
En este apartado se refleja la evolución del número total de empleados que existen en las empresas de
Biotecnología independientemente de que realicen labores de Investigación y Desarrollo o de otro tipo.
DINÁMICA DEL NÚMERO DE EMPLEADOS – BASE 2000: 100
2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
130,22 176,16 164,24
134,42 125,82 109,50
UE-15 140,15 131,45 124,45
USA 109,62 111,79 114,28
CANADÁ 77,43 84,09 78,77
POSICIONAMIENTO DEL NÚMERO DE EMPLEADOS – BASE USA: 100
2000 2001 2002 2003
ESPAÑA
4,30
5,11
6,78
6,18
ALEMANIA
20,62
25,29
23,21
19,76
UE-15 27,43 35,07 32,25 29,87
CANADÁ 53,06 37,48 39,91 36,58
Fuente: Ernst & Young y elaboración propia.
USA es el país que mayor número de trabajadores posee en Biotecnología, supone más del 1,5% del total de
contratados en la industria. Canadá oscila alrededor del 0,5% al igual que Alemania y UE-15.
120
POSICIONAMIENTO DEL NÚMERO DE EMPLEADOS
USA: 100 (PROMEDIO DEL PERIODO)
100
USA
80
60
40
31
42
20
22
6
0
ESPAÑA
Fuente: Elaboración propia.
ALEMANIA
UE-15
CANADÁ
España es el país que más rápidamente está creciendo duplicando el número de empleados en las empresas
Biotecnológicas en el último año. El empleo nacional en Biotecnología supone el 7,15% del mercado
norteamericano lo que pone de manifiesto el escaso tamaño de la industria española. Para el resto de países
de la Unión esta situación es muy diferente ya que el porcentaje relativo disminuye, destacando el retroceso
sufrido por la industria Biotecnológica Alemana y Canadá.
64

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
2.5.5. Graduados en ciencias
de la vida
La biotecnología al ser un sector de base tecnológica
posee una enorme dependencia de la disponibilidad
de personal altamente cualificado. Este indicador
refleja la capacidad de un país de proveer dicho tipo
de personal. Debido a la amplitud de disciplinas
incluidas en el término “ciencias de la vida”, no
todos los doctores trabajarán en áreas relacionadas
con la biotecnología. No obstante, este indicador
constituye la mejor de las aproximaciones
disponibles.
La información que se refleja en este indicador se ha
obtenido a partir de la base de datos OEL-OCDE.
DINÁMICA DE LOS GRADUADOS EN CIENCIAS DE LA VIDA – BASE 2000: 100
2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
87,94 95,71 103,23
104,24 108,45 99,48
UE-15 101,92 98,37 121,39
USA 95,74 89,56 86,52
CANADÁ 103,86 107,85 112,00
POSICIONAMIENTO DE LOS GRADUADOS EN CIENCIAS DE LA VIDA – BASE USA: 100
2000 2001 2002 2003
ESPAÑA
98,89
90,83
105,69
117,98
ALEMANIA
127,22
138,53
154,07
146,28
UE-15 132,22 140,76 145,24 185,51
CANADÁ 53,33 57,86 64,23 69,04
Fuente: OCDE y elaboración propia.
Viendo los resultados, se podría decir que existen dos tendencias muy diferencias. En Europa hay una orientación
a producir personal altamente cualificado mientras que la tendencia Norteamericana no se centra tanto en la
preparación de este tipo de personal. Por cada graduado canadiense existen tres en Europa.
POSICIONAMIENTO DE LOS GRADUADOS EN CIENCIAS DE LA VIDA
USA: 100 (PROMEDIO DEL PERIODO)
160
140
142
151
120
100
80
60
103
USA
61
40
20
0
ESPAÑA
ALEMANIA
UE-15
CANADÁ
Fuente: Elaboración propia.
65

2.6. Resultados obtenidos por la biotecnología
En este apartado se incluyen aquellos indicadores considerados, dada su naturaleza e información, claves
para medir los resultados o outputs que la Biotecnología aporta. Los indicadores seleccionados de la parte
de ciencia y tecnología se corresponden con la producción científica generada por cada país, el número de
patentes concedidas, Patentes Americanas Concedidas y Patentes publicadas (DWPI). Respecto a la parte
industrial se han seleccionado el número de empresas y la facturación.
Para relativizar cada una de las variables se ha utilizado la Población de cada uno de los países así
como el PIB.
Al igual que en el apartado de recursos, se realiza un análisis de la evolución y una comparativa con
respecto al país líder de cada indicador.
66

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
2.6.1. Producción científica
La producción científica ha sido analizada por el CINDOC (Centro de Información y Documentación
Científica) a partir de la base de datos Science Citation Index. Se seleccionaron aquellas revistas cuyo factor
de impacto es mayor o igual a 1 y que se incluyen dentro de los epígrafes “Biotechnology and Applied
Microbiology”.
DINÁMICA DE LA PRODUCCIÓN CIENTÍFICA – BASE 2000: 100
2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
100,58 93,14 109,40
109,38 100,28 106,48
UE-15 99,89 89,42 103,92
USA 94,22 85,53 98,19
CANADÁ 101,04 100,20 104,30
POSICIONAMIENTO DE LA PRODUCCIÓN CIENTÍFICA – BASE USA: 100
2000 2001 2002 2003
ESPAÑA
79,81
85,20
86,92
88,93
ALEMANIA
78,97
91,68
92,60
85,64
UE-15 96,12 101,91 100,49 101,73
CANADÁ 111,58 119,65 130,72 118,52
Fuente: CINDOC y elaboración propia.
En cuanto al número de artículos científicos publicados en Biotecnología-Microbiología, UE-15 es el de mayor
aportación con un total de 13.837 publicaciones en el periodo 2000-2003. Estados Unidos, con 11.854 es el
segundo país seguido de Alemania con 2.965. España, con 1.421 artículos supone el 10,27% de la
producción europea. Es el país que mayor crecimiento del número relativo de publicaciones posee,
incrementando su valor en 9 puntos durante el periodo de referencia. En términos relativos, Canadá alcanza
un valor de 12,75 de publicaciones por millón de habitantes en el año 2003.
160
POSICIONAMIENTO DE LA PRODUCCIÓN CIENTÍFICA
USA: 100 (PROMEDIO DEL PERIODO)
140
120
120
100
80
85 87
100
USA
60
40
20
0
ESPAÑA
ALEMANIA
UE-15
CANADÁ
Fuente: Elaboración propia.
67

2.6.2. Patentes europeas concedidas
Para este apartado se han utilizado los datos
recuperados por países y por años, de patentes
europeas concedidas en el sector de la
biotecnología, que tienen prioridad europea (EP) o
prioridad de alguno de los países del estudio.
Para delimitar el sector de la biotecnología, se
seleccionaron todas las categorías de la definición
lista, propuesta por la OCDE, para la clasificación
de patentes de uso Biotecnológico: A01H 1/+,
A01H 4/00, A61K 38/+, A61K 39/+, A61K 48/00,
C02F 3/34, C07G 11/00, C07G 13/00, C07G 15/00
, C07K 4/+, C07K 14/+, C07K 16/+, C07K 17/+,
C07K 19/00 , C12M +, C12N + ,C12P +, C12Q +
,C12S +, G01N 27/327, G01N 33/53+, G01N
33/54+, G01N 33/55+, G01N 33/57+, G01N
33/68, G01N 33/74, G01N 33/76, G01N 33/78 ,
G01N 33/88, y G01N 33/92.
DINÁMICA DE LAS PATENTES EUROPEAS – BASE 2000: 100
2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
396,63 592,84 687,04
115,25 170,85 187,51
UE-15 127,68 180,39 226,31
USA 116,04 165,49 205,52
CANADÁ 65,95 97,86 194,11
POSICIONAMIENTO DE LAS PATENTES EUROPEAS – BASE USA: 100
2000 2001 2002 2003
ESPAÑA
1,43
4,89
5,12
4,78
ALEMANIA
94,43
93,79
97,49
86,15
UE-15 55,43 60,99 60,43 61,04
CANADÁ 5,58 3,17 3,30 5,27
Fuente: Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM).
Estados Unidos es el país con mayor número de
patentes concedidas en Biotecnología con un total
de 2.956, seguido de la Unión Europea con 2.339.
Alemania, con un total de 782, constituye el 33%
de las patentes concedidas a grupos europeos.
España posee tan sólo el 0,76%.
Alemania es el segundo país con mayor porcentaje
relativo de número de patentes, cuyo índice está por
encima del de la Unión Europea. Nuestros grupos tan
sólo aportan el 0,17% a diferencia de Estados Unidos
que tiene un porcentaje de 3,60%, es decir, por cada
patente concedida a un grupo español se conceden
21 a grupos norteamericanos.
POSICIONAMIENTO DE LAS PATENTES EUROPEAS CONCEDIDAS
USA: 100 (PROMEDIO DEL PERIODO)
160
140
120
100
80
93
USA
60
59
40
20
Fuente: Elaboración propia.
0
4
ESPAÑA
ALEMANIA
UE-15
4
CANADÁ
Llama la atención el enorme potencial de los grupos alemanes ya que durante todo el periodo su peso está muy
próximo al nivel de Estados Unidos. Por el contrario, España ocupa la última posición con tan sólo un porcentaje
de 4,78 para el año 2003.
68

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
2.6.3. Patentes publicadas (DWPI)
Los datos reflejados se corresponden a las solicitudes de patentes nacionales publicadas y se delimitaron a partir
de los mismos grupos de la clasificación internacional de patentes. Estos datos se han recuperado de la Base de
Datos de DERWENT DWPI.
DINÁMICA DE LAS PATENTES DWPI – BASE 2000:100
2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
127,05 115,40 154,40
121,24 133,92 143,45
UE-15 111,26 116,84 126,60
USA 105,15 125,69 171,62
CANADÁ 57,30 72,22 66,42
POSICIONAMIENTO DE LAS PATENTES DWPI – BASE USA: 100
2000 2001 2002 2003
ESPAÑA
5,77
6,98
5,30
5,20
ALEMANIA
39,63
45,69
42,22
33,12
UE-15 24,77 26,21 23,02 18,27
CANADÁ 22,23 12,12 12,77 8,60
Fuente: Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM) y elaboración propia.
Estados Unidos es el país con mayor número de
patentes publicadas en Biotecnología con un total de
40.000 patentes, seguido de la Unión Europea con
11.895. Alemania, con un total de 4.519, constituye
el 11,27% de las patentes publicadas por grupos
europeos. España posee tan sólo el 0,80%.
Estados Unidos es el país más concienciado en la
protección de los resultados de investigación. Su
tasa media de crecimiento es de un 19%. España
es el segundo del conjunto geográfico analizado
con una tasa del 15,5%.
Alemania es el segundo país en posicionamiento
cuyo índice está por encima del de la Unión
Europea. Su tasa media de variación es del 13%
mientras que Europa crece 5 puntos por debajo.
El caso de Canadá resulta muy llamativo ya que
decrece el número de solicitudes (de 190 en el
año 2000 a 130 en el 2003) y su posicionamiento
sufre un fuerte descenso durante el periodo.
120
100
POSICIONAMIENTO DE LAS PATENTES DWPI
USA: 100 (PROMEDIO DEL PERIODO)
USA
80
60
40
40
20
6
23
14
0
ESPAÑA
Fuente: Elaboración propia.
ALEMANIA
UE-15
CANADÁ
Aunque en volumen, el número no resulta ser demasiado alto, el crecimiento nos marca un cambio de orientación
de la investigación de nuestro país que puede ser muy positivo para el sector industrial a corto plazo. En el año
2000 se publicaron 64 patentes de prioridad nacional y en el año 2003 se pasó a un valor de 101.
69

2.6.4. Patentes americanas concedidas
Los datos reflejados se corresponden a las patentes concedidas en Biotecnología por la Oficina
Norteamericana de patentes. Esta información se ha obtenido a partir del informe publicado en Enero del
2004 “Technology Profile Report” 29 .
DINÁMICA DE LAS PATENTES AMERICANAS CONCEDIDAS – BASE 2000: 100
2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
135,22 161,14 124,52
106,77 132,40 145,93
UE-15 99,48 115,99 113,80
USA 109,44 104,05 93,14
CANADÁ 106,39 100,12 86,67
POSICIONAMIENTO DE LAS PATENTES AMERICANAS CONCEDIDAS – BASE USA: 100
2000 2001 2002 2003
ESPAÑA
1,50
1,85
2,32
2,00
ALEMANIA
23,72
23,14
30,18
37,16
UE-15 22,02 20,01 24,55 26,90
CANADÁ 49,38 48,01 47,51 45,95
Fuente: Oficina Norteamericana de patentes y marcas “Technology Profile report”.
En términos absolutos, Estados Unidos es el país
líder con un total de 21.468 concesiones durante
el periodo 2000-2003. La unión Europea posee
6.623 patentes concedidas de las cuales el
26,36% se corresponden con patentes alemanas y
el 0,88% con españolas. Canadá tiene 1.117
patentes.
Observando la dinámica de los países, la situación
difiere ya que es Alemania el país que mayor
grado de dinamismo. El crecimiento medio es de
un 13%. España es el segundo país con una tasa
del 7,48%. Esto ratifica nuevamente que los
grupos de investigación españoles protegen cada
día más sus resultados de investigación.
29 Las categorías que incluye son:
• Clase 424, Fármacos, Compuestos Bioactivos y compuestos para el tratamiento del cuerpo; subclases 85.1-94.67, 130.1-
283.1, 520-583, 725-780, 800-832.
• Clase 435, Química: Biología Molecular y Microbiología; subclases 1.1-7.95, 8-40, 40.5-261, 317.1-804, 815, 816, 818,
820-975 DIG1-DIG51.
• Clase 436, Química: Pruebas analíticas e inmunológicas; subclases 500-829.
• Clase 514, Fármacos, Compuestos Bioactivos y compuestos para el tratamiento del cuerpo; subclases 2-22, 44.
• Clase 530, Química: Resinas naturales y derivados; Péptidos o Proteínas; Lignina y derivados; subclases 300-427, 800-868.
• Clase 536, Compuestos Orgánicos -- Parte de la Clase 532-570 Serie; subclases 23.1-23.74, 24.1-24.5.
• Clase 800, Organismos pluricelulares, sus partes y procesos relacionados; Todas las subclases.
• Clase 930, Secuencias Peptídicas o proteínicas todas las subclases.
• Clase PLT, Plantas; Toda las subclases.
70

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
POSICIONAMIENTO DE LAS PATENTES AMERICANAS CONCEDIDAS
USA: 100 (PROMEDIO DEL PERIODO)
120
100
USA
80
60
48
40
20
29
23
0
2
ESPAÑA
ALEMANIA
UE-15
CANADÁ
Fuente: Elaboración propia.
Cuando comparamos los valores nacionales con respecto al líder vemos que por cada patente concedida a
españoles a los grupos norteamericanos se le conceden 50. El segundo país más competitivo es Canadá
debido a la mayor tradición de estos por patentar en esta oficina.
2.6.5. Número de empresas
Se consideran empresas de Biotecnología aquellas cuya actividad se encuentra totalmente orientada a la
aplicación y desarrollo de productos biotecnológicos, independientemente del sector industrial del que procedan.
DINÁMICA DEL NÚMERO DE EMPRESAS – BASE 2000: 100
2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
118,99 143,72 160,61
109,76 108,13 105,02
UE-15 108,24 108,49 107,55
USA 104,59 104,55 103,75
CANADÁ 109,75 108,82 121,64
POSICIONAMIENTO DEL NÚMERO DE EMPRESAS – BASE USA: 100
2000 2001 2002 2003
ESPAÑA
28,21
32,10
38,78
43,68
ALEMANIA
82,71
86,80
85,55
83,72
UE-15 93,40 96,66 96,92 96,82
CANADÁ 250,28 262,60 260,48 293,45
Fuente: Ernst & Young y elaboración propia.
Europa es la región que mayor número de empresas completamente dedicadas a la Biotecnología posee con
un total de 1.861, seguida de Estados Unidos con 1.473 para el año 2003. El mercado nacional,
representado por 90 empresas, ha obtenido un crecimiento, en valores absolutos, del 64% para el periodo
2000-2003.
71

En términos relativos al tamaño poblacional, Canadá es el país que mayor número de empresas ostenta con
un valor tres veces superior al de Estados Unidos y siete veces mayor que España.
280
POSICIONAMIENTO DEL NÚMERO DE EMPRESAS
USA: 100 (PROMEDIO DEL PERIODO)
267
240
200
160
120
80
85
96
USA
40
36
0
ESPAÑA
ALEMANIA
UE-15
CANADÁ
Fuente: Elaboración propia.
España es el país que más rápidamente está evolucionando ya que su índice experimenta un crecimiento de
más de 40 puntos durante el periodo de referencia. Esto pone de manifiesto el interés que está despertando
el uso de la Biotecnología en la industria española.
2.6.6. Facturación
Para la elaboración de este indicador, se tuvo en cuenta la cifra de ventas de bienes y servicios de las
empresas completamente dedicadas a la Biotecnología de los distintos países que constituyen el estudio.
DINÁMICA DE LA FACTURACIÓN 30 – BASE 2000: 100
2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
107,00 115,97 160,11
130,15 124,09 116,41
UE-15 122,43 115,93 100,94
USA 106,80 119,69 100,69
CANADÁ 228,24 334,30 338,00
POSICIONAMIENTO DE LA FACTURACIÓN – BASE USA: 100
2000 2001 2002 2003
ESPAÑA
9,05
9,06
8,76
14,38
ALEMANIA
14,11
17,20
14,63
16,32
UE-15 44,09 50,54 42,70 44,20
CANADÁ 51,91 110,93 144,98 174,24
Fuente: Ernst & Young y elaboración propia.
30 La facturación del mercado canadiense ha sido estimada para los años 2000 y 2003.
72

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
El volumen de facturación de las empresas
completamente dedicadas a la biotecnología en el
año 2003, alcanzó en España un valor estimado
de 295 millones, lo que representa el 0,04% del
PIB mientras que en Canadá el valor fue de
0,48%. Es decir, en términos relativos, por cada
euro que facturaron las empresas españolas en
2003, la industria biotecnológica canadiense
facturó 12 euros.
Mientras que en el resto de países del estudio el
mercado biotecnológico tiene una mayor tradición,
el grueso del tejido empresarial español está
constituido por pequeñas empresas que surgen de
laboratorios y centros de investigación. Muchas de
estas se encuentran en fases iniciales de
desarrollo de productos lo provoca que, el gasto
generado por las empresas no permita unos
niveles de facturación altos.
El dato más significativo es la evolución que sufre
Canadá en el periodo 2000-2003 incrementado su
facturación con una tasa media del 50%. España
es el segundo país con 16%.
140
POSICIONAMIENTO DE LA FACTURACIÓN
USA: 100 (PROMEDIO DEL PERIODO)
120
100
121
USA
80
60
40
45
20
10
16
0
ESPAÑA
ALEMANIA
UE-15
CANADÁ
Fuente: Elaboración propia.
Cuando comparamos los países con el líder (USA), vemos que el peso del Mercado Canadiense pasa de un
valor de 51 a 174. La Unión Europea está próxima a la mitad, mientras que España pasa de un valor de 2 a
10 en el último año, lo que muestra que aunque este valor sea relativamente bajo, su evolución es más
acelerada que el resto de países de la Unión.
73

3. Análisis cualitativo del futuro
de la biotecnología en España:
Delphi a expertos
3.1. Visión de conjunto
3.1.1. Introducción
En julio del presente año se envió una carta y un e-mail personalizado dirigido a expertos nacionales e
internacionales con los que se daba inicio al proceso de la Encuesta sobre Biotecnología (método Delphi),
que comprende aspectos de ámbito global y del caso español.
Desde el inicio del proceso, la posterior respuesta de aceptación como panelista, y hasta la efectiva
materialización de la participación dentro del periodo estipulado han sido cuarenta y ocho los expertos
integrantes del Panel, lo cuales tienen una media (y mediana) de dieciséis años de experiencia en el sector y
provienen tanto del ámbito nacional como internacional.
El Panel de Expertos ha quedado integrado de la siguiente forma:
COMPOSICIÓN DEL PANEL DE EXPERTOS, 2004-2005
Panel
Nacional
Nº de Personas integrantes 25
52%
ESTRUCTURA (%)
Panel
Internacional
23
48%
Total de
panelistas
48
100%
Sector empresarial
54%
8%
31%
Centros de investigación / Universidades
38%
44%
41%
Organismos / Administración Pública
8%
48%
27%
Total
100%
100%
100%
Nota: Algunos panelistas tienen un perfil mixto y participan en más de una categoría.
Los distintos perfiles de los participantes
(Technicians, Behaviorists, Decisionmakers)
aportan una visión integral y una vinculación entre
el mundo científico-tecnológico-empresarial. Por
esto, permiten establecer prioridades de actuación
a nivel de la Administración, la estrategia
empresarial y, la orientación científica y
tecnológica.
Se seleccionó esta metodología 31 como una de las
mejores opciones ante situaciones y predicciones
‘sin historia’ suficiente, siendo conscientes de que
la muestra no alcanza los requisitos estadísticos
de representatividad de una encuesta estándar y
que, precisamente, lo importante es el criterio de
los expertos como las personas más adecuadas
para valorar la situación actual, con una visión
comparativa y de su futuro.
31 Es la metodología más común para este tipo de estudios. “Este método es el que viene utilizando Japón desde 1971 y el
que ha sido adoptado por países europeos como Alemania, Francia, Reino Unido, Austria o Hungría. Esta técnica es una
metodología especializada en la evaluación tecnológica de la que se obtienen datos tanto cualitativos como
cuantitativos”. Fuente: Segundo Informe de Prospectiva Tecnológica industrial. Futuro tecnológico en el horizonte 2015.
OPTI y MCYT. 2000.
74

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Otra de las ventajas del método Delphi es que
permite aproximar consensos al realizar una
segunda vuelta.
Se trata de un delphi convencional con las
características estándar (anonimato de las
respuestas y preguntas con respuesta
cuantitativa) y a dos rondas (retroacción
controlada). La Segunda ronda incluirá la
información y respuestas obtenidas en la primera,
lo que permite reevaluar respuestas. Por
supuesto, se invita a aquellas personas cuyas
respuestas están fuera del promedio y rango
central para exponer sus razones.
Como detalles de menor índole, mencionar que, se
valoró interesante la opción de un cuestionario en
formato de MS-Excel para las respuestas que
permite ser un archivo grabado por el panelista
que también puede ser fácilmente impreso, sobre
todo con fines comparativos cuando va a existir
una segunda vuelta.
Se intentó favorecer el grado de alcance del
presente Delphi buscando un periodo de
realización que no coincidieran con fechas de otro
tipo de cuestionarios o ejercicios similares ya
programados y conocidos, o al menos, que de
existir su intensidad no pudiera restar esfuerzos al
presente Delphi.
El conjunto de preguntas del cuestionario puede
contener respuestas ya conocidas o aproximadas
por otros cuestionarios, pero se consideró que
omitir alguna puede restar integralidad y orden
secuencial al Delphi, así como no proporcionar
datos importantes provenientes de la misma
fuente y momento.
En el Anexo I se adjunta el cuestionario que
recoge las 14 preguntas establecidas. De esta
forma se ofrece una visión de conjunto de los
diferentes apartados y su posible combinación
para obtener conclusiones e interrelaciones.
3.1.2. Objetivos
Como se planteó desde su inicio, la intención del
cuestionario Delphi —BIOTECH— Spain es obtener
respuestas sobre perspectivas de futuro,
estrategias y políticas de actuación y escenarios
claves en biotecnología.
Objetivo general a alcanzar y motivo del presente
Delphi:
• Aportar una visión integral combinando el
mundo científico-tecnológico-empresarial.
• Analizar los consensos derivados de las
respuestas de un panel de expertos de ámbito
nacional e internacional, sobre la percepción y
situación actual y futura.
• Establecer prioridades de actuación a nivel de la
Administración, la estrategia empresarial y, la
orientación científica y tecnológica.
• El objetivo temporal apunta al 2010 y en
algunos casos hacia más adelante.
Objetivos específicos alcanzados (ex-post):
• Probabilidad de ocurrencia de aspectos
importantes del sector en 2010.
• La valoración de los expertos sobre el impacto
socio-económico de la Biotecnología en el ámbito
global y español, a corto y largo plazo 32 .
• Impacto al 2010 y 2020 en la investigación,
innovación tecnológica y el empleo, entre otros.
A nivel internacional y a nivel España.
• Establecer posibles objetivos temporales de
convergencia en biotecnología.
• Obtener un índice de posicionamiento relativo
del sector biotecnológico español respecto a
UE-15 y EE.UU.
• Expectativas de evolución del valor de los productos
biotecnológicos en la UE-15 y en España.
32 El valor de esta respuesta es de gran importancia cualitativa porque el impacto derivado del modelo macro puede ser
menos notorio de lo deseable dentro del conjunto nacional por el peso estructural de partida del emergente sector
biotecnológico en el total.
75

• Conocer las estrategias a afrontar en el sector empresarial y su plazo.
• Actualizar y medir el estado de la biotecnología en España bajo la perspectiva nacional e internacional, en:
• Grado de importancia de los factores de éxito en el sector.
• Apoyo a la I+D y su aspectos promotores desde el sector público.
• Apoyo a la innovación en España y resto de países de la muestra.
• Conocer la intensidad de recursos que hay que dedicar a cada una de las cuatro capacidades relevantes
para el sector para el 2005-2010, tanto en el caso general como español.
Otros Objetivos de interés:
• Apoyo a la versión final del documento de investigación escenarios económicos de innovación y a la
aplicación de evaluación de impactos y consideraciones estratégicas (adaptación del modelo Wharton-UAM
y análisis Input-Output).
• Posibilidad de realizar seguimientos futuros en años siguientes.
ESQUEMA DEL DELPHI: COMPOSICIÓN Y UTILIZACIÓN
PARA EL INFORME Y PARA EL PROYECTO EN CONJUNTO
PERFILES DE LOS EXPERTOS:
País donde se sitúa y que le afecta más directamente en sus respuestas.
Años de experiencia.
Tipo de profesional y de organización donde trabaja.
Apoyo a la I+D
Preguntas: 1a-1b y 2
Apoyo a la Innovación
Preguntas: 3a-3b y 4
Factores de éxito
Pregunta 5
Estrategias de Futuro I
Pregunta 6
Valoración de la situación
de España
Preguntas 7 y 8
Estrategia. Actuaciones
de Futuro II:
Pregunta 9
Capacidad:
... científica-tecnológica
... innovación
... comercialización
... producción
Caso español.
Impacto socioeconómico
10) Mundo - España
Escenarios I en
biotecnología
Pregunta 11)
Escenarios II en
biotecnología
12) Europa - España
Convergencia I en
biotecnología
Pregunta 13) España
Convergencia II
biotecnología
Pregunta 14) España
76

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
3.1.3. Resumen de resultados
En el cuadro siguiente se presenta la puntuación según el promedio de las valoraciones recibidas, conforme
a una escala de 1 a 5 (salvo indicación contraria) siendo 5 la puntuación máxima:
TABLA DE RESULTADOS
Pregunta
Concepto
Puntuación
Global
Nota
conjunta
Panelistas
del Resto
de países
Panelistas
de España
1.A
Apoyo a la I+D por parte del gobierno (central y
regional) en el sector Biotecnológico, en su país
2,7
3,3 2,1
1.B
Grado de importancia del papel del sector público
en los resultados del sector Biotecnológico
3,4
3,6 3,2
2.
Situación de los siguientes aspectos como
promotores de la I+D
2,8 3,3 2,4
Subvención pública a I+D 2,9 3,6 2,3
Subvención a adquisición de equipamiento
científico
2,9 3,2 2,6
Gasto público en educación 3,0 3,5 2,6
Gasto en transferencia de conocimiento 2,4 3,0 1,9
3.A
3.B
4.
Apoyo a la innovación por parte del gobierno
(central y regional) en el sector Biotecnológico,
en su país
Grado de importancia del papel del sector público
en los resultados del sector Biotecnológico
Apoyo a la innovación biotecnológica en su
propia organización
2,6 3,3 2,0
3,3 3,7 3,0
3,3 3,4 3,3
nuevos productos 3,4 3,6 3,3
nuevos Bioprocesos 3,2 3,1 3,2
nuevas tecnologías-Bio 3,4 3,6 3,3
Puntuación
para
España
Nota
conjunta
Panelistas
del Resto
de países
Panelistas
de España
7.
8.
Posición del sector empresarial Biotecnológico
español dentro del contexto líder mundial de
esta disciplina
Posición de las empresas españolas en
Biotecnología con relación a las europeas en su
conjunto UE-15
1,9 2,2 1,6
2,1 2,3 1,9
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
77

Pregunta
5.
Concepto
Factores de éxito en el desarrollo de productos
biotecnológicos, a nivel mundial
Factores empresariales, económicos y externos
Puntuación
A nivel mundial
• Acceso a capital riesgo 4,4
• Acceso a subvención pública 4,0
• Acceso a tecnología e infraestructura 4,5
• Acceso a Recursos Humanos 4,5
• Tamaño del mercado nacional 3,0
• Acceso a mercados internacionales 4,5
• Información sobre mercados 3,9
• Canales de distribución y marketing 3,7
• Percepción / aceptación Pública 3,4
• Costes de autorización regulatoria 3,5
• Ayudas y Deducciones fiscales 3,4
• Armonización legal internacional 3,3
• Derechos de Patentes en propiedad de otros 3,7
• Carencia de protección de la propiedad intelectual 3,9
Total 3,8
6.
Estrategias a afrontar en el sector empresarial
biotecnológico, a nivel mundial
Estrategia elegida y plazo
seleccionado en % / total
2005-2010
• Re-enfoque del desarrollo de productos 64,6%
• Re-enfoque de las actividades de I+D 72,9%
• Reducir operaciones 8,3%
• Expandir operaciones 27,1%
• Introducir pruebas de productos 50,0%
• Lanzamiento de nuevos productos 50,0%
• Comprar otra organización 14,6%
• Incorporar trabajadores extranjeros 51,2%
• Aumento del esfuerzo para contratar personal 47,9%
• License-in tecnología 62,5%
• License-out tecnología 35,4%
• Fusión con otra compañía 10,4%
• Establecer un joint venture 58,3%
• Expandirse en otros mercados 56,3%
• Outsourcing de la producción 10,4%
2011-2020
16,7%
22,9%
12,5%
35,4%
18,8%
45,8%
25,0%
18,8%
20,8%
8,3%
37,5%
18,8%
27,1%
43,8%
33,3%
• Establecerse en el extranjero 20,8% 45,8%
• No hacer cambios 2,1% 6,3%
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
78

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Pregunta
Concepto
A nivel mundial
11.
Escenario general de éxito plausible para la
Biotecnología (a nivel mundial) en un horizonte de
corto y largo plazo
Probabilidad (%) de ocurrencia
según media de las valoraciones
en cada periodo
• … las innovaciones farmacéuticas estarán basadas
en la genómica y en la genética …
2005
40,0%
2010
67,9%
• … habrá nuevos mercados en la industria
alimenticia …
• … amplio número de aplicaciones genómicas en salud
pública, medio ambiente y cultivos tradicionales…
• … sistema de salud, excelencia clínica y apoyo
financiero serán factores claves …
• … mayor apoyo de capital riesgo aumentará el No.
de compañías de salud y agroalimentación …
• … armonización del sistema de patentes y marco
regulatorio más transparente …
51,1% 56,2%
44,3% 69,1%
41,6% 61,3%
41,8% 64,8%
34,9% 64,9%
Tasa media
anual % del
periodo
según media
de las
valoraciones
Tasa media
anual % del
periodo
según media
de las
valoraciones
12.
Evolución del valor de los productos Biotecnológicos
por grandes sectores para los países europeos
Escenario
UE-15
2004-2015
Escenario
España
2004-2015
• Salud humana
18,0%
16,1%
• Agricultura 24,4% 27,1%
• Alimentación y bebidas 8,8% 8,4%
• Química 5,7% 4,3%
• Proceso de materiales 28,3% 24,3%
• Medio ambiente 15,5% 13,4%
Total productos biotecnológicos 16,1% 13,9%
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
79

Pregunta
Concepto
A nivel mundial
Puntuación
para España
9.A
Valoración sobre la intensidad de
recursos que hay que dedicar a cada una
de estas 4 capacidades involucradas en
la actividad biotecnológica, en el corto y
largo plazo.
Recursos a dedicar
Recursos a dedicar en
España y potencialidad
2005-2010
2011-2020
2005-2010
2011-2020
Capacidad científica-tecnológica 3,5
3,7
3,7
4,2
Capacidad de innovación 3,4
3,8
3,4
4,2
Capacidad de producción 2,6
3,3
2,9
3,8
Capacidad de comercialización 2,8
3,3
2,9
3,9
Total 3,1
3,5
3,2
4,0
A nivel mundial
Puntuación
para España
10.A
Impacto de la Biotecnología en los
siguientes aspectos a nivel mundial
2005-2010
2011-2020
2005-2010
2011-2020
I + D industrial 3,9
4,2
2,9
3,3
innovación tecnológica 4,0
4,3
3,1
3,5
crecimiento económico y empleo 3,5
3,8
2,7
3,2
salud y calidad de vida 4,1
4,5
3,5
4,0
Total 3,9
4,2
3,0
3,5
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
Pregunta
Concepto
Puntuación para España
(Años)
13.
Situación más probable que alcanzaría el sector
biotecnológico español en su conjunto en 2004-2005
y en 2015, comparado con …
2004
2005
2015
UE-15 = 100 [índice / 100] para cada año 40
45
60
EE.UU. = 100 [índice / 100] para cada año 32
35
45
14.
Objetivos temporales realistas para alcanzar una situación de la biotecnología
en España similar a la que pueda tener entonces …
UE-15
EE.UU.
Puntuación
para
España
(No. Años)
Alrededor
de 20 años
30 años y
más
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
80

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
3.1.4. Comparativa 2ª Ronda/1ª Ronda
TABLA COMPARATIVA 2ª RONDA/1ª RONDA, MÉTODO DELPHI
Promedio de puntuaciones
Pregunta
Concepto
Puntuación
Global
1ª Ronda
Puntuación
Global
2ª Ronda
1.A
Apoyo a la I+D por parte del gobierno (central y regional) en el sector
Biotecnológico, en su país
2,7
2,7
1.B
Grado de importancia del papel del sector público en los resultados del
sector Biotecnológico.
3,3
3,4
2. Situación de los siguientes aspectos como promotores de la I+D 2,9 2,8
Subvención pública a I+D 3,0 2,9
Subvención a adquisición de equipamiento científico 2,9 2,9
Gasto público en educación 3,1 3,0
Gasto en transferencia de conocimiento 2,5 2,4
3.A
3.B
Apoyo a la innovación por parte del gobierno (central y regional) en el
sector Biotecnológico, en su país
Grado de importancia del papel del sector público en los resultados del
sector Biotecnológico
2,6 2,6
3,3 3,3
4. Apoyo a la innovación biotecnológica en su propia organización 3,3 3,3
nuevos productos 3,4 3,4
nuevos BIOprocesos 3,1 3,2
nuevas tecnologías-BIO 3,4 3,4
7.
Posición del sector empresarial Biotecnológico español dentro del contexto
líder mundial de esta disciplina.
2,1 * 1,9 *
8.
9.A
Posición de las empresas españolas en Biotecnología con relación a las
europeas en su conjunto UE-15.
Valoración sobre la intensidad de recursos que hay que dedicar a cada
una de estas 4 capacidades involucradas en la actividad biotecnológica,
en el corto plazo, 2005-2010
1,9 * 2,1 *
3,0/3,0 * 3,1/3,2 *
Capacidad científica-tecnológica 3,5/3,3 * 3,5/3,7 *
Capacidad de innovación 3,4/3,1 * 3,4/3,4 *
Capacidad de producción 2,6/2,7 * 2,6/2,9 *
Capacidad de comercialización 2,7/2,7 * 2,8/2,9 *
10.A Impacto de la Biotecnología en los siguientes aspectos, 2005 - 2010 3,9/3,0 * 3,9/3,0 *
I + D industrial 4,0/2,9 * 3,9/2,9 *
innovación tecnológica 4,0/3,0 * 4,0/3,1 *
crecimiento económico y empleo 3,4/2,6 * 3,5/2,7 *
salud y calidad de vida
4,1/3,5 *
4,1/3,5 *
13.
Situación más probable que alcanzaría el sector biotecnológico español
en su conjunto en 2004-2005 y en 2015, comparado con …
Años
2004-05-15
Años
2004-05-15
UE-15 = 100
[índice / 100] para cada año
39-44-59 *
40-45-60 *
EE.UU. = 100
[índice / 100] para cada año
31-34-46 *
32-35-45 *
14.
Objetivos temporales realistas para alcanzar una situación de la biotecnología
en España similar a la que pueda tener entonces …
No. Años
No. Años
UE-15
≈ 20 años *
≈ 20 años *
EE.UU.
30 años y + *
30 años y + *
Fuente: Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05. No se incluyen las preguntas 5, 6, 11 y 12 por su extensión. Nota: escala de
1 a 5, salvo indicación en contrario. (*) Datos de la tabla referidos especialmente para España desde la pregunta 7 en adelante.
81

3.2. Análisis y elementos destacados
3.2.1. Ámbito general
• Este sector emergente tendrá, a nivel mundial y según este conjunto de expertos, un impacto de nivel 3,9
sobre 5 en el periodo más inmediato de 2005-2010 y de 4,2 en el horizonte temporal de 2011-2020.
• La incidencia se presenta con una perspectiva muy favorable.
• Se percibe una menor facilidad para trasladar el impacto al ámbito económico y laboral que en los
aspectos tecnológicos, de investigación y de salud.
• A continuación se ofrece el detalle de la valoración de impactos en los siguientes aspectos [pregunta 10]:
GRADO DE IMPORTANCIA DEL IMPACTO SOCIOECONÓMICO DE LA BIOTECNOLOGÍA
EN LOS SIGUIENTES ASPECTOS A NIVEL MUNDIAL
5
Valoración de 1 a 5 (5 = máximo)
4,5
4,2
4,3
4,1
4,0
4 3,9
3,8
3,5
3
2
1
0
I + D industrial
Innovación
tecnológica
Crecimiento económico
y empleo
Salud y calidad
de vida
2005-2010 2011-2020
• El escenario plausible en 2005 y 2010 parece reforzar el énfasis del interés general en este sector e indica
que se podrán percibir tales impactos de forma cierta con mayor probabilidad en 2010 [pregunta 11] 33 .
Escenario general de éxito plausible
para la Biotecnología (a nivel mundial)
en un horizonte de corto y largo plazo
• … las innovaciones farmacéuticas estarán basadas en la
genómica y en la genética …
• … habrá nuevos mercados en la industria alimenticia …
Probabilidad (%) de ocurrencia
según media de las valoraciones
en cada periodo
2005
2010
40,0% 67,9%
51,1% 56,2%
• … amplio número de aplicaciones genómicas en salud
pública, medio ambiente y cultivos tradicionales…
• … sistema de salud, excelencia clínica y apoyo financiero
serán factores claves …
• … mayor apoyo de capital riesgo aumentará el No. de
compañías de salud y agroalimentación …
44,3%
41,6%
41,8%
69,1%
61,3%
64,8%
• … armonización del sistema de patentes y marco
regulatorio más transparente …
34,9% 64,9%
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
Nota: Probabilidad entre 0% y 100% (100% = el máximo probable) de que ocurra.
33 Como se indicaba en el apartado 3.1 del Informe “Escenarios sobre innovación en Biotecnología” de septiembre de 2004, se
considera interesante repetir el trabajo realizado en Reino Unido y que, para el caso español habrá que ponderar con el respectivo
retraso temporal respecto a los países líderes. Para mayor detalle en estos puntos puede consultarse “A scenario for success in
2005: Biotechnology in the UK” que incluye acciones referidas al caso concreto de Reino Unido.
http://www.ost.gov.uk/policy/futures/biotechnology/
82

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
• Para confirmar esta probabilidad de ocurrencia, los avances en los siguientes factores de éxito tendrán
mucho que decir [pregunta 5].
• Prácticamente todos los conceptos están por encima del nivel tres que corresponde al nivel medio de
importancia. Destacan con los mayores valores de importancia los accesos al apoyo financiero, a la
tecnología, personal cualificado y, a los mercados internacionales. Sin olvidar, la mejora en la protección
de la propiedad intelectual.
Factores de éxito en el desarrollo de productos
biotecnológicos, a nivel mundial
Grado
de importancia
Factores empresariales, económicos y externos
• Acceso a capital riesgo
• Acceso a subvención pública
• Acceso a tecnología e infraestructura
• Acceso a Recursos Humanos
• Tamaño del mercado nacional
• Acceso a mercados internacionales
• Información sobre mercados
• Canales de distribución y marketing
• Percepción / aceptación Pública
• Costes de autorización regulatoria
• Ayudas y Deducciones fiscales
• Armonización legal internacional
• Derechos de Patentes en propiedad de otros
• Carencia de protección de la propiedad intelectual
4,4
4,0
4,5
4,5
3,0
4,5
3,9
3,7
3,4
3,5
3,4
3,3
3,7
3,9
Total 3,8
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
Nota: Grado de importancia de 1 a 5, siendo 5 = máximo puntuación de importancia.
• Sobre todo, sabiendo cómo se percibe la situación de los aspectos promotores de la I+D en el país de
residencia de los expertos [pregunta 2]. En todos los casos, la percepción es de nivel medio y, por tanto,
la situación actual es muy mejorable.
Percepción de los aspectos promotores de la I+D
en su país
• Subvención pública a I+D
• Subvención a adquisición de equipamiento científico
• Gasto público en educación
• Gasto en transferencia de conocimiento
Total
Grado
de importancia
2,9
2,9
3,0
2,4
2,8
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
Nota: Grado de importancia de 1 a 5, siendo 5 = máximo puntuación de importancia.
83

• El último aspecto engloba y está muy relacionado con el concepto de Transferencia de Tecnologías, un
punto a fortalecer dentro del ámbito español, entre las empresas y los institutos de investigación
promovido desde la Administración.
• Según el Panel de Expertos, la posible evolución de los principales sectores de la Biotecnología para UE-15
tendrá una tasa media anual de 16% en el periodo de 2004-2015 [pregunta 12]. Este dato compara
favorablemente con el escenario base de EuropaBio elaborado en 1997 y publicado por el Department of
Trade and Industry del Reino Unido en “Genome Valley. The Economic Potential and Strategic Importance
of Biotechnology in the UK” a finales de 1999 34 .
35,0%
EVOLUCIÓN DEL VALOR DE LOS PRODUCTOS BIOTECNOLÓGICOS POR GRANDES
SECTORES PARA LOS PAÍSES EUROPEOS
30,0%
28,3%
Tasa media anual (%)
25,0%
20,0%
15,0%
10,0%
18,0%
24,4%
8,8%
15,5%
16,1%
5,0%
5,7%
0,0%
Salud
humana
Agricultura
Alimentación
y bebidas
Química
Proceso
de materiales
Medio
ambiente
Total productos
biotecnológicos
Esc. UE-15 (Panel) 2004-2015 Esc. UE-15 (EuropaBio) 1995-2005
• En este sentido, las actuaciones estratégicas a
futuro elegidas en concepto y plazo por el
conjunto de expertos (respecto al total, %) van
en paralelo a los factores de éxito y para suplir
las carencias de la percepción de la situación
actual [pregunta 6].
• Así, el re-enfoque de productos y de
actividades de I+D aparece como la actuación
más elegida proporcionalmente por el Panel y,
además, en el corto plazo.
• Le siguen, igualmente, la incorporación de
trabajadores extranjeros y contratación de
personal, licence-in tecnológicas y establecer
joint-ventures. Aunque el valor entre los dos
primeros y los dos últimos ha invertido el orden
de su posición después de la 2ª Ronda del Delphi.
• Las dos actuaciones empresariales más
seleccionadas en la combinación prioritaria de
ambos periodos son, el lanzamiento de nuevos
productos y expandirse a otros mercados.
• De tal forma que, dichas actuaciones son
consistentes con el escenario plausible y la
dinámica prevista en el horizonte de largo
plazo.
– De hecho, el Panel de Expertos considera
más prioritarias las actuaciones en el plazo
más inmediato (2005-2010) que en el
periodo siguiente (2011-2020).
34 Estos detalles se exponen en el apartado 4.3. de este Informe.
84

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Estrategias a afrontar en el sector empresarial
biotecnológico, a nivel mundial
• Re-enfoque del desarrollo de productos
• Re-enfoque de las actividades de I+D
Estrategia elegida y plazo
seleccionado en %/total
2005-2010
2011-2020
64,6% 16,7%
72,9% 22,9%
• Reducir operaciones 8,3% 12,5%
• Expandir operaciones 27,1% 35,4%
• Introducir pruebas de productos 50,0% 18,8%
• Lanzamiento de nuevos productos 50,0% 45,8%
• Comprar otra organización 14,6% 25,0%
• Incorporar trabajadores extranjeros 51,2% 18,8%
• Aumento del esfuerzo para contratar personal 47,9% 20,8%
• License-in tecnología 62,5% 8,3%
• License-out tecnología 35,4% 37,5%
• Fusión con otra compañía 10,4% 18,8%
• Establecer un joint venture 58,3% 27,1%
• Expandirse en otros mercados 56,3% 43,8%
• Outsourcing de la producción 10,4% 33,3%
• Establecerse en el extranjero
• No hacer cambios
20,8%
2,1%
45,8%
6,3%
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
• El apoyo a la innovación Biotecnológica en su propia organización es valorado ligeramente arriba del nivel
medio (que es un valor de tres) con el 3,3 [pregunta 4].
• Nuevos productos
• Nuevos Bio-procesos
Valoración del apoyo a la innovación biotecnológica
en su propia organización, en su país
• Nuevas tecnologías-Bio
Total
Nivel
de apoyo
3,4
3,2
3,4
3,3
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
Nota: Niveles de apoyo de 1 a 5, siendo 5 = máximo nivel de apoyo.
85

• Como elemento de competitividad en los distintos países y regiones aparece el “apoyo a la innovación”
por parte del gobierno (central y regional) en el sector Biotecnológico [pregunta 3]. Para el caso de
España es de 2,0 y para el resto de zonas es de 3,3.
• La nota global de la valoración del apoyo a la innovación por parte del sector público es de 2,6. Este
dato alimenta la necesidad de la implantación de nuevas acciones en línea con los países líderes y,
sabiendo que el grado de importancia del papel del sector público en los resultados del sector en
cuestión es valorado en 3,3 sobre 5 (de 2,9 para el caso español), se entiende que existe una demanda
de apoyo en congruencia con el grado de importancia.
Apoyo a la innovación
España
Resto de
países
Nota
conjunta
Apoyo a la innovación por parte del gobierno (central
y regional) en el sector Biotecnológico, en su país.
Grado de importancia del papel del sector público
en los resultados del sector Biotecnológico.
2,0 3,3 2,6
3,0 3,7 3,3
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
Nota: Escala de valoración del apoyo y el grado de importancia es de 1 a 5, siendo 5 la máxima puntuación.
• De la tabla siguiente se deduce una situación para el Apoyo a la I+D similar a la del apoyo a la innovación
comentada anteriormente, se trata de un aspecto clave caracterizador de este sector y, España respecto a
un grupo importante de países líderes, presenta un diferencial negativo en la valoración del apoyo actual
proveniente del sector público 35 .
Apoyo a la innovación
España
Resto de
países
Nota
conjunta
Apoyo a la I+D por parte del gobierno (central y
regional) en el sector Biotecnológico, en su país.
Grado de importancia del papel del sector público
en los resultados del sector Biotecnológico.
2,1 3,3 2,7
3,2 3,6 3,4
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
Nota: Escala de valoración del apoyo y el grado de importancia es de 1 a 5, siendo 5 la máxima puntuación.
35 Utilizando el indicador sintético de evolución elaborado en el Informe de indicadores sintéticos presentado dentro de este
mismo proceso de profundización de Genoma España, se ofrece un escenario alentador en cuanto a la productividad
recursos/resultados del sector, especialmente en el caso de España. La tasa media de crecimiento anual de los resultados
en Biotecnología es de 53%, para el periodo 2000-2003, y la dedicación de recursos ha sido de 16%, para el mismo
periodo; obteniendo una evolución de este indicador del 39% en tasa media anual acumulativa, cifra muy superior
—dado el estadio del caso español— a la evolución de Alemania (4%), UE-15 (6%), EE.UU (3%) y Canadá (14%).
86

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
• Como resumen, la nota conjunta de lo que se piensa que va a ser la intensidad de recursos a dedicar en
las cuatro capacidades involucradas en la actividad biotecnológica refleja un nivel de intensidad media, en
consecuencia una expectativa razonable ni optimista ni pesimista, en el horizonte inmediato y de +0,4
puntos en el siguiente periodo contemplado [pregunta 9.a].
Valoración de la intensidad de los recursos
que hay que dedicar a cada una de estas cuatro
capacidades involucradas en la actividad
biotecnológica, en su país
Intensidad de recursos
a dedicar, según media
de las valoraciones en cada periodo
2005-2010
2011-2020
Capacidad científica-tecnológica.
Capacidad de innovación.
3,5
3,4
3,7
3,8
Capacidad de producción. 2,6 3,3
Capacidad de comercialización. 2,8 3,3
Total 3,1 3,5
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
Nota: Intensidad de recursos a dedicar en escala de 1 a 5, siendo 5 = máxima intensidad.
3.2.2. Ámbito específico para España
• El posicionamiento del sector biotecnológico español respecto a UE-15 (=100), haciendo 2002 = 35,0
como índice de posicionamiento, es 40 en 2004; 45 en 2005 y 60 para el año 2015 [pregunta 13].
España
Índice de posicionamiento estimado,
incluido en la pregunta del Panel
Respuesta del Panel, valor medio
Situación más probable del sector
biotecnológico español comparado
con UE-15 y EE.UU.
2000*
2001* 2002* 2004 2005 2015
UE-15 = 100
20,4
26,5
35,0
40
45
60
EE.UU. = 100
19,3
24,1
29,5
32
35
45
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
Nota: (*) Se estimó utilizando los datos del número de empresas completamente dedicadas a la Biotecnología, su facturación
y el número de empleados.
• Para el caso de EE.UU. considerado país líder de referencia fuera del marco Europeo, el posicionamiento
del sector biotecnológico español - haciendo 2002 = 29,5 - es de 32 para 2004; 35 para 2005 y 45 para
2015 [pregunta 13].
87

• Las preguntas 7 y 8 del cuestionario ofrecen una nota conjunta del Panel de Expertos de la posición de las
empresas españolas en relación a la europeas entendidas como UE-15 [pregunta 8] y del sector
empresarial biotecnológico español dentro del contexto líder mundial en esta disciplina [pregunta 7].
Posición relativa de las empresas y el sector
Panelistas
de
España
Panelistas
del Resto
de países
Nota
conjunta
… de las empresas españolas en relación a la europeas
entendidas como UE-15
1,9
2,3
2,1
… del sector empresarial biotecnológico español dentro
del contexto líder mundial
1,6
2,2
1,9
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
Nota: Escala de valoración de la posición relativa de 1 a 5, siendo 5 el nivel “muy bueno” y 3 = “aceptable”.
• Según el Panel de Expertos, la posible evolución de los principales sectores de la Biotecnología para
España tendrá una tasa media anual de 14% en el periodo de 2004-2015 [pregunta 12]. Esta cifra es
similar al escenario base de EuropaBio elaborado en 1997 para UE-15.
Evolución del valor de los productos
Biotecnológicos por grandes sectores
para los países europeos
Panel (*)
Escenario
España
2004-2015
Tasa media anual % del periodo
según media de las valoraciones
Panel (*)
Escenario
UE-15
2004-2015
EuropaBio
Escenario
Base
1995-2005
• Salud humana
16,1%
18,0%
15,0%
• Agricultura
27,1%
24,4%
29,0%
• Alimentación y bebidas 8,4% 8,8%
• Química 4,3% 5,7%
• Proceso de materiales 24,3% 28,3%
7,5%
2,5%
33,0%
• Medio ambiente
13,4%
15,5%
13,0%
Total productos biotecnológicos
13,9%
16,1%
14,0%
(*) Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
88

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
• Por lo tanto, la fecha en la que podríamos converger con UE-15 y EE.UU. es de alrededor de 20 años y de
30 años y más, respectivamente, tanto en valores modales y de mediana [pregunta 14]. Seguramente, sí
la tasa media de crecimiento anual para el caso español no fuera superior al consenso del Panel de
Expertos, se mantendrían diferenciales importantes con la UE-15 y EE.UU.
• El impacto de este sector en el ámbito español, según el conjunto de expertos, será de nivel 3,0 sobre 5 en el
periodo más inmediato de 2005-2010 y de 3,5 en el horizonte temporal de 2011-2020 [pregunta 10].
• Al igual que en el caso europeo, la incidencia se presenta con una perspectiva muy favorable y, se
percibe una menor facilidad para trasladar el impacto al ámbito económico y laboral que en los aspectos
tecnológicos, de investigación y de salud.
• A continuación se ofrece el detalle de la valoración de impactos en los siguientes aspectos:
Impacto socioeconómico de la
Biotecnología en los siguientes
aspectos, en el ámbito español
Grado de importancia según media de las valoraciones
en cada periodo
2005-2010
2011-2020
Español
Mundo
Español
Mundo
• I + D industrial
2,9
3,9
3,3
4,2
• Innovación tecnológica
3,1
4,0
3,5
4,3
• Crecimiento económico y empleo 2,7 3,5
• Salud y calidad de vida 3,5 4,1
Total 3,0 3,9
3,2
4,0
3,5
3,8
4,5
4,2
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
Nota: Grado de importancia de 1 a 5, siendo 5 = máximo puntuación de importancia.
• Como resumen, la nota conjunta de lo que se piensa que va a ser la intensidad de recursos a dedicar en
las cuatro capacidades involucradas en la actividad biotecnológica del ámbito español refleja un nivel de
intensidad media-alta [preguntas 9.a del Panel nacional y 9.b del Panel internacional].
Valoración de la intensidad de los recursos
que hay que dedicar a cada una de estas cuatro
capacidades involucradas en la actividad
biotecnológica
Capacidad científica-tecnológica
Capacidad de innovación
Intensidad de recursos a dedicar,
según media de las valoraciones
2005-2010
España
4,3
4,0
Capacidad de producción 3,1
Capacidad de comercialización 3,3
Total 3,7
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
Nota: Intensidad de recursos a dedicar en escala de 1 a 5, siendo 5 = máxima intensidad.
89

3.3. Conclusiones
– El Panel de Expertos considera que el impacto
socioeconómico de la actividad biotecnológica
a nivel mundial en el horizonte de los próximos
5 años y en los 10 años siguientes, medido
como desarrollo de los productos
biotecnológicos, se trasladará con gran
importancia a la innovación tecnológica y al
desarrollo de I+D industrial y, especialmente, al
sistema de salud y calidad de vida, a todos ellos
con un nivel de impacto notable con valor
alrededor de cuatro puntos sobre un valor
máximo de cinco puntos (véase apartado 2.4.
Resumen de resultados).
– El impacto socioeconómico de la Biotecnología
será de menor intensidad, según el Panel, en el
crecimiento económico y el empleo (3,5 puntos
sobre 5).
– Para el caso español, se reproducen los
resultados anteriores con un nivel de impacto
medio (de valor tres).
– En ambos casos, general y español, se confirma
una perspectiva positiva de la incidencia de la
Biotecnología en el horizonte temporal.
– En este sentido, dentro del ámbito global, y en
referencia al periodo más inmediato (2005 y
2010) la probabilidad de ocurrencia de los
acontecimientos seleccionados en el campo de la
Biotecnología oscila entre el 35% - 51% y entre
56% - 69%, para el primer y segundo periodo
respectivamente (Véase apartado 2.4.
Pregunta 11).
– Para el caso de nuevos mercados en la industria
alimenticia, según el Panel, sería de 51% para
2005 y, se incrementa en 5 puntos, hasta el
56% para 2010.
– Destaca la previsión, desde la probabilidad, de
ocurrencia de las innovaciones farmacéuticas
basadas en la genómica y en la genética con un
incremento del 40% al 68% en el periodo de
2005 a 2010.
– Dentro de los aspectos promotores de la I+D
a nivel mundial la situación actual es muy
mejorable, incluso más en gasto en
transferencia de conocimiento, por supuesto
también en el ámbito español.
– Lo anterior explica que entre los factores de
éxito en el desarrollo de productos
biotecnológicos, a nivel general, destacan con
los mayores valores de importancia los accesos
al apoyo financiero, a la tecnología, contar con
personal cualificado y, acceso a los mercados
internacionales; sin olvidar, la mejora en la
protección de la propiedad intelectual.
– Según el Panel de Expertos, la evolución del
valor de los productos biotecnológicos de
los principales sectores en los próximos doce
años (2004 - 2015) tendrá una tasa anual
acumulativa de 16% para los países de la
UE-15, siendo de 14% para el caso de España.
– Para resolver algunas limitaciones relacionadas
con el sector biotecnológico empresarial en el
corto plazo y alcanzar las cifras futuras
previstas, destacan las siguientes estrategias
de actuación más elegidas proporcionalmente
por el Panel dentro del escenario probable:
o El re-enfoque de productos y de actividades
de I+D.
o Le siguen, licence-in tecnológica y
establecimiento de joint-ventures y, después,
la incorporación de trabajadores extranjeros y
contratación de personal.
– Actualmente y según la información disponible,
el índice de posicionamiento del sector
biotecnológico español comparado con la UE-15
(=100) se estima por los expertos en el 40%
para 2004 y sería de 45% en 2005. Para el caso
de referencia respecto a EE.UU. (=100) el índice
toma valores de 32% y 35%, respectivamente.
90

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
– La posición relativa de las empresas
españolas respecto a las europeas
entendidas como UE-15, es de 2,1 puntos sobre
el máximo de cinco puntos para 2004. Dicha
nota conjunta del Panel supone una posición
relativa de 42% (2,1/5), en congruencia con el
índice de posicionamiento España / UE-15
anterior (40%).
– En función de lo anterior, los años de
convergencia o catching - up del sector
biotecnológico español con relación al caso de
UE-15 apuntan a un valor modal alrededor de
20 años y, en relación al caso de EE.UU. de 30
años y más.
o Por supuesto, algunos de los condicionantes
como: la situación relativa actual, la tasa
media anual acumulativa, los avances de
2000-2003, son sólo una parte que influyen en
el cumplimiento del objetivo temporal, el cual
se alejará o aproximará con relación al
estimado de 2004-2015 en función de las
actuaciones y planes futuros.
– En esta línea, la intensidad de recursos que
hay que dedicar a las capacidades de la
actividad biotecnológica se sitúan en el rango
de 2,6-3,8 sobre un máximo de cinco puntos,
fruto de un consenso de expectativa razonable
para
2005-2010. Que sube a un rango de
3,1-4,3 para 2011-2020. Se trata de un aspecto
clave caracterizador de este sector y, a criterio
de los expertos tanto a nivel mundial como
español, precisa mayores esfuerzos relativos en
la capacidad científica-tecnológica y de
innovación que en la capacidad de producción y
de comercialización.
– Por último, destacar que la 2ª Ronda del Delphi
ha confirmado, prácticamente sin cambios, los
resultados de la 1ª Ronda; aportando así valor
añadido y consistencia a los mismos (Véase
apartado 2.5).
– La necesidad de esfuerzos en el campo
biotecnológico queda de manifiesto ante los
resultados de las preguntas 1 a 4, tanto por las
respuestas de los panelistas de España como del
resto de países; también refleja el grado de
importancia del papel del sector público en
el Biotecnología, confirmándose la necesidad de
apoyo a la innovación en el caso español para
compensar parte del diferencial existente
respecto a un grupo importante de países
líderes.
91

3.4. Detalle de los gráficos
98% del total de respuestas 98% del total de respuestas
1a APOYO A LA I+D POR PARTE
DEL GOBIERNO DE SU PAÍS
EN EL SECTOR BIOTECNOLÓGICO
1b GRADO DE IMPORTANCIA
DEL PAPEL DEL SECTOR PÚBLICO
EN LOS RESULTADOS DEL SECTOR
5
0% 5
9%
Valoración de 1 a 5 (5=máximo)
4
3
2
Valoración de 1 a 5 (5=máximo)
28% 4
36%
19% 3
43%
47% 2
11%
1
6% 1 2%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Porcentajes de la puntuación/total
Media: 2,7; Mediana; 2,0.
3 = nivel medio de valoración de apoyo
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Porcentajes de la puntuación/total
Media: 3,4; Mediana; 3,0.
3 = nivel medio de valoración de importancia
100% total de respuestas
5,0
2 SITUACIÓN DE LOS ASPECTOS PROMOTORES DE LA I+D EN SU PAÍS
Valoración de 1 a 5 (5=máximo)
4,0
3,0
2,0
2,9 2,9
3,0
2,4
1,0
Subvención
pública a I+D
Subvención
a adquisición
de equipamiento
científico
Gasto público
en educación
Gasto en
transferencia
de conocimiento
Media: 2,8.
Nivel 3 es igual a nivel medio de situación
92

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
100% del total de respuestas
100% del total de respuestas
3a APOYO A LA INNOVACIÓN POR PARTE
DEL GOBIERNO DE SU PAÍS
EN EL SECTOR BIOTECNOLÓGICO
3b GRADO DE IMPORTANCIA
DEL PAPEL DEL SECTOR PÚBLICO
EN LOS RESULTADOS DEL SECTOR
5
0%
5
6%
Valoración de 1 a 5 (5=máximo)
4
3
2
25%
27%
31%
Valoración de 1 a 5 (5=máximo)
4
3
2
21%
23%
48%
1
17%
1
2%
0% 10% 20% 30% 40%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
Porcentajes de la puntuación/total
Porcentajes de la puntuación/total
Media: 2,6; Mediana; 3,0.
3 = nivel medio de valoración de apoyo
Media: 3,3; Mediana; 4,0.
3 = nivel medio de grado de importancia
77% del total de respuestas
4 APOYO A LA INNOVACIÓN BIOTECNOLÓGICA EN SU PROPIA ORGANIZACIÓN
5,0
Valoración de 1 a 5 (5=máximo)
4,0
3,0
2,0
3,4 3,4
3,2
1,0
Nuevos
productos
Nuevos
bioprocesos
Media: 3,3.
Nivel 3 es igual a nivel medio de valoración de apoyo
Nuevas
tecnologías BIO
93

100% total de respuestas
5 VALORACIÓN DE LA IMPORTANCIA DE LOS SIGUIENTES FACTORES DE ÉXITO
EN EL DESARROLLO DE PRODUCTOS BIOTECNOLÓGICOS
Carencia de protección
de la propiedad intelectual
3,9
Derechos de Patentes
en propiedad de otros
3,7
Armonización legal internacional
3,3
Ayudas y Deducciones fiscales
3,4
Costes de autorización regulatoria
3,5
Percepción / aceptación Pública
3,4
Canales de distribución y marketing
3,7
Información sobre mercados
3,9
Acceso a mercados internacionales
4,5
Tamaño del mercado nacional
3,0
Acceso a Recursos Humanos
4,5
Acceso a tecnología e infraestructura
4,5
Acceso a subvención pública
4,0
Acceso a capital riesgo
4,4
1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0
Escasa Media Máxima
Importancia atribuida
Media: 3,8.
3 = nivel medio de grado de importancia
94

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
80% del total de respuestas
6 ESTRATEGIAS A AFRONTAR EN LOS PLANES DEL SECTOR EMPRESARIAL
BIOTECNOLÓGICO A CORTO Y LARGO PLAZO
Total
37,9%
No hacer cambios
2,1%
Establecerse en el extranjero
20,8%
Outsourcing de la producción
10,4%
Expandirse en otros mercados
Establecer un joint venture
56,3%
58,3%
Fusión con otra compañía
10,4%
License-out tecnología
35,4%
License-in tecnología
62,5%
Aumento del esfuerzo para contratar personal
Incorporar trabajadores extranjeros
47,9%
52,1%
Comprar otra organización
14,6%
Lanzamiento de nuevos productos
Introducir pruebas de productos
50,0%
50,0%
Expandir operaciones
27,1%
Reducir operaciones
8,3%
Re-enfoque de las actividades de I+D
72,9%
Re-enfoque del desarrollo de productos
2011-2020 2005-2010
64,6%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%
Estrategia elegida/conjunto (%) y plazo seleccionado
Media (total de referencia): 37,9% en 2005-2010 y 25,7% en 2011-2020;
permite analizar qué estrategias en el plazo elegido son más prioritarias respecto a la media
y significa que las estrategias deben ser instrumentadas con mayor o menor horizonte de inmediatez
o de manera permanente con mayor o menor intensidad
95

Estrategias a afrontar en el sector empresarial
biotecnológico, a nivel mundial
Estrategia elegida y plazo
seleccionado en %/total
2005-2010
2011-2020
• Re-enfoque del desarrollo de productos
• Re-enfoque de las actividades de I+D
64,6%
72,9%
16,7%
22,9%
• Reducir operaciones 8,3% 12,5%
• Expandir operaciones 27,1% 35,4%
• Introducir pruebas de productos 50,0% 18,8%
• Lanzamiento de nuevos productos 50,0% 45,8%
• Comprar otra organización 14,6% 25,0%
• Incorporar trabajadores extranjeros 52,1% 18,8%
• Aumento del esfuerzo para contratar personal 47,9% 20,8%
• License-in tecnología 62,5% 8,3%
• License-out tecnología 35,4% 37,5%
• Fusión con otra compañía 10,4% 18,8%
• Establecer un joint venture 58,3% 27,1%
• Expandirse en otros mercados 56,3% 43,8%
• Outsourcing de la producción 10,4% 33,3%
• Establecerse en el extranjero 20,8% 45,8%
• No hacer cambios 2,1% 6,3%
Total 37,9% 25,7%
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
96

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
92% del total de respuestas
7 SITUACIÓN RELATIVA DEL SECTOR
BIOTECNOLÓGICO ESPAÑOL DENTRO
DEL CONTEXTO LÍDER MUNDIAL
92% del total de respuestas
8 POSICIÓN RELATIVA DE LAS EMPRESAS
ESPAÑOLAS EN BIOTECNOLOGÍA CON RELACIÓN
A LAS EUROPEAS EN SU CONJUNTO UE-15
5
0%
5
0%
Valoración de 1 a 5 (5=máximo)
4
3
2
0%
14%
59%
Valoración de 1 a 5 (5=máximo)
4
3
2
2%
19%
63%
1
27%
1
16%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%
Porcentajes de la puntuación/total
Media: 1,9; Mediana; 2,0.
3 = nivel aceptable.
Equivalente al 60% del máximo de la escala
Porcentajes de la puntuación/total
Media: 2,1; Mediana; 2,0.
3 = nivel aceptable.
Equivalente al 60% del máximo de la escala
90% del total de respuestas 90% del total de respuestas
9a VALORACIÓN SOBRE LA INTENSIDAD
DE RECURSOS A DEDICAR A CADA UNA
DE LAS CUATRO CAPACIDADES
INVOLUCRADAS EN LA ACTIVIDAD
BIOTECNOLÓGICA EN EL CORTO
Y LARGO PLAZO
5,0
9a VALORACIÓN SOBRE LA INTENSIDAD
DE RECURSOS A DEDICAR A CADA UNA
DE LAS CUATRO CAPACIDADES
INVOLUCRADAS EN LA ACTIVIDAD
BIOTECNOLÓGICA PARA 2005-2010
EN EL CASO DE LA UE-15 Y DE ESPAÑA
Valoración de 1 a 5 (5=máximo)
4,0
3,0
2,0
3,5
3,7 3,7
3,4 3,4
3,8
2,6
2,9
3,3
2,8
2,9
3,3
1,0
Capacidad científicatecnológica
Capacidad
de innovación
Capacidad
de producción
Capacidad
de comercialización
Media de 3,1 en Mundo, de 3,2 en España para 2005-2010 y, 3,5 para Mundo en 2011-2020.
3 = nivel medio de intensidad
2005-2010 Mundo
2005-2010 España 2011-2020 Mundo
97

100% del total de respuestas 100% del total de respuestas
10a VALORACIÓN DEL IMPACTO
EN LA BIOTECNOLOGÍA DE LOS SIGUIENTES
ASPECTOS EN EL CORTO
Y LARGO PLAZO
5
10a VALORACIÓN DEL IMPACTO
EN LA BIOTECNOLOGÍA DE LOS SIGUIENTES
ASPECTOS PARA 2005-2010
EN EL ÁMBITO ESPAÑOL Y MUNDIAL
Valoración de 1 a 5 (5=máximo)
4
3
2
3,9
2,9
4,2
4,0
3,1
4,3
3,5
2,7
3,8
4,1
3,5
4,5
1
I + D industrial
Innovación tecnológica
Crecimiento económico
y empleo
Salud y calidad de vida
Media de 3,9 en Mundo, de 3,0 en España para 2005-2010 y, de 4,2 para Mundo en 2011-2020.
3 = nivel medio de intensidad
2005-2010 Mundo
2005-2010 España 2011-2020 Mundo
Impacto socioeconómico
de la Biotecnología en los siguientes
aspectos, en el ámbito español
Grado de importancia
según media de las valoraciones en cada periodo
2005-2010
2011-2020
Español
Mundo
Español
Mundo
• I + D industrial
2,9
4,0
3,3
4,2
• Innovación tecnológica
3,1
4,0
3,5
4,3
• Crecimiento económico y empleo
2,7
3,4
3,2
3,8
• Salud y calidad de vida
3,5
4,1
4,0
4,5
Total
3,0
3,9
3,5
4,2
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
Nota: Grado de importancia de 1 a 5, siendo 5 = máximo puntuación de importancia.
98

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
ESCENARIO GENERAL DE ÉXITO PLAUSIBLE PARA LA BIOTECNOLOGÍA
EN UN PLAZO DE 5 Y 10 AÑOS
Escenario general de éxito plausible
para la Biotecnología (a nivel mundial)
en un horizonte de corto y largo plazo
• … las innovaciones farmacéuticas estarán basadas en la
genómica y en la genética …
• … habrá nuevos mercados en la industria alimenticia …
Probabilidad (%) de ocurrencia
según media de las valoraciones
en cada periodo
2005
2010
40,0 67,9
51,1 56,2
• … amplio número de aplicaciones genómicas en salud
pública, medio ambiente y cultivos tradicionales…
• … sistema de salud, excelencia clínica y apoyo financiero
serán factores claves …
• … mayor apoyo de capital riesgo aumentará el No. de
compañías de salud y agroalimentación …
44,3
41,6
41,8
69,1
61,3
64,8
• … armonización del sistema de patentes y marco regulatorio
más transparente …
34,9 64,9
Total 42,3 64,0
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
Nota: Probabilidad entre 0% y 100% (100% = el máximo probable) de que ocurra.
99

88% total de respuestas
12 EVOLUCIÓN DEL VALOR DE LOS PRODUCTOS BIOTECNOLÓGICOS EN LOS SEIS PRINCIPALES
SECTORES, EXPRESADOS EN TASA MEDIA ANUAL (%) DE VARIACIÓN ACUMULATIVA
PARA EL PERIODO 2004 – 2012, SALVO EL CASO DE LOS DATOS DE EUROPABIO
QUE SE REFIEREN AL PERIODO 1995-2005
35,0%
30,0%
27,1%
Tasa media anual (%)
25,0%
20,0%
15,0%
10,0%
16,1%
8,4%
24,3%
13,4% 13,9%
5,0%
4,3%
0,0%
Salud humana
Agricultura
Alimentación
y bebidas
Química
Proceso
de materiales
Medio
ambiente
Total productos
biotecnológicos
Evolución del valor de los productos biotecnológicos
Esc. España (Panel) Esc. UE-15 (Panel) Esc. UE-15 (EuropaBio)
Evolución del valor de los productos
Biotecnológicos por grandes sectores
para los países europeos
Panel (*)
Escenario
España
2004-2015
Tasa media anual % del periodo
según media de las valoraciones
Panel (*)
Escenario
UE-15
2004-2015
EuropaBio
Escenario
Base
1995-2005
• Salud humana
16,1%
18,0%
15,0%
• Agricultura
27,1%
24,4%
29,0%
• Alimentación y bebidas 8,4% 8,8%
• Química 4,3% 5,7%
• Proceso de materiales 24,3% 28,3%
7,5%
2,5%
33,0%
• Medio ambiente
13,4%
15,5%
13,0%
Total productos biotecnológicos
13,9%
16,1%
14,0%
(*) Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
100

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
83% del total de respuestas
83% del total de respuestas
70,0
13 SITUACIÓN MáS PROBABLE DEL SECTOR
BIOTECNOLÓGICO ESPAÑOL
EN SU CONJUNTO COMPARADO
CON UE-15 (=100)
13 SITUACIÓN MáS PROBABLE DEL SECTOR
BIOTECNOLÓGICO ESPAÑOL
EN SU CONJUNTO COMPARADO
CON UE-15 (=100)
70,0
60,0
59,8
60,0
50,0
40,0
30,0
35,0
42,4
38,5
44,2
50,0
40,0
30,0
29,5
25,6
30,2
33,9
46,1
20,0
20,0
10,0
10,0
0,0
2002*
2003**
2004
Panel
2005
Panel
2015
Panel
0,0
2002*
2003**
2004
Panel
2005
Panel
2015
Panel
Índice de posicionamiento incluido en la pregunta (*);
indicador de posicionamiento derivado
del Informe de indicadores (**)
Índice de posicionamiento incluido en la pregunta (*);
indicador de posicionamiento derivado
del Informe de indicadores (**)
94% del total de respuestas 94% del total de respuestas
14 OBJETIVOS TEMPORALES REALISTAS …
DE CONVERGENCIA DE LA BIOTECNOLOGÍA
CON LA SITUACIÓN DE UE-15
Mediana y Moda: alternativa elegida
alrededor de 20 años
14 OBJETIVOS TEMPORALES REALISTAS …
DE CONVERGENCIA DE LA BIOTECNOLOGÍA
CON LA SITUACIÓN DE EE.UU.
Mediana y Moda: alternativa elegida
alrededor de 30 años y más
101

4. Escenarios sobre innovación
en Biotecnología
4.1. Delimitación de objetivos
Los objetivos de este documento sobre escenarios
de innovación responden a cubrir cuatro
necesidades:
1. Aportar ingredientes para una reflexión a futuro
sobre aspectos relevantes en la experiencia
internacional sobre tendencias, “drivers” y
condicionantes del sistema biotecnológico en su
conjunto, como aportación a las reflexiones
estratégicas finales.
2. Servir de contraste sobre el tipo de indicadores
relevantes en una visión de largo plazo, a partir
de la concreción de los escenarios en diferentes
países, en particular en los líderes en
biotecnología.
3. Ayudar a definir las cuestiones básicas a
plantear al panel de expertos, en particular
sobre predicciones de futuro y valoración para
España de escenarios alternativos.
4. Definir el marco para el modelo de evaluación
de efectos macroeconómicos a largo plazo, con
sus diferentes variantes de entorno futuro.
Fuera de los objetivos de este trabajo quedan algunas
cuestiones relacionadas con el diseño de escenarios
pero que, en nuestra opinión, no son relevantes para
los objetivos anteriores. En particular:
a. No entraremos en el amplio campo de la
simulación con modelos, en sus variantes
estocásticas o deterministas, ya que es un
problema técnico a abordar en la especificación
y uso del modelo de evaluación de efectos 36 .
b. Tampoco consideraremos la utilización de
escenarios a escala microeconómica, como
herramienta de gestión empresarial, por
ejemplo para evaluación económica de
inversiones en biotecnología 37 .
c. Por las propias limitaciones temporales del
presente trabajo no podemos descender al
detalle de los escenarios sobre aspectos
condicionantes pero que no forman parte de
una reflexión centrada en la biotecnología 38 .
d. Por último, escapa a nuestros objetivos entrar
en el diseño de escenarios sobre evolución
económica, social o tecnológica en sus aspectos
generales. La única excepción, por su relevancia
para el tema que nos ocupa, es la convergencia
tecnológica en nano-bio-info-cogno (NBIC).
Respecto a los escenarios condicionantes de la
evolución económica futura, es un tema de
permanente atención de Ceprede e Instituto
L.R. Klein como parte de su tarea continuada de
predicción de la economía española, europea
(proyecto Euren) y mundial (proyecto Link).
36 Ejemplo típico de este tipo de simulaciones en biotecnología es el trabajo de Saunders, C.; Kaye-Blake, W.; Catagay, S.
(2003). Economic Impacts on New Zealand of GM Crops: Results from Partial Equilibrium Modelling. Agrobusiness and
Economics Research Unit, Lincoln University, Research Report nº 261, agosto 2003.
En el mismo se establecen diferentes tasas de adopción de productos GM (oferta y demanda), así como difusión
internacional y acceso a productos de segunda generación. Los valores alternativos para estas variables se incluyen
como datos exógenos en el modelo.
37 Un buen ejemplo puede encontrarse en www.bcbiotech.ca, en particular en el documento de Greer Consulting (2002),
Tools for Valuing Biotech Investments, CFO Roundtable Series. Davis & Company and Pricewaterhouse Coopers,
Septiembre 2002.
El modelo de valoración propuesto a escala empresarial permite introducir diferentes escenarios según hipótesis
alternativas sobre la evolución a futuro de los resultados, riesgos y coste del proceso de I+D, comercialización y difusión
de innovaciones.
38 Por ejemplo en : T. J. van der Werff (1998), “The Future of Health Care”. Global Future Report, febrero 1998. Se plantean
escenarios para gestión de hospitales en que entran alternativas sobre el pago directo de servicios médicos, el mantenimiento
de buenas prácticas... y la utilización de los avances de la biotecnología en el tratamiento de algunas enfermedades.
102

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Diseñar escenarios biotecnológicos no es una
tarea fácil. Como veremos, en muchas ocasiones
la experiencia internacional se centra en aspectos
puramente tecnológicos (uno de los
condicionantes) o entra en futuros que son más
resultado de buenos deseos que de evoluciones
factibles. Como dice una nota para el Cabinet
Office Strategy Unit del R.U. 39 elaborada por el
Institute of Development Studies de la Universidad
de Sussex (2002): “Frecuentemente se plantean
aplicaciones o productos que son completamente
hipotéticos y muy alejados de las posibilidades
actuales o incluso potenciales de comercialización.
Estas hipotéticas aplicaciones es posible que
puedan probarse que son técnicamente imposibles
o impracticables, ecológicamente indeseables o
económicamente inviables. Puede que no exista
una demanda efectiva para algunos productos
porque los consumidores potenciales no
constituyen un mercado suficientemente amplio o
lucrativo como para estimular el gasto necesario
en investigación y desarrollo. Otros factores
pueden también afectar adversamente a los
escenarios tecnológicos previstos. Por ejemplo,
está la preocupación porque los derechos de
propiedad intelectual puedan obstaculizar la
conversión de investigación válida en «bienes
públicos». También algunos analistas del sector
biotecnológico sugieren que la modificación
genética es una tosca aplicación del nuevo
conocimiento disponible y que es probable que sea
superado por aplicaciones de la genómica,
proteinómica, y/o bioinformática que puedan
proporcionar enfoques más sofisticados y
ecológicamente integrados respecto a los
problemas y retos de la agronomía. Un escenario
tecnológico realista y plausible necesita basarse
en una encuesta sobre las expectativas de opinión
de un amplio rango de observadores informados
provenientes de una variedad de sectores y
perspectivas”.
A priori compartimos la idea de que el complejo
sistema global de la biotecnología integra I+D,
empresas, canales de inversión, demanda final y
los múltiples condicionantes de opinión pública,
política gubernamental y regulaciones de todo
tipo. Su evolución futura debería tenerse
conjuntamente en cuenta a la hora de diseñar
escenarios (véase el gráfico siguiente).
SISTEMA BIOTECNOLÓGICO
Política pública
de Salud
Inversión
Opinión
pública
Oferta
Empresas
de conexión
Oferta/Demanda
Demanda
Base científica
biotecnológica
Empresas
dedicadas a
biotecnología
Salud
Alimentación
y Agricultura
Demanda
final
Medio Ambiente
y Química
Regulación
Impuesto
Leyes de propiedad
intelectual
Flujo de dinero y tangibles
Flujo de ideas e influencia
Fuente: UK Office of Science and Technology.
39 “Comments and suggestions regarding the scoping note on «The Cost an Benefits of GM Crops»”.
(www.globalfuture.com).
103

No obstante parece que no tiene mucho sentido que cada país del mundo se plantee “inventar su propia
rueda”. Hay ya una amplia experiencia internacional, principalmente de los países líderes, sobre diseño de
escenarios que España puede aprovechar. Por ello nuestro objetivo previo en este documento es revisar esa
experiencia y deducir de ella algunos rasgos comunes que nos permitan diseñar un primer escenario
internacional de referencia.
Sobre esta base, trataremos de valorar algunos rasgos propios para nuestro país, especialmente utilizando
un panel de expertos y establecer escenarios alternativos de convergencia respecto a la penetración de la
biotecnología (según diversos indicadores) entre España y los países líderes.
Una última observación introductoria: la experiencia internacional pone de manifiesto que definir escenarios
puede exigir un trabajo continuado en que los resultados previos sirvan de estímulo para una reflexión
estratégica más completa de todos los agentes implicados. A título de ejemplo adjuntamos el esquema de
trabajo de un proyecto en marcha en estos momentos en Noruega (www.forskningsradet.no), Biotech
Norway 2020: Dialogs about the future 40 .
ESQUEMA DE TRABAJO DE BIOTECH NORWAY 2020
Project – process – output
• Projectgroup
• Expert
panels
• Actors
Group meeting
Open seminars
Scenarie workshops
• International dialog
• Themes:
Food, medicine, fish, etc.
• Selected scenarios
• Science fiction
Updated facts:
Research and innovation
• Pictures of
the future
• Strategic
recommendations
• New
networks
International reports and trends
Fuente: Norges forskningsråd, Biotech Norway 2020: Dialogs about The future (mayo 2004).
40 Norges forskningsråd (2004). Biotech Norway 2020. Norwegian Biotechnology in an international perspective, Mayo
2004.
104

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
4.2. Escenarios NBIC
Como escenarios de referencia en la convergencia
tecnológica nano-bio-info-cogno (NBIC) vamos a
referirnos a los trabajos del High Level Expert
Group (HLEG) en el que ha intervenido como
ponente uno de los autores del presente
documento (Emilio Fontela) 41 .
Su objetivo era asesorar a la Comisión Europea
sobre implicaciones en la investigación de la
convergencia de tecnologías NBIC con horizonte
2020. Los resultados incluyen diseño de
escenarios, valoración de impacto y concreción de
impulsores potenciales de futuro.
Se diferencia cuatro grandes escenarios:
Escenario 1. Dragón: Futuro “oficial” según la
cumbre de Lisboa. Europa utiliza la ciencia y la
tecnología para modificar industrias antiguas y
crear nuevas, pasando a constituir un motor clave
del crecimiento mundial. Actitudes públicas
positivas hacia la tecnología.
Escenario 2. Otro (Alter): Estilos de vida,
medicamentos, ... alternativas. Actitud pública
negativa.
Escenario 3. Mc Donalds: Se implementa el
modelo de EE.UU. en la UE, buscando fuentes de
ventaja comparativa. La competitividad importa
más que la cohesión social.
Escenario 4. Descubridores y guardadores
(Hubbard & Cupboard): El héroe es el
investigador/ empresario. Mundo de cohesión
social, actitudes positivas hacia la ciencia y la
diversidad. La educación es tema prioritario.
En el Escenario 1, la línea de desarrollo de la
biotecnología es esencialmente competitiva y
busca el desarrollo de capacidades exportadoras
europeas en el ámbito de los productos
farmacéuticos y de la agroindustria, pero con una
aplicación severa del principio de precaución. En el
Escenario 2, el punto focal de la actividad
biotecnológica se concentra en el sector de la
sanidad, y en especial en el ámbito de
envejecimiento, con fuertes oposiciones en el
sector de la nutrición (directa o indirecta). En el
Escenario 3, el desarrollo es competitivo como en
el Escenario 1, pero con una actitud mucho mas
clara a la hora de aplicar el principio de
precaución. El Escenario 4, con un contexto
creativo y favorable a la innovación, la
biotecnología ocupa un papel de primera línea en
el desarrollo científico y tecnológico (con una
intensificación de la creación de nuevas empresas,
y una misma actividad investigadora ampliada al
sector del medio ambiente, así como una mayor
convergencia con el desarrollo de las
nanotecnologías).
4.3. Escenarios
Biotecnológicos: revisión
de experiencias
internacionales
Hemos seleccionado cinco experiencias
internacionales de carácter general:
1. Center for Research on Innovation and
Competition. University of Manchester/ UK
Office of Science and Technology.
2. UK Department of Trade and Industry/
European Trade Association EuropaBio.
3. Boston Consulting Group/ Massachusetts
Biotechnology Council.
4. Scenario Unit. World Business Council for
Sustainable Development. Biotechnology
Scenarios.
5. Sager works for Life Sciences Strategy
Consulting/ Futures Consortium
Adicionalmente se han revisado algunas
aplicaciones concretas en agro-alimentación:
1. Center for International Economic Studies.
Adelaide University. Australia. GMOs
2. Optimat. Ltd. Agri-food Scenarios.
3. AgBioForum. GM.
4. Observatorio de Prospectiva Industrial, OPTI.
Biotecnología en alimentación.
41 High Level Expert Group, HLEG (2004). Scenarios Workshop Output, version 3.1., marzo 2004. Trabajo realizado para la
Comisión Europea, dentro del proyecto New Technology Wave-Scenarios for Europe in 2020.
105

Center for Research on Innovation
and Competition. University of
Manchester/Office of Science and
Technology
En el informe 2000 de la Office of Science and
Technology del Reino Unido, titulado A scenario
for success in 2005: Biotechnology in the UK 42 se
incluye una valoración de impactos de uno de los
cuatro escenarios diseñados previamente por el
Center for Research on Innovation and
Competition, CRIC, de la University of Manchester.
Estos cuatro escenarios considerados son:
Escenario 1. Las cosas van mejor...lentamente
(Things Get Better...Slowly: Pharming but no
Farming: Extrapolación de tendencias presentes.
Continuará el progreso en las industrias
relacionadas con la salud (farmacéuticas) pero no
en la agricultura de base biológica.
Escenario 2. Encantados con el proceso (Stuck in
the Pipeline): La ciencia progresa pero continúan
las dificultades en la explotación.
Escenario 3. Genio Gen (Gene Genie): Se inicia
la transformación en varios sectores y con
regulaciones apropiadas. Hay confianza pública en
el uso de tecnologías.
Escenario 4. Un escenario para el éxito: el Genio
Genoma (Success in 2005: The Genome Genie):
Habilidad para explotar el conocimiento de
genomas en plantas y animales, especialmente del
genoma humano.
El interés especial de este último escenario es que
constituyó la apuesta para un horizonte de cinco
años, de un país líder en biotecnología. El
escenario de éxito, se diseñó una vez planteados
los tres primeros como un futuro “atractivo pero
todavía creíble que iba más allá de la simple
continuación de tendencias”. Con cierto retraso
temporal, propio del diferencial entre España y el
R.U., podría servirnos como una posible referencia
de futuro. Tiene además la ventaja de una visión
sistémica de la biotecnología que puede resultar
especialmente útil.
Los seis rasgos básicos de ese escenario son los
siguientes:
1. Una proporción significativa de las innovaciones
farmacéuticas estarán basadas en la genómica
y en la genética, si no en los medicamentos en
sí mismos, al menos en los métodos utilizados
para identificar y desarrollar estos en una
respuesta orientada a los pacientes.
2. Las aplicaciones de la biotecnología en la
industria alimenticia continuarán obstaculizadas
por problemas de confianza pública pero habrá
nuevos mercados para algunos productos de
alto valor añadido (p.ej. nutracénicos y
biosensores).
3. Habrá un número de aplicaciones de la
genómica no controvertidas en política de salud
pública, soluciones medioambientales y cultivos
tradicionales.
4. Un nuevo sistema de salud, una búsqueda de la
excelencia clínica y un apoyo financiero público
pueden ser claves en la innovación
biotecnológica.
5. Se espera un mejor soporte de las empresas
dedicadas a biotecnología a través de más
disponibilidad de capital riesgo, mayor número de
empresas dedicadas a salud y agroalimentación y
una base científica más fuerte.
6. Armonización del sistema europeo de patentes
y un marco regulatorio pan-europeo
transparente y creíble.
Para mayor detalle en cada uno de estos puntos
puede consultarse el documento de referencia,
que incluye acciones de apoyo referidas al caso
concreto del R.U.
UK Department of Trade and
Industry/European Trade
Association. EuropaBio
A finales de 1999 se publica por el Department of
Trade and Industry del Reino Unido un amplio
informe titulado Genome Valley. The Economic
Potential and Strategic Importance of
Biotechnology in the UK 43 .
42 Disponible en www.ost.gov.uk/policy/futures/biotechnology.
43 Disponible en www.dti.gov.uk, 65 págs.
106

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Su capítulo 3 está dedicado a escenarios de futuro y
en el mismo se comentan los diseñados por encargo
de la European Trade Association. EuropaBio 44 para
la industria europea con horizonte 2005.
producción, especialmente en agricultura,
alimentación y bebidas. La competitividad de las
empresas europeas declina respecto a las de
EE.UU.
Los cuatro escenarios propuestos son los
siguientes:
Escenario 1. Caso base: Consumidores y
productores se sentirán más confortables con la
biotecnología; adecuada protección de patentes;
el marco regulatorio no impondrá restricciones
adicionales en I+D, producción o marketing.
Principales áreas de negocio en farmacia,
agricultura y pulpa/papel (uso de encimas). Los
gobiernos europeos tratarán de asegurar que el
entorno empresarial europeo mantenga su
posición relativa con EE.UU.
Escenario 4. Desarrollo fallido: Entorno externo a
la empresa muy hostil a la biotecnología e incluso
un deterioro en las actitudes de los consumidores
respecto a la situación de partida. La industria
percibe poca oportunidad de beneficio. Más
estrechos controles en precios farmacéuticos y
poco avance en el cuidado de la salud, con
reducción significativa en la penetración de nuevos
productos biofarmacéuticos. La biotecnología
queda virtualmente eliminada de la agricultura,
alimentación y bebidas. Solo la salud humana
supone un mercado con ventas crecientes.
Escenario 2. Desarrollo rápido: Entorno general
favorable. Presión para un entorno limpio. Mayor
uso de la biotecnología en alimentación y bebidas.
Escenario 3. Desarrollo limitado: Pocos cambios
respecto a las limitaciones actuales a la
A efectos de concretar los distintos escenarios,
se propone una matriz de evolución en 10 años
que, aunque referida al conjunto de la UE, hemos
generalizado haciendo igual a 100 el valor total de
los productos biotecnológicos en el año de partida
y su posible reparto por mercados (ver cuadro).
EUROPABIO. VALOR DE LOS PRODUCTOS QUE UTILIZAN BIOTECNOLOGÍA
EN DIFERENTES ESCENARIOS
(Total año de partida = 100)
Año
Escenario a 10 años
de
partida Esc. 1 % Esc. 2 % Esc. 3 % Esc. 4 %
Salud humana
20 80
21
100
16
68
34
33
52
Agricultura
12
150
40
262
42
42
21
0
0
Alimentación
y bebidas
42
87 23 175 28 45 23 15 24
Química
23
30 8 30 5 30 15 13 21
Proceso de
materiales
0
18 5 30 5 12 6 0 0
Medio
ambiente
3
10 3 28 4 3 1 2 3
TOTAL
100
375 100 625 100 200 100 63 100
44 Informe realizado para EuropaBio por Business Decisions Limited y Science Policy Research Unit, University of Sussex,
“Benchmarking the Competitiveness of Biotechnology in Europe”, junio 1997.
107

Como puede verse, los diferentes escenarios
suponen un crecimiento medio anual acumulativo
del valor de mercado que va desde el 20% (más
que se multiplica por 6 en 10 años) en el de
desarrollo rápido hasta una caída anual del 4,5%
en el de desarrollo fallido, pasando por mejoras
porcentuales por año del 14% (caso base) y del
7% (desarrollo limitado).
Por otra parte, la evolución planteada puede ser
muy distinta por mercados. En salud humana se
admite, en todos los escenarios, un incremento de
mercado que sería del orden del 15% en el
escenario base y podría llegar al 17% en el caso
más optimista y solo un 5% anual en el más
pesimista.
En cuanto a la agricultura, los cambios pueden ser
espectaculares de unos escenarios a otros. En el
caso base se supone un 29% de crecimiento
medio anual, que puede elevarse incluso al 36% o
eliminarse totalmente como mercado de productos
biotecnológicos.
Respecto a alimentación y bebidas, la apuesta
más probable (escenario básico) es de
crecimientos de valor del orden del 7,5% anual
(mercado aproximadamente duplicado en diez
años). Los límites inferior y superior estarían
respectivamente en una caída del 10% anual
(reducción del mercado a menos de un tercio en
diez años) y un aumento del 15% (un mercado
cuatro veces mayor en el año horizonte).
En el sector químico las variaciones parecen en
todo caso moderadas con una apuesta
generalizada del 2,5% anual de incremento. En el
escenario de desarrollo fallido la caída podría
superar el 5% anual.
Un mercado inexistente en el punto de partida
como el del proceso de materiales podría llegar a
suponer un 5 o un 6% del valor de los productos
biotecnológicos en un plazo de 10 años y la
producción de productos medioambientales podría
pasar del 3% a casi el 30% en el escenario más
optimista.
Boston Consulting Group/
Massachusetts Biotechnology
Council
El objetivo concreto de este trabajo realizado por
la consultora norteamericana Boston Consulting
Group para el gobierno del Estado de
Massachusetts era determinar la capacidad de
generación de empleo según diferentes escenarios
para atraer la localización de empresas hacia su
región, con un horizonte en 2010 45 .
Los tres escenarios considerados son:
Escenario 1. Potencia liberada (Unleash
Potential): La región capta casi toda la nueva I+D
generada por empresas locales y el 75% de los
nuevos empleos en manufacturas biotecnológicas.
Escenario 2. Incremento de cuota (Increase
share): 75% de nuevos empleos en I+D y 50% en
manufacturas.
Escenario 3. Pérdida de terreno (Lose Ground):
Continúa deteriorándose la posición como área de
localización elegida para el empleo en
biotecnología en relación con “clusters” rivales.
Solo consigue el 50% de los nuevos empleos en
I+D y el 25% de nuevas manufacturas
biotecnológicas.
El principal interés para nuestro trabajo de diseño
de escenarios para España puede estar en una
visión alternativa de la forma de medir la
convergencia entre países o en futuros escenarios
de penetración regional de la biotecnología (p. ej.
el “cluster” biotecnológico de la Comunidad de
Madrid o de Cataluña).
45 Mass Biotec 2010. Biotechnology and its Role in the MA Economy. 2002.
108

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Scenario Unit. World Business
Council for Sustainable
Development. Biotechnology
Scenarios
El WBCSD Scenario Project se ha desarrollado por
la acción cooperativa de 12 grandes empresas 46
para diseñar escenarios biotecnológicos con
horizonte en 2050. Los tres grandes escenarios
diseñados son:
Escenario 1. El efecto dominó (The Domino Effect):
Desconfianza creciente de la opinión pública hacia
BBI (Biotechnology-Based Inventions)
Escenario 2. La liebre y la tortuga (The Hare and
the Tortoise): Consumidores e inversores eligen
otras alternativas no-BBI. En diversas áreas la
I+D “clásica” obtiene soluciones más funcionales y
con mayores beneficios, en parte porque la
mayoría de los consumidores siguen criterios de
precaución. Se imponen prácticas de atención
sanitaria poco evolucionadas tecnológicamente
que enfatizan prevención y sostenibilidad. La
agricultura no BBI se hace más popular en los
países desarrollados y los países en desarrollo no
disponen de medios para financiar costosos
avances BBI. Los enfoques más antiguos y más
clásicos a base de paciencia (la tortuga) ganan la
carrera a la más veloz pero errática liebre.
Escenario 3. Bioconfianza (Biotrust): Innovación
social y tecnológica con éxito. Ocho temas a
desarrollar para conseguirlo: 1) transparencia;
2) progresiva implicación de los inversores;
3) mejora para los análisis de riesgos-beneficios;
4) sistema global de estándares de seguridad;
5) inclusión del tercer mundo en los beneficios de
la biotecnología; 6) protección de datos; 7) guías
sobre patentes y licencias; 8) responsabilidad por
costes externos y otras obligaciones.
TRES MUNDOS BIOTECNOLÓGICOS COMPARADOS
El efecto
dominó
La liebre
y la tortuga
Bioconfianza
Impulsor
Temor
Elección
del consumidor
Oportunidades
Confianza
Baja
Limitada
Alta
Penetración Biotecnológica
Creciente con
contrapesos
Nichos
especializados
de mercados
Creciente
Equidad Social
Ignorada
Dirigida
localmente
Dirigida
globalmente
Desarrollo Sostenible
¡Fallido! Liderado
por una geopolítica
con fuertes
regulaciones
La biotecnología es
solo un miembro
más del juego
Se atienden
aspectos
estructurales de la
geopolítica
Fuente: Biotechnology Scenarios. WBCSD.
46 Dow, Dupont, Hoechst, International Paper Company, Monsanto, Norsk Hydro, Novartis, Novo Nordisk, Procter & Gamble,
Rhône Poulenc, Unilever y Zurich Financial Services. WBCSD se constituyó en Suiza y en el año 2000 publicó
Biotechnology Scenarios. 2000-2050 Using the Future to Explore the Present. Disponible en www.aventis.com y en
www.wbcsd.ch/publications/scenariosum.htm.
109

Sager Works for Life Sciences Strategy
Consulting/ Futures Consortium
Brian Sager, un consultor de Stanford (California)
publicó en el 2001 un análisis de futuro para la
biotecnología con horizonte 2020 para Futures
Consortium 47 que incluye cuatro escenarios:
E.3. Idem del maíz y la soja.
E.4. Como E.3 más prohibiciones a la importación
en Europa Occidental de productos que
adopten GM en otras regiones.
E.5. Como E.3 más ajustes preferenciales en
Europa Occidental contra GM.
Escenario 1. Situación actual (Present Day): Baja
aceptación pública y reducida integración
tecnológica que contribuyen a la confusión de los
consumidores potenciales y a una reducida
penetración de mercado.
B) Optimat Ltd. Agri-food Scenarios 49
Los cuatro escenarios considerados para la
agroalimentación en la UE 2005-2010 son los
siguientes:
Escenario 2. Estado vigilante (Police State):
Incluso con alta integración tecnológica y
penetración significativa en los mercados, el
público rechaza la biotecnología.
Escenario 3. Tecno-Utopia (Techno-Utopía): Alta
aceptación pública y elevada integración
tecnológica. Industria vigorosa y transparente.
Escenario 4. Raíces (Grass Roots): La sociedad
acepta la biotecnología incluso en ausencia de una
significativa integración industrial (escenario
considerado poco probable).
Escenarios específicos
en agro-alimentación
A) Center for International Economic
Studies. Adelaide University. Australia.
GMO 48
Su objetivo es determinar los efectos sobre
determinadas regiones del mundo de la adopción
de GMO (Genetically Modified Organisms) a través
de cinco diferentes escenarios.
E.1. Las regiones seleccionadas adoptan GM del
algodón.
E.2. Idem del arroz.
E.1. El mejor de ambos (Best of Both): Se
permiten ciertos productos GM con una
regulación en agricultura y demostración
científica de que necesita menos recursos.
E.2. Milmillonarios GMO (GMO Billionarios): Las
cosechas GMO llegan a suponer el 50% de
las principales mercancías en Europa.
E.3. Millonarios orgánicos (Organic Millonarios): El
mercado de productos orgánicos se incrementa
un 20%, mientras que los alimentos GM tienen
una cuota de mercado insignificante.
E.4. Vuelta al tablero de dibujo (Back to the
Drawing Board): tanto los alimentos
orgánicos como GMO resultan inaceptables
para los consumidores.
C) AgBioForum. GM 50
Se consideran hasta 20 escenarios distintos sobre
granos GM a largo plazo con diversas hipótesis
sobre costes, elasticidades de oferta y demanda y
grado de interés del consumidor.
D) Observatorio de Prospectiva Industrial,
OPTI. Biotecnología en alimentación 51
El OPTI realizó en el año 2000 un estudio
prospectivo sobre el futuro tecnológico con
horizonte 2015 para varios sectores industriales.
47 Puede encontrarse el trabajo en www.socialtechnologies.com B. Sager, “Scenarios on the Future of Biotechnology”. En
Technological Forecasting & Social Change, nº 68, 2001.
48 Anderson, K.; Nielsen, Ch. P.; Robinson, Sh. (2000). Estimating the Economic Effects of GMOs. Policy Discussin Paper nº 35,
Center for International Economic Studies. Adelaide University.
49 Agri-food Scenarios: potential outcomes 2005-2010. Disponible en www.npl.co.uk/biotech.
50 Lence, S. H. y Hayes, D. J.: “Impact of Biotech Grains on Market Structure and Societal Welfare”. AgBioForum, vol. 5,
nº 3. Disponible en www.agbioforum.org.
51 OPTI (2000). Segundo Informe de Prospectiva Tecnológica Industrial. Futuro Tecnológico en el horizonte de 2015.
Ministerio de Ciencia y Tecnología.
110

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
En particular uno de los seleccionados fue la
biotecnología aplicada al sector alimentario.
En el mismo se valoran hasta 40 temas
relevantes, agrupados en 11 áreas temáticas,
mediante opiniones de expertos sobre: 1) su
grado de importancia; 2) impacto sobre el
desarrollo industrial; 3) impacto sobre la calidad
de vida y el entorno; 4) impacto sobre el empleo;
y 5) posición de España y fecha de
materialización.
Las once áreas temáticas objeto de evaluación son
las siguientes:
– Enzimas.
– Biología estructural.
– Modelización.
– Nuevos productos: nutracénicos.
– Nuevos productos: materias primas.
– Métodos de control.
– Biorremediación, reutilización de subproductos.
– Mejora genética vegetal y animal.
– Envases.
– Aspectos sociales: consumidor.
– Aspectos legales: regulaciones.
De acuerdo con las opiniones de expertos, el
escenario más probable para el momento presente
hace 5 años era el siguiente, por orden
decreciente de importancia para los cinco
acontecimientos más relevantes:
– Uso generalizado de alimentos funcionales que
ayuden a la prevención de enfermedades según
los diferentes grupos de consumidores (p.ej.
leche hipoalérgica o productos dirigidos a
diabéticos).
– Desarrollo de métodos rápidos y seguros que
permitan determinar la eficacia y seguridad
(toxicidad, carcino-génesis, ...) de nuevos
ingredientes y aditivos.
– Legislación habitual de variedades vegetales
modificadas genéticamente que permitan
desarrollar cultivos en condiciones especiales
(salinidad, sequía, resistencia a plagas).
– Desarrollo y aplicación habitual de métodos para
la diferenciación de productos según su origen,
evitando fraudes en la composición de los
alimentos.
En un horizonte a cinco años (hasta el 2009) se
consideran como de importancia preferente pero
materialización factible, según la opinión de
expertos:
– Se conocerán con exactitud los diferentes
parámetros fisicoquímicos que determinan la
calidad de distintos productos alimentarios
(quesos, vinos, ...) lo que permitirá diseñar
procesos y fermentos específicos.
– Uso generalizado de materiales de envasado que
pueden ser descompuestos en sustancias inertes
por medio de microorganismos, enzimas, etc
modificados genéticamente.
– Los microorganismos modificados
genéticamente encontrarán su mayor campo de
aplicación en la descontaminación de residuos
urbanos e industriales.
– La mejora genética permitirá desarrollar
productos con mayor valor nutricional y
organoléptico.
– Desarrollo y producción de bioplásticos (a partir
de microorganismos y plantas) que pueden
reducir la utilización de polímeros artificiales en
un 10%.
Para el periodo 2010-2015 se reservan (de los 40
acontecimientos clasificados) solo tres:
– Determinación y caracterización de las
secuencias completas de diferentes cultivos,
permitiendo el aislamiento de genes específicos.
– Desarrollo de nuevas membranas artificiales de
propiedades similares a las membranas
biológicas.
– Utilización habitual de modelos matemáticos
para evaluar la producción de metabolitos a
partir de microorganismos.
y uno más que se sitúa después de 2015
– Síntesis artificial de genes totalmente nuevos
que permita la producción a escala industrial de
nuevas proteínas de origen no celular.
Dado su carácter especialmente técnico y el que
no se haya el paso siguiente sobre integración de
estos acontecimientos en escenarios, no
entraremos en mayor detalle sobre su valoración
de efectos, que pueden consultarse en el trabajo
de referencia.
111

4.4. Aplicaciones
para el futuro de la
Biotecnología en España
Consideraciones sobre escenarios
del entorno para la Biotecnología
española
El análisis de los escenarios sobre Biotecnología
efectuado en el punto 4.3 permite identificar
algunos elementos esenciales para la difusión de
escenarios de ámbito español.
En primer lugar, el campo de aplicación de la
biotecnología de segunda generación o
biotecnología molecular (concepto que cubre todas
las tecnologías asociadas al manejo del ADN
recombinado) es muy amplio, ya que cubre:
– La salud humana y animal.
– La agroalimentación.
– Los bioprocesos en química fina, cosméticos y
plásticos.
– El medio ambiente (tratamiento de la
contaminación y viabilidad ecológica industrial).
– La energía (bioetanol o biogasoil).
– Y numerosos otros sectores, como el de los
ordenadores, con extraordinario impacto
económico.
En segundo lugar, las aplicaciones contribuyen
tanto al desarrollo de procesos como de nuevos
productos (muchos de los cuales son productos
industriales que se incorporan en procesos
productivos, como en el caso de buena parte de
las aplicaciones existentes en agricultura), y
tienen procesos de intervención sobre el sistema
económico muy variados. En general se considera
que las biotecnologías moleculares pueden
modificar prácticamente todos los procesos
productivos y numerosos productos, en especial si
se consigue su convergencia con el desarrollo de
las nanotecnologías y de las tecnologías de la
información. Esta convergencia es en principio la
base de la esperada transformación de la
economía mediante una nueva onda larga de
crecimiento en el siglo XXI.
Si se considera un horizonte temporal a medio
plazo, de unos diez años, las innovaciones
esperadas del desarrollo biotecnológico se
concentran tendencialmente en dos grandes
sectores productivos:
– El sector primario agrícola y ganadero, con el
desarrollo de las biotecnologías para plantas
(procesos de producción y plantas con nuevas
características) y para animales.
– El sector médico-farmacéutico, con el desarrollo
de biotecnologías para la salud humana.
Se trata de dos sectores en los que existe un
intenso debate entre mercado y regulación.
En el plano de la libre circulación de los productos
tanto agrícolas y ganaderos como farmacéuticos,
existen numerosas restricciones técnicas del
comercio internacional. En efecto, en estos
sectores se concentran tanto las posiciones
proteccionistas tradicionales (protección del
producto) como las posiciones proteccionistas mas
directamente implicadas por la sensibilidad social
y la percepción del principio de precaución
(protección del consumidor). A medida que
aumenta el nivel de vida y que pierden peso las
exigencias básicas de subsistencia, los países
industriales avanzados promueven la liberalización
de las actividades productivas pero al mismo
tiempo refuerzan las medidas de control del
comercio que puede afectar a la salud pública.
El desmantelamiento de la protección productiva
ha tenido como principal fundamento económico la
aplicación de la “cláusula de la nación mas
favorecida” que ha apoyado la generalización
progresiva al resto del mundo de los
acercamientos comerciales de carácter bilateral:
impulsada en la etapa mas reciente por la OMC
(Organización Mundial del Comercio), todo parece
indicar que en un plazo de pocas décadas los
mercados mundiales de bienes estarán totalmente
liberalizados (globalización) sin que esto signifique
que hayan desaparecido las restricciones en base
a normas técnicas vinculadas a la protección del
consumidor. En principio los productos podrán
circular libremente solo si su producción en el país
exportador obedece a los criterios técnicos que
combinan las mismas actividades productivas en
el país importador. El desmantelamiento de la
protección del consumidor (generalmente cuando
esta encierra artificios de proteccionismo
productivo) obedece en la actualidad a la
aplicación del principio del “reconocimiento
mutuo” adoptado a partir de los ochenta para el
desarrollo del mercado interior comunitario
europeo. En esta línea de actuación, los países
reconocen normas técnicas mínimas y aceptan los
112

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
controles realizados por otros países. El principio
de “reconocimiento mutuo” inspira las
negociaciones para evitar que el “principio de
precaución” se transforme en una barrera
encubierta a la protección productiva.
Las producciones finales de la industria
agroalimentaria y de la industria farmacéutica tienen
un fuerte arraigo territorial que se explica en gran
parte por la importancia antes señalada de la
regulación. En el caso de España, sin embargo, la
adhesión a la Unión Europea ya ha implicado un
amplio movimiento de “europeización” de ambos
sectores, apoyada en la legislación del
reconocimiento mutuo establecido por las directivas
comunitarias. A pesar del tiempo transcurrido,
siguen existiendo algunas barreras técnicas que irán
desapareciendo durante los próximos años.
toman cuerpo en PYMES tecnológicas, el capitalriesgo
necesario está vinculado con frecuencia a la
existencia de grandes empresas, con lo que los
nuevos fenómenos de concentración siguen pautas
territoriales bastante similares a las del pasado (el
“archipiélago” europeo de las concentraciones de
nuevas tecnologías sigue estando emplazado en el
eje centro-norte europeo).
En este contexto, los escenarios de desarrollo de
las biotecnologías en países periféricos como
España, están vinculados al rediseño global de las
especializaciones en el territorio europeo, y
depende en gran medida del ritmo relativo del
crecimiento económico. Por tanto, una dimensión
esencial para la elaboración de escenarios de la
biotecnología en España es la del crecimiento de la
economía en relación con el conjunto de la UE.
La europeización de los mercados farmacéuticos y
agroalimentarios ha tenido y tendrá
necesariamente implicaciones en el sector
productivo, al estimular las concentraciones y las
relocalizaciones con contenidos logísticos,
especialmente para la producción de inputs
intermedios (manteniéndose en mayor medida la
diferenciación de producciones locales en el nivel
de la producción final, en especial en el sector
agroalimentario).
Como los nuevos desarrollos de las biotecnologías
se producen en campos cada vez mas próximos a
la ciencia básica, las tendencias apoyan la
formación de nuevas concentraciones en torno a la
disponibilidad de capital-riesgo privado o de
inversiones públicas de apoyo a la investigación
(infraestructuras y programas públicos de I+D).
Aunque con frecuencia los nuevos desarrollos
La segunda dimensión es más específica y se
refiere a la aceptación ciudadana del riesgo de las
innovaciones derivadas de la biotecnología
molecular, y del deseo mas o menos intenso de
aplicar el principio de precaución en todas las
etapas de la I+D+i. Aunque en principio todo
escenario de “Sabiduría Convencional” supone una
regulación preferentemente comunitaria y por
tanto una transferencia progresiva de la aplicación
del principio de precaución del nivel nacional al
europeo (directivas comunitarias), es probable
que por lo menos durante la próxima década sigan
existiendo fuertes diferencias de regulación que
pueden tener un impacto sobre el ritmo de
innovación nacional. Cruzando estas dos
dimensiones proyectivas, el crecimiento
económico y la regulación se delimitan cuatro
sistemas de hipótesis que pueden servir para
configurar escenarios:
ESCENARIOS ADICIONALES EN EL CASO DE ESPAÑA
Crecimiento
económico
relativo español
Elevado
Lento
Aceptación
Social del
cambio
tecnológico
Regulación
permisiva
Principio
de precaución
fuerte
E11
E21
E12
E22
113

El Escenario E11 implica una convergencia rápida,
y la formación en España de algunos núcleos
avanzados de I+D+i en biotecnologías.
El Escenario E12 también facilita el desarrollo de
centros productivos basados en biotecnologías
moleculares, que utilizan el territorio español
como banco de pruebas de nuevas tecnologías (en
general desarrolladas en otros países).
El Escenario E21 es mas bien un modelo de leap
frogging (salto de la rana), en cierto sentido
similar al de los últimos años, en el que España
recupera el terreno perdido en relación con la
media europea apoyándose en tecnologías
extranjeras de calidad confirmada, y aplica
sistemáticamente la regulación europea mas
exigente, salvando también etapas en este campo.
El Escenario E22 describe una situación poco
propicia al desarrollo de las nuevas tecnologías en
general, y de la biotecnología en especial; es un
escenario de periferia atrasada de Europa para la
economía y la tecnología española.
El paso del Escenario E21 al E11 plantea el
problema de la aceptación pública del riesgo
innovador y de la necesaria adaptación de la
política científica española si se quiere dar el salto
de una posición de dependencia a una posición de
liderazgo compartido.
biotecnológica en España y en uno o varios
países líderes.
2. Calcular la posible evolución de estos
indicadores en los países líderes (uno o varios
escenarios) a diferentes horizontes.
3. Determinar un escenario básico de referencia
(en términos de indicadores) extrapolando
tendencias actuales, que permite valorar la
situación más o menos convergente en el
horizonte considerado.
4. Establecer escenarios alternativos en que se
establecen propuestas de alcanzar convergencia
en la penetración de la biotecnología con
respecto a uno o varios países líderes en
diferentes plazos 53 .
No entraremos aquí en mayor detalle sobre estos
escenarios por depender su concreción de otras
partes del proyecto sobre estrategia
biotecnológica, tanto en lo referido a indicadores
como al modelo de valoración de efectos
macroeconómicos.
Utilización del Delphi
a expertos para la delimitación
de escenarios
El Delphi a expertos puede permitir:
Escenarios de convergencia
con países líderes
Como indicamos en el capítulo introductorio, una
opción operativa para la definición de escenarios,
una vez establecidos los correspondientes a países
líderes, es atender a la convergencia con estos
países.
1. Establecer la probabilidad subjetiva de los
expertos respecto a un escenario general de
éxito plausible para la biotecnología en un plazo
de 5 y de 10 años.
2. Valorar la posible evolución de la biotecnología
por grandes sectores en un horizonte a 10 años
a escala de los países europeos más avanzados.
La metodología propuesta (ya utilizada en el caso
de las nuevas tecnologías para la información y las
comunicaciones) es la siguiente 52 :
1. Delimitar los indicadores sintéticos que van a
utilizarse para comparativa de la situación
3. Valorar esa evolución en el caso de España.
4. Establecer posibles objetivos temporales de
convergencia en biotecnología.
52 La aplicación de referencia se realizó para la agrupación empresarial SEDISI. La sociedad de la información en España.
Convergencia y efectos macroeconómicos, septiembre 2001.
53 En el caso TIC los escenarios considerados fueron:
E.1. Convergencia con la media europea en 4 años.
E.2. Convergencia con la media de los tres países europeos de mayor penetración TIC en 5 años.
E.3. Convergencia con Estados Unidos en 10 años.
114

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
A) Preguntas para el Delphi sobre escenario general de éxito plausible para la tecnología
en un plazo de 5 y de 10 años
La UK Office of Science and Technology estableció hace unos años un escenario general de éxito plausible
en la aplicación de la biotecnología. Pensando en el conjunto de los países desarrollados qué probabilidad
subjetiva (entre 0 y 100%) asignaría a estos acontecimientos.
PROBABILIDAD SUBJETIVA DE QUE OCURRA
Panel*
en 2005
en 2010
Una proporción significativa de las innovaciones
farmacéuticas estarán basadas en la genómica y en la
genética, si no en los medicamentos en sí mismos, al menos
en los métodos utilizados para identificar y desarrollar estos
en una respuesta orientada a los pacientes.
40,0% 67,9%
Las aplicaciones de la biotecnología en la industria
alimenticia continuarán obstaculizadas por problemas de
confianza pública pero habrá nuevos mercados para algunos
productos de alto valor añadido (p. ej. nutracénicos y
biosensores).
51,1% 56,2%
Habrá un número de aplicaciones de la genómica no
controvertidas en política de salud pública, soluciones
medioambientales y cultivos tradicionales.
44,3%
69,1%
Un nuevo sistema de salud, una búsqueda de la excelencia
clínica y un apoyo financiero público pueden ser claves en la
innovación biotecnológica.
41,6%
61,3%
Se espera un mejor soporte de las empresas dedicadas a
biotecnología a través de más disponibilidad de capital
riesgo, mayor número de empresas dedicadas a salud y
agroalimentación y una base científica más fuerte.
41,8%
64,8%
Armonización del sistema europeo de patentes y un marco
regulatorio pan-europeo transparente y creíble.
34,9% 64,9%
* Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
115

B) Preguntas para el Delphi sobre valoración de la posible evolución de la biotecnología por
grandes sectores en un horizonte a 10 años a escala de los países europeos más avanzados e
igualmente para el caso de España.
De acuerdo con un estudio realizado para EuropaBio hace unos años la evolución a 10 años del valor de los
productos biotecnológicos (tasa media anual acumulativa) en los seis principales segmentos serían las
siguientes según diversos escenarios.
Escenario 1
Base
Escenario 2
Desarrollo
rápido
Escenario 3
Desarrollo
limitado
Escenario 4
Desarrollo
fallido
Salud humana 15% 17% 13% 5%
Agricultura 29% 36% 13% –100%
Alimentación y
bebidas
7,5% 15% 1% –10%
Química 2,5% 2,5% 2,5% –5%
Proceso
de materiales
33% 40% 28% 0%
Medio ambiente 13% 25% 0% 0%
Total productos
biotecnológicos
14% 20% 7% –4,5%
Según su opinión, ¿cuáles serían estas tasas medias de variación para el periodo 2004-2015 para el
conjunto de los países europeos más evolucionados (UE-15) y para España
Europa Bio
Panel *
Escenario 1
UE-15
España
Salud humana
15,0%
18,0%
16,1%
Agricultura
29,0%
24,4% 27,1%
Alimentación y bebidas 7,5% 8,8% 8,4%
Química 2,5% 5,7% 4,3%
Proceso de materiales 33,0% 28,3% 24,3%
Medio ambiente 13,0% 15,5% 13,4%
Total productos biotecnológicos 14,0% 16,1% 13,9%
* Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
116

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
C) Posibles objetivos temporales de convergencia en biotecnología
Teniendo en cuenta las evoluciones anteriores, ¿cuáles considera que deberían ser unos objetivos
temporales realistas para alcanzar una situación de la biotecnología en España similar a la que pueda tener
entonces el conjunto de países de UE-15 y EE.UU.
Años en que podríamos converger con:
UE-15
EE.UU.
20 años 30 años
D) Evolución comparada del sector biotecnológico español en relación a UE-15 y EE.UU.
Teniendo en cuenta el dato de referencia para el 2002 de España, ¿cuál cree que puede ser la situación más
probable que alcanzaría el sector biotecnológico español en su conjunto en la actualidad, en 2005 y en
2015, comparado con UE-15 y EE.UU.
ÍNDICE DE POSICIONAMIENTO: EVOLUCIÓN COMPARADA DE ESPAÑA
CON UE-15 Y EE.UU.
Dato
de referencia
Datos estimados
2002 2004 2005 2015
UE-15 = 100 35,0 39,1 44,4 59,2
EE.UU. = 100 29,5 30,6 33,9 45,5
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
117

5. Efectos interindustriales
5.1. Metodología aplicada
El punto de partida del análisis cuantitativo de la
economía —tanto desde una perspectiva
microeconómica (empresa), como sectorial
(conjunto de empresas con actividades
productivas homogéneas), como macroeconómica
(conjunto nacional) o supraeconómica
(organizaciones supranacionales, por ejemplo UE
y OCDE) y atendiendo a sus diferentes ámbitos
geográficos (provincia, región, país…)— es la
obtención de un conjunto de información,
debidamente organizada, que posibilite el
desarrollo de dicho análisis, siendo las Tablas
Input-Output un instrumento que, de forma
precisa y valiosa, ofrece la citada información.
Muchas son las experiencias existentes en la
literatura económica, que otorgan a las Tablas
Input-Output un claro protagonismo como
herramienta básica para el análisis de las
consecuencias que provoca una alteración de una
actividad económica sobre el resto, teniendo en
cuenta su proceso reproductor o en cadena, es
decir, las relaciones que en todo el entramado
productivo se localizan y desarrollan.
Multitud de ejemplos ilustran su gran
potencialidad, dado que la producción, la demanda
o los precios de un sector pueden sufrir
alteraciones, reales o simuladas, que pueden ser
valorados como hechos aislados o como hechos
entroncados en el conjunto de la economía, sea
ésta provincial, regional, nacional o supranacional.
instrumento de análisis más completo y
generalmente utilizado para los análisis de
relaciones intersectoriales, aunque se sea
consciente de sus limitaciones, que pasan tanto
por la idoneidad de las agregaciones de actividad
con las que se presentan —más o menos
apropiadas para cada estudio específico— o por la
dificultad que presentan sus sucesivas
actualizaciones (dada la amplia información que
precisa su elaboración) haciendo que su
publicación sea criticada de obsoleta, al asumirse
como norma un retraso de aproximadamente
cinco años.
Precisamente la línea detractora del uso de la TIO
basa en este último elemento sus críticas, aunque
admitir que las estructuras productivas no
experimentan grandes alteraciones, ni desde la
perspectiva de cartera de clientes ni desde la
óptica de la composición productiva, no supone un
incumplimiento más grave o pernicioso que
asumir, como se hace con carácter generalmente
aceptado, la permanencia de los coeficientes
estructurales de un modelo econométrico causal.
En cualquier caso, el Instituto Nacional de
Estadística ha contemplado entre sus
responsabilidades, cubrir la demanda, cada vez
más amplia, de TIOs y ha cubierto sus
obligaciones procediendo a la publicación de una
serie de TIOs anuales, actualizadas por métodos
non-survey, a partir de las TIOs más elaboradas
correspondientes a los años 0 y cinco de cada
década.
En suma, las Tablas Input-Output abarcan un
amplio espectro de análisis, permitiendo
responder a cuestiones tan directamente
relacionadas como, por ejemplo, el efecto que un
incremento de ventas de una determinada
actividad al exterior provoca sobre las necesidades
de elevar los niveles de producción de dicha
actividad y cómo ésta precisa de un incremento de
factores productivos, entre los que se encuentran
materias primas, suministros o trabajo; o
aparentemente más distantes, tales como el
efecto sobre sus niveles de actividad de un
incremento de los precios de los productos
energéticos importados.
Partiendo de estas premisas, parece evidente que
las Tablas Input-Output (en adelante, TIO) son el
Es decir, todo estudio económico que contemple
entre sus objetivos una valoración cuantitativa,
precisa de fuentes estadísticas o series
económicas que permitan su desarrollo y, ante
esta necesidad, surgen las denomindas Cuentas
Nacionales, definidas como:
“Una técnica de síntesis estadística, cuya
finalidad es describir, mediante un conjunto
coherente de cuentas y cuadros contables las
características de la economía nacional, así
como sus relaciones con el resto del mundo
para un período temporal de referencia”.
Por tanto, las Cuentas Nacionales son el
instrumento que permite obtener una
representación cuantificada de la economía de un
118

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
país, a partir del registro de flujos económicos
intercambiados entre las distintas unidades
económicas del país y entre éstas y las del resto
del mundo y se caracterizan por su capacidad para
clasificar y categorizar gran variedad de unidades
y operaciones que configuran la realidad
económica.
general y completo que configuran las estadísticas
básicas de la economía, donde los principios
conductores de la metodología SEC son también
de general aceptación en la realización de la CNE
o Cuentas Económicas y TIO regionales en
Europa, aunque con las lógicas adaptaciones
derivadas de la singularidad del hecho regional.
Estas cuentas han de ser elaboradas con una
metodología común que cubra la diversidad de
necesidades y disponibilidades estadísticas de los
diferentes países o áreas económicas, para poder
establecer su comparación. El esfuerzo por obtener
esta metodología común culminó en la década de
los setenta con la aparición del Sistema de Cuentas
Nacionales de Naciones Unidas (SCN-68).
El SCN-68 se constituyó como el antecedente
inmediato del Sistema Europeo de Cuentas
Económicas Integradas de 1970 (SEC-70),
definido como el conjunto de normas establecido
por las Comunidades Europeas como referencia
metodológica para la elaboración de las Cuentas
Nacionales por sus países miembros.
Posteriormente, se han ido realizando revisiones
que han dado lugar a nuevas versiones tanto del
SCN como del SEC, hasta sus versiones actuales
SCN-93 y SEC-95.
El SEC-95 es un documento de especial relevancia
—publicado en el Reglamento (CE) 2273/96 del
Consejo de 25/6/96, relativo al Sistema de
Cuentas Nacionales y Regionales de la Comunidad
(D.O.C.E. L310 de 30711/96)—, cuya finalidad,
recogida en su articulo 1 de Objetivos, persigue:
“Establecer una metodología relativa a
definiciones, nomenclatura y normas contables
comunes, destinada a permitir la elaboración de
cuentas y tablas sobre bases comparables para las
necesidades de la Comunidad”.
Así pues, el SEC-95 se constituye como un marco
contable cuyo fin es realizar una descripción
sistemática y detallada de una economía en su
conjunto (una región, un país o un grupo de
países), determinando sus componentes y sus
relaciones con otras economías.
En el Sistema de Cuentas Nacionales se encuadran
tanto las TIO como la Contabilidad Nacional (en
adelante CNE), formando el sistema estadístico
Dicho Sistema contempla dos tipos de análisis y,
en función de los mismos, dos tipos de unidades:
• Unidad Institucional (UI) 54 .
• Unidad de Producción homogénea (UPH) 55 .
Las Unidades Institucionales, se definen como
aquellas que gozan de autonomía de decisión en el
ejercicio de su actividad principal (producir,
financiar, asegurar, consumir, distribuir...) y
disponen de una contabilidad completa. Es decir,
son unidades que ponen de manifiesto las
relaciones de comportamiento entre los distintos
agentes económicos.
El análisis desde la perspectiva de agentes
económicos se encuadra en la denominada
Contabilidad Nacional (CNE), primera fuente
estadística integrada en el Sistema de Cuentas
Nacionales.
Por tanto, las cuentas nacionales integradas en la
CNE suministran un panorama simplificado de
determinadas conexiones entre las actividades de
producción, distribución y utilización de bienes y
servicios, bien en el conjunto del país —
Contabilidad Nacional— o bien para el conjunto de
regiones que lo integran —Contabilidad Regional—
fuente esta última donde se incorporan datos de
tipo provincial aunque sólo desde la óptica de la
oferta, es decir, añadiendo información
únicamente de los Valores Añadidos por sectores.
Esta visión general puede completarse con
estudios más detallados, que consideran como
punto de partida a las Unidades de Producción
Homogéneas, dando origen a las TIO. Por
ejemplo, una visión desagregada por actividades
económicas o Unidades de Producción Homogénea
(UPH) de la producción, de los consumos
intermedios y del valor añadido puede ser útil para
conocer aspectos del proceso productivo más
54 En la Tabla siguiente se recogen las UI que contempla la actual versión de la Contabilidad Nacional, tanto la del conjunto
del país, primera de sus presentaciones, como en términos regionales y, atendiendo a la temporalidad anual y trimestral.
55 Las Unidades de Producción Homogénea son la base del desarrollo de las TIO, y se definen con posterioridad.
119

detallados que los suministrados por la CNE, tanto
para el conjunto del país, si la TIO elaborada o
disponible se corresponde con el ámbito nacional,
como para cada una de las regiones que lo
integran (TIO regionales) e incluso para la
provincias (TIO provinciales).
Las Unidades de Producción Homogéneas son
definidas como aquellas que ejercen su actividad
de manera exclusiva sobre un producto o grupo de
productos y se caracterizan por unos inputs, un
proceso de producción y unos outputs
homogéneos.
La agrupación de UPH da origen a las ramas de
actividad, que configuran el desarrollo de las TIO
en su metodología básica, segunda fuente
estadística integrada en el Sistema de Cuentas
Nacionales.
Ahora bien, frente al doble objetivo que persigue
la CNE, a saber, de una lado la cuantificación de
un conjunto de operaciones claves en el entorno
económico y de otro, medir su evolución en el
tiempo, tanto a precios de cada año (precios
corrientes) como a precios constantes (precios
referidos al año base), las TIO pretenden mostrar
las relaciones que se establecen en el entramado
productivo, sin que la vertiente temporal se
presente como una faceta clave y, por lo general,
las cifras económicas que contemplan se
presentan en magnitudes corrientes.
UNIDADES INSTITUCIONALES
S11
Sociedades no financieras.
S12
Instituciones Financieras.
S121. Banco Central.
S122. Otras instituciones financieras monetarias.
S123. Otros intermediarios financieros, excepto las empresas de seguro
y los fondos de pensiones.
S124. Auxiliares financieros.
S125. Empresas de seguro y fondo de pensiones.
S13
Administraciones Públicas:
S1311. Administración Central.
S1312. Comunidades Autónomas.
S1313. Corporaciones Locales.
S1314. Administración de la Seguridad Social.
S14
Hogares
S141+S142.- Empleadores (incluidos los trabajadores por cuenta propia).
S143. Asalariados.
S1441. Perceptores de rentas de la propiedad.
S1442. Perceptores de pensiones.
S1443. Perceptores de rentas procedentes de otras transferencias.
S145. Otros hogares.
S15
Instituciones sin fines de lucro al servicio de los hogares.
S2
Resto del Mundo:
S21. Unión Europea.
S211. Estados miembros de la UE.
S212. Instituciones de la UE.
S22. Terceros países y organismos internacionales.
120

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
En este sentido, una primera definición descriptiva de una Tabla Input-Output (TIO), la concibe como:
“Una desagregación, por industrias parciales o ramas de actividad de la cuenta de producción del
sistema de cuentas simplificadas de la nación, presentando, además, los destinos u outputs de la
producción de cada rama (output intermedio o final) y sus estructuras de costes o inputs (inputs
intermedios y primarios) necesarios para producir dicho output”.
Pero, además, la TIO puede considerarse desde
dos puntos de vista: como técnica e instrumento
contable y como modelo de proyección y
simulación.
Desde el punto de vista contable, la TIO
es un método sistemático de recopilación y
presentación de material estadístico. El método
consiste en agrupar las actividades económicas en
ramas de actividad o unidades de producción
homogéneas (UPH) y cuantificar los flujos o
transacciones de unas ramas con otras (consumos
intermedios), así como la producción que cada
rama destina a la demanda final (consumo,
formación bruta de capital o exportaciones) y su
utilización de factores primarios
(fundamentalmente trabajo y capital). Es decir se
configura como un desarrollo desagregado de las
cuentas de producción y distribución de la CNE por
ramas de actividad.
Como modelo de simulación y proyección la
TIO es una técnica que, mediante el análisis de las
interdependencias productivas entre cada rama y
las demás, permite efectuar análisis de incidencia
de determinadas alteraciones de precios o de la
demanda final de alguna rama sobre la demanda y
los precios del resto, así como otros estudios de
interdependencia sectorial.
Desde ambas perspectivas, es decir como
instrumento contable y como modelo de simulaciónpredicción,
las TIO parten de la definición de las
Unidades de Producción Homogéneas (UPH) que se
utilizan para la descripción de los flujos que
intervienen en el proceso productivo y en el equilibrio
de recursos/empleos, es decir, son unidades que
ponen de manifiesto las relaciones de orden técnicoeconómico.
En resumen, la TIO es:
“Un instrumento estadístico-contable en el que se representa la totalidad de las operaciones de
producción y distribución que tienen lugar en una economía en un periodo determinado de tiempo,
normalmente un año”.
“También es un instrumento para el análisis económico, cuya utilidad deriva de la existencia de una
estructura interna definida a partir de los denominados coeficientes técnicos 56 , elementos primarios a
través de los cuáles se establecen las relaciones entre las variables que conforman dicha estructura”.
“Pero además, es al tiempo una magnifica fuente de información estadística y un poderoso modelo
que permite la realización de predicciones económicas bajo ciertas condiciones y de simulaciones de
los efectos que se desarrollan en cadena ante escenarios de comportamiento económico alternativos”.
56 En el desarrollo metodológico de las TIO se analiza el concepto y la valoración de los coeficientes técnicos.
121

Los conceptos y criterios de valoración e
imputación que se utilizan en esta operación
estadística obedecen a normas fijadas en
metodologías internacionales, lo que facilita la
comparabilidad de las TIO de distintas regiones o
países y dicha metodología está descrita y definida
por el Sistema de Cuentas Económicas (SEC).
Las TIO que se han elaborado hasta fechas muy
recientes en España, tanto a nivel nacional como
regional, han tomado como formato el
propugnado por el SEC vigente anterior (SEC-78),
según el cual se presentaba la tabla como un
documento único compuesto por tres matrices
(consumos intermedios, demandas finales y
empleos, e inputs primarios y recursos).
La TIO así concebida presenta, por un lado, gran
rigidez al tener que disponer de una matriz
cuadrada de inputs o consumos intermedios, con
exacta correspondencia entre filas y columnas;
este es un requisito imprescindible para poder
invertirla y aplicar el modelo de Leontieff, que será
objeto de desarrollos posteriores.
Por otro lado, y como consecuencia de lo anterior,
se constituye como un documento excesivamente
sintético, resultado de las necesarias y numerosas
operaciones intermedias que hay que realizar
sobre la información primaria que suministran las
unidades de producción.
Este proceso de síntesis deja sin aflorar datos que,
convenientemente dispuestos, constituyen
documentos que reflejan mejor que la propia TIO
algunos aspectos de la realidad productiva y que,
por tanto, son de gran interés para el análisis de
la estructura económica que se pretende estudiar.
ESQUEMA 1: BLOQUES DE LAS TIO (SEC-78)
INPUTS
OUTPUTS
I. TRANSACCIONES
INTERINDUSTRIALES
III. INPUTS PRIMARIOS
E IMPORTACIONES
EQUIVALENTES
II. EMPLEOS
FINALES
Para reducir estas limitaciones, el actual SEC ha
introducido relevantes modificaciones con respecto
al anterior, encaminadas todas ellas a salvar los
inconvenientes anteriormente citados y a ofrecer
una mayor posibilidad de aprovechamiento de la
ingente cantidad de información que se maneja en
la elaboración de una Tabla Input-Output.
En el nuevo SEC se contempla esta operación
estadística dentro de un enfoque mucho más
amplio y ambicioso, en el cual la TIO no es sino un
producto más, el último, dentro del llamado
“Marco Input-Output”. Este nuevo marco se
fundamenta, básicamente, en tres tablas: una de
origen, otra de destino y, por último, la tabla
input-output simétrica, denominada así por ser la
única cuya matriz intermedia ha de ser cuadrada y
con correspondencia exacta de filas y de
columnas.
Además de las tablas citadas existen otras,
consideradas auxiliares, tales como las de
márgenes de comercio y transporte o de
impuestos netos.
Las tablas de origen y destino son matrices por
ramas de actividad (columnas) y productos (filas)
en las que se describen los procesos interiores de
producción y las operaciones de bienes y servicios
de la economía con gran detalle. En concreto,
dichas tablas muestran:
• La estructura de los costes de producción y de la
renta generada en el proceso de producción en
el interior del país, región o provincia a la que la
TIO hace referencia.
• Los flujos de bienes y servicios producidos
dentro de la economía analizada.
• Los flujos de bienes y servicios con el resto del
mundo, entendiendo que si se trata de una TIO
regional, el resto de las regiones han de ser
consideradas como una columna de oferta
adicional cuyo contenido obedece a las
122

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
importaciones procedentes del resto del territorio nacional y en el caso de unidades territoriales inferiores
(por ejemplo, provincias), además existirá una columna que identifica las ventas con el resto de las
unidades geográficas que componen la región.
En particular, la tabla de origen muestra la oferta de bienes y servicios por productos y tipo de proveedor,
distinguiendo entre la producción de las ramas de actividad interiores y las importaciones, sea cual fuera su
origen. El siguiente cuadro es una representación simplificada de la misma.
TABLA DE ORIGEN SIMPLIFICADA
Oferta
Ramas de actividad Resto del mundo Total
(1) (2) (3)
Productos (1)
Producción por producto y
rama de actividad
Importaciones por
producto
Oferta total por
producto
Total (2)
Producción total por
ramas de actividad
Oferta total
En la tabla de destino se recoge el uso que hace la
economía de los bienes y servicios de los que
dispone, por productos y tipo de empleo. Es decir,
indica lo que se destina a consumo intermedio
(por ramas de actividad), a consumo final, a
formación bruta de capital o a exportaciones
dirigidas al resto del mundo, en el contexto más
general de las TIO nacionales, o al resto de
regiones y provincias en el ámbito de TIO
regionales o provinciales, respectivamente.
Además, en la tabla de destino se muestran los
componentes del valor añadido bruto, a saber,
remuneración de asalariados, los otros impuestos
netos de subvenciones sobre la producción, la
renta mixta neta, el excedente de explotación
neto y el consumo de capital fijo, tal y como se
representa en el siguiente cuadro.
La mayor parte de la información estadística que
puede obtenerse de las unidades de producción
indica el tipo de producto que han vendido y,
generalmente con un menor grado de detalle, los
tipos de productos que han comprado o utilizado.
El formato de las tablas de origen y destino está
diseñado para adaptarse a este tipo de
información estadística (es decir, rama de
actividad por producto). Estas dos tablas pueden
reflejar con el detalle que se desee (o con el que
permita la información disponible) la realidad de la
estructura productiva en estudio. No tienen por
qué ser cuadradas, sino que pueden tener el
número de ramas (columnas) y de productos
(filas) que sea necesario. Por otra parte, en ellas
figuran todos los flujos de las cuentas de bienes y
servicios, de producción y de explotación.
123

TABLA DE DESTINO SIMPLIFICADA
Empleos
Ramas de
actividad
Resto del
mundo
Gasto en
consumo
final
Formación
bruta de
capital
Total
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
Productos
(1)
Consumos
intermedios por
producto y
rama de
actividad
Exportaciones
Gasto en
consumo
final
Formación
bruta de
capital
Empleos
totales por
producto
Componentes
de Valor añadido
(2)
Valor añadido
por
componenrtes y
ramas de
actividad
Total
(3)
Insumos
totales por
ramas de
actividad
Existen dos tipos de identidades entre las tablas
de origen y de destino:
1. La identidad por ramas de actividad: la
producción total por rama de actividad es igual a
los insumos totales por ramas de actividad. Esto
supone que el vector correspondiente a la fila de
la casilla (2,1) de la tabla de origen debe ser
igual a la casilla (3,1) de la tabla de destino. Por
lo tanto, para cada rama de actividad la
producción deberá ser igual a la suma de los
consumos intermedios y del valor añadido.
2. La identidad por producto: la oferta total por
producto es igual a los empleos totales por
productos. Esto supone que el vector
correspondiente a la columna de la casilla (1,3)
de la tabla de origen debe ser igual al de la
casilla (1,5) de la tabla de destino. Por lo tanto,
para cada producto la suma de la producción y
de las importaciones ha de ser igual al total,
formado por la suma de los consumos
intermedios, las exportaciones, el gasto en
consumo final y la formación bruta de capital.
Por otra parte, la tabla input-output simétrica es
una matriz, que puede presentarse producto por
producto o rama de actividad por rama de
actividad, en la que se describen los procesos
interiores de producción y las operaciones de bienes
y servicios de la economía interior con gran detalle.
En una TIO simétrica se condensa el origen
y el destino en una sola tabla. Aunque desde el
punto de vista del formato la tabla simétrica y la
de destino son muy parecidas y pueden
confundirse, existe una diferencia de concepto
fundamental entre ellas: en la tabla de destino los
datos relacionan productos con ramas de
actividad, mientras que en la TIO simétrica, los
datos relacionan productos con productos o ramas
de actividad con ramas de actividad.
Un esquema de la TIO simétrica, que se presenta
en la siguiente tabla, es prácticamente equivalente
a la concepción de las TIO que se establecía
en el SEC-78.
La dificultad de obtener la información
estadística precisa para la elaboración de la TIO
simétrica —por ejemplo a través de encuestas que
se hacen a los establecimientos para analizar las
ramas de actividad—, obliga en la práctica a la
utilización de las tablas de origen y destino como
punto de partida para una elaboración más
analítica y sintética de la simétrica. Los datos
contemplados en las de origen y destino pueden
transformarse en estadísticas producto por
producto o rama de actividad por rama de
actividad, añadiendo información suplementaria
sobre la estructura de los insumos, o adoptando la
hipótesis de que las estructuras de los insumos
por productos o por ramas de actividad son
constantes.
124

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
TIO SIMÉTRICA SIMPLIFICADA (RAMA-RAMA)
Ramas de
actividad
Resto del
mundo
Gasto en
consumo
final
Formación
bruta de
capital
Total
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
Rama de Actividad
(1)
Consumos
intermedios
Exportaciones
Gasto en
consumo
final
Formación
bruta de
capital
Empleos
totales por
ramas de
actividad
(2)
Total C.
Intermedios
Total Export.
Total
C.final
Toal FBC
Total
Empleos
Componentes
de Valor
añadido
(3)
Valor añadido
Producción
(4)
Producción
Resto del Mundo
(país o región)
(5)
Importaciones
Total
(6)
Oferta total
por ramas de
actividad
Las tablas de origen y destino y la TIO simétrica se
pueden y deben utilizar como instrumentos
complementarios del análisis económico, porque
cada una de ellas presenta ventajas diferentes. Para
calcular los efectos acumulados es preciso recurrir a
las simétricas, sin embargo, para analizar los efectos
directos u otro tipo de relaciones de primer orden, es
más oportuno utilizar las de origen y destino, ya que
los cálculos dependen menos de hipótesis adicionales
y, ofrecen información más detallada que la
tradicional TIO simétrica.
El nuevo marco -SEC-95-, por tanto, ha supuesto
una importante transformación del esquema que
presentaban las TIO anteriores, como ya se ha
descrito, a las que se deben añadir por su
importancia:
• La producción total, por rama de actividad, se
clasifica en producción de mercado, definida
como aquella que se vende o cede en el
mercado; en producción para uso final propio,
conformada por los bienes y servicios que
conserva la propia unidad productora para
consumo final propio o para su formación bruta
de capital y en otra producción de no mercado,
que es la suministrada a otras unidades de
forma gratuita o a precios no significativos.
• Se añade información suplementaria referente a
la formación bruta de capital fijo, stocks de
activos fijos e insumos de trabajo.
• Se contabiliza en la tabla de destino el consumo
que los no residentes realizan en el territorio
estudiado y el que los residentes efectúan fuera
de su territorio, lo que permite pasar de
magnitudes interiores a nacionales.
• Se opta por la valoración de la TIO a precios
básicos (precios de adquisición menos márgenes
e impuestos netos de los productos, incluido
entre estos últimos el IVA no deducible).
• Se incluyen en la formación bruta de capital fijo,
activos inmateriales como el software, la
prospeción minera y petrolera y los originales de
obras creativas, literarias y artísticas.
En la actual situación de desarrollo de las TIO de
la economía española, el nivel de desagregación o
detalle sectorial se corresponde con la clasificación
recogida por el SEC-95 a un nivel de 72 ramas de
actividad (R-72) y 110 productos, tales como las
descritas en páginas siguientes.
Dichas clasificaciones representan el nivel de
detalle máximo alcanzado por la desagregación
sectorial y por los productos de la economía
española, aunque en ámbitos territoriales menores
la dificultad de tal nivel de diferenciación y la
menor casuística en ramas de actividad y en
productos origina TIO regionales con menor nivel
de detalle.
125

CLASIFICACIÓN DE LAS RAMAS DE ACTIVIDAD DE LAS TIO (R.72)
Cod. CNAE
Definición de la rama de actividad
01 Agricultura, ganadería y caza.
02 Selvicultura.
05 Pesca y acuicultura.
10 Extracción y aglomeración de antracita, hulla, lignito y turba.
11-12 Extracción de crudos de petróleo y gas natural. Extracción de minerales de uranio y torio.
13 Extracción de minerales metálicos.
14 Extracción de minerales no metálicos ni energéticos.
23 Coquerías, refino de petróleo y tratamiento de combustibles nucleares.
401 Producción y distribución de energía eléctrica.
402-403
Producción y distribución de combustibles gaseosos por conductos urbanos, excepto gaseoductos.
Producción y distribución de vapor y agua caliente.
41 Captación, depuración y distribución de agua.
151 Industria cárnica.
155 Industrias lácteas.
152-4,156-8 Industrias de otros productos alimenticios.
159 Elaboración de bebidas.
16 Industria del tabaco.
17 Industria textil.
18 Industria de la confección y de la peletería.
19
Preparación, curtido y acabado del cuero; fabricación de artículos de marroquinería y viaje;
artículos de guarnicionería, talabartería y zapatería.
20 Industria de la madera y del corcho, excepto muebles; cestería y espartería.
21 Industria del papel.
22 Edición, artes gráficas y reproducción de soportes grabados.
24 Industria química.
25 Fabricación de productos de caucho y materias plásticas.
265 Fabricación de cemento, cal y yeso.
261 Fabricación de vidrio y productos de vidrio.
262-264 Fabricación de productos cerámicos.
266-268 Fabricación de otros minerales no metálicos.
27 Metalurgia.
28 Fabricación de productos metálicos, excepto maquinaria y equipo.
29 Industria de la construcción de maquinaria y equipo mecánico.
30 Fabricación de maquinas de oficina y equipos informáticos.
31 Fabricación de maquinaria y material eléctrico.
32
33
34
Fabricación de material electrónico; fabricación de equipo y aparatos de radio, televisión y
Comunicaciones.
Fabricación de equipo e instrumentos médico-quirúrgicos, de precisión, óptica y relojería.
Fabricación de vehículos de motor, remolques y semirremolques.
126

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
CLASIFICACIÓN DE LAS RAMAS DE ACTIVIDAD DE LAS TIO (R.72) (continuación)
Cod. CNAE
Definición de la rama de actividad
35 Fabricación de otro material de transporte.
36 Fabricación de muebles; otras industrias manufactureras.
37 Reciclaje.
45 Construcción.
50
Venta, mantenimiento y reparación de vehículos de motor, motocicletas y ciclomotores; venta al
por menor de combustible para vehículos de motor.
51 Comercio al por mayor e intermediarios del comercio, excepto de vehículos de motor y motocicletas.
52
Comercio al por menor, excepto el comercio de vehículos de motor, motocicletas y ciclomotores;
reparación de efectos personales y enseres domésticos.
55 Hostelería.
601 Transporte por ferrocarril.
602-603 Otros tipos de transporte terrestre; transporte por tubería.
61 Transporte marítimo, de cabotaje y por vías de navegación interiores.
62 Transporte aéreo y espacial.
63 Actividades anexas a los transportes; actividades de agencias de viajes.
64 Correos y telecomunicaciones.
65 Intermediación financiera, excepto seguros y planes de pensiones.
66 Seguros y planes de pensiones, excepto seguridad social obligatoria.
67 Actividades auxiliares a la intermediación financiera.
70 Actividades inmobiliarias.
71 Alquiler de maquinaria y equipo sin operario, de efectos personales y enseres domésticos.
72 Actividades informáticas.
73 Investigación y desarrollo.
74 Otras actividades empresariales.
80(p)
85(p)
90(p)
Educación de mercado.
Actividades sanitarias y veterinarias, servicios sociales de mercado.
Actividades de saneamiento público de mercado.
911 Actividades de organizaciones empresariales, profesionales y patronales.
92(p)
Actividades recreativas, culturales y deportivas de mercado.
93 Actividades diversas de servicios personales.
75 Administración Pública, defensa y seguridad social obligatoria.
80(p)
85(p)
85(p)
90(p)
912,913,92(p)
92(p)
95
Educación de no mercado de las AAPP.
Actividades sanitarias y veterinarias, servicios sociales de no mercado de AAPP.
Actividades sanitarias y veterinarias, servicios sociales de no mercado de ISFLSH.
Actividades de saneamiento público, servicios de no mercado de las AAPP.
Actividades asociativas, recreativas, culturales y deportivas de no mercado de las ISFLSH.
Actividades recreativas, culturales y deportivas, servicios de no mercado de las AAPP.
Hogares que emplean personal doméstico.
127

CLASIFICACIÓN DE PRODUCTOS DE LAS TIO (P.110)
Cod. CNPA
Definición de productos
011,013(p),015(p)
012,013(p),015(p)
Productos agrícolas.
Productos de la ganadería.
014 Servicios agrícolas y ganaderos, excepto servicios veterinarios.
02 Productos de la selvicultura, de la explotación forestal y servicios afines.
05 Pescado y otros productos de la pesca; servicios relacionados con la pesca.
10 Antracita, hulla, lignito y turba.
111(p)
111(p), 112, 12
Petróleo crudo.
Gas natural; Servicios relacionados con la extracción de petróleo y gas. Minerales de uranio y torio.
131 Minerales de hierro.
132 Minerales metálicos no férreos, excepto minerales de uranio y torio.
14 Minerales no metálicos ni energéticos.
23 Coque, productos de refino de petróleo y combustible nuclear.
401 Servicios de producción y distribución de electricidad.
402,403
Servicios de distribución de combustibles gaseosos por conductos urbanos, excepto gaseoductos.
Agua caliente y servicios de distribución de vapor y agua.
41 Agua recogida y depurada; servicios de distribución de agua.
151 Carne y productos cárnicos.
155 Productos lácteos y helados.
154 Grasas y aceite vegetales y animales.
157 Alimentos preparados para animales.
152,153,156,158 Otros productos alimenticios.
159.1-159.7 Bebidas alcohólicas.
159.8 Bebidas no alcohólicas.
16 Tabaco manufacturado.
17 Productos textiles.
18 Prendas de vestir; prendas de piel.
191 Cuero preparado, curtido y acabado.
192,193 Artículos de marroquinería y viaje, de guarnicionería y talabartería; Calzado.
20 Madera y corcho y productos de madera y corcho.
211 Pasta de papel, papel y cartón.
212 Artículos de papel y cartón.
22 Productos de la edición, productos impresos y material grabado.
241 Productos químicos básicos.
242
244
243, 245-247
Pesticidas y otros productos agroquímicos.
Productos farmacéuticos.
Otros productos químicos.
128

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
CLASIFICACIÓN DE PRODUCTOS DE LAS TIO (P.110) (continuación)
Cod. CNPA
Definición de productos
251 Productos de caucho.
252 Productos de materias plásticas.
265 Cemento, cal y yeso.
261 Vidrio y productos de vidrio.
262-264 Artículos de cerámica.
266-268 Otros productos minerales no metálicos.
27 Productos de metalurgia.
28 Productos metálicos, excepto maquinaria y equipo.
293 Maquinaria agraria.
297 Aparatos domésticos.
291,292,294-296 Otra maquinaria.
30 Maquinaria de oficina y equipo informático.
31 Maquinaria y material eléctrico.
323 Aparatos de recepción, grabación y reproducción de sonido e imagen.
321,322 Otro material electrónico.
33 Equipo e instrumentos médico-quirúrgicos, de precisión, óptica y relojería.
341 Vehículos de motor.
342,343
Carrocerías para vehículos de motor; remolques y semirremolques. Partes, piezas y accesorios
no eléctricos para vehículos de motor y sus motores.
351 Embarcaciones y servicios de reparación.
352 Material ferroviario.
353 Aeronaves y naves espaciales.
354,355 Otro material de transporte no computado en otras partidas (n.c.o.p).
361 Muebles.
362-366 Otros artículos manufacturados n.c.o.p.
37 Servicios de recuperación de materiales secundarios en bruto.
451(p), 452(p),
453(p), 454(p)
451(p), 452(p),
453(p), 454(p)
Inmuebles residenciales.
Otras construcciones.
455 Servicios de alquiler de equipo de construcción o demolición dotado de operario.
501-504 Servicios de comercio y reparación de vehículos y motocicletas.
505 Servicios de comercio al por menor de carburante para la automoción.
51 Comercio al por mayor e intermediarios, excepto de vehículos de motor y motocicletas.
52
551,552
553-555
Servicios de comercio al por menor, excepto el comercio de vehículos de motor, motocicletas y
ciclomotores; servicios de reparación de efectos personales y enseres domésticos.
Servicios de hostelería.
Servicios de restauración.
129

CLASIFICACIÓN DE PRODUCTOS DE LAS TIO (P.110) (continuación)
Cod. CNPA
Definición de productos
601 Servicios de transporte por ferrocarril.
602,603 Servicios de otros tipos de transporte terrestre; servicios de transporte por tuberías.
61 Servicios de transporte marítimo y por vías de navegación interiores.
62 Servicios de transporte aéreo y espacial.
633 Servicios de agencias de viajes.
631,632,634 Otros servicios anexos al transporte.
641 Servicios postales y correos.
642 Servicios de telecomunicaciones.
65 Servicios de intermediación financiera.
66 Servicios de seguros y planes de pensiones, excepto seguridad social obligatoria.
67 Servicios auxiliares a la intermediación financiera.
70 Servicios inmobiliarios.
711 Servicios de alquiler de automóviles.
712-714
Servicios de alquiler de otros medios de transporte, maquinaria y equipo, efectos personales y
de enseres domésticos.
72 Servicios de informática.
73(p)
73(p)
Servicios de investigación y desarrollo de mercado.
Servicios de investigación y desarrollo de no mercado.
741 Servicios jurídicos, de contabilidad y asesoramiento a la gestión empresarial.
742 Servicios de consultoría técnica en arquitectura, ingeniería y sectores afines.
744 Servicios de publicidad.
746 Servicios de investigación y seguridad.
747 Servicios de limpieza industrial.
743,745,748 Otros servicios empresariales n.c.o.p..
75 Servicios de Administración Pública, defensa y servicios de seguridad social obligatoria.
80(p)
80(p)
851(p)
852(p)
853(p)
851(p)
853(p)
90(p)
90(p)
911
912,913
Servicios de educación de mercado.
Servicios de educación de no mercado.
Servicios sanitarios de mercado.
Servicios de veterinaria de mercado.
Servicios sociales de mercado.
Servicios sanitarios de no mercado.
Servicios sociales de no mercado.
Servicios de saneamiento público de mercado.
Servicios de saneamiento público de no mercado.
Servicios proporcionados por organizaciones empresariales, profesionales y patronales.
Servicios proporcionados por sindicatos; servicios de otros tipos de asociaciones.
130

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
CLASIFICACIÓN DE PRODUCTOS DE LAS TIO (P.110) (continuación)
Cod. CNPA
921-924
925(p),926(p)
Definición de productos
Servicios de cine y video, radio y televisión, artísticos y espectáculos; servicios de agencias de
noticias.
Servicios de bibliotecas, archivos, museos, otras instituciones culturales y deportivos de
mercado.
927 Otros servicios recreativos.
925(p),926(p)
Servicios de bibliotecas, archivos, museos, otras instituciones culturales y deportivos de no
mercado.
93 Otros servicios personales.
95 Servicios de los hogares que emplean personal doméstico.
Las implicaciones de esta diferenciación de relaciones
entre la economía sobre la que se centra la TIO y el
resto de los ámbitos económicos (exportaciones e
importaciones en su sentido más amplio), son
especialmente importantes en el contexto de la TIO
simétrica, haciendo que en cada casilla aparezcan
tantas filas como clientes o proveedores existan en el
exterior más la correspondiente al concepto de
interior y el total. Si a esta consideración, se le
añade que la forma habitual de tratamiento
metodológico aplicado para el análisis de impactos se
centra en éstas, se considera de especial interés
desarrollar en esta guía un análisis detallado de la
interpretación de cada componente registrado en la
tabla simétrica simplificada.
En concreto, el bloque inicial (fila 1, columna 1) de
la tabla simétrica recoge los flujos o consumos
intermedios entre unas ramas de actividad y
otras. En la columna, para cualquier casilla del
bloque se aprecian los consumos que la rama de
la columna en cuestión utiliza en su proceso de
producción, procedentes de la rama que se señala
en la fila correspondiente, es decir, las compras
que realiza una rama (columna) al resto de
sectores (filas) que actúan como proveedores. En
el contexto de las tablas nacionales, en cada
casilla hay tres cantidades que corresponden, de
arriba a abajo, a total, interior e importado, por lo
que se diferencian los mercados de compra, entre
el total de compras, las compras de productos
fabricados en el interior del país y los comprados
en el exterior.
El bloque compuesto por la fila 1, columnas 2 a 4,
registra los destinos finales de los productos de
cada rama. Es decir, los destinos de cada rama por
filas a la demanda final, como suma de los
diferentes componentes: Exportaciones que
suelen estar diferenciadas entre UE y resto del
mundo, Gasto en consumo final -agregado que se
diferencia, por lo general, en gasto en consumo
final de los hogares, gasto en consumo final de las
instituciones privadas sin fines de lucro y gasto en
consumo final de las Administraciones Públicas- y
Formación Bruta de Capital que incorpora la
Formación Bruta de Capital Fijo y la Variación de
Existencias.
La suma de la demanda final y la demanda
intermedia (consumos intermedios como ventas a
otros sectores, o suma del bloque I a lo largo de la
fila) permite calcular los empleos totales,
entendidos como la suma del total de mercados a
los que puede destinarse la producción, tanto de
fabricación interior como de productos que son
equivalentes a los producidos por dicha rama y
que han sido importados, de fuera del territorio al
que hace referencia la TIO analizada; es decir,
resto del mundo.
El tercer bloque, que concentra la información de
las filas 2 a 5 y de la columna 1, recoge los inputs
primarios junto con las importaciones
equivalentes. Los conceptos que engloba este
bloque son:
Fila 2. Total de consumos intermedios, que es la
suma a lo largo de cada una de las columnas del
bloque I (1,1), esto es, las compras que una rama
efectúa al resto de ramas para obtener su
producción. En general se presenta de forma
exclusiva en términos totales, es decir, sin diferenciar
el origen de las compras entre interior e importado.
Fila 3. Diferentes componentes de valor añadido
que, por lo general, se diferencian al menos en:
Sueldos y salarios brutos, que recoge las
distintas remuneraciones al factor trabajo, excepto
las cotizaciones sociales pagadas por el
131

empresario que se recogen en la fila siguiente,
Excedente Bruto de Explotación, que tiene
carácter residual y es lo que queda del valor
añadido después de pagar sueldos y cotizaciones
sociales, valoradas a precios de adquisición 57 .
Fila 4. Producción total por ramas de actividad,
concepto que se obtiene como el agregado del
total de consumos intermedios y de valor añadido.
Es decir, la suma, para cada rama, de los
consumos intermedios efectuados por la misma
(fila 1) y su Valor Añadido, proporciona la
Producción Total que, en ocasiones, se
denomina Valor de la producción. Esta fila registra
el total del valor de la producción interior,
diferenciada como ya se ha hecho referencia,
entre producción de mercado, para uso final
propio y otra producción de no mercado.
Fila 5. Recoge las importaciones de productos
equivalentes. Se trata de bienes y servicios que
se compran en el resto del mundo, de
características similares a las de los bienes
obtenidos por cada rama de actividad y que
forman parte, junto con la producción, de la oferta
total de productos en el mercado interior que se
registra en la última de las filas de la TIO
simétrica.
A partir de las TIO simétricas se puede establecer
un cuadro de equilibrio entre total oferta y total
empleos de la economía, similar al presentado en
las cuentas nacionales de la contabilidad nacional
o de la contabilidad regional, admitiendo que el
equilibrio se produce para el conjunto de la
economía y no para cada una de las ramas en las
que se ha desagregado ésta.
EQUILIBRIO ENTRE RECURSOS Y EMPLEOS (TIO)
RECURSOS
EMPLEOS
1. Consumos intermedios (columna).
2. Valor añadido precios de adquisición: (a+b+c)
Sueldos y salarios
(a)
Cotizaciones
(b)
Excedente bruto de explotación
(c)
3. Valor añadido precios básicos: (2-d+e-f-g)
Impuestos producción
(d)
Subvenciones explotación
(e)
Desgravación exportación
(f)
Márgenes
(g)
1 Consumo Intermedio (fila)
2. Demanda final (a+b+c+d)
Gasto en Consumo Final
(a)
FBCF
(b)
V. existencias (c)
Exportaciones
(d)
4. Importaciones 4
TOTAL OFERTA (1+3+4)
TOTAL EMPLEOS (1+2)
57 Para pasar de las magnitudes valoradas a precios de adquisición a precios básicos hay que restar al Valor añadido los
impuestos netos sobre los productos (impuestos sobre productos menos las subvenciones a la explotación) y los
márgenes de comercio y transporte. Así, si las cargas impositivas denominadas impuestos indirectos que gravan las
ventas, el consumo o el valor añadido superan el valor de la retribución o subvención concedida a una rama, el precio
básico es superior al de adquisición y, al contrario sí las subvenciones superan la cuantía de la imposición indirecta.
Estos dos conceptos, impuestos y subvenciones, suelen transcribirse en filas independientes como componentes del
Valor Añadido de la tabla de inputs primarios, localizándose asimismo en una fila adicional la rubrica de desgravación
fiscal a la exportación.
La desgravación fiscal a la exportación es una figura destinada a devolver a los exportadores los impuestos indirectos
con los que previamente han sido gravadas las mercancías que exportan. Esto, que suele aplicarse en países con
sistemas fiscales similares al español, pretende recoger la filosofía de que este tipo de impuestos, los indirectos, tienen
por objeto gravar el consumo y, por ello, parece razonable que el impuesto se recaude donde se consumen las
mercancías y no donde se producen. (Ahora bien, en algunas ocasiones, la desgravación encubre elementos de
subvención a la exportación).
132

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Como se observa, la idea central que subyace en
la TIO es la interdependencia existente entre
actividades productivas. Cada industria utiliza
productos de otras industrias como inputs
primarios y su output es o puede ser utilizado
como materia prima para otras actividades. La
cuantificación de estas relaciones de
interdependencia es la base de los estudios de
impacto o efectos multiplicadores de una
rama sobre el resto de la economía.
Como ejemplo de estos impactos pueden citarse
los efectos derivados de un crecimiento de la
demanda de un bien sobre la producción total del
país o el efecto que provocaría sobre los precios
de todos los productos de las distintas ramas de
actividad el establecimiento de un impuesto
indirecto, etc...
En cualquiera de los casos, el análisis de los
llamados coeficientes técnicos es el núcleo de
estudio, que originan, como se verá más adelante,
los conceptos de encadenamientos,
multiplicadores y elasticidades, todos ellos como
elementos que permiten tanto el análisis
estructural como la realización de simulaciones y
predicciones del comportamiento desagregado de
la economía.
En este sentido, el estudio elaborado parte de las
tablas correspondientes al año 1998, últimas
disponibles al inicio de este trabajo 58 , que se
constituye como el punto de partida de un proceso
de análisis que, necesariamente, precisa de la
actualización de las TIO y de su adecuación al
sector de la biotecnología.
5.2. Actualización
y generación de la TIO
Biotecnológica
La mayoría de los estudios que tienen por objeto el
análisis cuantitativo de los impactos de una actividad
sobre un sistema económico más amplio, teniendo
en cuenta los efectos cruzados que se producen y
desarrollan entre las diferentes actividades como
consecuencia de las múltiples relaciones clienteproveedor
que se establecen entre ellas, parten de la
existencia o de la generación de Tablas Input-Output
(TIO), tal y como se ha puesto de manifiesto en el
apartado previo, con mayor o menor grado de
detalle sectorial y referidas a ámbitos más o menos
amplios.
Las experiencias existentes en el contexto sectorial,
no dejan duda de la utilidad y del uso que se ha
venido realizando de esta estadística, si bien, en la
mayoría de los casos han de ser tratadas para
ajustarlas a las necesidades requeridas y convertirlas
en la herramienta de análisis adecuada.
En este sentido, y como se adivina de la
presentación anterior, el actual sistema contable no
identifica la Actividad Biotecnológica, ni como un
sector o rama de actividad y aún menos como un
producto, dado que su novedad y la amplitud de
espectros de la economía en la que puede estar
inmersa dificulta en extremo su análisis con una
concepción más clásica de la estructura productiva
de la economía.
Esta limitación, sin embargo, no invalida el hecho de
considerar al modelo que encierra el planteamiento
Input-Output como una herramienta de amplias
posibilidades a la hora de determinar la situación del
conjunto amplio y versátil de actividades que
interaccionan con la biotecnología, así como
determinar escenarios de comportamientos
exógenos y diferenciales para evaluar sus impactos
cruzados, esto es, la influencia de la biotecnología en
el entramado económico y las consecuencias sobre la
biotecnología de las actuaciones que puedan
aplicarse en el resto del sistema productivo, en
especial aquellas asociadas a la investigación y el
desarrollo que implican innovación en procesos y
productos.
Para ello es preciso, no obstante, abordar ciertos
procedimientos que permitan la diferenciación del
sector en cuestión, no contemplado originariamente,
tanto como sector oferente como demandante. En
otros términos, la primera de las funciones a
desarrollar consiste en la determinación de la
dimensión sectorial apropiada que permita el análisis
diferencial del sector de la biotecnología, en el
contexto de una TIO simétrica, por lo que se precisa
de la determinación de las filas y columnas que lo
conforman.
En cualquier caso, a la hora de determinar la
situación actual de la disponibilidad de estadísticas
que permiten abordar el estudio del impacto de la
actividad biotecnológica sobre el desarrollo
58 En la actualidad ya se dispone de una TIO correspondiente al año 2000.
133

económico, es de obligada referencia presentar a las
TIO como un elemento clave, pese a que la
información disponible precise de determinados
ajustes y asunción de hipótesis, siempre enmarcadas
en un contexto realista y consensuado.
fundamentalmente a la Contabilidad Nacional que
elabora el INE, dando con ellas por concluida la
presentación del estado y disponibilidad de las
fuetes estadísticas oficiales y empresariales.
En este sentido, la información empresarial
extraída de las cuentas de resultados y de los
balances de situación de las empresas que operan
en actividades relacionadas con la biotecnología,
ya sea de forma total o en exclusividad o bien de
forma parcial, son el punto de partida para el
proceso de desagregación necesario.
Por ello en el siguiente epígrafe se presentan las
TIO más recientes de las que se dispone en la
actualidad, poniendo de manifiesto las limitaciones
de su uso directo, que lo hacen por otra parte
inviables y las dificultades que se han tenido que
sortear para contar con un instrumento específico
para el análisis del impacto de la biotecnología,
debidamente actualizado.
En suma, y tanto como consecuencia de las
limitaciones de las TIO disponibles como por los
necesarios procesos de actualización y
dinamización de estas que han de llevarse a cabo,
se hará referencia a otras estadísticas,
5.2.1. Análisis de la situación actual
de las disponibilidades
estadísticas
Es preciso señalar, en relación a las TIO que se
presentarán a continuación, que no suponen una
enumeración exhaustiva de todas y cada una de
las existentes. La lista manejada se suscribe a las
realizadas en los últimos años y, por tanto, son
susceptibles de analizar por presentar una
proximidad temporal que las convierte en útiles
para el desarrollo de un estudio.
Por otra parte, y como se presentó en el capítulo
1, la aparición y el uso del nuevo Sistema de
Cuentas Nacionales (SEC-95) y los cambios
metodológicos que éste introduce, penaliza la
cuantía de las TIO existentes, reduciéndolas a
aquellas que aún no siendo totalmente
homogéneas en su elaboración, parten de una
concepción similar, siguiendo los principios
contables establecidos por el SEC-95.
TABLAS DISPONIBLES EN EL MARCO DEL SEC-95
ÁMBITO ESPACIAL
Año
de referencia
Número
de ramas
Compatibilidad
con Contabilidad
Nacionales
1995
1996
1997
1998
R-73
Sí
De la casuística representada en la tabla anterior,
se han eliminado aquellas TIO que fueron
elaboradas en su momento bajo el marco contable
que establecía el anterior SEC, por ejemplo las TIO
nacionales de los años 1980, 1985, 1986 y 1990.
En este sentido, las limitaciones fundamentales de las
TIO disponibles para su utilización directa en el
desarrollo del estudio de impactos de la actividad
biotecnológica sobre el conjunto económico se
centran en:
1. En el contexto de actividad:
– Diferenciación explícita del sector
biotecnológico, dado que aún en las
clasificaciones sectoriales más amplias esta
no se contempla ni como una rama de
actividad ni integrada en la diferenciación por
productos.
2. En el contexto temporal:
– Actualización al último año del que se
disponga de mayor volumen de información,
siendo el seleccionado el 2002, por disponer
de una base de datos homogénea que integra
las cifras de cierre de la información
empresarial más completa.
Ambas limitaciones han de ser resueltas de forma
operativa, aplicando diferentes procedimientos de
generación de TIO que respondan a las
necesidades de cada estudio y, en particular, a
134

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
cada una de las circunstancias que limitan la
disponibilidad de las TIO en la configuración que
precisa cada análisis.
5.2.2. Procedimientos
para la generación
de la TIO Biotecnológica
La situación más favorable para llevar a cabo un
estudio de impactos económicos de una actividad
sobre el conjunto de la economía es contar con
una TIO que contemple la actividad diferenciada
entre sus ramas productivas y actualizada al
máximo posible.
Esta hipotética situación, en la práctica resulta ser
excepcional, más cuanto mayor sea el nivel de
diferenciación de actividades que se precise.
Ante este preámbulo, es preciso disponer de
herramientas que permitan generar una TIO
adecuada al estudio que se pretende desarrollar y,
por lo general, obedecen a las disponibilidades de
información. Es decir, caben diferentes situaciones
que hacen que se generen matices en los
procedimientos de generación de TIO, aunque, sus
fundamentos muestran muchos elementos
comunes.
En particular pueden diferenciarse tres
situaciones:
a) Desarrollo de una TIO nacional actualizada
temporalmente.
b) Desarrollo de una TIO nacional con mayor
detalle sectorial.
c) Desarrollo de una TIO nacional actualizada y
ampliada sectorialmente.
Evidentemente, la tercera de las situaciones
describe de forma absoluta la situación de partida
de este estudio, aumentando las dificultades
intrínsecas a la elaboración de una TIO sectorial
específica, máxime si se dispone de escasa y
parcial información sobre el sector en cuestión, tal
y como es el caso que nos ocupa.
En concreto, la elaboración de una TIO no es una
tarea exenta de complejidad, pues requiere
disponer tanto de una amplia información
estadística como de un método que permita
relacionar dicha información. A este proceso se le
denomina método directo, y conlleva la utilización
de gran cantidad de recursos económicos y de
tiempo. Así, frecuentemente, podemos encontrar
un desfase notable entre la fecha de publicación y
el año de referencia de la tabla.
Para evitar dichos desfases temporales es preciso
actualizar las tablas ya existentes, empleando
algún método de aproximación que consiga
reducir la información precisa así como
proporcionar unas estimaciones adecuadas. Se
trata, pues, de utilizar un método indirecto para
actualizar una tabla input-output ya existente.
Por otra parte y dado que las tablas input-ouput
son esenciales para el análisis de las relaciones
intersectoriales, las agencias y oficinas
estadísticas en los diferentes países se han
preocupado por elaborar tablas, admitiendo
agregaciones sectoriales acordes con la
descomposición estructural de las economías, que
permitan realizar su comparación.
No obstante, en estudios específicos como el que
nos ocupa, donde el sector biotecnológico no ha
sido tratado de forma aislada, es decir, cuando no
se cuenta todavía con una matriz que permita
analizar la estructura productiva de este sector,
resulta necesario cubrir esta carencia de una
forma eficiente, esto es, obtener unas tablas
adecuadas empleando un método de aproximación
que consiga disminuir los costes de elaboración y
preservar, tanto como sea posible, la calidad en
las estimaciones respecto a un método directo.
En definitiva, se trata de emplear un método
indirecto de estimación, que, permita obtener una
tabla input-output, por lo general a partir de una
TIO nacional, menos detallada, que se ajuste a las
necesidades.
Así, la aproximación de una matriz input-ouput
por métodos no directos puede ser abordada
desde una doble perspectiva: bien como un
problema de actualización de una matriz ya
existente —estimando una nueva tabla para un
periodo temporal por lo general más próximo a la
actualidad—, o como un problema de ampliación
del detalle sectorial, estimando una tabla ampliada
a partir de una matriz más compacta. En ambas
situaciones la tabla resultante deberá mantener
ciertas semejanzas con la tabla original.
Existen diversas técnicas no directas que permiten
acometer este problema, por lo que la primera
decisión que se debe afrontar es la selección del
135

método que mejor se ajusta a nuestro objetivo. Nos hemos decantado por aplicar el método RAS básico 59
sobre la base de dos motivos:
1. Se trata de la aproximación más robusta desde una perspectiva teórica (Bacharach, 1970); aunque,
presenta determinadas limitaciones, que se expondrán posteriormente.
2. Los resultados obtenidos en numerosos análisis empíricos tienden a reafirmar la técnica RAS como la que
proporciona resultados más próximos a los métodos directos. Para profundizar en esta aseveración
remitimos, entre otros, a Malizia y Bond (1974), Round (1978), Pedreño (1986) y Álvarez (2001).
Justificada así su utilización, se presenta el método RAS como técnica de ajuste, en su doble uso, es decir,
tanto en el ámbito sectorial como en el temporal.
El método RAS es una técnica de ajuste ampliamente empleada. En su aplicación se parte de una
matriz de coeficientes técnicos A. El proceso de ajuste consistirá en calcular una nueva matriz à que,
siendo la más “cercana” a A, verifique, con cierta exactitud, los márgenes de una matriz A * real,
aunque desconocida. Esto es, se exigirán dos condiciones a la matriz buscada Ã:
1) ha de ser la más “parecida” a la matriz inicial
2) tiene que respetar, con una cierta precisión, los márgenes de la matriz real de coeficientes
técnicos:
i
ã ij ≈ e i
j
ã ij ≈ g j
donde, e i (g j ) representa la suma por filas (columnas) de la matriz real de coeficientes técnicos
actualizados.
La hipótesis general sobre la que se fundamenta el método RAS es la relación de biproporcionalidad
entre la matriz de partida A y la matriz desconocida Ã:
ã ij = r i a ij s j , que expresado en forma matricial será Ã = ˆRAŜ
Implícitamente se está suponiendo que las estructuras tecnológicas del periodo temporal más cercano
son “casi idénticas” a las que se derivan de la tabla original. Aunque este supuesto ha sido verificado en
numerosas ocasiones, aún no existe una evidencia completa acerca de su validez 60 .
Al estimar una tabla de coeficientes técnicos se está asumiendo, indirectamente, que los coeficientes de
valor añadido y demanda final son conocidos. Consideremos las siguientes expresiones:
˜x ij
i
˜x j
+
Ṽj
˜x j
= 1
Operando convenientemente se llega a la expresión:
ṽ j
˜x j
= 1 – ã ij
i
donde el símbolo ~ indica que los valores son estimados.
Así, se obtendrían implícitamente los coeficientes de valor añadido
nuevo fechado dado.
vj
xj
para cada sector j en un
58 El método RAS básico fue desarrollado en el Departamento de Economía Aplicada de la Universidad de Cambridge (Reino
Unido), por el premio Nobel Richard Stone en los primeros años de la década de los sesenta. Este método, creado
novedosamente en las ciencias experimentales, es una traslación de la teoría de ajuste de matrices con restricciones
hacia la estimación de matrices input-output. Esta adaptación fue utilizada, en un primer momento, como técnica de
actualización de la matriz de transacciones intermedias. Posteriormente, fue reorientada hacia la proyección espacial
para así estimar tablas input-output regionales a partir de una tabla nacional determinada.
59 Para un conocimiento más amplio sobre el tema podemos remitirnos, entre otros, a los siguientes autores: HARRIGAN, F.;
MCGILVRAY, J.; MCNICOLL, I. (1980); SEVALDSON, P. (1970) y VACCARA, B. (1970).
136

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Si además conociésemos x j , dado que siempre x j = x i por equilibrio contable, podríamos obtener los
estimados de distribución, y por tanto:
j
˜x ij
+
d˜i
= 1
˜x i
˜x i
De donde
di
= 1 – b ij
xi
j
De esta manera, ahora se obtendrían indirectamente los coeficientes de demanda final
cada sector i en la nueva tabla actualizada correspondiente.
di
xi
para
Es preciso considerar, asimismo, tres aspectos importantes sobre la evolución de los coeficientes
técnicos en el tiempo o espacio:
• Cambios en la asignación de los productos (efecto sustitución): se refieren a la aparición de
sustitutos como inputs de producción. Este efecto, que aparece recogido en el factor r i , es medido
por la cuantía en que un input de un sector ha sido reemplazado por inputs pertenecientes a otros
sectores. En cualquier caso, este efecto opera uniformemente a lo largo de las filas de la matriz y
podría ser, en gran parte, provocado por cambios en los precios relativos.
• El efecto tecnológico o fabricación se refiere a la alteración en la proporción de inputs intermedios en
el total de recursos disponibles de un sector. Dicho efecto, que aparece recogido en el coeficiente s j ,
responde al cambio en la utilización de inputs intermedios en la fabricación del output de un sector.
Se transmite uniformemente a través de las columnas de la matriz y podría ser, en buena medida,
inducido por una innovación tecnológica en el proceso de producción.
• La variación o diferencias en los precios debe afectar tanto a las filas como a las columnas de la
matriz input-output inicial, y constituye una parte de la variación real de los coeficientes de
referencia que no es explicada por los efectos sustitución y fabricación del método RAS 61 . Así,
también es de reseñar que no se puede atribuir toda esta variación no explicada al diferencial de
precios entre dos periodos temporales (o espacios geográficos), sino que una cierta proporción de la
misma obedece a efectos desconocidos, pudiendo ambos ser recogidos conjuntamente en un factor
residual (que reflejaría el error de estimación cometido por el RAS). No obstante, para conseguir
cuantificar este factor sería necesario poder comparar los valores teóricos con los verdaderos.
A partir de la exposición anterior, se intenta mostrar una interpretación económica del método RAS. Sin
embargo, algunos autores como Lecomber (1975) y Miernyk, (1977), critican esta posibilidad
argumentando que, dicho método se basa en unos supuestos iniciales que no son válidos, ya que no
representan correctamente la realidad económica y, por lo tanto, sólo puede ser considerado como una
mera herramienta matemática de estimación de parámetros input-output. Nosotros, y en consonancia
con otros autores (Dietzembacher, 1998), consideramos que esto no es razón suficiente para
abandonar la interpretación económica subyacente al método RAS, la no aproximación a la realidad
sólo supone que, se deberían tener en cuenta otros supuestos para mejorar el modelo, pero no tiene
porque invalidar los supuestos planteados y su interpretación.
A pesar de ser conscientes de esta limitación, nuestra aplicación se realizará sobre el método
biproporcional RAS, en el cual se recogen los efectos producción y sustitución, aunque se ignoran otros
como pueden ser los de variación en los precios.
En suma, el método RAS se puede aplicar como un procedimiento iterativo de ajuste de una matriz
sujeta a restricciones de tal manera que cada ciclo de estimación suponga un ajuste por filas y
columnas.
61 La variación total de los coeficientes técnicos entre dos espacios geográficos se correspondería con A – A * . Una parte de
esta variación vendría explicada por los efectos sustitución y fabricación del RAS, esto es, A – A mientras otra quedaría
sin explicar A – A * .
137

En la primera estimación (h = 0) se considera: A = Ã 0 , o sea, la primera matriz ajustada coincide con
la inicial A.
La segunda estimación (h = 1) se inicia con un ajuste por filas:
a ij 2h–1 =
j
e i aij
2h–2 = r
h 2h–2
i aij
a
2h–2
ij
con A 2h–1 i = e i y donde i (i´) representa un vector unitario fila (columna).
Posteriormente se procede a un ajuste por columnas:
a
2h ij = a 2h–1
g j
ij = a 2h–1 h
ij s
j
i
a ij
2h–1
con i’ A 2h = g j .
El proceso iterativo finalizará cuando se alcance la convergencia final, de modo que:
e i – a ij 2h–1 <
i
g j – a ij 2h–1 <
j
(i = 1,...n; h = 1,... m)
(j = 1,...n; h = 1,... m)
donde “m” es la estimación final que agota el proceso y un infinitésimo.
Por tanto, la matriz solución será el límite de la sucesión de matrices:
a
2h ij = a 2h–1
e i
ij = a 2h–1 h
ij s
j
i
a ij
2h–1
De donde
A 2h = A 2h–1 Ŝ h = Rˆh A 2h–2 Ŝ h = A
para sucesiones de matrices Rˆh , Ŝ h diagonales.
Ahora bien, para aplicar el método RAS es preciso
disponer de los marginales (matrices R y S) que
nos proporciona el valor inicial o de la primera
iteración y, en virtud de la información que se
incorpora en éstos su aplicación se circunscribe a:
a) Actualizaciones de TIO en base a datos
macroeconómicos, donde la información hace
referencia a un periodo temporal más
actualizado del que se dispone en la TIO
manejada. Por ejemplo, la TIO de España que
se realizó para el año 1998, puede ser
actualizada al año 2002, utilizando el VAB que
nos proporciona la Contabilidad Nacional para
este último año.
b) Previsiones de TIO basadas en prognosis de
magnitudes económicas. En este caso, el método
RAS se aplica para anticipar a futuro una TIO. Por
ejemplo, partiendo de estimaciones exógenas al
modelo Input-Output que pueden ser obtenidas
por diversos procedimientos, tales como
previsiones realizadas por instituciones dedicadas
a la predicción, modelos econométricos causales,
extrapolación de series temporales, etc., se
determina el VAB sectorial para el año 2005 de la
economía española, que se introduce como matriz
marginal en el procedimiento de ajuste
biproporcional. En este caso la denominación más
habitual de este proceso se denomina
dinamización para diferenciarlo del caso anterior.
138

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Procedimiento aplicado en la actualización al 2002 de la TIO Nacional
Para iniciar el proceso de actualización de la TIO nacional hasta el año 2002 necesitamos disponer de
los valores actualizados, tanto de los valores añadidos desagregados a las ramas contempladas en
nuestra tabla de referencia, como de los valores actualizados de cada uno de los componentes de la
demanda final que diferenciamos en la misma, es decir, consumo privado, consumo público, formación
bruta de capital fijo, variación de existencias, y exportaciones.
Adicionalmente, y a efectos de ajustar los valores de las importaciones, en necesario disponer
igualmente del valor actualizado de las importaciones totales de bienes y servicios.
De la misma forma, es necesario disponer de los valores actualizados del consumo final de los no
residentes dentro del territorio nacional (exportaciones de turismo) y del consumo realizado por los
residentes en el resto del mundo (importaciones de turismo).
Toda esta información de partida puede obtenerse directamente de la Contabilidad nacional, elaborada
por el INE y disponible en su pagina web (www.ine.es).
Una vez obtenidos los valores iniciales recogidos en la tabla anterior procederemos a construir unas
matrices de partida sobre las que aplicaremos, posteriormente, el procedimiento RAS.
La primera de estas matrices será la de Consumos Intermedios Totales, y que será sobre la que se
realizarán los ajustes básicos.
Esta primera matriz, con elementos característicos x 0 i,j se inicializa aplicando, a los nuevos valores
añadidos del año 2002 unos pseudo-coeficientes técnicos, calculados sobre el valor añadido, en lugar
de sobre la producción efectiva, de la TIO de 1998, mediante una formulación del tipo.
x 0 i,j (2002) = x i,j (1998) * VAj (2002)
VA j (1998)
De la misma forma, se calcula una matriz inicial de demanda final, con elementos característicos d 0 i,d,
obtenidos aplicando los coeficientes de reparto de la demanda final obtenidos de la TIO del 1998 a los
nuevos valores de demanda final para el 2002.
d 0 i,d (2002) = d i,d (1998) * Dd (2002)
D d (1998)
A continuación, se calculan unas matrices iniciales de consumos intermedios importados y demanda
final importada obtenidas aplicando las proporciones específicas de importación obtenidas de la TIO del
año 1998 sobre los valores iniciales de consumos intermedios y demanda final para el 2002.
Si denotamos por x 0m
i,j
a los elementos de la matriz de consumos intermedios importados y d 0m
i,d
elementos de la matriz de demanda final importada, cada uno de estos elementos se obtendría
mediante una formulación del tipo:
a a los
x 0m
i,j (2002) = xm i,j (1998) * x
0
i,j (2002)
x i,j (1998)
d 0m
i,d (2002) = dm i,d (1998) * d
0
i,d (2002)
d i,d (1998)
donde el superíndice m hace referencia a los valore importados.
Finalmente, se obtendrían unas matrices de consumos intermedios y demanda final interiores con
elementos característicos x 0i
i,j d 0i
i,d respectivamente, como diferencia entre los valores totales y los
importados, tal como recogemos a continuación:
x 0i
i,j (2002) = x 0 i,j (2002) – x 0m
i,j (2002)
d 0i
i,d (2002) = d 0 i,d (2002) – d 0m
i,d (2002)
139

Una vez obtenidas estas matrices iniciaremos el proceso iterativo calculando los valores
correspondientes a los vectores de ajuste por filas R y los vectores de ajuste por columnas S, que
intervienen el proceso RAS.
Para el vector de ajuste por columnas S, se calcula un valor de ajuste para cada rama sj, como el
cociente entre el total de consumos intermedios obtenidos por diferencia entre la producción interior y
el valor añadido, y la suma por columna de dichos consumos intermedios totales.
La producción interior utilizada en el numerador se obtiene mediante la suma por filas de los consumos
intermedios interiores más la demanda final interior, quedando, por tanto, una expresión para estos
coeficientes de ajuste como la que presentamos a continuación:
S
D
x0i i,j +
d 0i
i,j
( j = 1 d =1 )
– VA j
s j = X 0 j – VA j
= i = j en el numerador
S
S
x0 i,j
x 0i,j
i = 1 i =1
A
Este vector de ajuste por columnas se completa con otros tantos elementos como componentes
hayamos diferenciado en la demanda final sd, obtenidos por cociente entre la el valor real de cada uno
de los componentes de dicha demanda final Dd y los obtenidos de la suma por columnas de cada uno
de los valores iniciales de dicha demanda d 0 i,d.
s d =
D d
S
d0 i,d
i = 1
Los coeficientes de ajuste por filas R se calculan para cada una de las ramas productivas r i como el
cociente entre el total de recursos TR j y el total de empleos TE j .
El total de recursos se obtiene sumando al valor añadido de cada rama para el año 2002 VA j , los
consumos intermedios de esa misma rama x 0 i,j (sumados por columna) y el total de importaciones de
productos equivalentes correspondientes también a cada rama productiva (sumando por filas los
distintos valores de consumos intermedios importados y demanda final importada x 0m
i,j d 0m
i,d ).
Por su parte el total de empleos se obtiene sumando por filas los consumos intermedios totales x 0 i,j más
los valores correspondientes de cada uno de los componentes de la demanda final d 0 i, d.
La expresión de estos coeficientes de ajuste por filas quedaría configurada tal como presentamos a
continuación.
r i = TR i
S S D
VA i +
x 0 i,j +
x 0 m
i, j +
d 0m
i,d
i = 1 j =1 d =1
= i = j
x0 i,j +
d 0 i,d
j = 1 d =1
TE i
S D
( )
A
Dentro de estos coeficientes de ajuste por filas se incluye, además de los correspondientes a cada una
de las ramas productivas, un coeficiente para la fila de impuestos sobre el Valor Añadido rIVA, y otro
para la fila de otros impuestos netos a la producción rOTR, obtenidos ambos por cociente entre el total
de impuestos recogido en la Contabilidad Nacional (IVA y OTR) y la suma por filas de los valores
iniciales y el total de impuestos recogido en la Contabilidad Nacional (x0i,j d0i,d para los valores de i
correspondientes a las filas de impuestos).
r IVA =
IVA
S
D
x0
j = 1 d =1
i,j +
d 0 i,d
A
i = IVA
r OTR =
OTR
S
D
x0
j = 1 d =1
i,j +
d 0 i,d
A
i = OTR
140

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Adicionalmente se calcula un coeficiente corrector de importaciones r m , que se obtiene por cociente
entre el valor real de las importaciones M, obtenido igualmente de la Contabilidad Nacional, y la suma
de todos los elementos de las matrices de consumos intermedios importados y demanda final
importada x 0m
i,j
r m =
d 0m
i,d .
M
S S D S
x0m i,j
j = 1 i =1 d = 1 i = 1
+
d 0m
i,d
Una vez obtenidos los diferentes coeficientes correctores se iniciaría el proceso iterativo multiplicando
cada uno de los valores iniciales de las matrices de consumos intermedios y demanda final x 0 i,j d 0 i,d, por
los correspondientes coeficientes correctores de filas r i y columnas s j .
Así, para la primera iteración los nuevos valores de estas matrices vendrían dados por unas expresiones
del tipo:
x 1 i, j (2002) = x 0 i, j (2002) * r i * s j
d 1 i, d (2002) = d 0 i, d (2002) * r i * s d
De la misma forma se irían modificando de forma iterativa los distintos elementos de las matrices de
consumos intermedios y demanda final importada x 0m
i,j d 0m
i,d multiplicando los valores iniciales por el
coeficiente corrector de importaciones r m .
x 1m
i, j (2002) = x 0m
i, j (2002) * r m d 1m
i, d (2002) = d 0m
i, d (2002) * r m
Igualmente se irían actualizando los valores correspondientes a las filas de impuestos sobre el valor
añadido (IVA jd ) y otros impuestos netos (OTR jd ) para cada una de las ramas productivas j y
componentes de la demanda final d, utilizando, en esta ocasión los coeficientes correctores de
impuestos r IVA y r OTR .
IVA 1 jd (2002) = IVA 0 jd (2002) * r IVA * s jd
OTR 1 jd (2002) = OTR 0 jd (2002) * r OTR * s jd
Cada uno de los coeficientes correctores se irían actualizando en cada iteración en base a los nuevos
valores de cada una de las matrices y se repite el proceso hasta que las diferencias entre los agregados
por filas y columnas sean nulas a un nivel de precisión de seis dígitos y que sería equivalente a obtener
unos coeficientes correctores unitarios.
Al final de este proceso obtendríamos una TIO de la economía española, actualizada al 2002 y
perfectamente congruente con los datos recogidos en la Contabilidad Nacional.
Desde la óptica sectorial, en una primera
aproximación, excesivamente simplista, podría
haberse abordado el estudio con la simple
determinación de un sector adicional genérico
correspondiente a la biotecnología. Sin embargo y
dado que en los estudios previos realizados resultaba
determinante la diferenciación de actividades
específicas del campo biotecnológico, se abordó la
diferenciación sectorial en la medida en el que las
estadísticas de apoyo, fundamentalmente las
cuentas de pérdidas y ganancias y los balances de
empresas, lo permitieron.
141

Teniendo en cuenta, por tanto esta limitación, se identificó la necesidad de diferenciar las siguientes ramas de
actividad biotecnológica:
TOTAL SECTOR BIOTECNOLÓGICO
Agricultura
Captación, depuración y distribución de agua
Industria química
Industria de alimentación, bebidas y tabaco
Industria textil, cuero y calzado
Industria del papel
Industria de caucho y materias plásticas
Comercio
Actividades informáticas + ID
Otros servicios de no mercado
Sanidad
Saneamiento
Metodológicamente, el proceso parte de la TIO
nacional actualizada y se incorporan tantas filas y
columnas como sectores se desea desagregar.
Evidentemente se trata de sectores que ya se
contemplan en la TIO manejada y por tanto su
incursión supone reducir las magnitudes originales
en la cuantía asociada a la nueva rama de
actividad propuesta. Por ejemplo del valor total de
las compras que realiza el sector agrario al resto
de sectores de la economía (Total CI sector agrario
=27.098,76 millones de euros) es preciso detraer
las compras que realizan las empresas agrarias de
carácter biotecnológico (según nuestras
estimaciones, un total de 8,7 millones de euros,
tras aplicar el procedimiento que posteriormente
describiremos), dando como resultado dos filas, la
primera correspondiente al sector agrario no
biotecnológico (por un total de CI de 27.90,06
millones de euros) y la segunda, relativa al sector
agrario biotecnológico, con el valor de 8,7 millones
de euros.
Ahora bien dicho total, en nuestro ejemplo para el
sector agrario biotecnológico de 8,7 millones de
euros, ha sido estimado a partir de las cifras de
consumos de explotación que, de forma agregada,
nos facilitan las cuentas de pérdidas y ganancias
de las empresas analizadas, con independencia de
su dedicación, total o parcial, a la generación de
productos agrarios biotecnológicos. Así lo hacen
constar en los documentos registrados al ubicar su
actividad en el correspondiente código de
actividad que contempla la Clasificación Nacional
de Actividades (CNAE).
Evidentemente su estimación no resulta directa en
el caso de las cifras aportadas por las empresas
parcialmente dedicadas, dado que en la
presentación de sus cuentas de pérdidas y
ganancias no diferencian el destino de sus
compras para el desarrollo de sus actividades
biotecnológicas y no biotecnológicas. Por ello ha
sido preciso para su valoración recurrir a algún
procedimiento que permitiese determinar la
proporcionalidad de estos gastos, con el máximo
de objetividad posible y total homogeneidad en
todas y cada una de las ramas identificadas con
componente biotecnológico.
Tal procedimiento simple, pero oficial, en el sentido
de que se determina a partir de las últimas cifras
disponibles con que cuenta el INE para la
elaboración de su estadística de innovación,
consiste en considerar una relación lineal entre el
número de trabajadores-investigadores de los que
disponen las empresas que llevan a cabo
actividades biotecnológicas y el número total de
ocupados en éstas, diferenciadas por ramas de
actividad. Esta ratio, que se recoge en la tabla
adjunta, sirve como elemento de ponderación de
las cifras de aprovisionamientos, o consumos de
explotación, en términos de contabilidad
empresarial, para el conjunto de empresas que en
cada una de las ramas presentan una dedicación
parcial a actividades biotecnológicas.
142

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Sectores Biotecnológicos
Número de
investigadores
Ocupados
totales
Coeficiente
Agricultura
81
1.502
0,050
Alimentación
198
12.840 0,020
Química básica 51 1.590 0,032
Agroquímica 28 384 0,072
Farmacia 712 10.026 0,071
Otra química 117 1.564 0,075
Comercio 24 547 0,04
Informática 1.282 3.718 0,34
Sanidad 515 5.035 0,10
Fuente: Elaboración propia, a partir de INE y Base de Datos Ceprede-Genoma.
Retomando de nuevo nuestro ejemplo, la cifra estimada de 8,7 millones de euros como valor total de las
compras del sector agrario biotecnológico al resto de los sectores económicos -tanto biotecnológicos como no
biotecnológicos- se deduce de:
Consumos explotación empresas totalmente dedicadas = 1,102 millones de euros.
Consumos explotación empresas parcialmente dedicadas = 151,986 millones de euros.
Ratio de ponderación para empresas agrarias parcialmente dedicadas = 0,05.
Consumos explotación aplicados = 151,986 millones de euros*0,05 =7,6.
TOTAL CONSUMOS INTERMEDIOS RAMA AGRARIA BIOTECNOLOGICA:
7,6 +1,1 = 8,7 millones de euros
Como se observa, con este procedimiento sólo se
obtiene un marginal, en el sentido propuesto por
el método RAS, es decir el total que ha de ser
distribuido entre el resto de las ramas de actividad
contempladas en la TIO, tanto de carácter
biotecnológico como no biotecnológico. Para ello,
se planteó inicialmente una estructura de costes
aproximada de cada rama de actividad, esto es,
un reparto de compras realizadas por el sector
biotecnológico analizado al resto de las ramas de
actividad, admitiendo como supuesto que su
composición estructural de producción no difiere
de la que define la TIO nacional actualizada para
la rama conjunta 62 .
Con este reparto, que lleva parejo la aceptación
de coeficientes de reparto idénticos entre la rama
biotecnológica y no biotecnológica se dispone de
una primera valoración de los cruces, es decir de
la columna del sector biotecnológico con el resto
de la economía, pero sin considerar su relación
con el resto de las filas o estructura de ventas.
62 Con el objeto de mejorar esta primera aproximación se generó un cuestionario específico para cada sector dirigido a las
empresas operantes en el mismo, tanto con carácter total como parcial, donde se plasmaban las primeras estimaciones y
se sugería su aceptación o reprobación. Del mismo modo que se adjuntaba la estimación inicial sobre su estructura de
ventas con el mismo objeto. El proceso de envío de cuestionario y seguimiento telefónico se ha desarrollado a lo largo de
los pasados meses, pero el nivel de respuesta ha sido excepcionalmente limitado, viéndonos obligado a posponer el
perfeccionamiento del método hasta futuras elaboraciones del modelo propuesto.
143

A modo de ejemplo, habida cuenta de que según el proceso descrito, los 8,7 millones de euros con los que
se computa el total de las compras del sector agrario biotecnológico, se han distribuido entre los diferentes
sectores productivos, tendríamos resuelto el sistema, excepto la celda sombreada.
Agricultura
No
Biotecnológica
Biotecnológica
Agricultura
No Biotecnológica
(1) = (1) - (4)
= (1) / (2) * (3) = (4)
= (4)- (5)
Biotecnológica = (4) *estimación* = (5)
Resto de sectores agregados = (1) - (2) = (3) - (4)
Total CI (2) (3) 8,7
Para ello de nuevo se aplica un procedimiento RAS
similar al anteriormente descrito haciendo que las
igualdades se cumplan, dado que el cruce de
ventas (fila) del sector no biotecnológico y sector
biotecnológico (columnas) se deduce de forma
residual (4-5).
Tras aplicar este procedimiento, se obtiene una tabla
de demanda interindustrial, determinante, en su
lectura en vertical, de la estructura de costes y, en
horizontal, de la cartera de clientes. No obstante, el
modelo propuesto precisa de una valoración de la
producción, lo que obliga al cálculo de los diferentes
agregados que componen este concepto.
En particular se hace preciso calcular el valor
añadido de cada una de las ramas de actividad
que contempla la nueva tabla ampliada y, por
adición, al total de consumos intermedios, se
obtiene el valor de la producción.
Producción efectiva = Total Consumos intermedios + Valor Añadido
Para el cómputo del VAB se ha vuelto a recurrir a la información suministrada por las propias empresas. En esta
ocasión y dado que en la contabilidad empresarial no se computa esta magnitud, ha sido preciso efectuar la
siguiente relación que liga el concepto macroeconómico con los ítems de la contabilidad analítica de las empresas.
VAB = Importe neto de la cifra de negocio + Aumento de existencias de productos terminados o en
curso - Reducción de productos terminados o en curso + Trabajos realizados por la empresa para su
inmovilizado + Otros ingresos de explotación -Gastos de explotación - Dotación para la amortización
del inmovilizado.
Y, de nuevo, para rectificar las cifras de aquellas empresas que dedican sólo parte de sus recursos a las
actividades biotecnológicas, se ha aplicado el coeficiente derivado del empleo sobre las magnitudes totales,
llevando a cabo, posteriormente, el mismo proceso de arrastre definido para el total de consumos intermedios.
VAB empresas totalmente dedicadas = 1,243 millones de euros
VAB empresas parcialmente dedicadas = 183,905 millones de euros
Ratio de ponderación para empresas agrarias parcialmente dedicadas = 0,05
VAB aplicado = 183,905 millones de euros*0,05 =9,195 millones de euros
TOTAL VAB RAMA AGRARIA BIOTECNOLOGICA:
9,195 +1,243 = 10,439 millones de euros
144

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Tras la aplicación de estos procesos para la
totalidad de las ramas, la TIO Biotecnológica
correspondiente al año 2002, sólo resta llevar a
cabo la estimación de la valoración de los
componentes de demanda final, esto es, de
consumo final de hogares, de consumo final de
instituciones sin fines de lucro al servicio de los
hogares, formación bruta de capital y
exportaciones. En otros términos, se precisa
conocer la estructura de clientes finales de las
ramas biotecnológicas, dado que ya se dispone de
la composición de sus ventas al resto de sectores
económicos, es decir, a la demanda interindustrial.
La no disponibilidad del flujo de información sobre
el valor de las ventas representativo de las
empresas biotecnológicas, dado que en sus
cuentas de pérdidas y ganancias se refleja el
importe neto de la cifra de negocios pero no su
diferenciación contable y, aún menos, qué
proporción de su cartera de clientes finales es
externa, es decir, la desagregación entre ventas
interiores y exportaciones, ha hecho inviable su
estimación a partir de las bases de datos
empresariales con las que se contaba a la hora de
determinar las otras partidas esenciales del
análisis, tal y como se ha expresado
anteriormente.
Por ello, ha sido preciso asumir el supuesto -por
otra parte fácilmente aceptable por su realismode
que el peso de la demanda final de las
diferentes ramas biotecnológicas tiene escasa
relevancia, optándose por admitir una
proporcionalidad del 0,01%, en promedio para el
conjunto de las ramas biotecnológicas, sobre el
total de la demanda final de cada rama agregada,
es decir, biotecnológica y no biotecnológica, a la
espera de que a través del cuestionario, al que
con anterioridad se ha hecho referencia, este
simplificación sea objeto de un perfeccionamiento.
Por otra parte, la importancia de un sector en el
conjunto de la economía no tiene por qué
asociarse, con carácter de exclusividad, a su
capacidad de incrementar sus niveles de
producción, dado que la creación de empleo y
asociado a éste la generación de rentas que se
inyectan al sistema productivo es, la otra cara, de
la valoración económica de la actividad productiva
generada.
En este sentido y aunque no se constituye como
un elemento esencial para el desarrollo del modelo
de simulación asociado a las TIO, se han
estimado los salarios por asalariado (un
componente esencial del Valor Añadido), así como
el empleo generado por las actividades
biotecnológicas.
Para ambas magnitudes se cuenta, de nuevo, con
las cifras aportadas por las cuentas de pérdidas y
ganancias de las empresas, en los ítems
correspondiente a sueldos y salarios y a empleo,
aunque de nuevo se ha hecho preciso aplicar un
coeficiente corrector sobre las cifras aportadas por
las empresas parcialmente dedicadas.
En esta ocasión y para la estimación de la cifra de
salarios correspondientes a la sección
biotecnológica de las empresas parcialmente
dedicadas se ha optado por mantener la relación
entre investigadores y ocupados totales, tal y
como se ha aplicado a las cifras de VAB y de
aprovisionamientos. Por el contrario, para la cifra
de empleo se ha estimado más correcto
agregar, a partir de la información suministrada
por el INE en su Encuesta de Innovación, a la cifra
de investigadores la de técnicos, generando
nuevos coeficientes correctores que permiten
una estimación, a priori, más ajustada al salario
medio por empleado en actividades
biotecnológicas.
145

Sectores biotecnológicos
Investigadores
+ técnicos
Ocupados
totales
Coeficiente
Agricultura
130
1.502
0,087
Alimentación
320
12.840 0,025
Química básica 73 1.590 0,046
Agroquímica 62 384 0,160
Farmacia 1.150 10.026 0,115
Otra química 172 1.564 0,110
Comercio 63 547 0,115
Informática 1.832 3.718 0,493
Sanidad 649 5.035 0,129
Fuente: Elaboración propia, a partir de INE y Base de Datos Klein-Biotecnología.
Con este proceso da cierre a la primera estimación
de la TIO Biotecnológica española, ajustada a las
valoraciones oficiales de la actividad económica
del año 2000.
Somos conscientes de las limitaciones que su
valoración conlleva, dados los supuestos que han
de ser admitidos para su desarrollo, aunque
también lo somos de la importancia y la
innovación que supone contar con este
instrumento de partida que acomoda valoraciones
dispersas de la actividad biotecnológica,
encontrando en ella una herramienta,
perfeccionable, pero en la actualidad única, para
el análisis de los efectos intersectoriales de la
biotecnología en el conjunto de la economía.
5.3. Análisis básicos sobre la
TIO Biotecnológica
Evidentemente, contar con una TIO Biotecnológica
da paso al desarrollo de las aplicaciones más
universales que se han venido utilizando a lo largo
de la historía en el análisis económico aplicado y
en particular en la valoración de impactos,
objetivo principal que pretende cubrir este
capítulo.
La estructura de contenidos de este epígrafe
obedece, fundamentalmente, a una ordenación en
cadena que parte de los análisis más simples
hasta concluir con las valoraciones más complejas
que pueden llevarse a cabo con la metodología
que encierra una TIO.
Como ya se adelantaba al inicio de este capitulo,
el simple análisis de las cifras contempladas en
una TIO, permite establecer valoraciones sobre la
totalidad de las operaciones de producción y
distribución que tienen lugar en la economía, pero
-sobre todo cuando se actua en una tabla con un
alto nivel de detalle sectorial-, es dificilmente
interpretable cuando se trata de analizar
situaciones comparativas entre sectores.
Como consecuencia de ello, surgen ratios relativos
inmersos en una lógica estructural que hacen más
manejable el análisis y la interpretación de la
información conenida en la TIO, y que originan
una serie de relaciones ilustrativas capaces de
determinar proporcionalidades sujetas a
interpretación económica. En este sentido,
también se adelantó que una TIO es un
instrumento para el análisis económico, cuya
utilidad deriva de la existencia de una estructura
interna definida a partir de los denominados
coeficientes técnicos, elementos primarios a
través de los cuáles se establecen las relaciones
entre las variables que conforman dicha
estructura.
De hecho, los coeficientes técnicos se configuran
como el primer análisis de simple aplicación pero
ilustrativo de las relaciones económicas
intersectoriales, que originan sucesivas
aplicaciones de las que pasamos a dar cuenta.
146

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Coeficientes técnicos, Coeficientes
de mercado y Coeficientes
de reparto de la demanda final
El concepto de coeficiente en el contexto de las
TIO hace referencia a una ratio entre un
componente de algún concepto integrado en la
TIO y, bien su correspondiente total o bien alguna
magnitud con la que se establece algún tipo de
relación de orden técnico o económico.
Así, los coeficientes técnicos que se convierten en el
instrumento fundamental para los análisis de
impacto, describen las necesidades que una rama
tiene de los productos de otras ramas para cumplir
sus fines productivos. Más específicamente, los
consumos intermedios que una rama hace de los
bienes o servicios producidos por otra rama para
obtener una unidad de producto.
La suma de una columna de coeficientes técnicos
de inputs intermedios expresa las necesidades de
inputs intermedios procedentes del resto de ramas
que cada rama tiene para producir una unidad de
producto y pueden ser interpretados como la
cuantificación de la estructura productiva del
sector, como proporción invariable o fija de
factores de producción.
La cuantificación de los coeficiente técnicos
y de los coeficientes de valor añadido de la TIO
Biotecnológica, queda recogida en la siguiente
tabla, si bien, para su presentación dentro de este
epígrafe, se han agregado todos los resultados
considerando únicamente la existencia de un
sector económico Biotecnológico y otro
No Biotecnológico, dejando que sean los
anexos los que den cuenta de los resultados
detallados.
Se definen como:
a ij =
Xij
Xi
siendo X ij la cantidad de productos de la rama i
utilizados por la rama j para obtener su
producción efectiva X j .
En ella se observa cómo la estructura productiva y
las interrelaciones sectoriales quedan establecidas
en términos de proporcionalidad, tal y como
definió a principios de los 50 el economista Wassili
Leontief al que se le adjudica el desarrollo del
modelo derivado de la estructura de las TIO y sus
desarrollos posteriores.
COEFICIENTES TÉCNICOS (A)
NO
TECNOLÓGICO
BIOTECNOLÓGICO
TOTAL Consumos
Intermedios
NO BIOTECNOLÓGICO
0,48472
0,30191
0,48452
BIOTECNOLOGICO
0,02070
0,12363 0,02081
TOTAL Consumos Intermedios 0,50543 0,42554 0,50533
COEFICIENTES DE VAB 0,49457 0,57446 0,49467
PRODUCCIÓN 1 1 1
De los resultados obtenidos destaca el hecho de que las ramas de actividad biotecnológica
presentan un coeficiente técnico inferior al del conjunto de a economía (0,42 frente a
0,50). Este resultado confirma que la economía biotecnológica incorpora mayor valor
añadido en sus procesos productivos, derivado del alto nivel de especialización de su
empleo y de las carácterísticas técnicas e innovadoras que rigen toda su actividad.
147

Como puede fácilmente intuirse, con una filosofía similar a la de los coeficientes técnicos, puede calcularse
la importancia, para cada rama, de los mercados de destino de su producción: demanda intermedia y
demanda final (consumo, formación bruta de capital y exportación), dando lugar a los denominados
coeficientes de distribución o de mercado.
Su cuantificación nos permite analizar la importancia de los diferentes clientes de cada rama, es decir, el
peso de la demanda intermedia y el de la demanda final sobre el total de empleos que se definen como la
suma de ambos conceptos.Se trata, por tanto, de unos coeficientes que nos determinan la estructura de
clientes de cada rama de actividad.
Se definen como:
d ij =
Xij
Xi
Con fines prácticos, en la tabla siguientes se recogen los coeficientes de distribución de la TIO Biotecnológica
COEFICIENTES DE DISTRIBUCIÓN O DE MERCADO
S1
S2
Total
sectores
Demanda
final
Total
economía
NO
BIOTECNOLÓGICO
(S1)
0,42343
0,00028
0,42371
0,57629
1
BIOTECNOLÓGICO
(S2)
0,62116
0,00398
0,62515
0,37485
1
TOTAL 0,42902
0,00039
0,42941
0,57059
1
Los coeficientes de distribución determinan que las ramas de actividad biotecnológicas
presentan una estructura de clientes dominada por las ventas que realizan a otros sectores
de actividad económica no biotecnológica. En concreto, más del 62,5% de su ventas se
destinan a la demanda interindustrial, con un peso claramente dominante en el conjunto de
la economía no biotecnologica (62,1%).
Así mismo, la descomposición de la demanda final
por sus componentes, dará lugar a un mayor nivel
de detalle de dichos coeficientes de mercado, de
modo que se conozca de cada rama la importancia
de sus clientes intersectoriales y de sus clientes
finales y dentro de estos últimos si es el mercado
interior, privado o público, el mercado exterior o el
nivel de inversión los que en mayor o menor
medida juegan un papel determinante de su
producción.
Los resultados obtenidos a este respecto, se
recogen en el anexo de forma detallada, pero
dada su singularidad, que representan las ramas
de actividad biotecnológica, en la tabla siguiente
se recoge la descomposición de los coeficientes de
distribución para los componentes de demanda.
148

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
COEFICIENTES DE DISTRIBUCIÓN DE DEMANDA FINAL
Consumo
privado
Consumo
publico
F. bruta
de capital
Exportación
Demanda
final
S1 0,27063
0,07607
0,11553
0,11406
0,57629
S2 0,01374
0,34451
0,00445
0,01215
0,37485
T 0,26336
0,08366
0,11239
0,11118
0,57059
Las ventas que las ramas de actividad Biotecnológica realizan al mercado final son, por
mucho, inferiores a la media del conjunto de la economía, estimándose su valoración en un
37,5%. Tal valor, aunque inferior al del conjunto de las ramas No biotecnológicas, obedece
—de forma prácticamente exclusiva— a la demanda de consumo público,
fundamentalmente en las ramas de investigación y sanidad, y distan en extremo de la
importancia relativa que el consumo público obstenta en el conjunto de la economía.
Ligada a la diferenciación de la demanda final por componentes, suele también analizarse la importancia de
cada rama sobre el cómputo total de la magnitud. Es decir, el peso de cada rama (fila) sobre el total de
consumo privado, consumo público, etc... A este ratio se le denomina coeficiente de reparto de la
demanda final y se utiliza para conocer la estructura técnica de la demanda final.
En nuestro análisis, los coeficientes de reparto de demanda final se recogen en la tabla siguiente:
COEFICIENTES DE REPARTO DE LA DEMANDA FINAL
Consumo
privado
Consumo
Público
Formación
Bruta
de capital
Exportación
Demanda
final
S1 0,95708
0,88097
0,93361
0,82714
0,91365
S2 0,00141
TOTAL 0,95850
Impuestos Netos 0,11216
Ajustes CIF/FOB —
0,11617 0,00105 0,00257 0,01730
0,99714 0,93465 0,82970 0,93095
0,00286 0,06535 -0,00148 0,06317
— — -0,00911 –0,00199
Compras de no residentes
en el territorio
-0,08821
— — 0,18088 —
Compras de residentes
fuera del territorio
0,01755
— — — 0,00787
TOTAL 1
1 1 1 1
149

El conjunto de actividades biotecnológicas representan, según nuestras estimaciones, tan
sólo el 1,7% del total de la demanda final de la economía española en el año 2002, siendo
su peso relativamente importante en el total del consumo realizado por las
Administraciones públicas, cifrado en aproximadamente un 11,6% del total de los gastos
realizados por este agente.
Encadenamientos directos
interindustriales
conexas para potenciar el desarrollo industrial
integrado.
La matriz de coeficientes técnicos contiene
información relevante sobre la importancia relativa
de los diferentes sectores en las transacciones
interindustriales. Evidentemente un coeficiente
a ij nulo o con un valor muy reducido mostrará
ausencia de (o reducida) influencia en el sector “j”
ejercida por el sector “i”. En este sentido, los
coeficientes técnicos juegan un papel importante
en la modelización Input-Output y permiten
determinar los encadenamientos directos
interindustriales.
El estudio de las relaciones de encadenamiento
interindustrial ha dado origen a numerosos
estudios teóricos y empíricos sobre el desarrollo
económico tanto a nivel nacional como regional.
La motivación para tales estudios es la propia
complejidad del sistema económico que implica
relaciones múltiples intersectoriales cada vez más
intensas en tanto en cuanto se incrementa el nivel
de desarrollo de la economía. Es decir, cada
actividad económica puede tener efectos
diferentes en su entorno en función de su
potencialidad para crear vínculos y relaciones. Las
relaciones que miden los coeficientes técnicos de
las TIO cuantifican algunos de estos vínculos.
Así si una actividad está ligada a otra con un
elevado valor de su respectivo coeficiente técnico,
se prevé que la asociación espacial de dichas
actividades sería aconsejable desde el punto de
vista del desarrollo económico, por lo que la TIO
podría ser un instrumento de análisis de industrias
En este sentido aparece un clásico estudio de
desarrollo económico “La estrategia del desarrollo”
de Hirschman, donde se pone de relieve la
necesidad y conveniencia de analizar las
relaciones entre las actividades económicas a
través de los encadenamientos o “linkages” que
podrían extraerse de las TIO.
Dicho autor distinguió entre encadenamientos
hacia atrás (EhA p ) o capacidad de una rama
para inducir efectos en otra que actúa como
proveedora de la primera y hacia delante
(EhA p ) que representa la medida en la que los
productos de una rama son necesarios como
inputs para la producción de otras.
Es decir, la suma de los coeficientes técnicos de una
rama (suma de los elementos de cada columna de la
matriz de coeficientes técnicos) indica las demandas
que una rama hace a las demás para obtener una
unidad de producto. Son los encadenamientos hacia
atrás de la rama analizada o la inducción de la
producción del resto de ramas motivada por la
producción de una rama especifica analizada.
En nuestro estudio, el encadenamiento hacia atrás
más importante, como no podría ser de otra forma,
se registra en el sector No Biotecnológico, con un
valor de 0,50543, tal y como quedó recogido en la
tabla de coeficientes. Evidentemente este resultado
no aporta información significativa, dado que se han
agregado todos los sectores no biotecnológicos en
una sola rama, procediendo a acumular, igualmente,
en un único sector todas las ramas de actividad
biotecnológica.
Encadenamientos hacia atrás
(EhA p )
NO
TECNOLÓGICO
BIOTECNOLÓGICO
TOTAL
Consumos
Intermedios
TOTAL Consumos Intermedios 0,50543 0,42554
0,50533
150

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Por otra parte, la suma de los elementos de una fila de la matriz de coeficientes de distribución o de
mercado, indica el peso del valor de las ventas a otros sectores sobre el valor total de éstas. Esto es el
concepto de encadenamiento hacia delante.
Encadenamientos hacia delante
(EhD p )
NO
TECNOLÓGICO
BIOTECNOLÓGICO
TOTAL
Consumos
Intermedios
TOTAL Consumos Intermedios 0,42371 0,62515
0,42941
Al ser los efectos hacia delante y hacia atrás
diferentes para cada actividad, su capacidad para
suscitar efectos en otras actividades también es
diferente, lo que supone admitir la existencia de
ramas de actividad estratégicas o claves para
promover el desarrollo nacional y que se
identificarán como aquellas que presentan fuertes
impactos tanto hacia detrás como hacia delante.
En teoría se supone que los sectores claves de la
economía provocarán demandas importantes a
otras ramas (efectos hacia atrás) y que sus
productos serán muy demandados por otras
(efectos hacia delante), logrando que una ligera
mejora de su actividad suponga un fuerte tirón de
demanda de otras actividades (atrás) y que
cualquier mejora, por insignificante que sea, en
otras ramas de actividad tendrá repercusión en
sus ritmos de producción (delante).
Pese a la importancia de estos coeficientes de
encadenamientos que permiten establecer o al
menos clarificar qué ramas de actividad pueden
inducir mayores efectos como consecuencia de un
incremento de su actividad sobre el conjunto del
sistema económico, las limitaciones que presentan
son numerosas, destacando entre otras:
– la utilización de coeficientes directos conlleva no
tener en cuenta los posibles efectos indirectos,
– los indices obtenidos no tienen en cuenta
medidas de dispersión, por lo que no se puede
distinguir entre ligazones muy concentradas en
pocas ramas, que a su vez se caracterizan por
ser de las más dispersas,
– Los efectos calculados no están ponderados, lo
que viene a significar que no tienen en cuenta la
relativa capacidad de cada actividad para crear
tensiones de desarrollo de diferente magnitud.
En suma y como señala Muñoz Cidad 63 , estos
índices son más útiles para señalar el carácter
general de la interdependencia que para un
análisis de sectores específico.
Multiplicadores: las demandas
intermedias
Una interpretación de los efectos de los coeficientes
que acabamos de formular sería la siguiente: los
efectos de cualquier actividad económica se
extienden más allá de la propia actividad, puesto que
el aumento en una unidad de la demanda final de un
producto de la rama j implica la provisión de inputs
intermedios para que la producción de la rama j
pueda llevarse a cabo.
Si en una economía, en la que sólo existiesen dos
sectores, se dan relaciones de interdependencia
(coeficientes técnicos) y se desea aumentar la
producción de la rama 1 en una unidad para
satisfacer la demanda final, está decisión tiene
efectos multiplicadores sobre la segunda de las
actividades económicas.
Es decir, la producción de una unidad adicional de
la rama 1 requiere el suministro de inputs
intermedios necesarios para conseguir dicho
objetivo productivo. Estas necesidades vienen
dadas por los coeficientes técnicos de la rama en
cuestión (a 11 y a 12 ).En suma, la rama 1 deberá
producir a 11 y la rama 2 incrementará su
producción por el valor de a 12 . Pero a su vez la
rama 2, para satisfacer la demanda de inputs
procedentes de la rama 1, también demandará
inputs productivos en la medida en que
manifiestan sus coeficientes técnicos y el proceso
continuará, aunque los efectos multiplicadores se
vayan haciendo cada vez menos intensos.
63 Muñoz Cidad, C (1988): “Elaboración y utilización de las Tablas Input-Output regionales”. En Papeles de Economía
Española, n° 35, pp. 457-469.
151

En definitiva, la economía tendrá que producir:
i. La unidad de la rama 1 solicitada por la
demanda final.
ii. Más los inputs de 1 y 2 necesarios para
producir dicha demanda.
iii. Más los inputs de 1 y 2 necesarios para la
producción del párrafo precedente.
iv. Más y así sucesivamente.
Estos sumandos pueden expresarse de forma
matemática como:
X = DF + aDf + a(aDF) + a(a 2 DF) +
+ ... = (1 + a + a 2 + a 3 )DF
donde DF es la demanda final, a la matriz de
coeficientes técnicos y X el vector de las
producciones que deberá obtener cada rama.
Como los coeficientes técnicos son inferiores a la
unidad, la suma de los elementos de la progresión
1
geométrica resultante es igual a: DF
1 – a
siendo el cociente precisamente el denominado
multiplicador de la demanda final.
Este mismo análisis pero bajo el supuesto de que
la rama 1 produzca 40 unidades adicionales y la
rama 2 un total de 60, provoca la incógnita de
cuál será la producción de ambas ramas para
conseguir dicho objetivo de demanda final.
El cálculo podría efectuarse formulando un
sistema de ecuaciones simultáneas en el que las
incógnitas son las producciones sectoriales, del
modo siguiente:
Producción de la rama 1 =
= a 11 * PE 1 + a 12 * PE 2 + ......
Producción de la rama 2 =
a 21 * PE 1 + a 22 * PE 2 + ......
El cálculo de la matriz inversa de coeficientes
técnicos da solución a este sistema de ecuaciones,
dado que permite el conocimiento de los efectos
totales (directos e inducidos) derivados de un
cambio en la demanda final. El análisis de la
matriz inversa se enmarca en el desarrollo del
modelo de demanda y será en este apartado
donde analizaremos en profundidad su significado
e interés, retomando de nuevo el concepto y
valoración de los multiplicadores.
El modelo clásico de Leontieff y
otras aplicaciones básicas con TIO
Como ya hemos señalado, la TIO además de su
utilidad como método de clasificación de material
estadístico-económico relevante, puede
proporcionar modelos de estimación y simulación
de situaciones no observadas.
Es más, la matriz de coeficientes técnicos se
podría considerar como un primer elemento
modelizador de la economía al permitir determinar
las necesidades directas de consumos intermedios
necesarios por unidad de producción.
Sin embargo, las interrelaciones sectoriales
provocan la existencia de conexiones directas e
indirectas en el sistema económico. Por ello es
preciso determinar los denominados
encadenamientos totales que reflejan las
necesidades directas e indirectas de consumos
intermedios por unidad producida y la forma de
medir estos encadenamientos totales es a través
de las matrices inversas de coeficientes.
En este sentido, Leontief desarrolló el denominado
modelo de demanda que permite responder a la
cuestión sobre qué cantidades de producción de
cada rama son necesarias para satisfacer una
demanda final dada o determinada
exógenamente. Precisamente, este modelo es el
aplicado en este estudio, tal y como se desarrolla
en el capítulo siguiente.
En otras palabras, el modelo de demanda tiene
como principal aplicación la medición de los
efectos de una alteración en la demanda final de
uno o varios sectores sobre sus respectivas
producciones.
El modelo de demanda se plantea en los
siguientes términos: Se supone que el bloque II
de la TIO simétrica (la demanda final) se
determina de forma exógena, los coeficientes
técnicos están dados y las incógnitas son las
producciones de cada rama necesarias para
satisfacer dicha demanda final.
Si denominamos como X ij a cada elemento de las
casillas de los inputs intermedios de la TIO
(bloque 1) de modo que X 12 serán las utilizaciones
(consumos intermedios) que la rama 2 hace de
productos de la rama 1 (lo que produce 1 y es
adquirido por la rama 2), X j la producción efectiva
de la rama j y D j a los destinos de la rama j a la
demanda final, la TIO puede representarse tal y
como se recoge en la siguiente página.
152

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Es decir, para cada uno de los sectores productores (filas de demanda intersectorial) podríamos decir que el
total de su producción será aquello que vende a otros sectores como inputs de sus procesos productivos
(X ij ) y la parte que vende directamente al consumidor final (D j ).
TABLA INPUT OUTPUT
1
2
..........
2 X 21 X 22
1 X 11 X 12
N
X 1n
X 2n
Demanda
Final
D 1
D 2
Total
Empleos
X 1
X 2
..........
....
....
n X n1 X n2
X nn
D n
X n
g 1 g 2 g n
VALOR AÑADIDO
X 1 X 2 X n
TOTAL Oferta
Este sería el enfoque desde la demanda y el utilizado
en el modelo del mismo nombre, que da origen a un
sistema de ecuaciones como el siguiente:
X 1 = X 11 + X 12 + ... + X 1n + D 1
X 2 = X 21 + X 22 + ... + X 2n + D 2
X 3 = X 31 + X 32 + ... + X 3n + D 3
X n = X n1 + X n2 + ... + X nn + D n
Si suponemos, como propone Leontief,
que la cantidad de factores utilizados para la
producción del sector es invariable en el tiempo
(coeficientes técnicos constantes),
podremos obtener la estructura que nos
determina en qué proporción los utiliza, de modo
que las ecuaciones anteriormente expuestas
puedan ser trasladadas en términos de
proporcionalidad es decir:
De forma matricial, este sistema pueden
expresarse como 64 :
{x} = X * {i} + {d}
donde:
X es la matriz de transacciones interindustriales,
{x} es el vector columna de producción total por
sectores,
{i} es un vector columna de n elementos
unitarios, y
{d} es un vector columna de demanda final por
sectores.
a ij =
Xij
Xj
entonces, Xij = a ij X j es decir el consumo de
productos o inputs que la rama j hace de la rama i es
igual al consumo por unidad de producto por el total
de la producción efectuada, por lo que el sistema de
ecuaciones simultaneas se transforma en:
X 1 = a 11 X 1 + a 12 X 2 + ... + a 1n X n + D 1
X 2 = a 21 X 1 + a 22 X 2 + ... + a 2n X n + D 2
X 3 = a 31 X 1 + a 32 X 2 + ... + a 3n X n + D 3
X n = a n1 X 1 + a n2 X 2 + ... + a nn X n + D n
64 Para facilitar la interpretación utilizaremos los corchetes [ ] y letras minúsculas para referirnos a vectores filas, las llaves
{ } y letras minúsculas para vectores columna, y las letras mayúsculas para matrices.
153

Utilizando nuevamente la notación matricial, el
sistema de demanda puede expresarse, operando
adecuadamente y agrupando términos, como:
{x} = A * {x} + {d}
{x} – A * {x} = {x}
(I – A) * {x} = {d}
siendo I la matriz identidad de orden n
A la matriz cuadrada de orden n de los
coeficientes técnicos a ij
De donde, al despejar la producción se obtiene:
{x} = (I – A) -1 * {x}
expresión conocida como identidad de Leontief o
Modelo de Demanda asociado a la TIO.
La hipótesis más notable que encierra este modelo
se centra en la permanencia en el tiempo de los
coeficienes técnicos y, por tanto, de la matriz
inversa de Leontief. Este supuesto es
aparentemente muy restrictivo, aunque no lo es
más que la hipotesis que se formula en la
modelización causal sobre la permanencia
estructural de los estimadores, habida cuenta de
que los coeficientes técnicos determinan la
estructura técnica de la producción que no sufre
alteraciones significativas de forma puntual sino
de forma progresiva a lo largo del tiempo y como
consecuencia de las mejoras tecnológicas.
Este modelo tiene como principal aplicación la
medición de los efectos de una alteración de la
demanda final (o en alguno de sus componentes)
de uno o varios sectores sobre sus respectivas
producciones, considerando, por tanto, que la
tecnología incorporada en los procesos de
producción se mantiene a lo largo del tiempo.
Su elemento clave reside en la Matriz Inversa
(I-A) -1 , también denominada matriz de
interdependencias, dado que sus elementos nos
proporcionan una información detallada del grado de
interdependencia de los componentes del sistema.
Cada elemento de la matriz inversa de coeficientes
técnicos ij representa la cuantía en que debe
variar el output total de la rama i-ésima si la
demanda final de la rama k-ésima se incrementa
en una unidad. Es decir, cualquier elemento de la
matriz inversa de Leontief nos ofrece información
del esfuerzo productivo total que debe realizar un
sector, ante una variación de la demanda final de
cada uno de los demás sectores.
En esta matriz, los elementos de la diagonal
principal ii serán mayores que la unidad dado
que recogen el efecto directo del incremento en la
demanda sobre la producción de su propio sector,
más los efectos inducidos por necesidades
adicionales de otros sectores. Por tanto, la
diagonal principal se configura como una primera
aproximación al grado de interdependencia de
cada sector y mide el esfuerzo productivo total
que debe realizar un sector ante el incremento de
una unidad de su demanda final, indicador al que
se le denomina efecto interno.
Sobre la base de esta matriz de interdependencias
se desarrollan dos sencillos indicadores de
dependencia sectorial del sistema productivo,
tomando como punto inicial de referencia a la
demanda final: el multiplicador de la
producción y el multiplicador de una
expansión uniforme de la demanda.
El multiplicador de la producción, también
denominado Efecto Difusión, recoge el efecto
final sobre todos los sectores de un incremento de
una unidad en la demanda final de un único
sector, por ejemplo el j-ésimo. Se calcula a partir
de la suma de los elementos de la columna
j-ésima de la matriz inversa.
n
O j =
i = 1
Este valor nos da una aproximación a la intensidad
con la que un sector difunde en el sistema económico
una variación de su demanda final. De esta forma, un
efecto interno débil puede quedar compensado con
un elevado efecto difusión a través de su fuerte
interdependencia con el resto del sistema.
ij
154

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
De nuevo centrándonos en nuestra TIO simplificada, la matriz inversa de Leontief, los efectos internos y los
efectos difusión o multiplicadores de la producción se cuantifican en:
MATRIZ INVERSA (1-A) -1
NO
TECNOLÓGICO
BIOTECNOLÓGICO
NO BIOTECNOLÓGICO 1,9679
0,6780
BIOTECNOLOGICO 0,0465
1,1571
EFECTO INTERNO ( ii )
NO
TECNOLÓGICO
BIOTECNOLÓGICO
TOTAL 1,9679
1,1571
EFECTO DIFUSIÓN = MULTIPLICADOR DE LA PRODUCCIÓN (O j )
NO
TECNOLÓGICO
BIOTECNOLÓGICO
TOTAL 2,0144
1,8350
Atendiendo a los resultados, parece evidente que la
agregación No Biotecnológica es la rama que en
mayor medida ve alterados sus niveles de
producción ante un incremento de su propia
demanda, presentando un valor en la diagonal
principal de la matriz inversa superior al de la rama
agregada de actividades Biotecnológicas. Es decir, un
incremento unitario de la demanda en el sector No
Biotecnológico, por ejemplo como consecuencia de
un incremento de la inversión en bienes de equipo
ante una nueva bajada de tipos de interés, genera
una elevación de su actividad cercana a los dos
puntos (1,9679), que obedecen al incremento de
producción de los sectores No Biotecnológicos que
precisa el nuevo nivel de demanda No Biotecnológica
más el incremento de actividad que genera en sus
proveedores de bienes y servicios.
Por el contrario, el esfuerzo productivo total que
debe realizar el sector Biotecnológico ante un
incremento unitario de su demanda final es el más
reducido del orden de 1,1571.
Atendiendo al multiplicador de la producción o
efecto difusor, de nuevo los efectos que genera un
incremento unitario de la demanda final en el
sector No Biotecnológico sobre el conjunto del
sistema son superiores. Por tanto, es un sector
capaz de difundir con una elevada intensidad sus
crecimientos de actividad en el entramado
productivo, aunque parte de ellos se deriven hacia
el exterior, es decir, haciendo uso de mayores
dosis de importación.
El multiplicador de una expansión uniforme de la
demanda, también denominado Efecto
Absorción, recoge el efecto final sobre la
producción de un sector en particular “i” de un
incremento unitario en la demanda final de todos
los restantes sectores. Se calcula a partir de la
suma de los elementos de la fila i-ésima de la
matriz inversa.
n
T i =
j = 1
Es decir, nos proporciona información sobre la
cuantía en que debe variar la producción de cada
rama si se produce o simula un incremento de una
unidad en la demanda final de todas y, por tanto,
cuantifica los efectos que recibe una rama del
conjunto de la economía por las necesidades que
el conjunto tiene de los productos que elabora la
rama en cuestión. Es decir, el multiplicador
uniforme de la demanda mide la intensidad con la
que un sector absorbe las variaciones de la
demanda final de otros sectores.
ij
155

Aplicado este indicador a nuestra TIO simplificada se observa como el sector Biotecnológico se ve
incrementado en menor medida que el No Biotecnológico ante variaciones de la demanda final de todas
ellas. Evidentemente estos resultados ponen de manifiesto que ante crecimientos unitarios de consumo,
inversión o exportaciones de cualquier rama de actividad, las UPH Biotecnológicas experimentarán un
ascenso de su actividad de tan sólo 1,2036 unidades para poder satisfacer la nueva demanda, frente al
2,6459 representativo de las ramas No Biotecnológicas.
EFECTO ABSORCIÓN = MULTIPLICADOR DE UNA EXPANSIÓN UNIFORME
DE LA DEMANDA (T j
)
NO
TECNOLÓGICO
TOTAL 2,6459
BIOTECNOLÓGICO
1,2036
Llegados a este punto y partiendo de la propiedad
de simetría de las TIO, con igualdad de sumas en
filas y columnas, se hace evidente la posibilidad
de plantear un modelo alternativo rotado con
respecto al modelo de demanda.
En este modelo alternativo, los coeficientes se
determinan en horizontal, en lugar de en vertical
(coeficientes de mercado o de distribución) y la
variable estratégica determinada de forma
exógena al modelo será ahora el Valor Añadido en
lugar de la demanda final. Por ello es conocido
como el Modelo de Oferta de Leontieff o Modelo de
Ghosh, en recuerdo al autor que propuso este
nuevo enfoque en 1958.
El modelo de oferta plantea que, además de los
inputs intermedios, son necesarios otros factores,
como el capital y el trabajo (bloque III de la TIO)
para llevar a cabo la producción. Este
planteamiento general, puede llevarse a cabo bajo
la desagregación de los componentes tanto de
demanda final como de valor añadido.
El modelo de oferta se expresa a través de un
sistema de ecuaciones que en forma matricial se
expresa como:
[x’] = [i’] * X’ + [g’]
donde:
X’ es la matriz de transacciones
interindustriales transpuesta
[x’] es el vector fila de producción total por
sectores
[i’] es un vector fila de n elementos unitarios
[g] es un vector fila de valor añadido por
sectores
De donde, al despejar la producción se obtiene:
[x’] = g’ * (I – D) -1
expresión conocida como Modelo de Oferta o
Modelo de Gosh.
Este modelo tiene como principal aplicación la
medición de los efectos de una alteración en los
inputs primarios de uno o varios sectores sobre
sus respectivas producciones. Así, ante un
incremento de una unidad en el valor añadido del
sector i-ésimo, su efecto sobre la producción total
del sector j-ésimo vendrá dado por el
correspondiente coeficiente ij de la matriz
(I – D) -1 .
Del mismo modo, que en el modelo de demanda,
el efecto final sobre todos los sectores de un
incremento unitario en el valor añadido del sector
i-ésimo vendrá dado por la suma de los elementos
de la fila correspondiente de la matriz inversa de
coeficientes de distribución, resultado que se
denomina Multiplicador de oferta o de inputs.
n
O i =
j = 1
El multiplicador de oferta o de inputs, recoge el
efecto sobre todos los sectores de un incremento
de una unidad en el valor añadido del sector
i-ésimo. Este valor nos da una aproximación a la
intensidad con la que un sector difunde en el
sistema económico una variación de su valor
añadido.
Por otra parte, el efecto sobre la producción de
una variación unitaria en la oferta de inputs
primarios en todos y cada uno de los sectores que
componen la economía se recoge en el
denominado Multiplicador de una expansión
ij
156

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
uniforme de los inpts primarios, cuyo valor se
obtiene como suma de los elementos de la
columna correspondiente de la matriz inversa de
distribución.
n
T j =
i = 1
En resumen, los modelos de demanda y oferta no
constituyen necesariamente dos formas
alternativas de analizar una misma realidad, sino
que pueden combinarse y apoyarse mutuamente.
Así en los estudios sobre eslabonamientos
(linkages) entre sectores, es necesario estudiar
conjuntamente las ramas de las que tira
(eslabones previos de la cadena) y las ramas a las
que empuja (eslabones consecutivos) y una forma
inmediata de medir los eslabonamientos hacia
atrás de cada sector es a través de los
multiplicaodres de producción del modelos de
demanda (O j), ya que la suma por columnas de la
matriz inversa de Leontief nos proporciona como
ya ha sido mencionado una cuantificación del
efecto que sobre todos los sectores tendría una
variación unitaria de la demanda final de un sector
en particular.
ij
Por otra parte, el eslabonamiento hacia delante
puede medirse mediante los multiplicadores de
oferta o de inputs derivados del modelo de oferta,
al obtenerse por suma de los elementos por filas
de la matriz inversa de coeficientes de distribución
(O i) una valoración del efecto conjunto sobre
todos los sectores, de alterare la oferta de inputs
primarios de un sector en particular.
De hecho, la identificación de sectores claves o
lideres de una economía puede así conectarse con
un alto efecto multiplicador en demanda y/o en
oferta, lo que supone una elevada repercusión a
través de las compras que realiza a otros sectores
y/ mediante su influencia en los suministros de
otros sectores eliminando, al considerar los
efectos indirectos, una de las principales
limitaciones que se pusieron de manifiesto en el
análisis de encadenamientos.
En suma, que las relaciones que pueden
establecerse a través de la información contenida
en un TIO es amplia, versátil y,
fundamentalmente, útil para el conocimiento de la
realidad económica, al considerar de forma
explícita todas las relaciones en cadena que se
generan en el sistema productivo.
157

6. Estimación del efecto macroeconómico
de la Biotecnología
Evaluar correctamente la importancia de cualquier
sector o actividad es siempre una tarea compleja.
Pero las dificultades se multiplican cuando se trata,
como en el caso de la biotecnología, de un campo
con implicaciones tanto sociales como económicas,
en pleno proceso de crecimiento acelerado y con
repercusiones en un amplio abanico de empresas de
diversos sectores productivos.
Lo primero a destacar es que una valoración
puramente «economista» y con visión de corto
plazo, sólo considera una parte de su impacto real
sobre el bienestar social. “Los impactos
económicos de la biotecnología probablemente son
menos sustanciales que sus efectos sobre las
condiciones medioambientales y sobre la calidad
de vida..., que podríamos considerar como su
«productividad social»” (OCDE, Biotechnology
Indicators and Public Policy, 2002).
Pero incluso dentro de un contexto puramente
económico es inevitable admitir la necesidad de
valorar adecuadamente la incidencia de la
biotecnología en las mejoras de calidad de los
servicios públicos, la reducción de los costes
implícitos en las «externalidades negativas» o la
importancia del capital de conocimientos.
se reflejan en el valor «económico» de lo
producido, al poderse ofrecer más al mismo o
menor coste.
En el campo de la biotecnología es evidente que
una parte importante de los avances en salud
humana o en el cultivo de transgénicos permitirán
mejores servicios o productos más baratos, sin
que necesariamente incrementen el valor de la
factura a pagar. Mas aún; como los servicios
públicos se valoran por su coste (al no existir un
precio de mercado), toda reducción de costes
aparenta, contablemente, un menor valor de la
producción.
Por otra parte, la ausencia inicial de valoración de
ciertos efectos negativos de actividades
económicas contaminantes, no permite suponerlas
de coste-cero. Los compromisos de Kioto y el
establecimiento de la directiva comunitaria sobre
asignación de derechos de emisión, permite ahora
valorar la reducción de los gases de efecto
invernadero (hasta 10 euros por toneladas emitida
de CO 2 ). Una opción biotecnológica más limpia,
puede no percibirse como incremento de la
facturación de ciertas empresas, sino como
reducción de costes medioambientales.
La experiencia en la valoración de las tecnologías
de la información y las telecomunicaciones (TIC)
nos ha enseñado que, para apreciar su efecto real,
es preciso corregir los precios de bienes y
servicios por las mejoras de calidad («precios
hedónicos»). Hoy es internacionalmente admitido
que no puede compararse directamente el precio
de dos ordenadores correspondientes a dos
momentos del tiempo entre los que se ha
producido un cambio importante en sus
características técnicas. Al igual que no es
significativo comparar, sólo a través de su precio,
servicios que proporcionan empresas con un nivel
diferente de utilización de TIC. Una parte
importante de las mejoras de productividad,
eficiencia y competitividad de las empresas son su
propia garantía de supervivencia a futuro, pero no
A las mejoras de calidad y a la reducción de
posibles externalidades negativas en la producción
de ciertos bienes, hay que añadir el valor
intrínseco del conocimiento científico y
tecnológico, como factor de dinamicidad conjunta
de una sociedad. Así el Science and Tecnology
Foresight Pilot Project de Canadá, al valorar los
impactos potenciales sobre la sociedad y a largo
plazo (10-25 años) de los avances científicos y
tecnológicos, asigna un papel estratégico a la
«bio-sistémica», como convergencia de
nanotecnología, ciencia ecológica, biotecnología,
tecnología de la información y ciencias del
conocimiento, por sus impactos en materiales,
gestión del sistema público bio-sanitario, sistemas
integrales ecológicos y de alimentación, así como
investigación de enfermedades.
Antes, por tanto, de valorar la biotecnología por sus efectos económicos más visibles es
imprescindible reconocer su impacto potencial sobre calidad de bienes y servicios, reducción de costes
contaminantes e innovación integral en una sociedad del conocimiento.
158

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
6.1. Valoración de la actividad
Biotecnológica directa
A pesar de todos estos inconvenientes y
limitaciones expuestos en el apartado precedente
consideramos que es necesario realizar un análisis
de la dimensión estrictamente económica de esta
actividad biotecnológica, partiendo de la escasa y
dispersa información disponible, y siendo
conscientes de las limitaciones que presenta este
análisis directo.
Para la realización del análisis de esta valoración
económica partiremos de los datos esenciales del
lo que podemos denominar sector biotecnológico
empresarial y que incluiría la información básica
en términos de facturación y empleo de todas
aquellas empresas que realizan actividades
vinculadas con la biotecnología.
incluir un número similar de empresas, o incluso
algo superior, en torno a las 100, que tienen
algunas de sus líneas de negocio en este campo y,
además, realizan actividades de inversión en
I+D+i biotecnológica.
Una vez identificadas el conjunto de empresas que
realizan actividades biotecnológicas y utilizando
los datos públicos recogidos en sus respectivas
cuentas económicas (Balances y Cuenta de
pérdidas y Ganancias), podemos obtener una
primera aproximación a la valoración económica
de la biotecnología empresarial.
Tal como se refleja en el cuadro que presentamos
a continuación, el conjunto de empresas
completamente dedicadas tendrían una
facturación anual, para el año 2002, de unos 200
millones de Euros, y darían empleo a unas 1.700
personas.
Así, en una definición muy estricta de «empresa
biotecnológica», como la establecida por la OCDE
para las Empresas Completamente Dedicadas a la
Biotecnología (ECDB), se reduciría a unas 85 las
empresas existentes en España.
En un sentido más amplio, y que podríamos
denominar como Empresas parcialmente
dedicadas a la biotecnología (EPDB), podríamos
En cuanto a las empresas parcialmente dedicadas,
su facturación conjunta ascendería a unos 6.800
millones de Euros y emplearían a unas 18.000
personas.
A efectos comparativos, se ha incluido en el citado
cuadro, el valor total del PIB, junto con el total de
empleos, y el número total de empresas
registradas en nuestro país.
1ª ESTIMACIÓN DE LA ACTIVIDAD BIOTECNOLÓGICA EMPRESARIAL
(Datos relativos al 2002)
Nº de empresas
Facturación
Nº Empleados
Datos absolutos
ECDB
80
200
1.654
EPDB 110 6.727 18.099
Total Biotecnología
190
6.927
19.753
TOTAL NACIONAL (*)
2.813.159
698.589
15.817.000
Datos relativos (en % del total nacional)
ECDB
0,003%
0,030%
0,011%
EPDB
0,004%
0,979%
0,117%
Total Biotecnología
0,007%
1,009%
0,128%
TOTAL NACIONAL
100%
100%
100%
(*) El número de empresas incluye 1.500.000 de Pymes sin asalariados.
Los datos de facturación están expresados en términos de PIB nominal y
los de empleo en términos de puestos de trabajo equivalentes a tiempo completo.
Fuente: Elaboración Propia.
159

Para ofrecer una visión más ajustada de la
actividad biotecnológica estricta esta primera
estimación deber ser depurada considerando la
parte de la actividad de las empresas parcialmente
dedicadas que realmente se concentra en la
actividad biotecnológica.
Naturalmente, el problema es que no se dispone
de datos directos sobre la proporción en que estas
empresas se dedican a biotecnología, por lo que
se hace necesaria la estimación indirecta de dicha
proporción.
Como una primera aproximación a este contenido
biotecnológico de las empresas de dedicación
parcial, podemos asumir que su actividad
biotecnológica es proporcional al número de
investigadores de cada una de estas empresas en
relación con el total de empleados, es decir
asumimos que la actividad de investigación que
realizan las empresas parcialmente dedicadas
estaría concentrada en la biotecnología.
Para realizar esta depuración utilizaremos los datos
elaborados por el I.N.E. sobre una encuesta
realizada en el 2002 a las empresas que realizaban
actividades biotecnológicas y donde, entre otras
magnitudes, se recogía el total de empleados y el
personal dedicado estrictamente a I+D.
En el cuadro que presentamos a continuación se
recogen los datos básicos de estas dos
magnitudes en las diferentes ramas de actividad
consideradas, así como el ratio calculado entre
ambas y que se utilizará para estimar la
proporción de dedicación específica de las EPDB.
ESTIMACIÓN DE LOS PORCENTAJES DE DEDICACIÓN DE LAS EPDB
Ramas
Total ocupados
Personal I+D
Ratio
Agricultura
1.502
316
21,0%
Alimentación 12.840 464 3,6%
Química básica
1.590
91
5,7%
Agroquímica
384
74
19,3%
Farmacia
10.026
1.540
15,4%
Otra química
1.564
227
14,5%
Maquinaria y Equipo
311
215
69,1%
Instrumentos de precisión
227
61
26,9%
Construcción
38.601
70
0,2%
Comercio y distribución
547
186
34,0%
Informática, I+D+i
3.718
2.468
66,4%
Sanidad
5.035
678
13,5%
TOTAL
79.367
6.553
8,3%
Fuente: INE y Elaboración propia.
160

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
A la vista de los datos recogidos en el cuadro
anterior podemos deducir que, en términos
medios, estas empresas parcialmente dedicadas
realizan actividades biotecnológicas equivalentes
al 8,3% de su facturación, si bien estos
porcentajes difieren sensiblemente entre las
distintas ramas productivas, oscilando desde el
0,2% de dedicación en las actividades de
construcción, hasta el 69% de las actividades de
maquinaria y equipo o el 66 % de los servicios
informáticos, I+D y otros servicios
empresariales.
Aplicando estos coeficientes de dedicación a los
datos directos de la actividad desarrollada por las
empresas parcialmente dedicadas obtendríamos
una estimación más ajustada del impacto
económico directo de la actividad biotecnológica
empresarial, y que resumimos en el cuadro que
aparece a continuación.
ESTIMACIÓN DE LA ACTIVIDAD BIOTECNOLÓGICA EMPRESARIAL
(Datos relativos al 2002)
Nº de empresas
Facturación
Nº Empleados
Datos absolutos
ECDB
80
200
1.654
EPDB (1) 110 688 3.813
Total Biotecnología
190
888
5.467
TOTAL NACIONAL (*)
2.813.159
698.589
15.817.000
Datos relativos (en % del total nacional)
ECDB
0,003%
0,030%
0,011%
EPDB
0,004%
0,097%
0,024%
Total Biotecnología
0,007%
0,127%
0,035%
TOTAL NACIONAL
100%
100%
100%
(1) Datos corregidos por los porcentajes de dedicación.
(*) El número de empresas incluye 1.500.000 de Pymes sin asalariados.
Los datos de facturación están expresados en términos de PIB nominal y los de empleo en términos de puestos de trabajo
equivalentes a tiempo completo.
Fuente: Elaboración Propia.
A estas dimensiones que podríamos asimilar, como
decíamos, con la actividad empresarial en
biotecnología, habría que añadir la actividad
biotecnológica pública, que sería aquella parte de
la investigación y el desarrollo que se realiza en
organismos públicos de investigación y
universidades.
millones de euros en el año 2002, y asumiendo
que estas subvenciones vienen a representar el
40% del montante del proyecto, de acuerdo
también con las estimaciones realizadas por la
citada fundación, podríamos admitir un orden
equivalente de facturación en torno al los 440
millones de Euros.
Nuevamente, y en ausencia de información directa
sobre la valoración económica de estas actividades
debemos realizar un proceso de estimación de la
misma a partir de los escasos datos disponibles.
Así, tomando como punto de partida el valor de
las subvenciones concedidas para proyectos de
investigación recopilado por la Fundación Genoma
que habrían ascendido a un total de unos 180
También con datos procedentes de la Fundación
Genoma, podemos establecer que el número de
investigadores dedicados a la biotecnología en
estas instituciones públicas y universidades habría
ascendido en ese mismo año a unos 6.400
investigadores.
Añadiendo estos datos de la actividad pública en
Biotecnología a las estimaciones realizadas de la
161

actividad empresarial obtendríamos unos resultados totales de valoración económica directa de la
Biotecnología como los que recogemos en el cuadro que aparece a continuación.
VALORACIÓN ECONÓMICA DE LA ACTIVIDAD BIOTECNOLÓGICA
(Datos relativos al 2002)
Nº de empresas
Facturación
Nº Empleados
Datos absolutos
ECDB
80
200
1.654
EPDB (1) 110 688 3.813
Total Biotecnología Empresarial
190
888
5.467
Biotecnología Pública
444
6.425
Total Biotecnología
190
1.332
11.892
TOTAL NACIONAL (*)
2.813.159
698.589
15.817.000
Datos relativos (en % del total nacional)
ECDB
0,003%
0,030%
0,011%
EPDB (1)
0,004%
0,097%
0,024%
Total Biotecnología Empresarial
0,007%
0,127%
0,035%
Biotecnología Pública
0,064%
0,041%
Total Biotecnología
0,007%
0,191%
0,075%
TOTAL NACIONAL
100%
100%
100%
(1) Datos corregidos por los porcentajes de dedicación.
(*) El número de empresas incluye 1.500.000 de Pymes sin asalariados.
Los datos de facturación están expresados en términos de PIB nominal y
los de empleo en términos de puestos de trabajo equivalentes a tiempo completo.
Fuente: Elaboración Propia.
Analizando las cifras incluidas en el cuadro anterior,
el efecto relativo de la actividad biotecnológica en
relación con el conjunto de la economía española,
bien sea en número de empresas, en términos de
empleo o en cifra de facturación, la conclusión
inmediata es que su importancia económica relativa
es muy reducida. Apenas una empresa
biotecnológica de cada 15.000 empresas; algo
menos de 1 un puesto de trabajo biotecnológico por
cada 1.000 empleos; y unos dos euros de
facturación por cada 1.000 de PIB.
A modo de resumen, y a efectos pues de
disponer de un orden inicial de magnitud,
podemos establecer que existen unos 11.800
puestos de trabajo cercanos a la investigación
biotecnológica, de los que 1.600 estarían en
empresas de dedicación completa, otros 3.800 en
empresas de dedicación parcial y unos 6.400 en
instituciones de investigación pública, dedicados
igualmente a la biotecnología. La facturación
biotecnológica total puede acercarse a los 1.330
millones de euros, es decir, algo menos del dos
por mil del PIB, de los que 200 millones estarían
en empresas completamente dedicadas, algo
menos de 700 en empresas parcialmente
dedicadas y otros 440 en instituciones públicas
de investigación.
162

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
6.2. Estimación de los efectos
sobre el conjunto del
sistema económico
En el apartado precedente se ha valorado la
biotecnología como si se tratase de un sector
productivo y no como lo que realmente es: un
conjunto de tecnologías que penetran en los más
diversos sectores productivos.
productivas y de éstas con los consumidores y
clientes finales.
En nuestro caso utilizaremos la TIO con
desagregación específica de las actividades
biotecnológicas desarrollada al efecto dentro del
proyecto general de análisis económico de la
biotecnología en España, y cuyas características
básicas se presentaban en un apartado
precedente.
De este forma el efecto global de la actividad
biotecnológica se extendería hacia aquellas
empresas que actúan como proveedores, directos
o indirectos, de bienes y servicios demandados
por dichas empresas biotecnológicas y cuya
actividad depende, por tanto, de dicha demanda.
Esta estimación de efectos encadenados, que ya
se ha realizado a nivel internacional, apunta que
este efecto expansivo sería bastante más
significativo que el propio efecto directo.
En términos generales estos “efectos indirectos” se
definen como el total de la actividad económica que
se genera en el conjunto del sistema a partir de las
transacciones directas originadas en la rama que se
pretende analizar, en nuestro caso la biotecnología.
El origen de estos efectos indirectos proviene de la
necesidad de generar producción por parte de
aquellas ramas productivas que actúan como
proveedores directos de nuestra actividad de
referencia, la biotecnología.
Así, en el Reino Unido (UK BioIndustry Association
y Arthur Andersen) la relación entre empleos en
empresas especializadas (14.000) y totales
vinculadas a la biotecnología, incluidas consultoría
y servicios (40.000), da una cifra de elevación de
3 empleos totales por cada empleo directo.
Por otra parte, un estudio realizado en Estados
Unidos (The Economic Contributions of the
Biotechnology Industry to the U.S. Economy,
Ernst & Young, 2000) permite deducir un
multiplicador del empleo (al considerar compras y
suministros a otros sectores) de 1,3, es decir que
por cada 100 empleos en empresas dedicadas a la
biotecnología se generan otros 30 en empresas
suministradoras (equipo, servicios,...) o en
empresas clientes. En términos de facturación, ese
multiplicador se estima en 1,25.
Si queremos determinar el efecto final de la
biotecnología, hay que añadir a este cálculo de
impactos indirectos en otros sectores, los
inducidos por las rentas generadas. En total, el
multiplicador del empleo estimado para EE.UU. se
eleva a 2,9 y el de facturación a 2,3.
Para poder realizar este tipo de cálculos de los
efectos indirectos de una determinada actividad,
se acude, generalmente a los procedimientos
basados en Tablas Input-Output que recogen las
principales interrelaciones de adquisición de
bienes y servicios entre las diferentes ramas
A su vez ,estos proveedores demandarán a otras
ramas inputs para generar dicha producción, que
nuevamente generará incrementos de producción
sobre sus proveedores y así sucesivamente.
Para poder resolver esta relación simultánea entre
ramas productivas, acudiremos al desarrollo del
modelo de demanda de Leontief y donde el total
de la producción de cada rama (vector {x}),
inducida por un determinado valor de la demanda
final (Vector {d}) puede obtenerse mediante el
producto de dicho vector de demanda y conocida
como matriz inversa de Leontief, (I – A) -1 de
acuerdo con una expresión del tipo:
{x} = (I – A) -1 * {d}
y donde A sería la matriz de coeficientes técnicos
definida como la cantidad de inputs que necesita
adquirir cada rama productiva j a cada rama i,
para generar cada unidad de producción.
a ij =
CIi,j
Xj
siendo C i,j los consumos intermedios adquiridos
por la rama productiva j a la rama i y X j el valor
de la producción de la rama j.
Partiendo de esta expresión general del modelo y
sustituyendo, el vector de demanda global {d} por
un nuevo vector que denominaremos vector de
impacto {w d } donde se recoge la demanda final
generada por nuestra actividad de referencia, la
163

iotecnología, obtendríamos un nuevo vector de
producción {w T } que contendría el total de
producción que debería generarse en cada rama
productiva para abastecer la demanda originada
por nuestra actividad, tal como se recoge en la
siguiente expresión.
{w T } = (I – A) -1 * {w d }
Para llegar a la estimación final del efecto
indirecto propiamente dicho, recogida en nuevo
vector {w i }, deberíamos descontar del valor de la
producción total calculada {w T }, la demanda
inicial recogida en el denominado vector de
impacto {w d }, mediante una expresión del tipo:
{w i } = {w T } – {w d }
En la expresión anterior, podemos asimilar el
vector de impacto {w d } a los efectos directos
diferenciados sobre cada una de las ramas
productivas; mientras que, como decíamos, el
vector {w i } recogería los efectos indirectos,
diferenciados igualmente entre las distintas ramas
productivas.
La práctica más habitual coincide en identificar
dos grandes tipos de vectores de impacto, o
efectos directos y que son, por un lado los
derivados de las inversiones reales realizadas por
la actividad de referencia, la biotecnología, y por
otro, los derivados de las compras de consumos
intermedios a otros sectores.
Mientras que para el caso de las compras de
consumos intermedios, la mencionada TIO con
desagregación biotecnológica nos ofrece información
directa sobre las adquisiciones de dichos consumos a
cada una de las ramas productivas, para la
construcción del vector de impacto de las inversiones
reales es preciso realizar una desagregación previa
del montante total de inversiones realizado por las
empresas biotecnológicas.
En efecto, para poder pasar de la cifra general de
inversión a nuestro vector de impacto, es
necesario diferenciar la tipología de inversiones
realizadas, o, dicho de otra forma, es necesario
distribuir ese montante total entre las distintas
ramas productivas diferenciadas en la TIO que
estamos utilizando.
Una vez más, y en ausencia de dicha información
directa, debemos estimar dicha distribución por
asimilación al comportamiento general del sistema
económico, utilizando la estructura general que se
deduce de los coeficientes de reparto de la
demanda final recogidos en la TIO de referencia, y
más concretamente , de la columna de formación
bruta de capital fijo (FBCF), utilizando una
expresión del tipo:
qFBCF s =
donde el numerador es el total de la FBCF, el
denominador es el total de la FBCF y qFBCF
es la participación de cada rama sobre el total
de la inversión.
A partir de estos coeficientes, generaríamos el
vector de impacto de las inversiones multiplicando
el valor total de las inversiones realizadas por el
conjunto de empresas incluidas en la actividad
biotecnológica b, INV b por el vector de
coeficientes de reparto presentado en la expresión
anterior.
{w d } = {qFBCF s }x Inv b
Aplicando, por tanto, este procedimiento a los
datos directos de la actividad biotecnológica
obtendríamos el total de la producción del
conjunto del sistema económico que depende, de
alguna manera, de dicha actividad biotecnológica.
Ahora bien, una parte de esta producción será
realizada por empresas no ubicadas en nuestro
país por lo que, para obtener unos resultados más
adecuados, será necesario corregir estos valores
iniciales en función de la propensión a la
importación que presentan las diferentes ramas
productivas.
Así, si denotamos como IMP j al valor de las
importaciones totales de productos equivalentes
de cada rama j, y TR j al total de comprar
realizadas por el conjunto del sistema económico
de dichos productos, podemos calcular unos
coeficientes específicos o propensiones de
importación PIMP j de cada rama j mediante una
expresión del tipo:
PIMP j =
FBCFs
FBCF
IMPj
TRj
A partir de estos coeficientes, obtendremos los
efectos totales generados en cada rama
productiva depurados de importaciones {w * T},
multiplicando el vector de efectos totales inicial
{w T }, por dichos coeficientes:
{w * T} = {w T } * {PIMP j }
Para poder expresar estos efectos en términos de
valor añadido, magnitud que podemos comparar
directamente con los valores más habituales de
PIB, debemos realizar un nuevo cálculo adicional
multiplicando los valores de cada sector por sus
164

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
en cada sector y su producción efectiva x j .
correspondientes coeficientes de valor añadido
número total de empleados a tiempo completo TC j cuadro que presentamos a continuación:
cVA j obtenidos como cociente entre la producción
TCj
efectiva x j y el valor añadido VA j de cada sector j.
e j =
x j
qVA j =
VA j
x j
Partiendo de unas cifras totales estimadas para el
año 2002, de 357 millones de euros de compras
De la misma forma, para poder calcular estos
efectos en términos de empleo, medio a través de
los puestos de trabajo equivalentes a tiempo
completo, deberíamos calcular previamente unos
coeficientes de empleo e j , por cociente entre el
de consumos intermedios realizadas por las
empresas biotecnológicas, y un montante de
inversión del orden de 128 millones de Euros, el
total de efectos indirectos sobre el conjunto del
sistema económico quedaría resumido en el
EFECTOS INDIRECTOS DE LA ACTIVIDAD BIOTECNOLÓGICA
Consumos
intermedios
Inversión
Total
Impacto directo
357
128
485
Efecto total (*) 586 208 795
Valor añadido
En % del PIB
319
0,046%
97
0,014%
416
0,060%
Empleo
En % del empleo total
5.126
0,032%
2.642
0,017%
7.768
0,049%
(*) Producción total corregida de importaciones.
Fuente: Elaboración Propia.
Además de los efectos indirectos recogidos así
calculados podemos identificar una serie de
efectos económicos adicionales, que denominamos
como efectos inducidos y que son los generados
como consecuencia de la distribución de rentas
originadas como consecuencia de la actividad que
estamos analizando.
salariales son únicamente las pagadas de forma
directa por las empresas incluidas en la actividad
biotecnológica, que podríamos denominar como
rentas salariales directas, o considerar el
montante total de rentas salariales que se deduce
de la actividad total, tanto de forma directa, como
indirecta.
Para la estimación de estos efectos inducidos a
través de las rentas generadas por la actividad
biotecnológica, es preciso realizar una serie de
cálculos adicionales a partir de los resultados
obtenidos en los análisis previos de impactos
directos e indirectos.
Así, para estimar el efecto renta, inducido por la
vía del consumo privado, es necesario estimar
inicialmente el montante total de rentas salariales
que dependen de dicha actividad biotecnológica.
En este punto cabrían dos hipótesis alternativas,
que consisten en asumir que dichas rentas
Bajo la primera hipótesis, el montante de rentas
salariales coincidiría con el valor de sueldos y
salarios, pagados directamente por todas las
empresas e instituciones publicas vinculadas con
la actividad biotecnológica; mientras que para la
segunda hipótesis, que será la que utilizaremos en
nuestro análisis, debemos estimar este montante
total de sueldos y salarios SS t , multiplicando el
valor del empleo total generado ET t , tanto por los
consumos intermedios ET c , como por las
inversiones ET 65 i , por el salario medio por
empleado SM, utilizando una expresión del tipo:
SS t = SM * ET t = SM * (ET c + ET i )
65 Debemos recordar que, para calcular el efecto total en términos de empleo, debemos multiplicar el efecto total en
términos de producción final por los correspondientes coeficientes de empleo.
165

Una vez obtenido el montante de sueldos y
salarios inducidos, debemos obtener el valor de la
renta disponible que se deriva de los mismos,
utilizando para ello los valores medios de presión
fiscal directa, tanto en concepto de Cotizaciones
sociales, como en concepto de IRPF.
Estos valores de presión fiscal o tipos impositivos
medios tm, los obtendríamos, a partir de la
Contabilidad Nacional, mediante las expresiones
que presentamos a continuación.
Cotizaciones sociales
tm cot =
Remuneración de asalariados
Recaudación IRPF
tm IRPF =
Renta Familiar Bruta-Cotizaciones sociales
Aplicando los tipos medios al montante total de
sueldos y salarios calculado SS t , obtendríamos la
cifra final de renta disponible generada por la
actividad biotecnológica RD t , utilizando una
expresión del tipo:
RD t = (SS t * (1 – tm cot )) * (1 — tm IRPF )
Para determinar finalmente el montante de
consumo privado inducido, es necesario multiplicar
la renta disponible RD t , por la propensión
marginal a consumir pc, obtenida también de los
datos de la Contabilidad Nacional, como:
Gasto final Hogares
pc =
Renta disponible Hogares
De esta forma el consumo privado inducido a partir de
la actividad analizada CP t , quedaría definido como:
CP t = RD t * pc
Utilizando un procedimiento similar al descrito
para generar el vector de impacto de las
inversiones cuando no disponemos de la
información específica, podríamos calcular el
aumento de la demanda final, en términos de
consumo privado, que se genera como
consecuencia del consumo inducido por la
actividad biotecnológica.
Definiendo los coeficientes de reparto del consumo
privado qCP j ,como el cociente entre consumo
privado que recibe cada sector s y el total de
consumo privado,
qCP j =
CPj
CP
podemos obtener el vector de impacto
multiplicando dichos coeficientes por el valor de
consumo privado inducido.
{x c d} = CP t * {qCP j }
Aplicando, por tanto, un procedimiento similar al
descrito en el apartado anterior, obtendríamos los
efectos totales, en términos de producción, valor
añadido y empleo, inducidos por las rentas
salariales derivadas de la actividad biotecnológica.
A modo de resumen, el cuadro que presentamos a
continuación recoge los cálculos de estos efectos
inducidos para las cifras estimadas de la actividad
biotecnológica durante el 2002.
EFECTOS RENTA INDUCIDOS POR LA ACTIVIDAD BIOTECNOLÓGICA
Directo
Indirecto
Total
Empleo
11.892
7.768
19.660
Salario medio (€)
33.619
26.882
60.501
Rentas salariales (Mill. €)
400
209
609
Tipos impositivos
Renta disponible
Propensión al consumo
Consumo privado inducido
26%
450
89,6%
403
Efecto total (*)
Valor añadido
En % del PIB
Empleo
En % del empleo total
637
336
0,048%
6377
0,0403%
(*) Producción total corregida de importaciones.
Fuente: Elaboración propia.
166

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
A modo de resumen final, y tal como se recoge en la figura que presentamos a continuación, podemos
inferir que los efectos indirectos, generados a través de las compras y las inversiones realizadas por las
empresas biotecnológicas, ascenderían a unos 795 millones de euros de facturación total y supondrían unos
7.700 empleos adicionales; mientras que los efectos inducidos, derivados de las compras de bienes y
servicios de los empleados que dependen directa o indirectamente de la actividad biotecnológica,
supondrían una facturación total de 637 millones y 6.377 empleos.
EFECTO ECONÓMICO DIRECTO, INDIRECTO E INDUCIDO DE LA BIOTECNOLOGÍA
EN ESPAÑA (DATOS ESTIMADOS PARA EL 2002)
EFECTO DIRECTO
Equipos, suministros...
Industria Biotecnológica
Bienes y servicios
1.332 M€ de facturación
11.890 empleos
EFECTO INDIRECTO
Industria no
Biotecnológica
795 M€ de facturación
7.768 empleados
Compras,
inversión...
Compras
Bienes y servicios
Compras
EFECTO INDUCIDO
Bienes y servicios
de consumo
637 M€ de facturación
6.377 empleados
Fuente: Elaboración propia.
Así, de acuerdo con los datos reflejados en la figura anterior, el efecto total de las actividades
biotecnológicas en nuestro país ascendería a unos 2.700 millones de euros de facturación y del orden de
26.000 empleos.
Ahora bien si el peso relativo de las actividades biotecnológicas, incluso considerando todo tipo de impactos
en cadena, se queda en sólo un cuatro por mil del PIB, sus efectos se difunden por sectores que pueden
representar del orden del 20 por ciento del PIB, y que recogerían a todas aquellas actividades que utilizan,
de alguna forma u otra, los productos y desarrollos biotecnológicos.
167

7. Anexos
Anexo 1. Cuestionario Delphi
CUESTIONARIO DELPHI DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Datos personales del Experto:
Nombre:
e-mail:
Años de experiencia en el sector:
País de residencia:
Perfil de Procedencia*:
* Seleccione el código: 1, 2 ó 3.
PROCEDENCIA:
1. Sector empresarial.
2. Centro de Investigación / Universidades.
3. Organismos / Administración.
APOYO A LA I+D. Aspecto clave
1
¿Cuál es su valoración del apoyo a la I + D por parte del gobierno de su país
(central y regional) en el sector Biotecnológico
De 1 a 5, siendo 5 = máxima valoración del apoyo.
no opina 1 2 3 4 5
Y, ¿cuál es el grado de importancia del papel del sector público en los resultados
del sector Biotecnológico
De 1 a 5, siendo 5 = máximo grado de importancia.
no opina 1 2 3 4 5
2
¿Cómo percibe la situación de los siguientes aspectos como promotores de la I+D
en su país
De 1 a 5, siendo 5 = máximo nivel
Niveles
Muy
bajo Bajo Medio Alto
Muy
alto
Subvención pública a I+D
Subvención a adquisición
de equipamiento científico
Gasto público en educación
Gasto en transferencia de conocimiento
no opina 1 2 3 4 5
no opina 1 2 3 4 5
no opina 1 2 3 4 5
no opina 1 2 3 4 5
168

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
APOYO A LA INNOVACIÓN. Factor de competitividad
3
¿Cuál es su valoración del apoyo a la innovación por parte del gobierno de su país
(central y regional) en el sector Biotecnológico
De 1 a 5, siendo 5 = máxima valoración del apoyo.
no opina 1 2 3 4 5
Y, ¿cuál es el grado de importancia del papel del sector público en los resultados
del sector Biotecnológico
De 1 a 5, siendo 5 = máximo grado de importancia.
no opina 1 2 3 4 5
4
¿Cómo valoraría el apoyo a la innovación Biotecnológica en su propia
organización
Muy
Muy
Niveles bajo Bajo Medio Alto alto
Nuevos productos
Nuevos Bioprocesos
Nuevas tecnologías-Bio
no opina 1 2 3 4 5
no opina 1 2 3 4 5
no opina 1 2 3 4 5
Factores de éxito en Biotecnología
5
Cómo valora la importancia de los siguientes factores para el éxito en el desarrollo
de productos Biotecnológicos.
[Con base en Biotechnology Use and Development Survey. Canada. 2001].
Grado de importancia, siendo 5 la máxima puntuación e importancia.
Acceso a capital riesgo
Acceso a subvención pública
Acceso a tecnología e infraestructura
Acceso a Recursos Humanos
Tamaño del mercado nacional
Acceso a mercados internacionales
Información sobre mercados
Canales de distribución y marketing
Percepción/aceptación Pública
Costes de autorización regulatoria
Ayudas y Deducciones fiscales
Armonización legal internacional
Derechos de Patentes en propiedad de otros
Carencia de protección de la propiedad intelectual
Otros, por favor especificar:
no opina 1 2 3 4 5
no opina 1 2 3 4 5
no opina 1 2 3 4 5
no opina 1 2 3 4 5
no opina 1 2 3 4 5
no opina 1 2 3 4 5
no opina 1 2 3 4 5
no opina 1 2 3 4 5
no opina 1 2 3 4 5
no opina 1 2 3 4 5
no opina 1 2 3 4 5
no opina 1 2 3 4 5
no opina 1 2 3 4 5
no opina 1 2 3 4 5
no opina 1 2 3 4 5
169

ESTRATEGIA I. Actuaciones a futuro
6
Cuáles de las siguientes estrategias se deberán afrontar en los planes del sector
empresarial Biotecnológico a corto y largo plazo.
[Based on Office of Strategic Industries and Economic Security, U.S. Department of Commerce. July, 2002].
Seleccione la estrategia y el/los plazo/s que considere
2005-
2010
2011-
2020
2005-
2010
2011-
2020
Re-enfoque del desarrollo de productos
License-in tecnología
Re-enfoque de las actividades de I+D
License-out tecnología
Reducir operaciones
Fusión con otra compañía
Expandir operaciones
Establecer un joint venture
Introducir pruebas de productos
Expandirse en otros mercados
Lanzamiento de nuevos productos
Outsourcing de la producción
Comprar otra organización
Establecerse en el extranjero
Incorporar trabajadores extranjeros
No hacer cambios
Aumento del esfuerzo para contratar personal
SITUACIÓN Y POSICION RELATIVA.
Sector Biotecnológico industrial en España
7
Cómo valora la posición del sector Biotecnológico industrial en España dentro
del contexto líder mundial de esta disciplina.
Se adjuntan datos como referencia.
2002
Empresas completamente dedicadas
a la Biotecnología
Facturación
(mill. €)
Empleados
España 80 122 1,484
UE-15 1,878 12,681 82,124
Mundo 4,362 43,602 193,753
no opina 1 2 3 4 5
Muy mala Mala Aceptable Buena Muy buena
8
Cómo valora la posición de las empresas españolas en Biotecnología con relación
a las europeas en su conjunto UE-15.
no opina 1 2 3 4 5
Muy mala Mala Aceptable Buena Muy buena
170

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
ESTRATEGIA II. Actuaciones a futuro para España
9
¿Cuál es su valoración sobre la intensidad de recursos que hay que dedicar a cada una de
estas 4 capacidades involucradas en la actividad Biotecnológica, en el corto y largo plazo
De 1 a 5, siendo 5 = máxima intensidad de recursos que hay que dedicar
su previsión sobre lo que
piensa que ‘va a ser’
la intensidad de recursos
a dedicar
su previsión sobre lo que
piensa que 'podría ser'
la intensidad potencial
de recursos a dedicar
2005-2010
2011-2020 2005-2010
2011-2020
Capacidad científica-tecnológica
Capacidad de innovación
Capacidad de producción
Capacidad de comercialización
IMPACTO SOCIOECONÓMICO
10
¿Cómo considera que será el impacto de la Biotecnología en los siguientes aspectos
De 1 a 5, siendo 5 = máximo impacto.
2005-2010
Mundo
España
I + D industrial
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
Aspectos
Innovación tecnológica
Crecimiento económico y empleo
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
Salud y calidad de vida
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
2011-2020
Mundo
España
I + D industrial
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
Aspectos
Innovación tecnológica
Crecimiento económico y empleo
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
Salud y calidad de vida
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
171

ESCENARIOS I. Escenario general de éxito plausible para la Biotecnología
en un plazo de 5 y de 10 años
11
Pensando en un conjunto de países desarrollados y con la referencia del informe
“A scenario for success in 2005: Biotechnology in the UK”, Office of Science and Technology,
2000…. ¿Qué probabilidad subjetiva (entre 0 y 100%) asignaría a estos acontecimientos
Probabilidad entre 0% y 100% (100% = el máximo probable) de que ocurra en 2005-2010 2011-2020
A) Una proporción significativa de las innovaciones farmaceúticas estarán
basadas en la genómica y en la genética, ya sea en los medicamentos en
sí mismos o en los métodos utilizados para identificar y desarrollar éstos
en una respuesta orientada a los pacientes.
B) Las aplicaciones de biotecnología en la industria alimenticia continuarán
obstaculizadas por problemas de confianza pública pero habrá nuevos
mercados para algunos productos de alto valor añadido (i.e. nutracénicos y
biosensores).
C) Habrá un amplio número de aplicaciones de la genómica no controvertidas
en política de salud pública, soluciones medioambientales y cultivos
tradicionales.
D) El sistema de salud, la búsqueda de la excelencia clínica y el apoyo
financiero público pueden ser factores claves en la innovación y
biotecnología.
E) Incremento del número de compañías de calidad y base científica
(principalmente en salud y agroalimentación) mediante un mayor apoyo de
capital riesgo.
F) Mayor armonización del sistema europeo de patentes y un marco
regulatorio pan-europeo transparente y creible.
ESCENARIOS II. Valoración de la posible evolución de la Biotecnología
por grandes sectores en un horizonte de largo plazo
para los países europeos más avanzados y para España.
12
De acuerdo al estudio realizado para EuropaBIO en 1997 …
… la evolución del valor de los productos BIOtecnológicos
expresados en tasa media anual acumulativa (% variación)
en los seis principales sectores sería la siguiente,
según 4 escenarios para 1995-2005 (10 años):
Entonces, ¿cuál sería el crecimiento o tasa
media anual (%) de variación acumulativa para
el periodo 2004-2015 (doce años), según su
opinión, para:
Escenario 1
Base
Escenario 2
Desarrollo
rápido
EuropaBio
Escenario 3
Desarrollo
limitado
Escenario 4
Desarrollo
fallido
su Escenario
para los países
de la UE-15
su Escenario
para España
Salud humana 15,0% 17,0% 13,0% 5,0%
%
%
Agricultura 29,0% 36,0% 13,0% –100,0% % %
Alimentación
y bebidas
7,5% 15,0% 1,0% –10,0%
%
%
Química 2,5% 2,5% 2,5% –5,0%
%
%
Proceso
de materiales
33,0% 40,0% 28,0% 0,0%
%
%
Medio
ambiente
13,0% 25,0% 0,0% 0,0%
%
%
Total productos
biotecnológicos
14,0% 20,0% 7,0% –4,5%
%
%
172

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
CONVERGENCIA I. Índice de valoración comparada respecto
a UE-15 y EE.UU. en distintos horizontes temporales
de la Biotecnología en España
13
Teniendo en cuenta los indicadores 2000-2002 de España (tabla adjunta), ¿cuál cree que
puede ser la situación más probable que alcanzaría el sector Biotecnológico español en su
conjunto en la actualidad, en 2005 y en 2015, comparado con UE-15 y EE.UU.
Nivel que se alcanzaría en España
comparado con UE-15 y EE.UU.
2004 2005 2015
Situación de España en 2000-02
2000 2001 2002
UE-15 = 100
20,4
26,5
35,0
EE.UU. = 100
19,3
24,1
29,5
CONVERGENCIA II. Posibles objetivos temporales
de convergencia española en Biotecnología
14
Teniendo en cuenta las evoluciones anteriores (situación y escenarios), ¿cuáles considera
que deberían ser unos objetivos temporales realistas para alcanzar una situación de la
Biotecnología en España similar a la que pueda tener entonces EE.UU. y UE-15
Fecha en la que podríamos
converger con:
Años
UE-15
en 10 â
en 20 â
+ de 30 â
EE.UU.
en 10 â
en 20 â
+ de 30 â
173

Anexo 2. Tablas efectos intersectoriales
Encadenamiento hacia atrás
Capacidad de una rama para inducir efectos en las otras que actúan como proveedoras de las primeras.
Suma de la columna de coeficientes técnicos.
ENCADENAMIENTOS HACIA ATRÁS
Agricultura no biotecnológica 0,56
Extractivas, refino y gas
Producción y distribución de energía eléctrica
0,67
0,48
Agua no biotecnológica 0,42
Metalurgia y productos metálicos 0,72
Maquinaria y equipo mecánico 0,67
Máquinas de oficina y equipos informáticos 0,85
Fabricación de maquinaria y material eléctrico 0,69
Fabricación de material electrónico 0,79
Instrumentos médico-quirúrgicos y de precisión 0,60
Fabricación de vehículos de motor y remolques 0,83
Fabricación de otro material de transporte 0,77
Química no biotecnológica 0,72
Minerales no metálicos 0,65
Alimentación no biotecnológica 0,79
Textil no biotecnológico 0,74
Industria de la madera y el corcho 0,72
Papel no biotecnológico 0,67
Edición y artes gráficas 0,64
Caucho no biotecnológico 0,65
Industrias manufactureras diversas 0,68
Construcción 0,53
Vehículos de motor y combustible 0,45
Comercio no biotecnológico 0,33
Hostelería 0,38
Transportes 0,35
Correos y telecomunicaciones 0,29
Intermediación financiera 0,27
Actividades inmobiliarias 0,20
174

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
ENCADENAMIENTOS HACIA ATRÁS (continuación)
Alquiler de maquinaria y enseres domésticos 0,43
Informática no biotecnológica
Enseñanza, investigación y sanidad privada
0,33
0,26
Otras actividades sociales y servicios 0,51
Otros servicios de no mercado no biotecnológicos 0,21
Sanidad no biotecnológica 0,36
Saneamiento no biotecnológico 0,34
Agricultura biotecnológica 0,45
Agua biotecnológica 0,42
Química biotecnológica 0,41
Alimentación biotecnológica 0,19
Textil biotecnológico 0,64
Papel biotecnológico 0,25
Caucho biotecnológico 0,24
Comercio biotecnológico 0,42
Informática biotecnológica 0,30
Otros servicios de no mercado Biotecnológicos 0,51
Sanidad biotecnológica 0,19
Saneamiento biotecnológico 0,52
TOTAL NO BIOTECNOLOGÍA 0,51
TOTAL BIOTECNOLOGÍA 0,43
Total ramas 0,51
175

Encadenamiento hacia delante
Cuantifica en qué medida los productos de una rama son necesarios como inputs para la producción del resto.
Suma de la fila de coeficientes de distribución.
ENCADENAMIENTOS HACIA DELANTE
Agricultura no biotecnológica 0,66
Extractivas, refino y gas
Producción y distribución de energía eléctrica
0,74
0,72
Agua no biotecnológica 0,58
Metalurgia y productos metálicos 0,76
Maquinaria y equipo mecánico 0,39
Máquinas de oficina y equipos informáticos 0,22
Fabricación de maquinaria y material eléctrico 0,59
Fabricación de material electrónico 0,30
Instrumentos médico-quirúrgicos y de precisión 0,22
Fabricación de vehículos de motor y remolques 0,32
Fabricación de otro material de transporte 0,29
Química no biotecnológica 0,57
Minerales no metálicos 0,78
Alimentación no biotecnológica 0,46
Textil no biotecnológico 0,40
Industria de la madera y el corcho 0,86
Papel no biotecnológico 0,80
Edición y artes gráficas 0,65
Caucho no biotecnológico 0,72
Industrias manufactureras diversas 0,21
Construcción 0,29
Vehículos de motor y combustible 0,43
Comercio no biotecnológico 0,28
Hostelería 0,09
Transportes 0,62
Correos y telecomunicaciones 0,62
Intermediación financiera 0,75
Actividades inmobiliarias 0,23
Alquiler de maquinaria y enseres domésticos 0,65
Informática no biotecnológica 0,65
176

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
ENCADENAMIENTOS HACIA DELANTE
Enseñanza, investigación y sanidad privada 0,11
Otras actividades sociales y servicios
Otros servicios de no mercado no biotecnológicos
0,33
0,07
Sanidad no biotecnológica 0,01
Saneamiento no biotecnológico 0,01
Agricultura biotecnológica 0,97
Agua biotecnológica 0,95
Química biotecnológica 0,91
Alimentación biotecnológica 0,95
Textil biotecnológico 0,97
Papel biotecnológico 0,95
Caucho biotecnológico 0,96
Comercio biotecnológico 0,92
Informática biotecnológica 0,97
Otros servicios de no mercado Biotecnológicos 0,04
Sanidad biotecnológica 0,10
Saneamiento biotecnológico 0,06
TOTAL NO BIOTECNOLOGÍA 0,42
TOTAL BIOTECNOLOGÍA 0,63
Total ramas 0,43
177

Multiplicador de la producción o efecto difusión
Recoge el efecto final sobre todos los sectores de un incremento de una unidad en la demanda final de un
único sector, por ejemplo el j-ésimo.
Se calcula a partir de la suma de los elementos de la columna j-ésima de la matriz inversa.
EFECTO DIFUSIÓN
Agricultura no biotecnológica 2,29
Extractivas, refino y gas
Producción y distribución de energía eléctrica
2,48
2,15
Agua no biotecnológica 1,82
Metalurgia y productos metálicos 2,66
Maquinaria y equipo mecánico 2,57
Máquinas de oficina y equipos informáticos 3,00
Fabricación de maquinaria y material eléctrico 2,63
Fabricación de material electrónico 2,95
Instrumentos médico-quirúrgicos y de precisión 2,42
Fabricación de vehículos de motor y remolques 3,34
Fabricación de otro material de transporte 2,90
Química no biotecnológica 2,50
Minerales no metálicos 2,36
Alimentación no biotecnológica 2,86
Textil no biotecnológico 2,82
Industria de la madera y el corcho 2,66
Papel no biotecnológico 2,43
Edición y artes gráficas 2,42
Caucho no biotecnológico 2,43
Industrias manufactureras diversas 2,55
Construcción 2,16
Vehículos de motor y combustible 2,13
Comercio no biotecnológico 1,58
Hostelería 1,87
Transportes 1,65
Correos y telecomunicaciones 1,51
Intermediación financiera 1,39
Actividades inmobiliarias 1,39
178

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
EFECTO DIFUSIÓN (continuación)
Alquiler de maquinaria y enseres domésticos 1,77
Informática no biotecnológica
Enseñanza, investigación y sanidad privada
1,59
1,47
Otras actividades sociales y servicios 2,00
Otros servicios de no mercado no biotecnológicos 1,38
Sanidad no biotecnológica 1,63
Saneamiento no biotecnológico 1,61
Agricultura biotecnológica 1,82
Agua biotecnológica 1,81
Química biotecnológica 1,75
Alimentación biotecnológica 1,31
Textil biotecnológico 2,33
Papel biotecnológico 1,44
Caucho biotecnológico 1,41
Comercio biotecnológico 1,71
Informática biotecnológica 1,53
Otros servicios de no mercado Biotecnológicos 1,91
Sanidad biotecnológica 1,33
Saneamiento biotecnológico 2,19
TOTAL NO BIOTECNOLOGÍA 2,01
TOTAL BIOTECNOLOGÍA 1,84
179

Multiplicador de la demanda o efecto absorción
Recoge el efecto final sobre la producción de un sector en particular “i” de un incremento unitario en la
demanda final del resto de sectores.
Se calcula a partir de la suma de los elementos de la fila i-ésima de la matriz inversa.
EFECTO ABSORCIÓN
Agricultura no biotecnológica 2,93
Extractivas, refino y gas
Producción y distribución de energía eléctrica
4,68
2,54
Agua no biotecnológica 1,14
Metalurgia y productos metálicos 5,90
Maquinaria y equipo mecánico 2,72
Máquinas de oficina y equipos informáticos 1,42
Fabricación de maquinaria y material eléctrico 2,49
Fabricación de material electrónico 1,93
Instrumentos médico-quirúrgicos y de precisión 1,18
Fabricación de vehículos de motor y remolques 2,62
Fabricación de otro material de transporte 1,35
Química no biotecnológica 3,95
Minerales no metálicos 1,90
Alimentación no biotecnológica 2,30
Textil no biotecnológico 2,11
Industria de la madera y el corcho 2,13
Papel no biotecnológico 2,53
Edición y artes gráficas 2,18
Caucho no biotecnológico 2,25
Industrias manufactureras diversas 1,35
Construcción 2,54
Vehículos de motor y combustible 1,93
Comercio no biotecnológico 2,76
Hostelería 1,59
Transportes 4,78
Correos y telecomunicaciones 2,44
Intermediación financiera 2,00
Actividades inmobiliarias 2,11
Alquiler de maquinaria y enseres domésticos 1,31
180

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
EFECTO ABSORCIÓN (continuación)
Informática no biotecnológica 4,67
Enseñanza, investigación y sanidad privada
Otras actividades sociales y servicios
1,28
1,92
Otros servicios de no mercado no biotecnológicos 1,20
Sanidad no biotecnológica 1,07
Saneamiento no biotecnológico 1,03
Agricultura biotecnológica 0,96
Agua biotecnológica 1,04
Química biotecnológica 2,00
Alimentación biotecnológica 1,47
Textil biotecnológico 1,80
Papel biotecnológico 1,33
Caucho biotecnológico 1,23
Comercio biotecnológico 1,39
Informática biotecnológica 1,37
Otros servicios de no mercado Biotecnológicos 1,03
Sanidad biotecnológica 1,03
Saneamiento biotecnológico 1,02
TOTAL NO BIOTECNOLOGÍA 2,65
TOTAL BIOTECNOLOGÍA 1,20
181

Orense, 69, planta 2ª - 28020 Madrid
Teléfono: 91 449 1250 - Fax: 91 571 54 89
www.gen-es.org