Revista KIPUKAMAYO - Mayo 2015

KIPUKAMAYO / Mayo 2015
TECNICO
guno de los siguientes criterios:
a) Al costo menos su depreciación acumulada; o
b) Aplicando el modelo de revaluación de acuerdo
con la RT 17.
La RT 41 mantiene los mismos criterios de la RT 17,
no existen diferencias. Si un EP aplica el método de la
revaluación debe aplicar el método del impuesto diferido
en forma obligatoria. Además, con relación al
valor recuperable, la RT 41 establece simplificaciones.
Método del Impuesto Diferido
La RT 17 requiere la contabilización del impuesto
a las ganancias por el denominado método del
impuesto diferido. Sin embargo, para los EPEQ del
Anexo A la Res 360/03 permitía la contabilización
por el método del impuesto a pagar.
La RT 41 establece como permitido el método del
impuesto a pagar. El método del impuesto diferido
es optativo.
Determinación del costo de ventas
La RT 17 requiere el Costo de reposición (o Valor
Neto de Realización) al momento de la venta,
y para los EPEQ del Anexo A permite calcular el
costo de ventas por el método de diferencia de
inventarios.
En la RT 41 se agrega, además de los métodos
mencionados, la posibilidad de calcular el costo estimado
por margen bruto (generalmente aplicado
en la actividad minorista).
Cálculo del flujo de fondos para el valor recuperable
La RT 17 requiere comparar los bienes de uso,
intangibles y participaciones con su valor recuperable
sólo si existen indicios de deterioro. En ese
caso, se admite que los EPEQ del Anexo A puedan
estimar el valor de uso proyectando los resultados
obtenidos en los tres últimos ejercicios.
La RT 41 establece que la comparación de estos
bienes con su valor recuperable no será necesaria
siempre que el resultado de los tres últimos ejercicios
haya sido positivo. Si tal situación no se verifica,
entonces se aplica igual criterio respecto de la
existencia de indicios de deterioro y proyección de
resultados de los últimos 3 períodos para el cálculo
del valor de uso.
6. Aspectos de Exposición
La RT 41, establece en materia de exposición con
relación a:
Depósitos a plazo, créditos, inversiones en títulos
de deuda y deudas:
Es optativo el desagregamiento por plazos de vencimiento.
Método del Impuesto Diferido:
Es optativa la conciliación entre el impuesto cargado
a resultados y el que resultaría de aplicar a la
ganancia o pérdida contable (antes del impuesto)
la tasa impositiva correspondiente.
Resultado Bruto:
No se expondrá el Resultado Bruto en el Estado
de Resultados si se optara por cualquier método
simplificado para calcular el costo de ventas ó si
se expone una partida que represente la diferencia
entre venta y costo de ventas calculado por el
método indicado, se la denominará de manera diferente
a Resultado Bruto.
En información complementaria se debe explicitar
que los costos de ventas calculados pueden incluir
resultados de tenencia no cuantificados.
Resultados financieros y por tenencia en el estado
de resultados:
Cuando el efecto de no segregar los componentes
financieros implícitos en las cuentas de resultados
fuera significativo, se expondrán los resultados financieros
y por tenencias en un solo renglón.
Honorarios al Directorio y Síndico y partidas equivalentes:
No representan distribuciones y deberán reconocerse
como resultados en el período en el cual se prestaron
los servicios, aunque se requiera su posterior
aprobación por parte de la Asamblea, reunión de
socios o similar.
Finalmente, consideramos que los Entes Pequeños
cuentan con una norma ajustada a su nivel organizacional,
que les permitirá pasar a otras normas
profesionales, cuando el sano crecimiento de las
mismas, les permita avanzar en el nivel de desarrollo
de sus sistemas de información.
(*) Las opiniones vertidas en el presente artículo son del autor
y no representan necesariamente los pronunciamientos oficiales
de las instituciones o grupos de trabajo con la que está vinculado.
ENTREVISTAMOS AL
DR. BERNARDO PEDRO CARLINO
El Dr. Bernardo Pedro Carlino recientemente
fue nombrado como Director del Instituto
de Derecho Comercial de la Facultad de
Derecho y Ciencias Sociales de la UNT. En el
2013 fue formalmente incorporado como “Miembro
Correspondiente” del Instituto de la Empresa
de la Academia Nacional de Derecho y Ciencias
Sociales de Córdoba.
Además de Contador público nacional es Doctor
por la Universidad Nacional de Morón (Bs. As.),
Pos Doctor por la Universidad Nacional de Córdoba,
Académico de número de la Academia de Ciencias
Morales, Políticas y Jurídicas de Tucumán, Vicepresidente
Honorario del Instituto Autónomo de derecho
contable de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires desde 2011, del que fue uno de sus fundadores;
y Profesor Titular de Derecho Societario y
Cambiario de la Facultad de Derecho de la U.N.T.,
entre otros antecedentes académicos relevantes. Es
conferencista y consultor en temas de Derecho Societario.
Autor de trece libros y más de doscientas
publicaciones y ponencias en su especialidad, el Dr.
Carlino ha logrado un reconocimiento destacado y
en algunos temas de avanzada, sus opiniones marcaron
doctrina en el país.
Su actividad profesional siempre estuvo muy ligada
al Colegio de Graduados en Ciencias Económicas
donde fue Presidente de la Comisión de Estudios de
“Derecho Societario” y actualmente lo es de la Sub
Comisión de “Comercio Electrónico y Firma Digital”.
Que un miembro de nuestra casa, sea el único
Contador que llegó al cargo de Profesor Titular por
concursos sucesivos, de una materia de Derecho, en
la Facultad de Derecho de la UNT (donde fue electo
en un par de oportunidades miembro del Consejo
Directivo, representando a los docentes) y un referente
nacional, nos llena de orgullo.
Para conocer su opinión sobre la unificación de los
Códigos Civil y Comercial, KIPUKAMAYO dialogó
con él sobre los efectos principales de esta sustancial
reforma a nuestra legislación:
Dr. ¿Cómo considera a las reformas introducidas
y la unificación de los Códigos? ¿Es novedosa la
conjunción de la materia civil y comercial en un
solo cuerpo?
Desde el Derecho Comercial, son reformas importantes.
No resulta novedosa la unificación porque
es emergente de varios intentos anteriores muy
enjundiosos, frustrados y frustrantes, en los que se
consultaron a Colegios profesionales y juristas de
prestigio y se fueron consolidando opiniones. En
esta oportunidad, muchas fueron dejadas de lado
y debe tenerse en cuenta que el texto remitido por
el PE finalmente sancionado, no es el mismo que
el recomendado por la Comisión Reformadora, sin
que se conozcan las razones de los cambios. Siempre
habrá críticas a un texto de esta dimensión,
pero se ha concretado finalmente, modificando
18 19