descargar la versión pdf - Buzos

www.buzos.com.mxbuzos — 9 de septiembre de 2013OPINIÓN35Puebla ocupaba el cuarto lugar en pobreza entrelas 32 entidades federativas del país; para fines de2012 ocupaba ya el tercer lugar, desplazando detan “honroso” sitio a Oaxaca. Así, sólo Chiapasy Guerrero nos superan en cuanto a número depobres. La misma fuente afirma que, mientrasen 2010 el total de poblanos pobres era de tresmillones 616 mil 264 (el 61.5 por ciento del totalde población), a finales de 2012 esa misma cifraera de tres millones 878 mil 116 (el 64.5 por cientode la población total), lo que arroja un incrementode 261 mil 852 pobres más en poco menos de 24meses. Si suponemos que esta tendencia se hamantenido hasta hoy (no hay hechos ni datos quedigan lo contrario), podemos inferir que, en los díasque corren, la cifra ronda los 300 mil, o quizá estépor arriba de esta cantidad. Coneval hace notar queel número de pobres a escala nacional, en el mismolapso, fue de 536 mil, lo que quiere decir que, ennúmeros redondos, Puebla aportó el 50 por cientode todos los nuevos pobres del país.Ahora bien, ¿cómo se explica esto? Unaexposición detallada, obviamente, no cabría enun trabajo como este ni, probablemente, resultaraatractiva para el lector. Daré, pues, mi opinión entérminos generales pero no por ello arbitrarios uopuestos al razonamiento económico moderno.Si partimos del hecho cierto de que el productointerno bruto estatal creció en el lapso que estudiael Coneval (es decir, creció la riqueza totalproducida por los poblanos), entonces debió crecercorrelativamente la recaudación de impuestos (alsalario y/o a las utilidades); si a ello sumamos losingresos provenientes de la Federación, es claro quedebió crecer apreciablemente el presupuesto delGobierno estatal. Y si, a pesar de ello, la pobrezaaumentó, no hay otra explicación posible que lade que, tanto la distribución de la renta como lasesgada aplicación del presupuesto estatal a favorde los privilegiados, se acentuaron marcadamenteen vez de hacerse más equitativas. No hay paradonde hacerse: si la riqueza social crece y lapobreza aumenta, entonces es que la distribuciónempeoró. Lo que pierden los pobres lo ganan losricos, pues la riqueza ya producida no se evapora,pero sí puede redistribuirse.Y en efecto, otras fuentes afirman que, siendoPuebla uno de los estados más pobres del país, esde los que pagan salarios más altos a su burocracia,incluido el gobernador; además, que en lo que va delsexenio actual, se han gastado cuatro mil millonesde pesos en promoción de imagen, en festejosversallescos como el del 5 de mayo, en la comprade dos helicópteros “de lujo” para el traslado delseñor gobernador, en atracciones de feria como lamega rueda de la fortuna (??) y un teleférico que ala fecha ni se ve ni presta ningún servicio. A estoañado yo que la estadística de Antorcha, que espuntual y rigurosa, prueba con números que losmedios poblanos son, con mucho, los que más ymás rabiosamente atacan y denigran a nuestroMovimiento, lo que significa, para quien no se hagael ingenuo por conveniencia, que es en Puebla dondese gasta más dinero para comprar y amordazar a laprensa, y ésta se halla, por tanto, más sometida alos intereses y a las órdenes de quienes le pagan.Los gastos por este concepto no se conocen, peropor lo dicho, deben ser enormes. En conclusión:según estas cifras y hechos, ¿se justifica o no laexistencia de Antorcha y sus 40 años de luchacontra la pobreza y por un mejor reparto de la rentanacional? ¿Se justifica o no su demanda de que sereoriente el gasto público para acortar el abismoentre pobres y ricos? ¿Se justifica o no la próximagran concentración del antorchismo poblano? Quecada quien responda según su conciencia y ¡claro!según sus intereses.La estadística de Antorcha prueba con números que losmedios poblanos son, con mucho, los que más y másrabiosamente atacan y denigran a nuestro Movimiento.