Empleo - Diseño Gráfico Ribeiro

18 octubre-noviembre de 2003personas y hoy abarca amás de 2 millones, aunquelamentablementecontiene secuelas declientelismo político ymuy poco trabajo comunitarioasociado.Según Tangelson, salir deeste dilema resulta “unademanda de la gente” yesa demanda alude “a latransparencia con que debenejecutarse estas acciones.Además de los recaudosinstitucionales y jurídicosde supervisión y auditoría,resulta indispensableasegurar la activaparticipación de la sociedaden la determinación y validaciónde los beneficiarios deestos programas y en la identificacióny asignación de prioridadesde los proyectos productivoso comunitarios enlos que habrán de participar”,señala.Este punto es muy importantepara Castro, quien promueve“la transparencia y la eficienciaen la asignación” deeste esquema que fue impuestopor la realidad social delpaís. Considera que “la estructuraactual de los Planes debería ser mejoradaa la brevedad debido a los daños que puede causara mediano plazo. Transformar los subsidios enPlanes de Trabajo alentaría el trabajo real, y de estamanera, harían a la dignidad de la persona y a lacultura del esfuerzo”.En el mismo sentido, Llach cree que es muyimportante “despejar los Planes de todo componentede clientelismo político, sumamente degradantepara las personas” y sugiere una serie deacciones para poner en práctica: “es hora que deuna buena vez por todas se haga el padrón único debeneficiarios sociales, se personalice la asistenciasocial y se haga política alimentaria mediante unsistema de cupones, como el food stamp estadounidense,que aquí ha propuesto el CESNI (Centro deEstudios de la Nutrición Infantil)”.La poca transparencia en la asignación no es lo quemás le molesta a Ernesto Kritz: “Si yo tuviera quecriticarlos es porque se los presenta como un Plande Empleo cuando en realidad es un subsidio. Ycomo subsidio, finalmente no es tan caro, porquesi de compara lo que se gasta para 2 millones depersonas con lo que se gasta en el sistema de repartopara pagarle la jubilación a 3 millones y medio, laKritz: “Si yo tuviera quecriticar los Planes deEmpleo es porque no se lospresenta como un subsidio.Y como subsidio,finalmente no es tan caro,sobre todo si se lo comparacon lo que se gasta en elsistema previsional dereparto. La diferencia essideral: son $ 3.500millones contra $ 25.000millones al año.”diferencia es sideral. Son$ 3.500 millones contra$ 25 mil millones al año.Pero sobre todo, en unpaís como la Argentinadonde 2 de cada 3 desempleadosprovienen de lainformalidad, ¿cómo seresuelve el problema de laasistencia mínima? No esuna mala manera de resolverlo”afirma.En cuanto a los tiemposde mantener esa asistencia,Kritz concede que “nopuede ser para siempre,pero tendremos que convivircon esto por muchotiempo. Esto no es un plan deemergencia. Tenemos un déficitfenomenal de empleo yno va a ser difícil salir de ésteo de otro mecanismo de subsidio”,asegura.Desde la órbita oficial, Novickasegura que estimar untiempo para llegar a la situaciónde pleno empleo quepermita suprimir los subsidiosde los Planes Jefes y Jefasde Hogar “es una imprudencia”y que, en su lugar, “seríamás pertinente preocuparseacerca de las políticas que seestán elaborando en el ministerio de Trabajo paraencarar el problema desde sus competencias y conlos recursos de que dispone”.En lugar de detallarlas, la subsecretaria pone elacento en la grave herencia recibida de la década del90, “un panorama que es general para toda Américalatina” y descarga la resolución del problemaen el sector privado, a partir de las nuevas reglas dejuego: “Todos sabemos que la tasa de empleodepende del crecimiento de la economía, del patrónque ella adquiera, que depende de políticasmacroeconómicas, pero básicamente de los empresarios,de sus inversiones y de la estrategia decontratación que éstos asuman. En definitiva, dequé forma aprovechan el nuevo marco de crecimientode la economía argentina”, señala.Con mayores urgencias hacia el futuro, Fortezacree que “si los Planes se prolongan demasiado enel tiempo atentan contra la cultura del trabajo y poreso hay que convertirlos lo más rápidamente posibleen empleos” y se anima a proponer herramientas.“Es una red de contención social enorme, quehabrá que achicar con la presencia de empleosgenuinos, con mecanismos fáciles de contrataciónpara que los empleadores tomen gente. Es necesa-