Interpretacion de Resultados de Aprovechamiento Escolar 20…

DIRECCIÓN GENERAL DE EVALUACIÓNPROGRAMA DE CARRERA MAGISTERIALFACTOR APROVECHAMIENTO ESCOLARINFORME DE RESULTADOSDURANGOEVALUACIÓN 1999-2004

CONSIDERACIONES PARA LA DEFINICION DELPROCEDIMIENTO DE ANALISIS DE RESULTADOS DEAPROVECHAMIENTO ESCOLAR

»La medición es el ama de llaves de la enseñanza. Sinmedición no puede haber evaluación. Sin evaluación, esimposible la retroalimentación. Sin retroalimentación, nopuede tenerse una idea precisa de los resultadosalcanzados. Sin conocer estos resultados, tampoco esposible una mejoría sistemática en el aprendizaje.»Parnell, citado en Mehrens y Lehmann, 1982, p.19..2

Índicev Objetivosv Prólogov Introducciónv Acciones realizadas por la Dirección General de Evaluación en elmejoramiento de los métodos de depuración de los resultados del factorAprovechamiento Escolar.v Algunas consideraciones para la aplicación de los exámenescorrespondientes al factor Aprovechamiento Escolar en su Décima TerceraEtapa.v Índice de AciertosI. Obtención del Porcentaje de aciertos de cada docenteII. Estandarización de resultados.III. Transformación de calificaciones “z” a una nueva escala.IV. Niveles de Aciertos3

Objetivos• Describir el proceso aplicado para la obtención de los resultados del factorAprovechamiento Escolar, correspondiente a los ciclos 1998-1999 al 2003-2004.• Dar a conocer el puntaje obtenido por los docentes en los factores deestudio.• Proporcionar Información de resultados a las Entidades Federativas.• Apoyar a las autoridades educativas en la identificación de necesidades deformación, capacitación y actualización del docente.• Difundir los resultados obtenidos, producto de las evaluaciones alAprovechamiento Escolar a los alumnos de los docentes que participan enel Programa Carrera Magisterial.4

PrólogoLa Federalización de la Educación Básica es resultado del Acuerdo Nacional parala Modernización de la Educación Básica, firmado en mayo de 1992. Uno de lospropósitos de este acuerdo es, valorar la función magisterial, así como la creaciónde algunos programas, dentro de los que destaca el denominado “CarreraMagisterial”, dicho programa permite determinar a qué docentes se beneficiarácada año con el estímulo económico que establece la normatividad del programa.El sistema de evaluación del programa “Carrera Magisterial”, incluye el análisis delos factores Preparación Profesional y Aprovechamiento Escolar, mismos que seevalúan con la aplicación de exámenes a los profesores y alumnos de éstos,respectivamente, quienes cada año participan voluntariamente.La Secretaría de Educación Pública (SEP), a través de la Dirección General deEvaluación (DGE), incluye dentro de sus objetivos, la consolidación y aplicaciónpermanente y sistemática del Sistema Nacional de Evaluación Educativa (SNEE).La responsabilidad técnico-política del SNEE recae en la Oficialía Mayor, y es laDGE, quien tiene como función sustantiva la organización del mismo, queposibilite la interpretación de resultados y la aplicación de procesos de mejoracontinua, que garanticen la excelencia educativa, por lo que esta facultada paraelaborar y calificar dichos exámenes.La información resultante de esta evaluación es utilizada con el propósito de: a)otorgar el puntaje a cada docente en los factores de estudio y b) informar de losresultados a cada Entidad Federativa. Además, es relevante señalar, que laintegración de la información tiene como objetivo específico apoyar a lasautoridades educativas estatales en el diseño y desarrollo de acciones deformación, capacitación y actualización del docente.5

IntroducciónEl Programa Nacional de Educación 2001-2006, pretende atender los cambioscualitativos que el México del siglo XXI exige, por lo que establece tres objetivosestratégicos que, a su vez, son desarrollados por los subprogramas llevados acabo en las diversas Instancias educativas, siendo una de ellas la DirecciónGeneral de Evaluación.El Programa Nacional de Educación 2001-2006 establece un conjunto de políticasque dan continuidad a los proyectos desarrollados en los últimos años e incorporaaportaciones con las que se espera llegar a la equidad y calidad educativa.Los objetivos estratégicos del Programa Nacional de Educación, congruentes conlas estrategias del Plan Nacional de Desarrollo son:• Avanzar hacia la equidad en educación.• Proporcionar una educación de calidad adecuada a las necesidades detodos los mexicanos.• Impulsar el federalismo educativo, la gestión institucional y la participaciónsocial en la educación.El Programa Nacional de Educación, concibe a la evaluación como medioindispensable para la mejora continua y el aseguramiento de la calidad, así comopara la rendición de cuentas.Se considera que una educación con calidad implica una evaluación constante delos procesos educativos, ya que además de evaluar, es indispensable dar aconocer los resultados y utilizarlos para la toma de decisiones, por lo que elproceso de evaluación y sus resultados, deben reconocerse como elementosvaliosos que ayuden a escuelas e instituciones a valorar sus logros y limitaciones,7

así como a definir y operar innovaciones que les permitan alcanzar nivelessuperiores de desarrollo y consolidación.Una de las principales novedades del Programa Nacional de Educación 2001-2006, implica por lo menos dos compromisos precisos: en primer lugar, el que serefiere a la difusión de resultados de las evaluaciones que se hagan en el SistemaEducativo Nacional; en segundo lugar, el compromiso de que las autoridadeseducativas informen a la sociedad de manera regular, sobre los avances en laconsecución de los propósitos del Programa Nacional de Educación 2001-2006,tanto a través de los mecanismos que establece al respecto el Plan Nacional deDesarrollo, como por otros conductos.El Programa Nacional de Educación enfatiza lo importante de la participacióndocente, se reconoce que esta figura educativa es un elemento clave paraalcanzar las metas educativas, por ello el Ejecutivo Federal, los Ejecutivos de losestados y el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación firmaron enmayo de 1992, el Acuerdo Nacional para la Modernización de la EducaciónBásica, considerando para ello la Federalización de la Educación Básica y Normaldando así pauta para el desarrollo de nuevos esquemas de participación social, yrevalorando la función magisterial. A fin de seguir construyendo un medio demejoramiento profesional, material y de la condición social del magisterio, sediseñó e instauró el Sistema de Evaluación de Carrera Magisterial.Esto implicó un impulso importante a la evaluación, ya que por primera vez ennuestro país se daba inicio a un sistema de promoción salarial docente,fundamentado en resultados de una evaluación equitativa y transparente, dirigidaa los aspectos fundamentales de la práctica docente.El diseño del Sistema significó un reto teórico y práctico, ya que implica laevaluación anual de «Preparación Profesional» y el «Desempeño Profesional» delos docentes de educación básica, así como el «Aprovechamiento Escolar» de los8

alumnos de aquellos docentes de educación primaria y secundaria que participanen Carrera Magisterial.Carrera Magisterial es un sistema de promoción horizontal en el que los docentesparticipan de forma voluntaria e individual y tienen la posibilidad de incorporarse opromoverse, si cubren con los requisitos y se evalúan conforme a lo indicado enlos lineamientos normativos.El objetivo fundamental de Carrera Magisterial, es elevar la calidad de laeducación básica apoyándose en un sistema de evaluación que considera entreotros, el factor Aprovechamiento Escolar. En ese mismo marco, a partir del ciclo1993-1994, se evalúa el Aprovechamiento Escolar de los alumnos, cuyosmaestros participan en el Sistema de Evaluación de Carrera Magisterial. Laevaluación del aprovechamiento escolar abarca prácticamente la totalidad de lasescuelas urbanas públicas y la de las comunidades rurales más grandes.Ambas evaluaciones de Aprovechamiento Escolar y Preparación Profesional,permiten conocer a nivel nacional, cuáles son los niveles de logro reales que seobtienen en las escuelas públicas, así como los niveles de actualización ypreparación de los docentes.Los resultados de ambas evaluaciones se han dado a conocer a las autoridadesde cada entidad federativa. A partir de 1996 se inició la distribución de losresultados de la evaluación del Aprovechamiento Escolar, con lo cual se dacumplimiento a lo establecido en la Ley General de Educación, en el aspecto dedifundir ampliamente los resultados de las evaluaciones educativas.En este momento la DGE, cuenta con bases de datos por entidad federativa conlos resultados del Aprovechamiento Escolar de todas las escuelas participantes.Las bases de datos preparadas permiten una consulta rápida de los resultados porescuela y zona escolar, comparándolos con los resultados promedio de la entidad.9

Tratando de dar respuesta a lo estipulado en el Programa Nacional de Educación2001-2006, en materia de rendición de cuentas e informar resultados de lasacciones que se emprenden para contribuir en la mejora continua de la educación,la DGE, da a conocer a través de este documento los procedimientos de análisisde resultados del examen que se aplica a los alumnos de los docentes frente agrupo que participan en Carrera Magisterial, con lo cual se obtienen los resultadosde aprovechamiento escolar de los educandos que participaron en la décimatercera etapa.Es así, que el propósito principal de este documento es describir los resultados delas aplicaciones del factor Aprovechamiento Escolar, correspondientes a los ciclos1998-1999 al 2003-2004.Para mayor información o apoyo técnico complementario para la interpretación delos datos presentados en este informe, la Dirección General de Evaluación hadesignado al Lic. Sergio Martínez Dunstan, Director de Lectura, Calificación yAnálisis de Resultados, quién se pone a su disposición en el número telefónico01 (55) 91-79-61-01 o al correo electrónico sdunstan@sep.gob.mx10

Como producto de la revisión se consideró conveniente establecer un nuevométodo de depuración con la intención de garantizar la confiabilidad, el cualconsiste en:1º. Eliminar los exámenes en los que el número de respuestas del alumno(correctas o incorrectas) del alumno fuera menor al 50%, por considerar que nohizo el intento de demostrar lo que sabe. En cada uno de los años revisados nosobrepaso el 1% de la población examinada.2º. En base al porcentaje de exámenes con el mismo patrón de respuestas o quedifieren en sólo una respuesta, se procedió a eliminar a los grupos quepresentaron un porcentaje muy alto y, cuando era alto dicho porcentaje setomaron en cuenta sólo los exámenes que diferían en más de una respuesta delresto, para calificar al grupo. Los grupos con un porcentaje bajo o medio no seeliminaron y se tomaron en cuenta todos los exámenes.3º. Se eliminaron los grupos escolares en los que una vez aplicada la depuraciónanterior, los alumnos examinados eran menos de cinco en primaria y menos deocho en secundaria, debido a que la cantidad de reactivos por forma de examenes baja y se requiere de dichos mínimos de alumnos para considerar un resultadocomo confiable.Llevada a cabo la depuración, se procedió a calcular la media y la desviaciónestándar de cada tipo de examen, utilizando los resultados en porcentaje deaciertos por alumno (para cada forma de examen de cada grado en primaria ycada grado-asignatura en secundaria) y a estandarizar los resultados con unamedia de 100 y una desviación estándar de 10, para cada tipo de examen. Luego,se promediaron los índices de aciertos 1 de cada tipo de examen al interior de cada1 A partir del Índice de Aciertos (IA) promedio de cada grupo se obtienen promedios para la entidad, municipio u otro tipo deagrupamiento.12

grupo, ponderando por el número de alumnos de ese grupo que presentaron cadatipo de examen.Los promedios por entidad con este nuevo método de depuración, difieren muypoco de los anteriores, en la mayoría de las entidades, pero bajan para lasentidades donde se tiene un alto porcentaje de exámenes con similar patrón derespuestas, y las entidades con bajo porcentaje suben su promedio.El método de depuración más riguroso se empleó para analizar los resultados de2001, sugiriendo a las autoridades educativas de las entidades se aplicara a partirde los resultados de ese año.Algunas entidades, sobre todo las de mayor porcentaje de HR poco confiables,solicitaron un año de plazo para aplicarlo, comprometiéndose a desarrollar unacampaña de confiabilidad de HR, al interior de su entidad. La DGE aceptó lainiciativa bajo la premisa de reducir radicalmente tal porcentaje; con esta finalidad,los resultados que se enviaron a las escuelas, desde 2001, ya contaban con elmétodo de depuración más riguroso, logrando identificar los grupos donde sedetectaba un “alto y muy alto” porcentaje de HR, poco confiables, para que eldocente se enterara de posibles irregularidades y los indujera si así fuera, a evitaresta irregularidad.La estrategia, aunada a los esfuerzos realizados por varias entidades federativaslogró a nivel nacional una reducción importante para 2002.A partir del año 2002, se divulgaron los resultados depurados con este método,con el cual se espera obtener resultados comparativos más confiables evitando latransmisión de antivalores en las escuelas y los grupos donde se concentra esto,para lo cual, tal como se llevó a cabo el ciclo escolar anterior, se entregó al Áreade Evaluación de su entidad el listado de escuelas y grupos escolares.13

Se considera que este cambio es un elemento adicional en la toma de decisiones,que llevan a una mejora en la calidad de los servicios educativos que se ofrecenen cada entidad y por ende en nuestro país.14

Algunas consideraciones para la aplicación de los exámenescorrespondientes al factor Aprovechamiento Escolar en su Décima TerceraEtapa• La aplicación del examen se realizó tanto en escuelas primarias completas(escuelas donde laboran 5 docentes o más) como en escuelas secundariastécnicas y generales (se excluyeron escuelas Telesecundarias).• En las escuelas primarias completas, se seleccionaron los grupos de losmaestros participantes de 3° a 6° grado. Por lo tanto, no se consideraronescuelas primarias que atienden población indígena (que cuentan con 4maestros o menos) ni a Cursos Comunitarios.• En educación secundaria las asignaturas que se evaluaron fueron: español,inglés, matemáticas, física, química, biología, geografía y civismo; en 1°, 2° ó3° grado.• Los exámenes se estructuraron con preguntas de diferentes grados dedificultad (fáciles, dificultad media y difíciles) para medir conocimientos yhabilidades adquiridas, con el propósito de obtener un promedio de 50% deaciertos; considerando la totalidad de individuos evaluados. Con base en loanterior, es posible diferenciar entre individuos con más o menosconocimientos y habilidades.• Los resultados no permiten hacer conclusiones absolutas, referente al grado deavance en logros educativos del país o de una Entidad Federativa enparticular, ni tampoco significa que alguna Entidad por obtener el resultadomás alto a nivel nacional, esté logrando en su totalidad los objetivos de susplanes y programas de estudio. Sin embargo, sí permiten conocer los avanceso retrocesos de la Entidad o de un estrato de la misma en relación a todo elpaís.15

Índice de AciertosDebido a los propósitos de este documento, es conveniente indicar que losresultados que se presentan no son número, ni porcentaje de aciertos, sinoÍndice de Aciertos. Para llegar a este índice de aciertos es necesario realizar laobtención del porcentaje de aciertos de cada docente, lo cual da pauta a laestandarización de resultados con lo que se obtiene el índice de aciertos, el cualno está representado en una escala de 0 a 10 ó de 0 a 100, sino que se utiliza unaescala que permite conocer la posición de una entidad o de un estrato conrespecto a todo el país. Para lograr lo anterior se procede de la siguiente forma:I. Obtención del Porcentaje de Aciertos de cada DocentePrevio a cualquier procedimiento de análisis, resulta importante señalar que elexamen (Aprovechamiento Escolar), se aplica a los alumnos de los docentes quese encuentran frente a grupo, y que participan en el Programa de CarreraMagisterial. En educación primaria se seleccionaron hasta 25 alumnos del grupoque atiende el docente, mientras que para educación secundaria se consideraronhasta 36 alumnos en uno de los grupos en los que imparte el docente suasignatura y, en aquel grado donde imparte más horas de dicha asignatura.Es conveniente, indicar que para un mismo grado en primaria o asignatura-gradoen secundaria, los alumnos no resuelven el mismo instrumento, ya que seelaboraron 5 formas diferentes para primaria y 4 diferentes para secundaria.Para obtener el porcentaje de aciertos para cada grupo evaluado se realiza elsiguiente procedimiento:a) Se califica el examen de cada alumno, para cuantificar el número deaciertos obtenido por cada uno de ellos, en su respectivo grupo.16

) Se determina el número de aciertos máximo obtenido por el alumno conbase en el total de las preguntas de cada forma-examen resueltas por losalumnos.c) Se procede a dividir el número de aciertos del grupo entre el número deaciertos máximo esperado. El resultado obtenido se multiplica por 100.El procedimiento anterior se realiza de manera automatizada por grupo y año deevaluación.Il. Estandarización de ResultadosInicialmente se integran los resultados de diferentes grupos por escuela, nivel,zona escolar, municipio, entidad, etc., enseguida se procede a estandarizar losporcentajes de aciertos de cada grupo (o docente como se identifican en la basede datos).Una calificación estandarizada (z), es la desviación que tiene una calificación brutade la media, en unidades de desviación estándar:zX=i−Sx………………………………………Ec.1Por lo tanto, es preciso indicar algunas propiedades de la calificaciónestandarizada: (l) se expresa en una escala que tiene una media de 0 y unadesviación estándar de 1; (ll) el valor absoluto de una calificación z indica ladistancia a la que se encuentra la calificación bruta de la media de la distribución.El signo positivo indica que la calificación (z) cae por encima de la media, mientrasque el signo negativo, la calificación (z) se encuentra por debajo de la media; (lll)en virtud de que las calificaciones estándar se expresan en una escala deintervalos, se pueden someter a las operaciones algebraicas comunes; (lV) latransformación de las calificaciones brutas a estándar es lineal; (V) si la17

distribución de las calificaciones brutas es normal, los rangos de las calificacionesz variará entre –3 a +3.Una vez estandarizados los porcentajes de aciertos de cada grupo considerandolos resultados nacionales, se comparan los resultados de exámenes con diferentegrado de complejidad. Para llevar a cabo la estandarización se procedió de lasiguiente manera:a) Se agruparon los resultados por grado (primaria) y/o grado-asignatura(secundaria), a nivel nacional y por año de evaluación. Enseguida, seobtuvo el promedio de porcentaje de aciertos ( x ) y la desviación estándar(S), por ejemplo: para el examen de 6° grado que se aplicó en 2004, susvalores fueron de 44.16 y 8.15; respectivamente.b) Los valores obtenidos se utilizaron para transformar, para cada docente ogrupo evaluado, a calificaciones estandarizadas (z). Para ello a cadaresultado del docente (X i ) se le restó la media (x ) y se dividió entre ladesviación estándar correspondiente al grado o grado-asignatura y año deevaluación (Ec.1).Ejemplo:Sí consideramos que en el grupo de 6° grado, el C. Prof. Miguel Hidalgo obtuvoun porcentaje de aciertos de 68.40 en la evaluación de 2004. Su calificaciónestandarizada (z) sería:68.40 − 44.16Calificación Estandarizada ( z ) == 2. 978.1518

Si otro docente del mismo grado y en el mismo año obtuviese un porcentaje deaciertos de 42.81, su calificación estandarizada (z) sería:42.81−44.16( z ) == −0.1668.15Esta misma operación se realiza para cada resultado de los docentes delpaís en los diferentes años de evaluación.Es conveniente enfatizar que al contar con calificaciones estandarizadas paracada docente se pueden realizar comparaciones de resultados, por ejemplo: paracomparar el resultado de dos escuelas en la evaluación de un año y grado enparticular, se obtiene el promedio de las calificaciones estandarizadas de losdocentes de cada escuela-grado que participaron en éste año. Esta comparaciónse puede llevar a cabo con el resultado de series de tiempo de 3 ó más años, paralo cual se obtiene el promedio de las calificaciones estandarizadas de los docentesque participaron durante ese período.lIl. Transformación de calificaciones “z” a una nueva escalaComo se observó las calificaciones estandarizadas pueden ser valores positivos onegativos. Para evitar decimales y valores negativos, y no confundir el manejo deéstos valores, las calificaciones z se convierten a otra escala. Esta conversión selleva a cabo de la siguiente forma:Z= A + BzDonde Z es la calificación estándar transformada y A y B son constantesrepresentan a una media ( µ ) y una desviación estándar (σ ), respectivamente.19

En virtud de que la suma o la multiplicación de 0 por una constante no destruye lasrelaciones en la escala, las relaciones entre las calificaciones z serán de lasmismas que entre las calificaciones brutas. Para llevar a cabo la transformación sepuede utilizar cualquier media y cualquier desviación estándar que sea apropiaday conveniente. En este caso, la transformación que se recomendó fue una escalacon una media de 100 y una desviación estándar de 10.Cabe recordar que los resultados de aprovechamiento escolar, dados a conocerpor la DGE, están representados en una medida denominada Índice de Aciertos(IA). Este índice se obtuvo a partir de la transformación de las calificacionesestandarizadas de cada docente, mismas que se multiplicaron por 10 y se lesumó 100. En forma de ecuación es:(IA)=Z=100+10zRetomando el ejemplo de que el Prof. Miguel Hidalgo obtuvo una calificaciónestandarizada de 2.97, y se transforma a IA resulta:IA=100+10(2.97)IA=129.7Una calificación estandarizada (z) de 0.0 es correspondiente en Índice de Aciertosa 100, o sea que una calificación estandarizada igual a su media poblacional (0.0)en Índice de Aciertos es 100 y otra con valor a 1.0, el IA es igual a 110 y sería unIA de 90, cuando la calificación estandarizada (z) tenga un valor de –1.0.Para una interpretación de las calificaciones estándar, un Índice de Aciertos de110 indica que la calificación bruta está 10 unidades y/o a 1.0 desviación estándarpor encima de la media de la distribución. Por el contrario, un IA igual a 90 indicaque la calificación está 10 unidades y/o 1.0 desviación estándar por debajo de lamedia de distribución.20

Si asumimos que la distribución de las calificaciones brutas es normal, los rangosde las calificaciones “z” variarán entre –3 a +3. Por lo tanto, en la escala de laDGE se representan valores reales en el intervalo 70 a 130. Es decir que en unexamen el valor medio por diseño en IA es 100.Los resultados de los grupos en Índices de Aciertos conservan la distribuciónpoblacional de las calificaciones estandarizadas y en porcentajes de aciertos. Sise graficaran los resultados a nivel nacional de los grupos de 6° grado evaluadosen 2004 con las diferentes escalas de medida, se obtendría:8.15Porcentaje de Aciertos19.71 27.86 36.01 44.16 52.31 60.46 68.61Calificación “Z” -3.0 -2.0 -1.0 0 1.0 2.0 3.0Índice de Aciertos 70 80 90 100 110 120 130Las gráficas para los otros tipos de examen son parecidas en cuanto a la forma dedistribución, en cuanto a la escala de calificación “z” y de Índices de Aciertos,coinciden los valores de estas escalas a la media y desviación estándar de la21

escala porcentaje de aciertos de cada examen, aunque estos valores seandiferentes.Obtenida la información en Índice de Aciertos para cada docente (o grupoevaluado), se pueden realizar las agrupaciones en diferentes estratos (entidad,nivel, año de evaluación, sostenimiento, etc.) para lograr hacer comparaciones.En los reportes de resultados que se envían a los estados, la DGE realiza alinterior de cada entidad, comparaciones en diferentes estratos: por sostenimiento,urbano y rural para primaria, modalidad para secundaria, grado de marginación deacuerdo al CONAPO 2000 y servicios regionales, entre otros.El siguiente cuadro ejemplifica resultados de primaria, por sostenimiento y año deevaluación del estado de Veracruz.EDUCACIÓN PRIMARIASOSTENIMIENTOPROMEDIO DE ÍNDICE DE ACIERTOSNÚMERO DE GRUPOS1999 2000 2001 2002 2003 2004 1999 2000 2001 2002 2003 2004ESTATAL 99.5 99.8 99.6 99.6 99.6 99.2 4,129 3,776 3,887 3,437 3,364 3,431EX-FEDERAL 105.1 103.7 102.8 101.2 101.0 100.5 8,069 7,657 7,491 6,198 5,786 5,796GLOBAL 103.2 102.4 101.7 100.6 100.5 100.0 12,198 11,433 11.378 9.635 9,150 9,227Para obtener el índice de aciertos de sostenimiento estatal en 2004 (99.2), seobtuvo un promedio del Índice de Aciertos de los 3,431 grupos evaluados deeducación primaria en 2004 de las escuelas de sostenimiento estatal. Para elresultado global de 2004 (100.0) se obtiene el promedio del Índice de Aciertos delos 9,227 grupos evaluados de educación primaria en 2004.22

El promedio ponderado de Índice de Aciertos para todos los grupos evaluadosdurante el periodo de 1999 a 2004, por sostenimiento, es:EDUCACIÓN PRIMARIASOSTENIMIENTO PROMEDIO DE ÍNDICE DE ACIERTOS NÚMERO DE GRUPOSESTATAL 99.6 22,024EX-FEDERAL 102.6 40,997GLOBAL 101.5 63,021Este procedimiento es igual para obtener el Índice de Aciertos de los estratosreportados.Para interpretar estos resultados se debe tener presente las consideracionesmencionadas al inicio del documento y que los resultados están en el contextonacional.IV. Niveles de AciertosEn los reportes realizados por la DGE, se clasifican las escuelas en Niveles deAciertos, esta clasificación se llevó a cabo para lograr observar las diferencias queexiste entre escuelas de un mismo estado. Para ubicar a cada escuela en losdiferentes niveles, se ordenaron todas las escuelas del país de mayor a menorpara primaria y secundaria respectivamente, con base en su Índice de Aciertos,posteriormente se establecieron cinco Niveles de Aciertos, determinando deantemano el porcentaje de escuelas que se ubica en cada uno de los niveles.23

La distribución de porcentaje de escuelas se muestra en el cuadro siguiente:NIVEL DE ACIERTOSPORCENTAJE DE ESCUELASMÁS ALTO 10ALTO 20MEDIO 40BAJO 20MÁS BAJO 10La distribución gráfica de las escuelas en cada Nivel de Aciertos, así como loslímites para cada nivel se observan a continuación para Educación Primaria enAprovechamiento Escolar, período 1999-2004:GRÁFICA40003500DISTRIBUCIÓN DEL ÍNDICE DE ACIERTOSAPROVECHAMIENTO ESCOLAR 1999-2004EDUCACIÓN PRIMARIAESCUELAS=48,757MEDIA=98.49DESVIACIÓN ESTÁNDAR=6.18FRECUENCIA30002500200040%1500100050020%20%0MIN=71.7810%91.15 95.17 101.21 106.12ÍNDICE DE ACIERTOS10%MAX=145.7724

Para cada entidad se reporta el porcentaje de sus escuelas, mismas que seubicaron en cada nivel de aciertos, para obtener estos porcentajes se contabilizóel número de escuelas que se ubicaron en cada nivel, por ejemplo paraAguascalientes y Veracruz se obtuvieron los siguientes resultados en educaciónprimaria.APROVECHAMIENTO ESCOLAR 1998-1999 AL 2003-2004PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS AL INTERIOR DECADA ENTIDADNIVEL DE ACIERTOSENTIDAD MÁS ALTO ALTO MEDIO BAJO MÁS BAJOAguascalientes 6 19 46 22 7Veracruz 17 23 36 16 8Nacional 10 20 40 20 10Esto significa que el 6% de escuelas de Aguascalientes se ubican en el nivel másalto, mientras que 17% de escuelas de Veracruz, se ubican en este mismo nivel.Estos porcentajes varían para cada nivel de aciertos y entidad. Lo importante esque cada entidad considere el porcentaje de sus escuelas que se ubican en cadanivel teniendo como referencia los valores a nivel nacional.25

RESULTADOS POR GRUPOS

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DEL CICLO 1998-1999 AL 2003-2004RESULTADOS SEGÚN SOSTENIMIENTO PREVIO A LA FEDERALIZACIÓN Y AÑO DE EVALUACIÓNDURANGOEDUCACIÓN PRIMARIASOSTENIMIENTOPROMEDIO DE ÍNDICE DE ACIERTOSNÚMERO DE GRUPOSGLOBAL1999 2000 2001 2002 2003 2004 1999 2000 2001 2002 2003 2004GLOBALESTATAL 98.1 98.8 99.4 100.3 100.2 100.0 99.4 991 914 826 861 705 800 5,097EX-FEDERAL 99.7 100.5 101.4 101.1 101.0 101.2 100.8 2,315 2,174 2,019 1,841 1,790 1,746 11,885TOTAL 99.2 100.0 100.8 100.8 100.8 100.8 100.3 3,306 3,088 2,845 2,702 2,495 2,546 16,982NOTA: VALORES EN UNA ESCALA NACIONAL CON MEDIA DE 100 Y DESVIACIÓN ESTÁNDAR DE 10, PARA CADA AÑO EVALUADOFUENTE: APROVECHAMIENTO ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004LOS PROMEDIOS SE OBTUVIERON DE TODOS LOS GRUPOS DE LOS DOCENTES QUE HAN PRESENTADO EL FACTOR PREPARACIÓNPROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DEL CICLO 1998-1999 AL 2003-2004RESULTADOS SEGÚN SOSTENIMIENTO PREVIO A LA FEDERALIZACIÓN Y AÑO DE EVALUACIÓNDURANGOEDUCACIÓN SECUNDARIASOSTENIMIENTOPROMEDIO DE ÍNDICE DE ACIERTOSNÚMERO DE GRUPOSGLOBAL1999 2000 2001 2002 2003 2004 1999 2000 2001 2002 2003 2004GLOBALESTATAL 96.0 100.1 99.4 98.9 99.9 99.3 98.8 99 79 71 65 63 75 452EX-FEDERAL 100.7 101.2 101.7 101.9 101.7 101.8 101.4 715 634 505 463 432 455 3,204TOTAL 100.2 101.1 101.4 101.6 101.5 101.4 101.1 814 713 576 528 495 530 3,656NOTA: VALORES EN UNA ESCALA NACIONAL CON MEDIA DE 100 Y DESVIACIÓN ESTÁNDAR DE 10, PARA CADA AÑO EVALUADOFUENTE: APROVECHAMIENTO ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004LOS PROMEDIOS SE OBTUVIERON DE TODOS LOS GRUPOS DE LOS DOCENTES QUE HAN PRESENTADO EL FACTOR PREPARACIÓNPROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DEL CICLO 1998-1999 AL 2003-2004RESULTADOS POR ESTRATO Y AÑO DE EVALUACIÓNDURANGOEDUCACIÓN PRIMARIAESTRATOPROMEDIO DE ÍNDICE DE ACIERTOSNÚMERO DE GRUPOSGLOBAL1999 2000 2001 2002 2003 2004 1999 2000 2001 2002 2003 2004GLOBALURBANO 100.0 100.9 101.6 101.9 102.1 102.0 101.3 2,546 2,289 2,199 2,021 1,649 1,745 12,449RURAL 96.4 97.4 98.0 97.7 98.3 98.3 97.7 760 799 646 681 846 801 4,533TOTAL 99.2 100.0 100.8 100.8 100.8 100.8 100.3 3,306 3,088 2,845 2,702 2,495 2,546 16,982NOTA: VALORES EN UNA ESCALA NACIONAL CON MEDIA DE 100 Y DESVIACIÓN ESTÁNDAR DE 10, PARA CADA AÑO EVALUADOFUENTE: APROVECHAMIENTO ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004LOS PROMEDIOS SE OBTUVIERON DE TODOS LOS GRUPOS DE LOS DOCENTES QUE HAN PRESENTADO EL FACTOR PREPARACIÓNPROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DEL CICLO 1998-1999 AL 2003-2004RESULTADOS POR MODALIDAD Y AÑO DE EVALUACIÓNDURANGOEDUCACIÓN SECUNDARIAMODALIDADPROMEDIO DE ÍNDICE DE ACIERTOSNÚMERO DE GRUPOSGLOBAL1999 2000 2001 2002 2003 2004 1999 2000 2001 2002 2003 2004GLOBALGENERAL 98.9 101.0 101.3 101.3 101.4 100.7 100.6 342 270 211 209 193 230 1,455TÉCNICA 101.0 101.1 101.5 101.8 101.5 102.0 101.4 472 443 365 319 302 300 2,201TOTAL 100.2 101.1 101.4 101.6 101.5 101.4 101.1 814 713 576 528 495 530 3,656NOTA: VALORES EN UNA ESCALA NACIONAL CON MEDIA DE 100 Y DESVIACIÓN ESTÁNDAR DE 10, PARA CADA AÑO EVALUADOFUENTE: APROVECHAMIENTO ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004LOS PROMEDIOS SE OBTUVIERON DE TODOS LOS GRUPOS DE LOS DOCENTES QUE HAN PRESENTADO EL FACTOR PREPARACIÓNPROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DEL CICLO 1998-1999 AL 2003-2004RESULTADOS POR GRADO DE MARGINACIÓN Y AÑO DE EVALUACIÓNDURANGOEDUCACIÓN PRIMARIAPROMEDIO DE ÍNDICE DE ACIERTOSNÚMERO DE GRUPOSGRADO DE MARGINACIÓN1999 2000 2001 2002 2003 2004GLOBAL1999 2000 2001 2002 2003 2004GLOBALMUY BAJO 99.6 100.7 101.3 101.6 101.3 101.0 100.9 2,118 1,941 1,787 1,689 1,567 1,618 10,720BAJO 99.9 99.5 101.0 100.0 101.1 101.2 100.4 730 714 673 608 592 584 3,901MEDIO 96.1 97.6 98.0 98.8 97.9 99.0 97.8 397 377 329 332 286 296 2,017ALTO 96.4 96.7 98.4 98.6 99.3 100.5 98.3 38 32 43 53 35 37 238MUY ALTO 96.7 97.7 96.1 98.4 98.4 98.2 97.6 23 24 13 20 15 11 106TOTAL 99.2 100.0 100.8 100.8 100.8 100.8 100.3 3,306 3,088 2,845 2,702 2,495 2,546 16,982NOTA: VALORES EN UNA ESCALA NACIONAL CON MEDIA DE 100 Y DESVIACIÓN ESTÁNDAR DE 10, PARA CADA AÑO EVALUADOLOS GRADOS DE MARGINACIÓN USADOS SON LOS REPORTADOS POR CONAPO 2000.FUENTE: APROVECHAMIENTO ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004LOS PROMEDIOS SE OBTUVIERON DE TODOS LOS GRUPOS DE LOS DOCENTES QUE HAN PRESENTADO EL FACTOR PREPARACIÓNPROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DEL CICLO 1998-1999 AL 2003-2004RESULTADOS POR GRADO DE MARGINACIÓN Y AÑO DE EVALUACIÓNDURANGOEDUCACIÓN SECUNDARIAPROMEDIO DE ÍNDICE DE ACIERTOSNÚMERO DE GRUPOSGRADO DE MARGINACIÓN1999 2000 2001 2002 2003 2004GLOBAL1999 2000 2001 2002 2003 2004GLOBALMUY BAJO 99.9 101.1 101.5 101.0 101.0 101.4 100.9 494 427 351 324 288 326 2,210BAJO 100.8 102.1 101.6 103.2 102.7 102.5 102.0 181 162 117 122 119 108 809MEDIO 100.6 99.2 101.5 100.6 101.3 100.0 100.5 105 94 81 61 62 68 471ALTO 99.4 102.6 101.4 105.1 102.8 101.7 102.0 23 21 18 15 15 19 111MUY ALTO 99.8 97.6 96.9 100.0 99.8 100.2 99.0 11 9 9 6 11 9 55TOTAL 100.2 101.1 101.4 101.6 101.5 101.4 101.1 814 713 576 528 495 530 3,656NOTA: VALORES EN UNA ESCALA NACIONAL CON MEDIA DE 100 Y DESVIACIÓN ESTÁNDAR DE 10, PARA CADA AÑO EVALUADOLOS GRADOS DE MARGINACIÓN USADOS SON LOS REPORTADOS POR CONAPO 2000.FUENTE: APROVECHAMIENTO ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004LOS PROMEDIOS SE OBTUVIERON DE TODOS LOS GRUPOS DE LOS DOCENTES QUE HAN PRESENTADO EL FACTOR PREPARACIÓNPROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DEL CICLO 1998-1999 AL 2003-2004RESULTADOS POR MUNICIPIO Y AÑO DE EVALUACIÓNDURANGOEDUCACIÓN PRIMARIAMUNICIPIOPROMEDIO DE ÍNDICE DE ACIERTOS1999 2000 2001 2002 2003 2004GLOBALNÚMERO DE GRUPOS1999 2000 2001 2002 2003 2004GLOBAL001.-CANATLAN 100.0 97.7 99.8 99.1 99.4 102.6 99.6 94 96 87 71 79 63 490002.-CANELAS 83.7 94.3 94.9 96.3 97.7 100.7 95.0 1 1 2 3 1 1 9003.-CONETO DE COMONFORT 96.1 96.3 90.1 94.0 89.6 87.5 92.4 6 3 4 2 3 4 22004.-CUENCAME 95.5 96.2 98.4 98.1 98.5 97.3 97.1 96 100 75 69 54 72 466005.-DURANGO 100.8 101.6 102.3 102.1 102.4 102.2 101.9 1,216 1,150 1,056 1,033 939 967 6,361006.-GENERAL SIMON BOLIVAR 88.9 91.3 92.6 92.3 88.1 95.7 90.8 9 9 3 4 5 3 33007.-GOMEZ PALACIO 98.3 99.5 99.8 100.9 99.7 99.5 99.6 605 555 519 464 432 460 3,035008.-GUADALUPE VICTORIA 98.7 97.6 98.8 99.8 101.2 101.2 99.4 104 90 105 79 79 85 542009.-GUANACEVI 94.4 91.8 97.1 98.4 99.4 103.7 98.3 3 3 10 9 8 6 39010.-HIDALGO 97.2 96.8 98.2 101.9 102.6 98.7 99.5 12 12 16 19 13 12 84011.-INDE 92.6 94.7 95.7 96.0 95.2 95.0 94.8 15 5 13 15 4 5 57012.-LERDO 97.2 99.5 100.1 100.5 99.0 99.1 99.1 297 236 212 192 196 191 1,324013.-MAPIMI 91.2 95.1 94.5 96.8 92.9 93.4 93.9 52 56 41 35 26 31 241014.-MEZQUITAL 99.8 104.5 98.5 99.0 96.0 92.9 99.9 9 10 5 8 3 3 38015.-NAZAS 94.8 100.9 94.7 98.9 98.1 97.1 97.2 35 26 18 14 14 16 123016.-NOMBRE DE DIOS 100.8 100.6 100.4 100.5 97.9 99.4 100.0 55 62 49 46 46 41 299017.-OCAMPO 101.3 102.5 102.3 105.4 104.1 107.9 103.7 34 33 33 33 32 25 190018.-EL ORO 97.4 97.7 100.5 101.1 105.4 101.3 100.8 26 25 32 41 33 32 189019.-OTAEZ 95.3 93.1 98.0 99.3 98.7 102.8 97.2 4 4 2 3 3 2 18NOTA: VALORES EN UNA ESCALA NACIONAL CON MEDIA DE 100 Y DESVIACIÓN ESTÁNDAR DE 10, PARA CADA AÑO EVALUADOFUENTE: APROVECHAMIENTO ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004LOS PROMEDIOS SE OBTUVIERON DE TODOS LOS GRUPOS DE LOS DOCENTES QUE HAN PRESENTADO EL FACTOR PREPARACIÓN PROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DEL CICLO 1998-1999 AL 2003-2004RESULTADOS POR MUNICIPIO Y AÑO DE EVALUACIÓNDURANGOEDUCACIÓN PRIMARIAMUNICIPIOPROMEDIO DE ÍNDICE DE ACIERTOS1999 2000 2001 2002 2003 2004GLOBALNÚMERO DE GRUPOS1999 2000 2001 2002 2003 2004GLOBAL020.-PANUCO DE CORONADO 97.9 98.5 98.9 99.2 97.8 98.1 98.4 38 37 30 34 24 22 185021.-PENON BLANCO 96.4 99.0 100.5 100.3 99.1 102.4 99.6 33 31 31 33 35 33 196022.-POANAS 102.2 100.1 100.8 101.0 99.9 99.3 100.7 89 90 73 65 57 59 433023.-PUEBLO NUEVO 95.3 95.2 98.0 97.7 96.4 98.7 96.9 81 71 71 77 60 74 434024.-RODEO 95.5 96.4 96.2 98.4 99.9 99.5 97.5 24 28 29 25 22 22 150025.-SAN BERNARDO 106.1 101.0 104.8 107.5 117.3 113.6 108.0 4 4 4 4 3 4 23026.-SAN DIMAS 96.0 95.6 99.0 97.4 98.5 95.8 97.0 14 14 14 23 12 16 93027.-SAN JUAN DE GUADALUPE 89.9 . . 85.8 . . 88.5 2 0 0 1 0 0 3028.-SAN JUAN DEL RIO 94.0 97.8 96.4 97.3 101.3 107.6 98.9 17 20 19 19 18 16 109029.-SAN LUIS DEL CORDERO 97.2 93.3 98.8 94.7 103.8 94.2 96.4 3 3 2 2 1 1 12030.-SAN PEDRO DEL GALLO 93.4 92.4 . . . 93.1 93.0 1 1 0 0 0 1 3031.-SANTA CLARA 99.7 100.3 97.4 99.8 100.0 97.9 99.2 17 14 12 13 14 15 85032.-SANTIAGO PAPASQUIARO 103.8 104.2 104.0 102.7 104.2 104.2 103.9 79 78 77 78 82 89 483033.-SUCHIL 99.8 97.9 102.1 100.1 99.9 100.0 99.8 19 23 16 15 20 18 111034.-TAMAZULA 94.3 92.8 93.4 97.7 99.1 99.4 96.0 10 10 6 9 9 6 50035.-TEPEHUANES 99.0 98.9 99.1 101.7 100.0 104.6 100.5 16 14 17 15 14 14 90036.-TLAHUALILO 99.9 101.9 103.5 99.5 99.3 97.6 100.5 70 72 72 57 51 54 376037.-TOPIA 93.7 . . 99.1 . . 96.4 2 0 0 2 0 0 4038.-VICENTE GUERRERO 100.5 98.6 103.5 98.5 100.4 101.7 100.5 60 48 49 42 50 43 292NOTA: VALORES EN UNA ESCALA NACIONAL CON MEDIA DE 100 Y DESVIACIÓN ESTÁNDAR DE 10, PARA CADA AÑO EVALUADOFUENTE: APROVECHAMIENTO ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004LOS PROMEDIOS SE OBTUVIERON DE TODOS LOS GRUPOS DE LOS DOCENTES QUE HAN PRESENTADO EL FACTOR PREPARACIÓN PROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DEL CICLO 1998-1999 AL 2003-2004RESULTADOS POR MUNICIPIO Y AÑO DE EVALUACIÓNDURANGOEDUCACIÓN PRIMARIAMUNICIPIOPROMEDIO DE ÍNDICE DE ACIERTOS1999 2000 2001 2002 2003 2004GLOBALNÚMERO DE GRUPOS1999 2000 2001 2002 2003 2004GLOBAL039.-NUEVO IDEAL 102.4 101.6 104.1 97.1 100.8 103.4 101.4 54 54 41 48 53 40 290TOTAL 99.2 100.0 100.8 100.8 100.8 100.8 100.3 3,306 3,088 2,845 2,702 2,495 2,546 16,982NOTA: VALORES EN UNA ESCALA NACIONAL CON MEDIA DE 100 Y DESVIACIÓN ESTÁNDAR DE 10, PARA CADA AÑO EVALUADOFUENTE: APROVECHAMIENTO ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004LOS PROMEDIOS SE OBTUVIERON DE TODOS LOS GRUPOS DE LOS DOCENTES QUE HAN PRESENTADO EL FACTOR PREPARACIÓN PROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DEL CICLO 1998-1999 AL 2003-2004RESULTADOS POR MUNICIPIO Y AÑO DE EVALUACIÓNDURANGOEDUCACIÓN SECUNDARIAMUNICIPIOPROMEDIO DE ÍNDICE DE ACIERTOS1999 2000 2001 2002 2003 2004GLOBALNÚMERO DE GRUPOS1999 2000 2001 2002 2003 2004GLOBAL001.-CANATLAN 96.4 102.7 100.0 101.5 101.6 101.3 100.3 25 22 10 14 12 12 95002.-CANELAS . . . . 97.6 . 97.6 0 0 0 0 1 0 1003.-CONETO DE COMONFORT 96.0 95.2 102.4 93.4 . 100.6 98.3 1 1 2 1 0 1 6004.-CUENCAME 98.6 96.8 99.8 102.6 97.0 101.7 99.0 17 14 6 8 13 11 69005.-DURANGO 98.3 100.1 101.0 101.4 101.5 101.8 100.6 275 247 220 220 190 214 1,366006.-GENERAL SIMON BOLIVAR 90.6 98.7 108.7 105.3 . . 100.8 1 1 1 1 0 0 4007.-GOMEZ PALACIO 100.5 101.6 101.8 100.4 100.2 100.9 101.0 160 136 104 77 77 85 639008.-GUADALUPE VICTORIA 106.0 100.8 99.8 106.3 108.6 99.8 103.3 21 19 14 12 10 14 90009.-GUANACEVI 100.9 111.7 104.8 112.3 112.6 104.7 107.6 5 4 1 4 2 3 19010.-HIDALGO 102.9 100.1 102.9 105.0 103.1 103.8 102.8 8 7 6 4 4 6 35011.-INDE 97.3 93.7 96.5 96.3 103.2 97.0 97.9 3 1 1 1 2 2 10012.-LERDO 105.4 104.9 104.6 99.0 99.0 99.8 103.0 59 44 27 27 21 27 205013.-MAPIMI 97.2 97.5 99.0 95.6 98.0 97.2 97.5 15 11 10 6 9 10 61014.-MEZQUITAL 95.2 93.9 91.6 91.8 93.5 96.8 94.3 6 6 4 2 5 7 30015.-NAZAS 96.7 96.2 . 97.1 96.4 99.2 96.9 9 7 0 3 2 3 24016.-NOMBRE DE DIOS 106.5 101.3 98.6 101.2 99.6 101.7 101.6 12 14 12 6 9 10 63017.-OCAMPO 116.8 112.5 104.5 109.0 114.8 110.3 111.9 6 4 3 8 9 8 38018.-EL ORO 103.6 100.8 95.5 102.2 101.4 104.3 101.4 8 5 5 7 5 3 33020.-PANUCO DE CORONADO 96.4 98.7 102.8 104.3 102.2 96.5 99.9 9 7 7 5 4 4 36NOTA: VALORES EN UNA ESCALA NACIONAL CON MEDIA DE 100 Y DESVIACIÓN ESTÁNDAR DE 10, PARA CADA AÑO EVALUADOFUENTE: APROVECHAMIENTO ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004LOS PROMEDIOS SE OBTUVIERON DE TODOS LOS GRUPOS DE LOS DOCENTES QUE HAN PRESENTADO EL FACTOR PREPARACIÓN PROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DEL CICLO 1998-1999 AL 2003-2004RESULTADOS POR MUNICIPIO Y AÑO DE EVALUACIÓNDURANGOEDUCACIÓN SECUNDARIAMUNICIPIOPROMEDIO DE ÍNDICE DE ACIERTOS1999 2000 2001 2002 2003 2004GLOBALNÚMERO DE GRUPOS1999 2000 2001 2002 2003 2004GLOBAL021.-PENON BLANCO 96.2 98.2 99.6 98.8 100.7 102.8 98.8 7 5 4 2 3 3 24022.-POANAS 104.5 107.0 117.4 111.1 104.4 107.4 107.4 19 18 5 14 14 11 81023.-PUEBLO NUEVO 96.2 97.7 98.1 99.5 100.4 96.4 98.0 12 16 12 10 13 12 75024.-RODEO 94.3 96.2 98.8 101.7 101.5 101.7 98.4 11 9 8 7 9 4 48025.-SAN BERNARDO 106.1 111.0 110.8 105.3 108.6 109.7 108.5 5 5 6 5 2 2 25026.-SAN DIMAS 104.1 100.8 104.3 98.2 99.1 96.3 101.1 6 6 7 2 2 6 29027.-SAN JUAN DE GUADALUPE 89.6 93.5 . . 95.9 . 93.0 2 2 0 0 2 0 6028.-SAN JUAN DEL RIO 98.2 95.3 99.6 101.0 104.4 100.3 99.6 13 8 8 10 7 7 53029.-SAN LUIS DEL CORDERO 103.5 . 107.4 . 110.4 102.4 105.6 1 0 2 0 1 2 6031.-SANTA CLARA 131.3 100.4 108.3 94.5 98.3 99.0 107.1 4 5 4 2 2 3 20032.-SANTIAGO PAPASQUIARO 102.0 102.0 101.8 100.7 101.0 103.6 101.8 30 27 25 25 21 18 146033.-SUCHIL 105.6 100.9 102.6 102.4 104.1 107.3 103.4 5 6 6 5 4 3 29034.-TAMAZULA 105.3 105.1 101.2 104.0 105.1 112.1 104.7 5 3 5 4 6 2 25035.-TEPEHUANES 100.0 101.9 99.1 103.3 102.9 105.0 101.9 7 8 9 8 6 7 45036.-TLAHUALILO 94.9 102.0 101.6 99.3 95.2 96.9 98.6 16 16 17 13 11 9 82037.-TOPIA 92.7 100.5 99.3 105.1 106.0 102.0 100.1 3 1 1 1 2 3 11038.-VICENTE GUERRERO 99.7 97.4 99.2 97.3 100.6 95.1 98.4 15 17 19 7 8 8 74NOTA: VALORES EN UNA ESCALA NACIONAL CON MEDIA DE 100 Y DESVIACIÓN ESTÁNDAR DE 10, PARA CADA AÑO EVALUADOFUENTE: APROVECHAMIENTO ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004LOS PROMEDIOS SE OBTUVIERON DE TODOS LOS GRUPOS DE LOS DOCENTES QUE HAN PRESENTADO EL FACTOR PREPARACIÓN PROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DEL CICLO 1998-1999 AL 2003-2004RESULTADOS POR MUNICIPIO Y AÑO DE EVALUACIÓNDURANGOEDUCACIÓN SECUNDARIAMUNICIPIOPROMEDIO DE ÍNDICE DE ACIERTOS1999 2000 2001 2002 2003 2004GLOBALNÚMERO DE GRUPOS1999 2000 2001 2002 2003 2004GLOBAL039.-NUEVO IDEAL 100.9 110.6 111.9 104.4 109.3 106.1 106.5 13 11 5 7 7 10 53TOTAL 100.2 101.1 101.4 101.6 101.5 101.4 101.1 814 713 576 528 495 530 3,656NOTA: VALORES EN UNA ESCALA NACIONAL CON MEDIA DE 100 Y DESVIACIÓN ESTÁNDAR DE 10, PARA CADA AÑO EVALUADOFUENTE: APROVECHAMIENTO ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004LOS PROMEDIOS SE OBTUVIERON DE TODOS LOS GRUPOS DE LOS DOCENTES QUE HAN PRESENTADO EL FACTOR PREPARACIÓN PROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DEL CICLO 1998-1999 AL 2003-2004RESULTADOS POR SERVICIOS REGIONALES Y AÑO DE EVALUACIÓNDURANGOEDUCACIÓN PRIMARIAREGIÓNPROMEDIO DE ÍNDICE DE ACIERTOS1999 2000 2001 2002 2003 2004GLOBALNÚMERO DE GRUPOS1999 2000 2001 2002 2003 2004GLOBALSANTIAGO PAPASQUIARO 102.2 102.2 102.8 100.4 102.3 103.9 102.3 159 154 149 158 161 152 933DURANGO 100.7 101.2 102.1 101.9 102.2 102.2 101.7 1,320 1,256 1,149 1,113 1,027 1,036 6,901EL ORO 98.4 99.5 100.3 102.0 104.4 103.2 101.3 91 79 98 112 85 78 543VICENTE GUERRERO 101.2 99.7 101.5 100.1 99.5 100.1 100.4 223 223 187 168 173 161 1,135EL MEZQUITAL 99.8 104.5 98.5 99.0 96.0 92.9 99.9 9 10 5 8 3 3 38GOMEZ PALACIO 97.6 99.4 99.8 100.4 99.2 98.9 99.1 1,091 972 879 782 739 772 5,235GUADALUPE VICTORIA 97.2 97.4 98.9 99.2 99.6 99.7 98.6 271 258 241 215 192 212 1,389RODEO 95.0 97.0 95.8 97.8 99.8 101.4 97.7 47 51 52 46 43 42 281EL SALTO 95.4 95.2 98.2 97.7 96.8 98.2 96.9 95 85 85 100 72 90 527TOTAL 99.2 100.0 100.8 100.8 100.8 100.8 100.3 3,306 3,088 2,845 2,702 2,495 2,546 16,982NOTA: VALORES EN UNA ESCALA NACIONAL CON MEDIA DE 100 Y DESVIACIÓN ESTÁNDAR DE 10, PARA CADA AÑO EVALUADOFUENTE: APROVECHAMIENTO ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004LOS PROMEDIOS SE OBTUVIERON DE TODOS LOS GRUPOS DE LOS DOCENTES QUE HAN PRESENTADO EL FACTOR PREPARACIÓN PROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DEL CICLO 1998-1999 AL 2003-2004RESULTADOS POR SERVICIOS REGIONALES Y AÑO DE EVALUACIÓNDURANGOEDUCACIÓN SECUNDARIAREGIÓNPROMEDIO DE ÍNDICE DE ACIERTOS1999 2000 2001 2002 2003 2004GLOBALNÚMERO DE GRUPOS1999 2000 2001 2002 2003 2004GLOBALEL ORO 105.8 104.7 103.3 105.2 108.0 106.2 105.6 30 22 21 25 22 21 141SANTIAGO PAPASQUIARO 101.0 104.6 102.5 102.8 103.5 104.4 103.0 58 51 41 45 39 41 275VICENTE GUERRERO 103.6 101.9 101.7 104.9 102.3 102.5 102.7 51 55 42 32 35 32 247GOMEZ PALACIO 101.3 101.8 102.3 99.6 99.3 100.1 101.0 267 222 165 129 125 139 1,047GUADALUPE VICTORIA 100.8 98.9 100.4 104.3 101.9 100.3 100.9 54 45 31 27 30 32 219DURANGO 98.2 100.4 100.9 101.5 101.6 101.8 100.6 305 272 235 238 208 228 1,486RODEO 96.4 95.7 99.6 100.8 102.7 100.8 99.0 25 18 18 18 16 12 107EL SALTO 98.8 98.5 100.4 99.3 100.3 96.3 98.9 18 22 19 12 15 18 104EL MEZQUITAL 95.2 93.9 91.6 91.8 93.5 96.8 94.3 6 6 4 2 5 7 30TOTAL 100.2 101.1 101.4 101.6 101.5 101.4 101.1 814 713 576 528 495 530 3,656NOTA: VALORES EN UNA ESCALA NACIONAL CON MEDIA DE 100 Y DESVIACIÓN ESTÁNDAR DE 10, PARA CADA AÑO EVALUADOFUENTE: APROVECHAMIENTO ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004LOS PROMEDIOS SE OBTUVIERON DE TODOS LOS GRUPOS DE LOS DOCENTES QUE HAN PRESENTADO EL FACTOR PREPARACIÓN PROFESIONAL

RESULTADOS POR ESCUELAS

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DEL CICLO 1998-1999 AL 2003-2004PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS AL INTERIOR DE CADASOSTENIMIENTOPREVIO A LA FEDERALIZACIÓNDURANGOEDUCACIÓN PRIMARIASOSTENIMIENTONIVEL DE ACIERTOS DE LAS ESCUELASMÁSALTOALTO MEDIO BAJOMÁSBAJOTOTAL DEESCUELASESTATALEX-FEDERALGLOBALENTIDAD 6 16 44 24 9 338NACIONAL 8 20 44 19 9 10,386ENTIDAD 13 21 39 20 8 745NACIONAL 10 20 39 20 10 38,371ENTIDAD 11 19 41 21 8 1,083NACIONAL 10 20 40 20 10 48,757ENTIDAD: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO (UTILIZANDO INTERVALOS NACIONALES)NACIONAL: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL PAÍSFUENTE: APROVECHAMIENTO ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004EL PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS REPORTADO SE OBTUVO DE TODOS LOS GRUPOS EVALUADOS DELOS DOCENTES QUE PRESENTARON PREPARACIÓN PROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DEL CICLO 1998-1999 AL 2003-2004PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS AL INTERIOR DE CADASOSTENIMIENTOPREVIO A LA FEDERALIZACIÓNDURANGOEDUCACIÓN SECUNDARIASOSTENIMIENTONIVEL DE ACIERTOS DE LAS ESCUELASMÁSALTOALTO MEDIO BAJOMÁSBAJOTOTAL DEESCUELASESTATALEX-FEDERALGLOBALENTIDAD 11 15 43 20 11 46NACIONAL 11 20 39 19 10 2,727ENTIDAD 19 23 35 18 5 147NACIONAL 10 20 40 20 10 7,415ENTIDAD 17 21 37 18 7 193NACIONAL 10 20 40 20 10 10,142ENTIDAD: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO (UTILIZANDO INTERVALOS NACIONALES)NACIONAL: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL PAÍSFUENTE: APROVECHAMIENTO ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004EL PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS REPORTADO SE OBTUVO DE TODOS LOS GRUPOS EVALUADOS DELOS DOCENTES QUE PRESENTARON PREPARACIÓN PROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DEL CICLO 1998-1999 AL 2003-2004PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS AL INTERIOR DE CADAESTRATODURANGOEDUCACIÓN PRIMARIAESTRATONIVEL DE ACIERTOS DE LAS ESCUELASMÁS ALTO ALTO MEDIO BAJO MÁS BAJOTOTAL DE ESCUELASURBANORURALGLOBALENTIDAD 12 23 42 17 5 715NACIONAL 12 26 43 14 4 29,029ENTIDAD 7 13 38 28 14 368NACIONAL 7 11 35 29 18 19,728ENTIDAD 11 19 41 21 8 1,083NACIONAL 10 20 40 20 10 48,757ENTIDAD: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO (UTILIZANDO INTERVALOS NACIONALES)NACIONAL: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL PAÍSFUENTE: APROVECHAMIENTO ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004EL PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS REPORTADO SE OBTUVO DE TODOS LOS GRUPOS EVALUADOS DELOS DOCENTES QUE PRESENTARON PREPARACIÓN PROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DEL CICLO 1998-1999 AL 2003-2004PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS AL INTERIOR DE CADAMODALIDADDURANGOEDUCACIÓN SECUNDARIAMODALIDADNIVEL DE ACIERTOS DE LAS ESCUELASMÁS ALTO ALTO MEDIO BAJO MÁS BAJOTOTAL DE ESCUELASGENERALTÉCNICAGLOBALENTIDAD 16 19 35 21 9 96NACIONAL 11 21 40 19 9 6,440ENTIDAD 19 24 38 15 4 97NACIONAL 9 19 40 22 11 3,702ENTIDAD 17 21 37 18 7 193NACIONAL 10 20 40 20 10 10,142ENTIDAD: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO (UTILIZANDO INTERVALOS NACIONALES)NACIONAL: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL PAÍSFUENTE: APROVECHAMIENTO ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004EL PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS REPORTADO SE OBTUVO DE TODOS LOS GRUPOS EVALUADOS DELOS DOCENTES QUE PRESENTARON PREPARACIÓN PROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DEL CICLO 1998-1999 AL 2003-2004PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS AL INTERIOR DE CADAGRADO DEMARGINACIÓN MUNICIPALDURANGOEDUCACIÓN PRIMARIAGRADO DEMARGINACIÓNNIVEL DE ACIERTOS DE LAS ESCUELASMÁSALTOALTO MEDIO BAJOMÁSBAJOTOTAL DEESCUELASMUY BAJOBAJOMEDIOALTOMUY ALTOGLOBALENTIDAD 13 20 41 22 5 623NACIONAL 14 29 43 12 3 20,317ENTIDAD 11 21 46 15 7 245NACIONAL 7 17 45 22 8 8,610ENTIDAD 4 16 36 25 18 173NACIONAL 7 15 38 26 14 8,273ENTIDAD 6 10 39 23 23 31NACIONAL 7 11 35 28 19 9,780ENTIDAD 0 27 27 36 9 11NACIONAL 8 8 27 27 30 1,766ENTIDAD 11 19 41 21 8 1,083NACIONAL 10 20 40 20 10 48,746ENTIDAD: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO (UTILIZANDO INTERVALOS NACIONALES)NACIONAL: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL PAÍS* NOTA: NO SE INCLUYEN LAS ESCUELAS UBICADAS EN LOS MUNICIPIOS PARA LOS CUALES CONAPO NO REPORTA GRADO DEMARGINACIÓN PARA EL 2000.FUENTE: APROVECHAMIENT0 ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004EL PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS REPORTADO SE OBTUVO DE TODOS LOS GRUPOS EVALUADOS DELOS DOCENTES QUE PRESENTARON PREPARACIÓN PROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DEL CICLO 1998-1999 AL 2003-2004PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS AL INTERIOR DE CADAGRADO DEMARGINACIÓN MUNICIPALDURANGOEDUCACIÓN SECUNDARIAGRADO DEMARGINACIÓNNIVEL DE ACIERTOS DE LAS ESCUELASMÁSALTOALTO MEDIO BAJOMÁSBAJOTOTAL DEESCUELASMUY BAJOBAJOMEDIOALTOMUY ALTOGLOBALENTIDAD 16 18 40 19 7 108NACIONAL 12 23 41 17 6 5,297ENTIDAD 25 23 35 15 3 40NACIONAL 9 20 42 20 9 1,816ENTIDAD 10 29 35 23 3 31NACIONAL 7 17 43 21 12 1,276ENTIDAD 13 38 25 13 13 8NACIONAL 7 13 36 28 17 1,448ENTIDAD 33 17 17 0 33 6NACIONAL 7 6 24 25 38 304ENTIDAD 17 21 37 18 7 193NACIONAL 10 20 40 20 10 10,141ENTIDAD: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO (UTILIZANDO INTERVALOS NACIONALES)NACIONAL: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL PAÍS* NOTA: NO SE INCLUYEN LAS ESCUELAS UBICADAS EN LOS MUNICIPIOS PARA LOS CUALES CONAPO NO REPORTA GRADO DEMARGINACIÓN PARA EL 2000.FUENTE: APROVECHAMIENT0 ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004EL PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS REPORTADO SE OBTUVO DE TODOS LOS GRUPOS EVALUADOS DELOS DOCENTES QUE PRESENTARON PREPARACIÓN PROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DEL CICLO 1998-1999 AL 2003-2004PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS AL INTERIOR CADAMUNICIPIODURANGOEDUCACIÓN SECUNDARIAMUNICIPIOMÁSALTONIVEL DE ACIERTOS DE LASESCUELASALTO MEDIO BAJOMÁSBAJOTOTAL DEESCUELAS001.-CANATLAN 0 29 43 14 14 7002.-CANELAS 0 0 100 0 0 1003.-CONETO DE COMONFORT 0 0 100 0 0 1004.-CUENCAME 0 20 60 20 0 5005.-DURANGO 14 20 41 20 5 64006.-GENERAL SIMON BOLIVAR 0 100 0 0 0 1007.-GOMEZ PALACIO 13 13 44 16 16 32008.-GUADALUPE VICTORIA 20 40 40 0 0 5009.-GUANACEVI 100 0 0 0 0 1010.-HIDALGO 0 100 0 0 0 2011.-INDE 0 0 100 0 0 1012.-LERDO 33 17 25 25 0 12013.-MAPIMI 0 0 67 33 0 3014.-MEZQUITAL 33 0 0 0 67 3015.-NAZAS 0 0 67 33 0 3016.-NOMBRE DE DIOS 0 50 17 33 0 6017.-OCAMPO 100 0 0 0 0 2018.-EL ORO 50 0 50 0 0 2020.-PANUCO DE CORONADO 0 67 0 33 0 3021.-PENON BLANCO 0 0 100 0 0 1FUENTE: APROVECHAMIENTO ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004EL PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS REPORTADO SE OBTUVO DE TODOS LOSGRUPOS EVALUADOS DE LOS DOCENTES QUE PRESENTARON PREPARACIÓN PROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DEL CICLO 1998-1999 AL 2003-2004PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS AL INTERIOR CADAMUNICIPIODURANGOEDUCACIÓN SECUNDARIAMUNICIPIOMÁSALTONIVEL DE ACIERTOS DE LASESCUELASALTO MEDIO BAJOMÁSBAJOTOTAL DEESCUELAS022.-POANAS 50 25 0 25 0 4023.-PUEBLO NUEVO 0 0 25 50 25 4024.-RODEO 0 50 50 0 0 2025.-SAN BERNARDO 100 0 0 0 0 1026.-SAN DIMAS 0 50 0 50 0 2027.-SAN JUAN DE GUADALUPE 0 0 0 0 100 1028.-SAN JUAN DEL RIO 0 0 100 0 0 2029.-SAN LUIS DEL CORDERO 100 0 0 0 0 1031.-SANTA CLARA 100 0 0 0 0 1032.-SANTIAGO PAPASQUIARO 25 25 50 0 0 4033.-SUCHIL 0 100 0 0 0 1034.-TAMAZULA 33 33 33 0 0 3035.-TEPEHUANES 0 100 0 0 0 2036.-TLAHUALILO 25 0 25 50 0 4037.-TOPIA 0 0 100 0 0 1038.-VICENTE GUERRERO 0 0 50 50 0 2039.-NUEVO IDEAL 67 33 0 0 0 3GLOBAL 17 21 37 18 7 193FUENTE: APROVECHAMIENTO ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004EL PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS REPORTADO SE OBTUVO DE TODOS LOSGRUPOS EVALUADOS DE LOS DOCENTES QUE PRESENTARON PREPARACIÓN PROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DEL CICLO 1998-1999 AL 2003-2004PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS AL INTERIOR DECADA UNIDAD DE SERVICIO REGIONALDURANGOEDUCACIÓN SECUNDARIAREGIÓNNIVEL DE ACIERTOS DE LAS ESCUELASMÁSALTOALTO MEDIO BAJOMÁSBAJOTOTAL DEESCUELASDURANGO 14 22 41 19 5 74EL MEZQUITAL 33 0 0 0 67 3EL ORO 50 25 25 0 0 8EL SALTO 0 17 17 50 17 6GOMEZ PALACIO 19 12 38 21 10 58GUADALUPE VICTORIA 7 36 43 14 0 14RODEO 0 20 80 0 0 5SANTIAGO PAPASQUIARO 33 33 33 0 0 12VICENTE GUERRERO 15 38 15 31 0 13GLOBAL 17 21 37 18 7 193FUENTE: APROVECHAMIENTO ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004EL PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS REPORTADO SE OBTUVO DE TODOS LOSGRUPOS EVALUADOS DE LOS DOCENTES QUE PRESENTARON PREPARACIÓN PROFESIONAL

RESULTADOS COMPARATIVOS PORESCUELAS DE LOS CICLOS 1998-1999AL 2002-2003 Y EL CICLO 2003-2004

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DE LOS CICLOS 1998-1999 AL 2003-2004PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS AL INTERIOR DE CADASOSTENIMIENTODURANGOEDUCACIÓN PRIMARIASOSTENIMIENTONIVEL DE ACIERTOS DE LAS ESCUELASMÁS ALTO ALTO MEDIO BAJO MÁS BAJOTOTAL DE ESCUELASESTATALEX-FEDERALGLOBAL2003-2004 10 21 39 20 9 2551999-2003 6 18 42 25 9 3262003-2004 15 19 39 20 7 5271999-2003 12 21 40 18 9 7172003-2004 13 19 39 20 8 7821999-2003 10 20 40 20 9 1,043*1999-2003: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN LOS CICLOS 1998-1999 AL 2002-2003(UTILIZANDO INTERVALOS NACIONALES)*2003-2004: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN EL CICLO 2003-2004 (UTILIZANDO INTERVALOSNACIONALES)FUENTE: APROVECHAMIENT0 ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004EL PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS REPORTADO SE OBTUVO DE TODOS LOS GRUPOSEVALUADOS DE LOS DOCENTES QUE PRESENTARON PREPARACIÓN PROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DE LOS CICLOS 1998-1999 AL 2003-2004PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS AL INTERIOR DE CADASOSTENIMIENTODURANGOEDUCACIÓN SECUNDARIASOSTENIMIENTONIVEL DE ACIERTOS DE LAS ESCUELASMÁS ALTO ALTO MEDIO BAJO MÁS BAJOTOTAL DE ESCUELASESTATALEX-FEDERALGLOBAL2003-2004 11 29 36 7 18 281999-2003 10 19 40 17 14 422003-2004 21 23 34 14 8 1251999-2003 19 24 35 17 6 1442003-2004 19 24 34 13 10 1531999-2003 17 23 37 17 8 186*1999-2003: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN LOS CICLOS 1998-1999 AL 2002-2003(UTILIZANDO INTERVALOS NACIONALES)*2003-2004: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN EL CICLO 2003-2004 (UTILIZANDO INTERVALOSNACIONALES)FUENTE: APROVECHAMIENT0 ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004EL PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS REPORTADO SE OBTUVO DE TODOS LOS GRUPOSEVALUADOS DE LOS DOCENTES QUE PRESENTARON PREPARACIÓN PROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DE LOS CICLOS 1998-1999 AL 2003-2004PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS AL INTERIOR DE CADAESTRATODURANGOEDUCACIÓN PRIMARIAESTRATONIVEL DE ACIERTOS DE LAS ESCUELASMÁS ALTO ALTO MEDIO BAJO MÁS BAJOTOTAL DE ESCUELASURBANORURALGLOBAL2003-2004 16 23 39 18 5 5421999-2003 12 24 41 17 5 6942003-2004 8 13 38 27 15 2401999-2003 7 12 39 27 15 3492003-2004 13 19 39 20 8 7821999-2003 10 20 40 20 9 1,043*1999-2003: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN LOS CICLOS 1998-1999 AL 2002-2003(UTILIZANDO INTERVALOS NACIONALES)*2003-2004: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN EL CICLO 2003-2004 (UTILIZANDO INTERVALOSNACIONALES)FUENTE: APROVECHAMIENT0 ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004EL PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS REPORTADO SE OBTUVO DE TODOS LOS GRUPOSEVALUADOS DE LOS DOCENTES QUE PRESENTARON PREPARACIÓN PROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DE LOS CICLOS 1998-1999 AL 2003-2004PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS AL INTERIOR DE CADAMODALIDADDURANGOEDUCACIÓN SECUNDARIAMODALIDADNIVEL DE ACIERTOS DE LAS ESCUELASMÁS ALTO ALTO MEDIO BAJO MÁS BAJOTOTAL DE ESCUELASGENERALTÉCNICAGLOBAL2003-2004 20 21 35 13 11 711999-2003 16 22 36 18 9 902003-2004 18 27 33 13 9 821999-2003 18 23 38 16 6 962003-2004 19 24 34 13 10 1531999-2003 17 23 37 17 8 186*1999-2003: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN LOS CICLOS 1998-1999 AL 2002-2003(UTILIZANDO INTERVALOS NACIONALES)*2003-2004: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN EL CICLO 2003-2004 (UTILIZANDO INTERVALOSNACIONALES)FUENTE: APROVECHAMIENT0 ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004EL PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS REPORTADO SE OBTUVO DE TODOS LOS GRUPOSEVALUADOS DE LOS DOCENTES QUE PRESENTARON PREPARACIÓN PROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DE LOS CICLOS 1998-1999 AL 2003-2004PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS AL INTERIOR DE CADAGRADO DE MARGINACIÓN MUNICIPALDURANGOEDUCACIÓN PRIMARIAGRADO DE MARGINACIÓNNIVEL DE ACIERTOS DE LAS ESCUELASMÁS ALTO ALTO MEDIO BAJO MÁS BAJOTOTAL DE ESCUELASMUY BAJOBAJOMEDIOALTOMUY ALTOGLOBAL2003-2004 15 20 37 21 7 4781999-2003 12 22 40 20 6 5982003-2004 12 20 46 16 6 1771999-2003 12 21 44 17 7 2392003-2004 8 14 39 27 13 1031999-2003 4 16 36 26 19 1672003-2004 18 24 29 18 12 171999-2003 4 7 50 14 25 282003-2004 14 14 29 29 14 71999-2003 0 18 27 45 9 112003-2004 13 19 39 20 8 7821999-2003 10 20 40 20 9 1,043*1999-2003: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN LOS CICLOS 1998-1999 AL 2002-2003(UTILIZANDO INTERVALOS NACIONALES)*2003-2004: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN EL CICLO 2003-2004 (UTILIZANDO INTERVALOSNACIONALES)NOTA: NO SE INCLUYEN LAS ESCUELAS UBICADAS EN LOS MUNICIPIOS PARA LOS CUALES CONAPO NO REPORTAGRADO DE MARGINACIÓN PARA EL 2000FUENTE: APROVECHAMIENT0 ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004EL PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS REPORTADO SE OBTUVO DE TODOS LOS GRUPOSEVALUADOS DE LOS DOCENTES QUE PRESENTARON PREPARACIÓN PROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DE LOS CICLOS 1998-1999 AL 2003-2004PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS AL INTERIOR DE CADAGRADO DE MARGINACIÓN MUNICIPALDURANGOEDUCACIÓN SECUNDARIAGRADO DE MARGINACIÓNNIVEL DE ACIERTOS DE LAS ESCUELASMÁS ALTO ALTO MEDIO BAJO MÁS BAJOTOTAL DE ESCUELASMUY BAJOBAJOMEDIOALTOMUY ALTOGLOBAL2003-2004 18 22 35 15 9 851999-2003 13 22 39 18 9 1022003-2004 21 29 29 12 9 341999-2003 26 23 36 15 0 392003-2004 17 22 43 4 13 231999-2003 13 26 35 19 6 312003-2004 17 33 33 17 0 61999-2003 25 25 25 13 13 82003-2004 40 20 0 20 20 51999-2003 33 17 17 0 33 62003-2004 19 24 34 13 10 1531999-2003 17 23 37 17 8 186*1999-2003: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN LOS CICLOS 1998-1999 AL 2002-2003(UTILIZANDO INTERVALOS NACIONALES)*2003-2004: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN EL CICLO 2003-2004 (UTILIZANDO INTERVALOSNACIONALES)NOTA: NO SE INCLUYEN LAS ESCUELAS UBICADAS EN LOS MUNICIPIOS PARA LOS CUALES CONAPO NO REPORTAGRADO DE MARGINACIÓN PARA EL 2000FUENTE: APROVECHAMIENT0 ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004EL PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS REPORTADO SE OBTUVO DE TODOS LOS GRUPOSEVALUADOS DE LOS DOCENTES QUE PRESENTARON PREPARACIÓN PROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DE LOS CICLOS 1998-1999 AL 2003-2004PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS AL INTERIOR DE CADA MUNICIPIODURANGOEDUCACIÓN PRIMARIAMUNICIPIONIVEL DE ACIERTOS DE LAS ESCUELASMÁSALTOALTO MEDIO BAJOMÁSBAJOTOTAL DEESCUELAS001.-CANATLAN2003-2004 19 23 50 0 8 261999-2003 17 14 47 19 3 36002.-CANELAS003.-CONETO DE COMONFORT004.-CUENCAME005.-DURANGO006.-GENERAL SIMON BOLIVAR007.-GOMEZ PALACIO008.-GUADALUPE VICTORIA009.-GUANACEVI010.-HIDALGO2003-2004 0 0 100 0 0 11999-2003 0 0 0 100 0 12003-2004 0 0 0 0 100 21999-2003 0 0 33 33 33 62003-2004 0 9 45 32 14 221999-2003 0 13 47 30 10 302003-2004 19 25 35 17 4 2661999-2003 15 25 39 16 6 3472003-2004 0 0 50 0 50 21999-2003 0 0 17 0 83 62003-2004 10 15 39 27 10 1541999-2003 8 21 40 25 6 1782003-2004 8 24 48 20 0 251999-2003 3 20 50 23 3 302003-2004 0 100 0 0 0 21999-2003 0 0 60 0 40 52003-2004 0 25 75 0 0 41999-2003 0 67 17 17 0 6*1999-2003: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN LOS CICLOS 1998-1999 AL 2002-2003 (UTILIZANDO INTERVALOSNACIONALES)*2003-2004: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN EL CICLO 2003-2004 (UTILIZANDO INTERVALOS NACIONALES)NOTA: NO SE CONSIDERAN LAS ESCUELAS EN MUNICIPIOS QUE NO FUERON EVALUADOS EN AMBOS CICLOSFUENTE: APROVECHAMIENT0 ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004EL PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS REPORTADO SE OBTUVO DE TODOS LOS GRUPOS EVALUADOS DE LOSDOCENTES QUE PRESENTARON PREPARACIÓN PROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DE LOS CICLOS 1998-1999 AL 2003-2004PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS AL INTERIOR DE CADA MUNICIPIODURANGOEDUCACIÓN PRIMARIAMUNICIPIONIVEL DE ACIERTOS DE LAS ESCUELASMÁSALTOALTO MEDIO BAJOMÁSBAJOTOTAL DEESCUELAS011.-INDE2003-2004 0 0 50 0 50 21999-2003 0 0 38 38 25 8012.-LERDO013.-MAPIMI014.-MEZQUITAL015.-NAZAS016.-NOMBRE DE DIOS017.-OCAMPO018.-EL ORO019.-OTAEZ020.-PANUCO DE CORONADO2003-2004 9 12 40 24 16 581999-2003 8 14 45 26 7 732003-2004 0 0 27 36 36 111999-2003 0 0 18 59 24 172003-2004 0 0 50 0 50 21999-2003 0 67 33 0 0 32003-2004 0 0 50 50 0 61999-2003 0 9 36 36 18 112003-2004 14 14 36 29 7 141999-2003 5 37 47 11 0 192003-2004 33 50 17 0 0 61999-2003 25 50 25 0 0 82003-2004 0 29 57 14 0 71999-2003 14 21 43 7 14 142003-2004 0 100 0 0 0 11999-2003 0 0 50 0 50 22003-2004 0 13 63 13 13 81999-2003 7 27 27 33 7 15*1999-2003: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN LOS CICLOS 1998-1999 AL 2002-2003 (UTILIZANDO INTERVALOSNACIONALES)*2003-2004: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN EL CICLO 2003-2004 (UTILIZANDO INTERVALOS NACIONALES)NOTA: NO SE CONSIDERAN LAS ESCUELAS EN MUNICIPIOS QUE NO FUERON EVALUADOS EN AMBOS CICLOSFUENTE: APROVECHAMIENT0 ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004EL PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS REPORTADO SE OBTUVO DE TODOS LOS GRUPOS EVALUADOS DE LOSDOCENTES QUE PRESENTARON PREPARACIÓN PROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DE LOS CICLOS 1998-1999 AL 2003-2004PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS AL INTERIOR DE CADA MUNICIPIODURANGOEDUCACIÓN PRIMARIAMUNICIPIONIVEL DE ACIERTOS DE LAS ESCUELASMÁSALTOALTO MEDIO BAJOMÁSBAJOTOTAL DEESCUELAS021.-PENON BLANCO2003-2004 0 56 22 22 0 91999-2003 0 36 36 18 9 11022.-POANAS023.-PUEBLO NUEVO024.-RODEO025.-SAN BERNARDO026.-SAN DIMAS028.-SAN JUAN DEL RIO029.-SAN LUIS DEL CORDERO030.-SAN PEDRO DEL GALLO031.-SANTA CLARA2003-2004 11 21 42 16 11 191999-2003 26 9 48 17 0 232003-2004 4 12 48 28 8 251999-2003 5 8 36 23 28 392003-2004 11 11 56 11 11 91999-2003 8 8 42 25 17 122003-2004 100 0 0 0 0 11999-2003 100 0 0 0 0 12003-2004 11 0 33 33 22 91999-2003 7 7 43 14 29 142003-2004 50 17 17 17 0 61999-2003 8 8 42 25 17 122003-2004 0 0 0 100 0 11999-2003 0 0 100 0 0 22003-2004 0 0 0 100 0 11999-2003 0 0 0 100 0 12003-2004 0 20 40 40 0 51999-2003 0 29 57 14 0 7*1999-2003: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN LOS CICLOS 1998-1999 AL 2002-2003 (UTILIZANDO INTERVALOSNACIONALES)*2003-2004: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN EL CICLO 2003-2004 (UTILIZANDO INTERVALOS NACIONALES)NOTA: NO SE CONSIDERAN LAS ESCUELAS EN MUNICIPIOS QUE NO FUERON EVALUADOS EN AMBOS CICLOSFUENTE: APROVECHAMIENT0 ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004EL PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS REPORTADO SE OBTUVO DE TODOS LOS GRUPOS EVALUADOS DE LOSDOCENTES QUE PRESENTARON PREPARACIÓN PROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DE LOS CICLOS 1998-1999 AL 2003-2004PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS AL INTERIOR DE CADA MUNICIPIODURANGOEDUCACIÓN PRIMARIAMUNICIPIONIVEL DE ACIERTOS DE LAS ESCUELASMÁSALTOALTO MEDIO BAJOMÁSBAJOTOTAL DEESCUELAS032.-SANTIAGO PAPASQUIARO2003-2004 18 36 41 5 0 221999-2003 15 26 44 7 7 27033.-SUCHIL034.-TAMAZULA035.-TEPEHUANES036.-TLAHUALILO038.-VICENTE GUERRERO039.-NUEVO IDEALGLOBAL2003-2004 17 0 33 33 17 61999-2003 0 0 67 17 17 62003-2004 25 0 25 50 0 41999-2003 0 0 17 83 0 62003-2004 40 40 20 0 0 51999-2003 0 20 80 0 0 52003-2004 7 0 43 43 7 141999-2003 6 44 44 0 6 182003-2004 14 14 50 21 0 141999-2003 13 26 39 9 13 232003-2004 15 15 46 8 15 131999-2003 11 17 39 28 6 182003-2004 13 19 39 20 8 7821999-2003 10 20 40 20 9 1,040*1999-2003: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN LOS CICLOS 1998-1999 AL 2002-2003 (UTILIZANDO INTERVALOSNACIONALES)*2003-2004: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN EL CICLO 2003-2004 (UTILIZANDO INTERVALOS NACIONALES)NOTA: NO SE CONSIDERAN LAS ESCUELAS EN MUNICIPIOS QUE NO FUERON EVALUADOS EN AMBOS CICLOSFUENTE: APROVECHAMIENT0 ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004EL PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS REPORTADO SE OBTUVO DE TODOS LOS GRUPOS EVALUADOS DE LOSDOCENTES QUE PRESENTARON PREPARACIÓN PROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DE LOS CICLOS 1998-1999 AL 2003-2004PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS AL INTERIOR DE CADA MUNICIPIODURANGOEDUCACIÓN SECUNDARIAMUNICIPIONIVEL DE ACIERTOS DE LAS ESCUELASMÁSALTOALTO MEDIO BAJOMÁSBAJOTOTAL DEESCUELAS001.-CANATLAN2003-2004 20 40 20 0 20 51999-2003 0 33 50 17 0 6003.-CONETO DE COMONFORT004.-CUENCAME005.-DURANGO007.-GOMEZ PALACIO008.-GUADALUPE VICTORIA009.-GUANACEVI010.-HIDALGO011.-INDE012.-LERDO2003-2004 0 0 100 0 0 11999-2003 0 0 100 0 0 12003-2004 20 40 0 20 20 51999-2003 0 0 60 40 0 52003-2004 17 27 35 8 13 521999-2003 8 28 42 18 3 602003-2004 17 17 30 30 4 231999-2003 13 13 37 13 23 302003-2004 25 0 75 0 0 41999-2003 20 40 40 0 0 52003-2004 0 100 0 0 0 11999-2003 100 0 0 0 0 12003-2004 50 0 50 0 0 21999-2003 0 100 0 0 0 22003-2004 0 0 100 0 0 11999-2003 0 0 100 0 0 12003-2004 20 10 50 20 0 101999-2003 33 8 33 25 0 12*1999-2003: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN LOS CICLOS 1998-1999 AL 2002-2003 (UTILIZANDO INTERVALOSNACIONALES)*2003-2004: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN EL CICLO 2003-2004 (UTILIZANDO INTERVALOS NACIONALES)NOTA: NO SE CONSIDERAN LAS ESCUELAS EN MUNICIPIOS QUE NO FUERON EVALUADOS EN AMBOS CICLOSFUENTE: APROVECHAMIENT0 ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004EL PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS REPORTADO SE OBTUVO DE TODOS LOS GRUPOS EVALUADOS DE LOSDOCENTES QUE PRESENTARON PREPARACIÓN PROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DE LOS CICLOS 1998-1999 AL 2003-2004PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS AL INTERIOR DE CADA MUNICIPIODURANGOEDUCACIÓN SECUNDARIAMUNICIPIONIVEL DE ACIERTOS DE LAS ESCUELASMÁSALTOALTO MEDIO BAJOMÁSBAJOTOTAL DEESCUELAS013.-MAPIMI2003-2004 0 0 67 0 33 31999-2003 0 0 67 33 0 3014.-MEZQUITAL015.-NAZAS016.-NOMBRE DE DIOS017.-OCAMPO018.-EL ORO020.-PANUCO DE CORONADO021.-PENON BLANCO022.-POANAS023.-PUEBLO NUEVO2003-2004 0 33 0 33 33 31999-2003 33 0 0 0 67 32003-2004 0 50 50 0 0 21999-2003 0 0 67 33 0 32003-2004 0 67 0 0 33 31999-2003 17 33 0 33 17 62003-2004 50 0 50 0 0 21999-2003 100 0 0 0 0 22003-2004 0 100 0 0 0 11999-2003 50 0 50 0 0 22003-2004 33 0 33 0 33 31999-2003 0 67 33 0 0 32003-2004 0 100 0 0 0 11999-2003 0 0 100 0 0 12003-2004 50 25 0 0 25 41999-2003 50 25 0 25 0 42003-2004 0 0 50 50 0 21999-2003 0 0 25 50 25 4*1999-2003: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN LOS CICLOS 1998-1999 AL 2002-2003 (UTILIZANDO INTERVALOSNACIONALES)*2003-2004: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN EL CICLO 2003-2004 (UTILIZANDO INTERVALOS NACIONALES)NOTA: NO SE CONSIDERAN LAS ESCUELAS EN MUNICIPIOS QUE NO FUERON EVALUADOS EN AMBOS CICLOSFUENTE: APROVECHAMIENT0 ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004EL PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS REPORTADO SE OBTUVO DE TODOS LOS GRUPOS EVALUADOS DE LOSDOCENTES QUE PRESENTARON PREPARACIÓN PROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DE LOS CICLOS 1998-1999 AL 2003-2004PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS AL INTERIOR DE CADA MUNICIPIODURANGOEDUCACIÓN SECUNDARIAMUNICIPIONIVEL DE ACIERTOS DE LAS ESCUELASMÁSALTOALTO MEDIO BAJOMÁSBAJOTOTAL DEESCUELAS024.-RODEO2003-2004 0 50 50 0 0 21999-2003 0 50 50 0 0 2025.-SAN BERNARDO026.-SAN DIMAS028.-SAN JUAN DEL RIO029.-SAN LUIS DEL CORDERO031.-SANTA CLARA032.-SANTIAGO PAPASQUIARO033.-SUCHIL034.-TAMAZULA035.-TEPEHUANES2003-2004 100 0 0 0 0 11999-2003 100 0 0 0 0 12003-2004 0 0 50 50 0 21999-2003 50 0 0 50 0 22003-2004 0 0 100 0 0 11999-2003 0 0 100 0 0 22003-2004 0 100 0 0 0 11999-2003 100 0 0 0 0 12003-2004 0 0 100 0 0 11999-2003 100 0 0 0 0 12003-2004 0 50 50 0 0 41999-2003 25 25 50 0 0 42003-2004 100 0 0 0 0 11999-2003 0 100 0 0 0 12003-2004 100 0 0 0 0 21999-2003 33 33 33 0 0 32003-2004 50 0 50 0 0 21999-2003 0 100 0 0 0 2*1999-2003: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN LOS CICLOS 1998-1999 AL 2002-2003 (UTILIZANDO INTERVALOSNACIONALES)*2003-2004: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN EL CICLO 2003-2004 (UTILIZANDO INTERVALOS NACIONALES)NOTA: NO SE CONSIDERAN LAS ESCUELAS EN MUNICIPIOS QUE NO FUERON EVALUADOS EN AMBOS CICLOSFUENTE: APROVECHAMIENT0 ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004EL PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS REPORTADO SE OBTUVO DE TODOS LOS GRUPOS EVALUADOS DE LOSDOCENTES QUE PRESENTARON PREPARACIÓN PROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DE LOS CICLOS 1998-1999 AL 2003-2004PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS AL INTERIOR DE CADA MUNICIPIODURANGOEDUCACIÓN SECUNDARIAMUNICIPIONIVEL DE ACIERTOS DE LAS ESCUELASMÁSALTOALTO MEDIO BAJOMÁSBAJOTOTAL DEESCUELAS036.-TLAHUALILO2003-2004 0 0 33 67 0 31999-2003 25 0 25 50 0 4037.-TOPIA038.-VICENTE GUERRERO039.-NUEVO IDEALGLOBAL2003-2004 0 100 0 0 0 11999-2003 0 0 100 0 0 12003-2004 0 0 50 50 0 21999-2003 0 50 50 0 0 22003-2004 50 50 0 0 0 21999-2003 67 33 0 0 0 32003-2004 19 24 34 13 10 1531999-2003 17 22 37 17 7 183*1999-2003: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN LOS CICLOS 1998-1999 AL 2002-2003 (UTILIZANDO INTERVALOSNACIONALES)*2003-2004: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN EL CICLO 2003-2004 (UTILIZANDO INTERVALOS NACIONALES)NOTA: NO SE CONSIDERAN LAS ESCUELAS EN MUNICIPIOS QUE NO FUERON EVALUADOS EN AMBOS CICLOSFUENTE: APROVECHAMIENT0 ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004EL PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS REPORTADO SE OBTUVO DE TODOS LOS GRUPOS EVALUADOS DE LOSDOCENTES QUE PRESENTARON PREPARACIÓN PROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DE LOS CICLOS 1998-1999 AL 2003-2004PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS AL INTERIOR DE CADA UNIDAD DESERVICIO REGIONALDURANGOEDUCACIÓN PRIMARIAREGIÓNNIVEL DE ACIERTOS DE LAS ESCUELASMÁSALTOALTO MEDIO BAJOMÁSBAJOTOTAL DEESCUELASDURANGOEL MEZQUITALEL OROEL SALTOGOMEZ PALACIOGUADALUPE VICTORIARODEOSANTIAGO PAPASQUIAROVICENTE GUERRERO2003-2004 19 25 36 16 4 2961999-2003 15 23 39 17 5 3892003-2004 0 0 50 0 50 21999-2003 0 67 33 0 0 32003-2004 15 30 45 5 5 201999-2003 14 30 32 14 11 372003-2004 6 9 44 29 12 341999-2003 6 8 38 21 28 532003-2004 8 12 39 29 12 2521999-2003 7 18 40 25 9 3152003-2004 3 22 45 23 6 641999-2003 2 21 43 27 7 862003-2004 24 12 35 12 18 171999-2003 7 7 40 27 20 302003-2004 18 34 39 5 5 441999-2003 10 19 47 14 10 592003-2004 13 15 42 23 8 531999-2003 14 21 46 13 6 71*1999-2003: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN LOS CICLOS 1998-1999 AL 2002-2003 (UTILIZANDO INTERVALOSNACIONALES)*2003-2004: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN EL CICLO 2003-2004 (UTILIZANDO INTERVALOS NACIONALES)FUENTE: APROVECHAMIENT0 ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004EL PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS REPORTADO SE OBTUVO DE TODOS LOS GRUPOS EVALUADOS DE LOSDOCENTES QUE PRESENTARON PREPARACIÓN PROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DE LOS CICLOS 1998-1999 AL 2003-2004PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS AL INTERIOR DE CADA UNIDAD DESERVICIO REGIONALDURANGOEDUCACIÓN PRIMARIAREGIÓNNIVEL DE ACIERTOS DE LAS ESCUELASMÁSALTOALTO MEDIO BAJOMÁSBAJOTOTAL DEESCUELASGLOBAL2003-2004 13 19 39 20 8 7821999-2003 10 20 40 20 9 1,043*1999-2003: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN LOS CICLOS 1998-1999 AL 2002-2003 (UTILIZANDO INTERVALOSNACIONALES)*2003-2004: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN EL CICLO 2003-2004 (UTILIZANDO INTERVALOS NACIONALES)FUENTE: APROVECHAMIENT0 ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004EL PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS REPORTADO SE OBTUVO DE TODOS LOS GRUPOS EVALUADOS DE LOSDOCENTES QUE PRESENTARON PREPARACIÓN PROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DE LOS CICLOS 1998-1999 AL 2003-2004PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS AL INTERIOR DE CADA UNIDAD DESERVICIO REGIONALDURANGOEDUCACIÓN SECUNDARIAREGIÓNNIVEL DE ACIERTOS DE LAS ESCUELASMÁSALTOALTO MEDIO BAJOMÁSBAJOTOTAL DEESCUELASDURANGOEL MEZQUITALEL OROEL SALTOGOMEZ PALACIOGUADALUPE VICTORIARODEOSANTIAGO PAPASQUIAROVICENTE GUERRERO2003-2004 20 27 32 7 14 591999-2003 9 29 42 17 3 692003-2004 0 33 0 33 33 31999-2003 33 0 0 0 67 32003-2004 43 14 43 0 0 71999-2003 50 25 25 0 0 82003-2004 0 0 50 50 0 41999-2003 17 0 17 50 17 62003-2004 14 16 40 26 5 431999-2003 20 11 36 20 14 562003-2004 23 23 31 8 15 131999-2003 7 29 50 14 0 142003-2004 0 25 75 0 0 41999-2003 0 20 80 0 0 52003-2004 20 50 30 0 0 101999-2003 33 33 33 0 0 122003-2004 30 30 10 10 20 101999-2003 23 38 8 23 8 13*1999-2003: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN LOS CICLOS 1998-1999 AL 2002-2003 (UTILIZANDO INTERVALOSNACIONALES)*2003-2004: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN EL CICLO 2003-2004 (UTILIZANDO INTERVALOS NACIONALES)FUENTE: APROVECHAMIENT0 ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004EL PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS REPORTADO SE OBTUVO DE TODOS LOS GRUPOS EVALUADOS DE LOSDOCENTES QUE PRESENTARON PREPARACIÓN PROFESIONAL

APROVECHAMIENTO ESCOLAR DE LOS CICLOS 1998-1999 AL 2003-2004PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS AL INTERIOR DE CADA UNIDAD DESERVICIO REGIONALDURANGOEDUCACIÓN SECUNDARIAREGIÓNNIVEL DE ACIERTOS DE LAS ESCUELASMÁSALTOALTO MEDIO BAJOMÁSBAJOTOTAL DEESCUELASGLOBAL2003-2004 19 24 34 13 10 1531999-2003 17 23 37 17 8 186*1999-2003: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN LOS CICLOS 1998-1999 AL 2002-2003 (UTILIZANDO INTERVALOSNACIONALES)*2003-2004: PORCENTAJE DE ESCUELAS DEL ESTADO DE DURANGO EN EL CICLO 2003-2004 (UTILIZANDO INTERVALOS NACIONALES)FUENTE: APROVECHAMIENT0 ESCOLAR, AÑOS DE REFERENCIA 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 Y 2004EL PORCENTAJE DE ESCUELAS EN CADA NIVEL DE ACIERTOS REPORTADO SE OBTUVO DE TODOS LOS GRUPOS EVALUADOS DE LOSDOCENTES QUE PRESENTARON PREPARACIÓN PROFESIONAL