estudio de caso

REPORTE DE ESTUDIOS DE CASOPROPUESTA DE ALTERNATIVAS DEMANEJO DE LAS PRINCIPALESPLAGAS YENFERMEDADES EN EL CULTIVO DEPIÑA, BASADAS EN EL USO RACIONAL DEAGROQUÍMICOS DIRIGIDAS HACIA LA REDUCCIÓN DEL ESCURRIMIENTO DEPLAGUICIDAS AL MARCARIBE. REGIÓN HUETAR NORTE, COSTARICA.PROYECTO GEF-REPCar2011

TABLA DE CONTENIDOS1. RESUMEN EJECUTIVO ........................................................................................................... 12. ANTECEDENTES ...................................................................................................................... 32.1. Agencia implementadora del proyecto ................................................................................ 43. DESCRIPCIÓN DE LA SITUACIÓN INICIAL Y PROBLEMÁTICA EN LA QUE SEENFOCA EL PROYECTO DEMOSTRATIVO ................................................................................ 54. IMPLEMENTACIÓN DE BUENAS PRÁCTICAS AGRÍCOLAS EN PARCELASDEMOSTRATIVAS ........................................................................................................................... 74.1. Validación manejo integrado de Cochinilla (Dysmicoccus brevipes) ................................. 7Descripción de parcela demostrativa ............................................................................................... 7Prácticas validadas y resultados obtenidos ...................................................................................... 8Impactos ambientales .................................................................................................................... 10Evaluación económica................................................................................................................... 12Impactos sociales .......................................................................................................................... 134.2. Validación manejo integrado de pudres. ........................................................................... 14Descripción de parcela demostrativa ............................................................................................. 14Prácticas validadas y resultados obtenidos .................................................................................... 15Impactos ambientales .................................................................................................................... 16Evaluación económica................................................................................................................... 17Impactos sociales .......................................................................................................................... 184.3. Validación manejo de rastrojos ......................................................................................... 19Descripción de parcela demostrativa ............................................................................................. 19Prácticas validadas y resultados obtenidos .................................................................................... 19Impactos ambientales .................................................................................................................... 20Evaluación económica................................................................................................................... 20Impactos sociales .......................................................................................................................... 215. CAPACITACIÓN Y DIVULGACIÓN .................................................................................... 226. IMPACTO BPA EN LA REGIÓN. .......................................................................................... 247. LECCIONES APRENDIDAS ................................................................................................... 258. CONCLUSIONES .................................................................................................................... 299. NUEVAS ACCIONES REQUERIDAS Y TRABAJOS FUTUROS IDENTIFICADOS POREL PROYECTO ................................................................................................................................ 3110. APÉNDICES ......................................................................................................................... 32

1. RESUMEN EJECUTIVOEn el marco del Proyecto regional REPCar (Reduciendo el Escurrimiento de Plaguicidas alMar Caribe) está contemplando el desarrollo de proyectos demostrativos en fincasproductoras con el objetivo de promover la implementación de Buenas Prácticas Agrícolas(BPA) y Mejores Prácticas de Manejo (MPM) de plaguicidas en los cultivos y regionesseleccionados, dentro de Colombia, Costa Rica y Nicaragua.En Costa Rica los cultivos seleccionados para la implementación de los proyectosdemostrativos fueron el banano y la piña, ambos cultivos frutícolas son los de mayor áreasembrada en Costa Rica.En el caso de la piña el área cultivada se ha extendido considerablemente en los últimosaños, para el año 2008 el Caribe reporto alrededor de las 30.000 hectáreas de cultivo,18.000 en la Región Huetar Norte y 12.000 hectáreas en la región Huetar Atlántica. Para elaño 2007 Costa Rica exportó casi 2 millones de toneladas de fruta. Debido a la importanciadel cultivo en ambas regiones se realizaron dos proyectos demostrativos en piña enfocadosen la reducción en el uso de plaguicidas en las plantaciones convencionales, ambosproyectos se complementaron para buscar la solución a las principales problemáticasfitosanitarias del cultivo (malezas, insectos y enfermedades).Este proyecto consistió en una propuesta de alternativas de manejo de las principales plagasy enfermedades en el cultivo de piña, basadas en el uso racional de agroquímicos dirigidashacia la reducción del escurrimiento de plaguicidas al Mar Caribe, en la Región HuetarNorte de Costa Rica.Con base en un levantamiento inicial de problemas fitosanitarios en las fincas de estudio(Apéndice 2), se designaron la cochinilla (Dysmicoccus brevipes), hormigas (variasespecies), pudre bacterial (Erwinia sp) y pudre fungoso (Phytophthora sp), como losprincipales temas de validación de manejo alternativo con la implementación de un ManejoIntegrado de Plagas (MIP). Además se realizó un ensayo para la validación del manejo derastrojos en verde a través de métodos físicos (solamente rastra) y físicos-microbiológicos(rastra + microorganismos) versus el manejo convencional de desecación con paraquat.En las validaciones para el manejo de cochinilla y pudres, se implementaron técnicaspropias de un Manejo Integrado de Plagas y Enfermedades (MIPE), que incluyeron enforma general la selección de terreno, selección de semilleros, manejo del material desiembra, control de hormigas, manejo de malezas, resiembra, monitoreo plagas yenfermedades, control biológico-natural y control químico.Dentro de los resultados se destaca la reducción en un 55 y 70% las cantidades deingrediente activo de las moléculas convencionales de insecticidas y fungicidasbactericidas,respectivamente. Esto se traduce en beneficios económicos, ya que lostratamientos alternativos representaron en las validaciones de cochinilla y pudres el 56 y44% de los costos de los tratamientos convencionales respectivamente, debido a la1

educción de insumos y servicios de aplicación, mientras los niveles de productividad no sevieron visiblemente afectados. Se aumentó la necesidad de mano de obra para labores demonitoreo de plagas y se redujeron los riesgos por intoxicaciones con plaguicidas al utilizarmenos químicos y sustituirlos por productos de bajo impacto.En el manejo propuesto para rastrojos, se logró demostrar la eficiencia de los métodosfísicos (únicamente de rastra) y físico-microbiológicos (rastra más microorganismos)versus el uso de paraquat (manejo convencional), obteniendo resultados positivos en lostratamientos alternativos dentro de las áreas nutricional, microbiológica y ambiental.Por otro lado, se tuvo una participación total de 828 personas en 34 actividades deformación durante los dos años del Proyecto. Se logró capacitar a productores (65%),técnicos (21%), y miembros de la comunidad (14%) en los cantones de La Cruz, Upala,Guatuso, San Carlos, Pocosol y Guácimo. Además se dio una asistencia importante demujeres (15%), habiendo representación durante todas las capacitaciones.2

2. ANTECEDENTESActualmente, la piña constituye el principal producto frutícola de producción en CostaRica, habiendo sembradas más de 45.000 hectáreas en todo el país. Aproximadamente el50% de la producción nacional se encuentra en la Región Huetar Norte, donde fuedesarrollado este proyecto.Por otro lado, de un total de 1350 productores de piña registrados en todo el territorio porCANAPEP (2010) 1 , el 96% corresponden a pequeños y medianos empresarios.Aproximadamente el 90% de estas PYME´s se encuentra en la misma región de impactodel proyecto. Asimismo, en el ámbito social, el cultivo genera más de 27,000 empleosdirectos, beneficiando además a proveedores, maquiladores, exportadores y muchosempleos indirectos (más de 100,000) a lo largo de la agrocadena.Aunque no es el principal productor a nivel mundial, Costa Rica se ha convertido en elmayor exportador de piña, abarcando según PROCOMER (2010) 2 , el 45% de lasexportaciones totales de esta fruta en el mundo. Estados Unidos y la Unión Europea son losprincipales destinos del producto nacional (46 y 53% de los volúmenes de exportacióncostarricense, respectivamente).Sin embargo, la producción de piña al ser un monocultivo, puede ocasionar seriosproblemas ambientales debidos a la erosión, compactación y el deterioro en la actividadmicrobiológica del suelo. Además, la intensidad de las aplicaciones de plaguicidas sedenota en las más de 17 aspersiones que recibe el cultivo en todo su ciclo para el control demalezas, insectos, enfermedades y demás plagas del cultivo. En la producción convencionalde piña, los productores apoyados por Fundación Proagroin han utilizado 57.3, 53.7 y 45.6kg/ha de ingrediente activo de plaguicidas por ciclo de producción (aproximadamente 12meses) en los años 2004, 2006 y 2008 respectivamente, a través de un programa de manejocalendarizado.Aunado a lo anterior, la escorrentía en los campos de cultivo, debido a la alta precipitaciónque caracteriza las zonas de producción piñera, puede ocasionar el transporte de sedimentoso residuos de agroquímicos hacia los cursos de agua de las áreas cercanas. En la RegiónHuetar Norte, las consecuencias podrían ser mayores, ya que los ríos de influenciadesembocan indirectamente en el Mar Caribe.En un monitoreo costero de plaguicidas realizado por el CICA, se reporta la presencia detrazas de algunos plaguicidas utilizados en el cultivo de la piña (clorpirifos, diazinon,etoprofos, entre otros). Aunque las cantidades encontradas no sobrepasan los nivelestolerados según por algunas normativas internacionales y podrían deberse a los sistemas deproducción de muchos cultivos, es importante tomar medidas para reducir la descarga deagroquímicos a las fuentes de agua.1 CANAPEP. 2010. Estadísticas de piña (en línea). Disponible en: www.canapep.com/estadisticas.2 PROCOMER. 2010. Estadísticas de exportación 2009. Comunicación en línea 06‐dic‐2010.3

2.1. Agencia implementadora del proyectoLa Fundación Proagroin es un organismo no gubernamental (ONG) sin fines de lucro quereúne una cantidad importante de productores (aproximadamente 200), el 90% de losmismos están ubicados en la Región Huetar Norte.La misión de la Fundación es “Facilitar el desarrollo empresarial de pequeños y medianosagricultores de la zona norte del país, mediante la prestación de servicios integrados deexcelencia, en las áreas de crédito, asistencia técnica, capacitación y comercialización. Loanterior dentro de un marco social, ecológico y económicamente sostenible”.Los compromisos adquiridos desde la creación del Programa en cuanto a temas sociales ymedioambientales han impulsado la búsqueda de alternativas, en su mayoría por medio dealianzas con otras organizaciones tanto Gubernamentales (MAG, MINAET, MT, MS,ITCR, UCR), como con la empresa privada (FTO-TWIN, FUNDECOPERACIÓN,EARTH, TASTE, entre otros), de diversos proyectos que contribuyan en el cumplimientode su Misión.Por lo anterior, la implementación de un Proyecto como GEF-REPCar y susdemostraciones de validación de tecnologías, en materia de control de las principales plagasque enfrentan los productores piña, de la mano con una reducción en el uso de plaguicidas,vino a reforzar enormemente los esfuerzos de los técnicos de la Fundación, en beneficio delos productores nacionales.4

La certificación de mayor implementación entre los encuestados es GlobalGap (74%),incluyendo todas las posibles combinaciones con las otras normativas. Asimismo, el 36%de los encuestados están implementando la certificación Rainforest Alliance, esta es unanorma para la agricultura sostenible que engloba el manejo ambiental, social, laboral yagronómico de las fincas. Por otro lado, en la actualidad muchos productores orgánicos sehan cambiado a agricultura convencional; sin embargo un 40% estuvieron enimplementación de las normativas orgánicas de Estados Unidos y Unión Europea.Referente a la implementación del Manejo Integrado de Plagas (MIP), el 98% de losproductores realizan prácticas preventivas (cura de semilla, manejo de drenajes) ybiológicas/naturales (uso de extractos botánicos, biocontroladores, jabón de salespotásicas), el 70% utilizan técnicas manuales (chapea manual), el 72% químicas(plaguicidas sintéticos), y menos del 65% efectúan controles etológicos (colocación detrampas y feromonas), físicos (coberturas) y culturales.El control químico, mencionado en el párrafo anterior tiende a una mayor utilización de lasmoléculas Diazinon, Fosetil-Al y Diuron, utilizados para el control de insectos,enfermedades y malezas respectivamente. La cochinilla y los pudres son controlados pormedio de los dos primeros ingredientes activos, la implementación del manejo integrado deambas problemáticas ayudará, por lo tanto, a la reducción de los principales plaguicidasutilizados por los productores.129Figura 1. Dosis (kg IA/ha/ciclo) y promedio de aplicacionesde los diferentes plaguicidas en las fincas de los productoresencuestados, Proyecto GEF-REPCar. 2009-2010.8.06.064.032.000.0Cant total i.a.Promedio aplicacionesSegún las encuestas, los principales problemas fitosanitarios encontrados por losproductores son en orden de importancia cochinilla (Dysmicoccus brevipes), pudrebacterial, tecla (Strymon basilides), pudre fungoso, roedores, malezas, hormigas, entreotros. Estos concuerdan con las problemáticas seleccionadas según la encuesta inicial(Apéndice 3).6

4. IMPLEMENTACIÓN DE BUENAS PRÁCTICAS AGRÍCOLAS ENPARCELAS DEMOSTRATIVASA continuación se describen las diferentes metodologías de validación realizadas y losresultados obtenidos en el marco del proyecto REPCar, en total son tres prácticas,enfocadas a las principales plagas y enfermedades que afectan las plantaciones de piña, delos productores beneficiarios de la Fundación Proagroin. Se realizaron en plantaciones deprimer ciclo de producción.PARCELA DEMOSTRATIVA 1.4.1. Validación manejo integrado de Cochinilla (Dysmicoccus brevipes)Una de las principales plagas de evaluación corresponde a la cochinilla (Dysmicoccusbrevipes), un insecto perteneciente al orden de los Homópteros y familia Pseudococcidae.Su ciclo de vida, según Coto (2004) 3 , puede completarse en 30-45 días bajo condicionesfavorables, y el perjuicio lo realiza en estado ninfal y estado adulto.La presencia de esta plaga en las frutas al momento del empaque constituye uno de losprincipales motivos de rechazo, ya que si aparece la misma en algún contenedor dentro delos sistemas extranjeros de aduana, este es retenido (plaga cuarentenaria) mientras seclasifica la especie, disminuyendo la calidad y vida en anaquel del producto de exportación.Descripción de parcela demostrativaLa finca, propiedad del productor GerardoChamorro Chinchilla, está ubicada en elcantón de Upala, distrito de ColoniaPuntarenas, a una altitud de 116 msnm(metros sobre el nivel del mar). Esta zonaposee precipitaciones anuales de entre los2000 y 3000 mm, con lluvias pocas en losmeses de febrero, marzo y abril, y elevadasen junio, julio y agosto. Además sepresentan temperaturas máxima, mínima ymedia de 29, 21 y 26ºC respectivamente.Predominan suelos ultisoles con texturasdesde arcillosa hasta franco arcillosa,adecuados para el desarrollo del cultivo.Cada parcela demo presentó un área de 0,5hectáreas.Figura 2. Diagrama de bloque para laimplementación de los ensayos de manejoconvencional versus alternativo de cochinillaen la finca de Gerardo Chamorro, ProyectoGEF-REPCar. 2009-2010.3 Coto, D; et al. 2004. Insectos plagas de cultivos perennes con énfasis en frutales en América Central.Editorial CATIE. Turrialba, Costa Rica. Pág. 232‐234.7

En el manejo convencional de cochinilla se utiliza el diazinonn como producto químico“estrella”, el cual posee banda toxicológica amarilla (medianamente tóxico),obteniéndoseexcelentes resultados de control y asegurándose una fruta libre de la presencia del insecto.Las aplicaciones contra esta plaga se realizan cada 36.7 y 25 días en promedio en preypost-inducción floral, respectivamente,según el programa de manejo de Proagroin,utilizándoseuna dosis deaproximadamente 1.8 l/ha de ingredienteactivo en pre-inducción y de 0.6 a 1.5 enpost-inducción.En total seutilizan 14,7kg IA/ha/ciclo para el control tradicionalde la cochinilla. Este producto pertenecea la clasequímicade losorganofosforados; su usoinadecuadopuede constituirse en un riesgo sobre lasalud humana y de otras formas de vida, acausa de la inhibición de la acetil-decolinesterasa.En todo el cicloFigura 3. Desplazamiento brindado por las producción de la piña se realizan un totalhormigas a las cochinillas. También se observade 10 aplicaciones insecticidas foliaresla función de protección que ofrecen las paraa el control de la cochinilla, estas en suprimeras dentro de sus hormigueros. Proyectomayoríaincluyenel plaguicidaGEF-REPCar. 2009-2010.mencionado.Prácticas validadas y resultados obtenidosEn lostratamientos alternativos se integraron varias medidas fitosanitarias conocidas parael manejo de la cochinilla, a esto se le conoce como MIP. Lastécnicas utilizadas en elpresente ensayo sedescriben a continuación:Selección de terreno. Se seleccionó un terreno que no había sido sembrado anteriormentede piña, ya que es mucho másprobable tenerproblemas de plagas en una plantación quehaya sido aprovechada con un mismocultivo. El lote utilizado, así como loscolindantes fueron potrerosy tacotalesprevios a la siembra de piña. Todas las áreasdisponibles de lafinca poseían influenciamontañosa, por loque fue unfactor que nose pudo controlar al seleccionar el terreno.Selección de semilleros.Se realizó laselección de fuentes de material paraFigura 4. Terreno seleccionado para larealización de la investigación. ProyectoGEF-REPCar. 2009-2010.8

siembra que históricamente no presentaran problemas con la cochinilla. Se descartaron deinmediato bloques en los que se dio incidencia de la plaga sea interna o externamente a lahora de la cosecha. De esta manera, se monitorearon in situ las restantes opciones en buscade semilleros sanos.Deshidratación de la semilla. Una técnica de control físico utilizada para el manejo de lacochinilla fue la exposición durante 2 días de la semilla al sol. Esta fue deshijada ycolocada de forma inversa sobre las mismas plantas del semillero con el fin de favorecer laeliminación de insectos, exponiéndolos a la radiación solar y temperatura. La cochinillatiene una estructura muy blanda y poca movilidad por lo que esta técnica funciona muybien para reducir la posible incidencia de la plaga en el material de propagación previo a lasiembra.Cura sumergida de semilla. Una técnica preventiva que muchos productores de piña hanreemplazado por aplicaciones foliares de insecticidas post-siembra, es la cura de semillapor inmersión. Esta se realizó en un sistema especial diseñado en la finca para tal fin,utilizando la molécula diazinon a una dosis de 0.3 l de producto comercial en 200 l de agua.La aplicación foliar inicial (de plaguicidas), también llamada cura foliar de semilla, noasegura el ingreso del insecticida hasta donde la cochinilla se encuentra alojada,principalmente si esta se ubica en las partes bajas, ya que estas secciones estarán bajo tierraposterior a la siembra del material.Control de hormigas. Desde el inicio del cultivo se realizaron monitoreos en vasos conatún en aceite casi semanales de hormigas para determinar la necesidad de su control. Parael manejo de hormigas se emplearon dos productos a base de boro, insecticida de bajoimpacto utilizado desde hace siglos.Tanto el ácido bórico como el octaboratode sodio se utilizan a concentracionesbajas (

generalmente las aplicaciones de insecticidas se realizan únicamente en las plantaciones yno en los caminos. Además, la presencia de malezas en los mismos provee de refugio paralas hormigas. Las arvenses fueron controladas en los bloques experimentales a través dechapeas, deshierbas manuales, aplicaciones de herbicidas y pases superficiales de rastra.Monitoreo de plagas. Un aspecto importante de todo MIP es el monitoreo, ya que describela situación actual de las plagas y ayuda a tomar decisiones sobre la necesidad deimplementación de otras técnicas de control. En este caso, se realizaron monitoreos cada 22días en los bloques experimentales con el fin de conocer la incidencia y severidad de lacochinilla. La plaga apareció a los 99 y 77 días después del forzamiento en los tratamientosalternativos 1 y 2, respectivamente. En ambos casos la fruta estaba en plena formación.Gracias a los monitoreos se logró determinar que previo a ese momento la necesidad deinsecticidas fue nula.Control biológico-natural. Para el control de cochinilla, según resultado de losmonitoreos, se utilizaron el jabón de sales potásicas y el extracto botánico a dosis de 8 l/hade producto comercial en los tratamientos alternativos 1 y 2, respectivamente; además seadicionó 1 l/ha de diazinon (producto comercial).Control químico. En los tratamientos alternativos se utilizó a un tercio de la dosis normalde diazinon utilizada en plantaciones de piña. Por otro lado, hubo que hacer una aplicaciónadicional de 3 l/ha de diazinon porque, según monitoreo de cochinilla, el primer tratamientoalternativo no dio el control esperado después de la segunda aplicación.Un mes previo a la cosecha, se emitió una directriz interna del Ministerio de Agricultura yGanadería (MAG), de cero tolerancia de cochinilla en frutas para exportación debido a laexigencia de los mercados internacionales. Desde que los monitoreos de cochinillacomenzaron se manejó un porcentaje de incidencia superior al 1% como decisión deaplicación de insecticidas. Sin embargo, con esta directriz hubo que intensificar el métodode control, realizando dos aplicaciones adicionales en ambos tratamientos alternativos, laprimera con diazinon (4 l/ha) + extracto botánico (6 l/ha) y la segunda solamente con elextracto botánico (6 l/ha), también se intensificó en el tratamiento convencional.Impactos ambientalesReducción en uso de plaguicidasA través de la validación de alternativas para el manejo de la cochinilla en el cultivo depiña, se logró reducir en un 55% la cantidad de ingrediente activo de las moléculasconvencionales de insecticidas, pasando de 18,3 a 8,3 kg IA/ha.Se lograron reducir 6 aplicaciones convencionales de un total de 10, rompiendo elparadigma del manejo calendarizado de plagas en piña y demostrando que hay aplicacionesque se realizan sin haber presencia del insecto dentro de la plantación. Por otro lado,10

aunque un MIP contempla el control químico dentro de las posibles técnicas a utilizar, eneste ensayo de validación se logró reducir la dosis de aplicación en los tratamientosalternativos a un tercio de la usada comúnmente en el manejo convencional de la plaga.Monitoreo de residuos de plaguicidasEn esta finca se realizaron monitoreos del insecticida diazinon en suelo y agua porescorrentía. Esta molécula apareció al final del ciclo en suelos producto de las aplicacionesrealizadas para el control de la cochinilla para lograr la incidencia dictada por el MAG. Sepresentó por igual en los tratamientos convencionales y las nuevas prácticas bajo estudio.La concentración en suelos fue de 5,32 a 6,21 µg/kg. En suelos no existen referencias anivel nacional e internacional para interpretar los resultados de diazinon obtenidos. Para elcaso de aguas superficiales en Costa Rica, no existe legislación sobre límites máximospermitidos para plaguicidas específicos, solamente para grupos, por lo que la interpretaciónde estas concentraciones se hace difícil. La Unión Europea permite concentraciones de 0,1µg/l en aguas para todos los plaguicidas de forma individual. En Estados Unidos la NOAA 7posee un límite máximo permitido de 0,17 µg/l para Diazinon en agua superficial.Aparte del insecticida anterior, aparecieron también herbicidas (diuron, ametrina) yfungicidas-bactericidas (metalaxil, triadimefón). En suelos se encontró diuron en losprimeros dos muestreos y ametrina (9,35 a 28,97 µg/kg) en el tercero; además se encontrómetalaxil (230 a 870 µg/l) en aguas durante el segundo muestreo; no se encontraronrestricciones para esta molécula en agua superficial, a nivel internacional, sin embargo lasconcentraciones permitidas en agua potable para el metalaxil en Nueva Zelanda y Japónson de 100 y 500 µg/l respectivamente. Los plaguicidas mencionados fueron observados entodos los tratamientos, ya que formaron parte de los programas fitosanitarios normales parael control de arvenses, hongos y bacterias en el cultivo de piña. En el caso del herbicidadiuron, el primer muestreo de suelo presentó concentraciones mayores (56,9 a 77,6 µg/kg)que el segundo (21,9 a 36,8 µg/kg) en un periodo de dos meses entre ambos monitoreos.Otros beneficios ambientales, fueron la reducción de energía (combustible) y agua, debidoa la disminución en la cantidad de aplicaciones insecticidas. En el tratamiento convencionalse realizaron un total de 10 aspersiones, esto se traduce en 34.000 litros de agua y 17 pasesdel tractor y Spray Boom sobre el área de cultivo; se logró disminuir a 4 aplicaciones con16.000 litros de agua y apenas 9 pases de la maquinaria sobre la plantación. Se redujo a casila mitad el consumo de energía y agua con la implementación de un MIP para el control dela cochinilla.Aunque aumentó la cantidad de controles de hormigas en los tratamientos alternativos, selogró disminuir la dosis por hectárea al implementar sistemas de protección del cebo (hojasde piña o caña bambú); la dosis pasó de 3 kg/ha de producto comercial (octaborato desodio) a solamente 0,5 kg/Ha, o sea se logró reducir en 6 veces la dosis normal. Aunque serealizaron 6 controles de hormigas en todo el ciclo, la dosis total (3 kg) corresponde a unaúnica aplicación según la recomendación del fabricante.11

Evaluación económicaDurante este estudio los tres bloques fueron cosechados y toda la fruta fue empacada paraexportación. Por lotanto, comolos aspectos fitosanitariosnoinfluyeron en los rendimientosdel cultivo al ser una fruta librede plagas, se realizó solo unacomparación de costos para elmanejosanitario entre los trestratamientos (Figura 6).En estafigura se puede observarcomo el convencional es eltratamiento que a más costos deFigura 6. Costos totales (por Hectárea) en los diferentescontrol incurre(944.313tratamientos para el control de cochinilla.colones/ha/ciclo)debido a lamayor cantidad deaplicacionesque requiere. Por su parte, el alternativo II es el menos costoso (526.323 colones/ha/ciclo).Con esto se confirma que el costo es menor al implementar unMIP paraa el control decochinilla comparado con un manejo convencional calendarizado.Otro beneficio intrínseco de la reducciónde plaguicidas es el posible acceso a mercadoscon mayores exigencias socio-ambientales, a travésde certificaciones como RainforestAlliance. Esta normativa solicita la implementación de programas de manejointegrado deplagasfundamentadoen principiosecológicos de control dando prioridad aluso de controlesfísicos, mecánicos,culturales y biológicos, y al menor usoposible de agroquímicos, además sedeben incluir actividades para elmonitoreo de poblaciones de plagas. Porotro lado, se solicita la reducciónprogresivay/osustitucióndeingredientes activos de grado técnicoClase Ia, Ib y II según la clasificación dela OrganizaciónMundial dela Salud(OMS); la molécula diazinon está dentrode la Clase II. Aunque la FundaciónProagroin ya posee un grupo importanteFigura 7. Distribución de los riesgos por nivel deimportancia según el tratamiento enel ensayo decochinilla.12

de productores certificados bajo esta norma, este estudio ha venido a reforzar el conceptode MIP y la reducción de plaguicidas para un mejor cumplimiento del Principio 8 de dichanormativa.Aunque la implementación de un MIP puede traducirse en beneficios económicos para elproductor, pueden existir grandes riesgos asociados principalmente a un sistema demonitoreo ineficiente, ya que una mala interpretación de los resultados o ingreso tardío alas plantaciones podría favorecer el desarrollo de la plaga hasta niveles incontrolables oeconómicamente desfavorables.Impactos socialesMuchas actividades propias del MIP, por ejemplo monitoreos y manejo de semilla, no seimplementaron en el control convencional al ser un sistema calendarizado de aplicaciones.Es por ello que los tratamientos alternativos presenta un leve aumento de los riesgos(Figura 7).Sin embargo, la reducción en la frecuencia y la dosis de plaguicidas, y principalmenteorganofosforados como el caso de la molécula diazinon, acarrea consigo un beneficio socialimportante, ya que el uso inadecuado de este tipo de agroquímicos afecta el sistemanervioso de los seres humanos a causa de lainhibición de la acetil-colinesterasa. En formageneral se reducen los posibles riesgos porintoxicaciones, ya que se disminuye la cantidad deaplicaciones insecticidas y con ella la frecuencia dela manipulación de los mismos en procesos detransporte, almacenamiento, mezcla y aplicación deplaguicidas.La importancia de la disminución del diazinon seconvierte en fundamental, debido a que según elMinisterio de Salud (2009) 4 , este ingrediente activoes el plaguicida que más intoxicaciones provocóentre los años 2004 y 2009 (Anexo 3).Otro de los impactos sociales-culturales, es elaumento en mano de obra para la realización demonitoreos cada 22 días como decisión de laFigura 8. Síntoma característiconecesidad de control de cochinilla en las plantacionesde los pudres bacterial (A) yde piña, así como para el monitoreo y control de fungoso (B).hormigas. Podrían aprovecharse estos mismosmuestreos para cuantificar las poblaciones de otras plagas y enfermedades del cultivo.4 Ministerio de Salud. 2009. Base de datos intoxicaciones 2004‐2009. Comunicación en línea 28‐mayo‐2009.13

PARCELA DEMOSTRATIVA 2.4.2. Validación manejo integrado de pudres.Los pudres en el cultivo de la piña se originan principalmente por el desarrollo de agentesfungoso (Phytophtora sp) y bacterial (Erwinia sp). Según Py (1969) 5 , la Phytophtora puedecausar grandes daños en los suelos de drenaje difícil y por tanto de permeabilidadinsuficiente para las precipitaciones que reciben, sobre todo si además son ricos en calcio.La infestación del hongo suele comenzar por el corazón de la roseta transportado por elagua de deslizamiento o salpique. Por otro lado, según Bartholomew (2003) 6 , la Erwinia esuna bacteria facultativa anaeróbica. Su daño se caracteriza por una lesión acuosa que iniciaen la porción blanca de la base de las hojas y se traslada al medio como una ampolla decolor verde olivo. Puede ser transmitida por insectos como la hormiga, viento o rocío. Lasplantas de 4 a 8 meses de edad son más susceptibles.Descripción de parcela demostrativaLa finca, propiedad del productor Fernando Rodriguez, está ubicada en el cantón de SanCarlos, distrito de Aguas Zarcas, a una altitud de 121 msnm. Esta zona poseeprecipitaciones anuales de entre los 3000 y 4000 mm, con lluvias pocas en los meses defebrero, marzo y abril, y elevadas en junio, julio y agosto. Además se presentantemperaturas máxima, mínima y media de29, 21 y 25ºC respectivamente. Predominantambién suelos ultisoles con buenascaracterísticas para el desarrollo del cultivo.Las parcelas tenían un área de 0,25 hectáreasen promedio cada una.En el manejo convencional de pudresfungosos y bacterianos se utilizan productoscomo fosetil-Al, mancoceb-metalaxil ytriadimefón de forma calendarizada en preinducción,con los cuales se obtienenexcelentes resultados de control y se asegurauna plantación sana. Las aplicaciones serealizan cada 58 días en promedio y las dosisson de 2.4 a 4.0, 1.4 a 2 y 0.4 kg/ha deFigura 9. Diagrama de bloque para laimplementación de los ensayos de manejoconvencional versus alternativo de pudres enla finca de Fernando Rodriguez.ingrediente activo, respectivamente. En total se efectúan 3 aspersiones de fungicidasbactericidasantes de la inducción floral; el triadimefón se utiliza solamente en el procesode cura de semilla. El total aplicado normalmente es entre 16,6 kg IA/ha/ciclo productivo.5 Py, C. 1969. La Piña Tropical. Primera Edición. Editorial Blume, Barcelona. 278 p.6 Bartholomew, D; et al. 2003. The pineapple botany, production and uses. New York, Estados Unidos. 301 p.14

Prácticas validadas y resultados obtenidosSelección de terreno. Se seleccionó un terreno que anteriormente había sido sembrado depiña, pero con historiales destacados de sanidad de cultivo en cuanto a enfermedades.Selección y manejo de la semilla. La semilla utilizada fue corona, esta provenía de frutasde rechazo de varios lotes de producción en las cercanías de la finca. Se realizó la selecciónde bloques de cosecha que históricamente no presentaran problemas con pudres para laobtención del material; la corona obtenida de bloques problemáticos se descartó deinmediato. Además, se realizaron monitoreos in situ durante el manejo de la semilla.Generalmente, los productores arrancan a presión la corona de la fruta, ocasionándoledaños mecánicos que pueden facilitar el ingreso de enfermedades una vez sembrada. Poresta razón, la semilla fue separada de la piña con el uso de machetes, de manera que el cortefuera lo más uniforme posible y se evitara la presencia de material adicional de la fruta.Además se dejó expuesta al sol durante 2 días para que el corte se secara.Manejo de drenajes. Generalmente, los productores construyen drenajes con ayuda de unsurcador (“pico de zoncho”), sin embargo para las condiciones físicas del suelo en la fincade estudio se hace necesaria la construcción de drenajes más profundos con el fin deprevenir excesos de agua en la plantación. En esta ocasión se decidió recurrir a una miniexcavadorapara dicha función. Estos drenajes fueron elaborados con la mínima pendienteposible y se colocaron obstáculos (hijos de piña) para reducir la erosión por escorrentía.Cura sumergida de semilla. Una técnica preventiva que muchos productores de piña hanreemplazado por aplicaciones foliares de fungicidas-bactericidas post-siembra, es la cura desemilla por inmersión. Esta se realizó en una tanqueta utilizando las moléculas fosetil-Al,mancoceb-metalaxil y triadimefón; además se adicionó un coadyuvante para asegurar lapenetración de los plaguicidas a toda el área vegetal de las coronas.Resiembra. Es normal que antes del mes de sembrada la plantación, aparezcan algunasplantas podridas, sobre todo si se trata de corona (mayor área de corte en la base). En estoscasos se puede tomar la decisión de resembrar el material con nuevas semillas sanas. Eneste caso se dio menos de un 1% de resiembra en todos los tratamientos por igual.Monitoreo de pudres. Un aspecto importante de todo MIP es el monitoreo, ya quedescribe la situación actual de las plagas y enfermedades, y ayuda a tomar decisiones sobrela necesidad de implementación de otras técnicas de control. En el caso de estainvestigación, se realizaron monitoreos cada 22 días en los bloques experimentales con elfin de conocer la incidencia y severidad de los pudres, y de esta manera realizaraplicaciones fungicidas-bactericidas en el momento y dosis adecuadas. El patógeno queapareció durante el estudio fue Erwinia sp. Esta bacteria se encontró a los 170 días enpromedio después de la siembra en los tratamientos alternativos. Gracias a los monitoreosse logró determinar que previo a ese momento y después de las aplicaciones no fuenecesaria la utilización de plaguicidas.15

Control biológico-natural. Para el control de pudres, según resultado de los monitoreos, seutilizaron dos productos alternativos: el sulfato de cobre o amonio cuaternario a dosis de1.0 l y 1.0 kg/ha de producto comercial. Las plantas con alta severidad de Erwinia sesecaron por completo luego de la aplicación de ambos productos alternativos, y las quepresentaron síntomas leves de la enfermedad se recuperaron y continuaron el desarrollo denuevo follaje.Control químico. El uso de moléculas químicas sintéticas de mayor impacto se dio a travésde los ingredientes activos fosetil-Al, mancoceb-metalaxil y triadimefón. Estos fungicidasfueron utilizados únicamente en el proceso de cura; sin embargo en el caso que alguna delas aplicaciones alternativas fallara, se hubiera recurrido a los ingredientes activos usadosen tratamiento convencional para solventar el problema.Impactos ambientalesReducción en uso de plaguicidasA través de la validación de alternativas para el manejo de los pudres en el cultivo de piña,se logró reducir en un 70% la cantidad de ingrediente activo de las moléculasconvencionales de fungicidas-bactericidas, pasando de 16,6 a 5,2 kg IA/ha. Además, selograron reducir 2 aplicaciones convencionales de un total de 3 antes de la inducción floral,demostrando que existen aplicaciones que se realizan sin haber presencia de enfermedadesal trabajar con un programa de manejo calendarizado.Por otro lado, aunque un MIP contempla el control químico dentro de las posibles técnicasa utilizar, en esta prueba de validación se logró reducir la dosis en los tratamientosalternativos a solamente el uso durante la cura sumergida de semilla.Monitoreo de residuos de plaguicidasEn esta finca se realizaron monitoreos de los plaguicidas metalaxil y triadimefón en suelo yagua por escorrentía en todos los tratamientos. El metalaxil no fue encontrado en ningúnanálisis; mientras que el triadimefón apareció en el primer muestreo de aguas debido a suuso durante la cura de semilla antes del proceso de siembra. Se presentó por igual en lostres tratamientos y la concentración fue de 0,62 a 7,90 µg/l; Australia permiteconcentraciones máximas de 100 µg/l para agua potable, sin embargo no se encontraronrestricciones para agua superficial. Aparte de los productos para el control de pudres, seanalizaron también otros herbicidas (diuron, ametrina) e insecticida (diazinon), apareciendoeste último en agua de escorrentía durante el primer muestreo en uno de los tratamientosalternativos, debido a una aplicación para el control de cochinilla en dicho bloque porpresencia importante de la misma; se observaron concentraciones de 0,14 a 2,34 µg/l,siendo permitidas según la NOAA 7 (USA) concentraciones de 0,17 µg/l para agua7 NOAA, 2008. Screening Quick Reference Tables. Disponible en: http://response.restoration.noaa.gov.16

superficial; además Canadá, Nueva Zelanda, Japón, USA y Australia permiten 20, 10, 5, 3y 3 µg/l en agua potable respectivamente. Por otro lado, se encontró el herbicida diuron(55,9 a 94,4 µg/kg) en todos los tratamientos durante el segundo muestreo de suelos, debidoal manejo normal de malezas dentro de la plantación.Al igual que en el ensayo de validación sobre cochinilla, sedieron otros beneficiosambientales, estos fueron lareducción de energía (combustible) y agua, debido a ladisminución en lacantidad deaplicaciones fungicidas-bactericidas. Se pasó de 6.000 litrosde agua y 3 pasess de maquinaria agrícola para aplicaciones sobre el área de cultivo, a 1aplicación con 2.000 litros deagua. Estoequivale a un tercio del consumoo de energíayagua utilizados enel tratamiento convencional.Evaluación económicaComo el ensayo llegaba hasta pre-inducción floral, no se contemplaron rendimientosdefruta a la cosecha, sino que serealizó una comparacióndecostos de controlde laenfermedad entre los diferentestratamientos:convencional(calendarizado),alternativo I(sulfatode cobre) y alternativoII(amonioocuaternario).Losdiferentes bloques tuvieron undesarrollo similar, obteniendo elpeso óptimo de inducción floralFigura 10. Costoss totales para el control depudres (poral mismo tiempo.hectárea/ciclo) en los diferentestratamientos.En la figura 10 se puede observarcomo el convencional es eltratamiento que a más costos incurre para control de pudres (360.650 colones/ha/ciclo)debidoa la mayorcantidad deaplicaciones que requiere. Por su parte, el usode sulfato decobre es el menos costoso (162.030 colones/ha/ciclo). Con esto se confirma que el costo esmenoral implementar un MIP para elcontrol depudres comparado con un manejoconvencional calendarizado.En cuanto a insumos para control de pudres, el manejo alternativo representó menos de lamitad de los costos incurridosen este rubro por el convencional.Asimismo, al reducir de3a 1 pase de maquinaria para aplicaciones, se disminuye el valor del servicio. Aunque seincrementaron los gastos en cuanto a mano de obra por concepto de monitoreos, este rubrorepresentó apenas el 8,5% del total del costo para el manejo alternativo de lasenfermedades.17

Esta validación también contribuye a reforzar el concepto de MIP y la reducción deplaguicidas para un mejor cumplimientodel Principio 8 de la normativaRainforest Alliance, ayudando a mejorarla competitividad del producto en losmercados internacionales.Impactos socialesAunque en esta validación también sedio un leve aumento en los riesgos conla implementación del MIP (Figura 11),estas se debieron a una mayorexposición de operarios a posibleslesiones físicas que no se dieron en elFigura 11. Distribución de los riesgos por nivelde importancia según el tratamiento en el ensayode pudres.manejo calendarizado, debido a la ausencia de actividades como monitoreos, resiembra,selección de terreno y semilla, entre otras.Sin embargo, la reducción en el uso de plaguicidas acarrea consigo un beneficio socialimportante, ya que se reducen los posibles riesgos por intoxicaciones, al disminuir lacantidad de aplicaciones fungicidas-bactericidas, y con estos la frecuencia de lamanipulación de los mismos, en procesos de transporte, almacenamiento, mezcla yaplicación de agroquímicos.En los tratamientos alternativos se dieron cambios en el nivel de riesgos de actividadescomo el control químico, debido a la sustitución por moléculas de menor impacto, dondealgunos pasaron de importante (convencional) a moderado según el experto en saludocupacional.Otro de los impactos sociales-culturales, es el aumento en mano de obra para la realizaciónde monitoreos cada 22 días como decisión de la necesidad de control de pudres en lasplantaciones de piña. En estos muestreos podrían cuantificarse de una vez otras plagas yenfermedades del cultivo.18

PARCELA DEMOSTRATIVA 34.3. Validación manejo de rastrojosLa piña es una bromeliácea que produce mucho material vegetal antes de florecer y su ciclode producción a nivel comercial (dos cosechas) es de aproximadamente 27 meses. Una veztranscurrido este período debe eliminarse la biomasa restante y preparar el suelo parainiciar un nuevo ciclo de producción. Esta biomasa una vez vista como desecho recibe elnombre de rastrojo y representa un gran volumen de materia vegetal de lenta degradación.Descripción de parcela demostrativaEste ensayo de validación también se realizó en la finca del productor Fernando Rodriguezen Cerro Cortés de Agua Zarcas, San Carlos. En promedio las parcelas poseían 270 m 2 .El manejo convencional para la eliminación del rastrojo incluye la aplicación de herbicidaparaquat como desecante de la planta, además de una quema en algunos casos, para luegoser incorporado al suelo. Esta práctica no resulta muy conveniente desde el punto de vistaambiental, puesto que la aplicación de plaguicidas tarde o temprano se verá reflejada en laafectación al ambiente; además se afecta la atmósfera por el desprendimiento de gases(CO 2 ) producto del proceso de combustión de la materia vegetal.En otras ocasiones, el rastrojo es enterrado en grandes fosas, creando un problema mayorpor el movimiento de exudados hacia las aguas subterráneas, causando una alta demandabiológica por oxígeno, y por el empobrecimiento del suelo al no devolver parte de losnutrientes extraídos por las plantas. Para el tratamiento convencional se realiza ladesecación del material con ayuda del herbicida paraquat a una dosis de 1,7 kg IA/ha.Luego se efectuaron 4 pases de rastra, con los posteriores subsolado y encamado del terrenopara la siembra. Las alternativas de manejo fueron realizadas en la finca de FernandoRodriguez, la información de la misma se describe en el ensayo de validación de pudres.Prácticas validadas y resultados obtenidosLos dos manejos alternativos consistieron en la incorporación en verde de los rastrojos depiña por medios físicos y físicos-microbiológicos. En ambos se realizó un pase dechapeadora mecánica previo al proceso de incorporación con el fin de reducir el tamaño dela masa foliar. Después se realizaron 4 pases de rastra hasta lograr un adecuado proceso dedescomposición de la materia orgánica.La decisión de encamado fue tomada por el productor al determinar la descomposiciónsuficiente de los rastrojos según su propia experiencia. La rastra fue pasadaaproximadamente cada mes, debido a las condiciones climáticas imperantes durante elperiodo del ensayo, además de la poca disponibilidad de maquinaria en la zona, ya que eltractor propio estuvo sin funcionamiento gran parte de este periodo por reparaciones.19

En el tratamiento físico-microbiológico serealizaron dos aplicaciones de microorganismos(Descomponedorde materia orgánica Bioeco), una con la plantación en pie 2 días previoala chapea, y la otra 5 días posterior a dicha labor; o sea hubo unadiferencia de 7 días entrelas dos aplicaciones de microorganismos. Se utilizó una dosiss de 50 l/hade productocomercial en cada repeticiónsegún recomendaciónn del fabricante, con el objetivo deacelerar el procesoo de descomposición dela materia orgánica. Tanto el paraquat como losmicroorganismosfueron aplicados por medio del Spray Boom utilizando volúmenes de2000 l/ha de agua.Impactos ambientalesComo se comentóanteriormente, el herbicida utilizado para la desecación de plantas depiña es el paraquat. Asumiendo el peor escenario, donde el total de las hectáreas sembradascon piña se desecara con paraquat; y tomando comoo base la cantidad usual a aplicar deingrediente activopor hectárea (1.7 kg IA/ha), la cantidad total del agroquímico utilizadosería de 31 ton IA/ /año.Basados en el supuesto de que en las zonas tropicales 1000 g de desecho agrícola secoproducen 1515 ± 177 g de CO 2 (Andreae y Merlet, 2001), la quema de rastrojos de piñaproduciría:136, ,5 ton materia seca/Ha (según el ensayo) x 1515 ton CO2 /ton materiaa seca = 206,75ton CO 2 /haTanto los resultados sobre toneladas de CO 2 desprendidas al ambiente, como la cantidadutilizada del plaguicida si la totalidad de plantacionesde piña se trabajaran bajo el sistemaconvencional paraa el manejode rastrojos, son alarmantes. Estos datos demuestran laimportancia de buscar alternativas a la quema de residuos agrícolas para acelerar el procesode descomposiciónde la materia vegetal.Evaluación económicaLos tratamientosincurrieronendiferentes costos durante el procesode incorporación.Así por ejemplo seutilizaron los insumos paraquat ydescomponedor de materia orgánicaen lostratamientos convencional yfísico-microbiológico respectiva-amente; en ambos hubo que recurrirservicios de aplicación conSprayBoom, siendo mayor el costo en elúltimodebido a la repeticiónen laaplicación de microorganismos.Figura 12. Costos incurridos por concepto demaquinaria e insumos en los diferentes tratamientos.20

Por otro lado, en cuanto a maquinaria para preparación de terreno, en los tres tratamientosse realizaron 4 pases de rastra en todo el proceso; pero solamente los alternativos (físico yfísico-microbiológico) incurrieron en costos por pase de chapeadora para reducir el áreafoliar previo a la incorporación con rastra.El tratamiento físico-microbiológico fue el costoso (319.000 colones/ha), debido al precio ydosis del descomponedor de materia orgánica (dos aplicaciones de 50 L/ha cada una),producto de la recomendación del fabricante. Asimismo, el tratamiento físico, fue el másbarato (165.000 colones/ha) al no utilizar insumos ni servicios de aplicación. Según estosresultados, el costo de incorporación representaría entre el 2 y 3% del esquema total.Un beneficio económico que no se observa de forma inmediata es el mejoramiento de lascaracterísticas nutricionales del suelo, por ejemplo aumento en pH, magnesio, nitrógeno ymateria orgánica, además de la disminución de niveles excesivos de hierro y manganesoposterior al proceso de incorporación (Apéndice 6).Impactos socialesEn el ensayo de validación sobre manejo de rastrojos fueron evaluadas solamente losriesgos para la salud de operarios por laslabores de aplicaciones y preparación deterreno, ya que el procedimientosolamente requiere de una aplicacióninicial de paraquat (convencional) omicroorganismos (alternativo), y variospases posteriores de rastra paraincorporar la materia vegetal.Figura 13. Distribución de los riesgos por nivelde importancia según el tratamiento en el ensayosobre manejo de rastrojos.En la labor de aplicación para eltratamiento convencional, se danmayores riesgos ya que se utiliza eldesecante paraquat en una dosis mayora la utilizada en condiciones normalescomo herbicida. En el alternativo, por elcontrario, se utilizó un descomponedorde materia orgánica para acelerar el proceso de degradación de los rastrojos, siendo unproducto de origen biológico con bajo impacto sobre la salud humana. Mientras en eltratamiento convencional la mayoría de riesgos fueron moderados, en los alternativosfueron leves para la labor de aplicaciones.El proceso de preparación de terreno para la incorporación del material fue igual paraambos tratamientos; en estos, los riesgos fueron determinados por la manipulación de lamaquinaria.21

Nombre Capacitación"Identifique y localice las plagas y enfermedades dentro de su piñal"TallerInterno Conservación de Suelos (Manejo Rastrojos)Introducción a las Buenas Prácticas Agrícolas y MIPManejo Integrado de Cochinilla(Dysmicoccus brevipes)TallerBuenas Prácticas Agrícolas (Global Gap)Manejo Integrado del Cultivo dePiña (técnicos)Manejo Integrado del Picudo dela Piña (Metamasius sp)TallerEstablecimiento de Plantaciones de PiñaNuevas alternativas para el manejo integradode plagas desueloManejo Integrado del Cultivo dePiña (productores)Día decampo: Manejo de malezas, plagas y enfermedades.Salud OcupacionalBásicaManejo Seguro de AgroquímicosUso inadecuado deplaguicidas en la comunidadPresentación de resultados del proyecto REPCar a productoresTotal# Eventos111411124226512345. CAPACITACIÓN Y DIVULGACIÓNEl componente de capacitación y divulgación permitió dar a conocer el proyecto a losdiferentes participantes, abarcando una gran cantidad de temas relacionados con las BPAyla importancia del manejo integrado del cultivo para reducir el usode plaguicidas.En el cuadro 1 sedescribe lainformación sobre lasdiferentes actividades de formaciónrealizadas a lo largo del periodo del proyecto.Cuadro 1. Información sobre las capacitaciones realizadas con elapoyo del Proyecto GEF-REPCar en las diferentes zonas de influencia de Fundación Proagroin.Asistentes271721941225512410738321781691122828Se tuvo una participación total de 828asistenciasa 34 actividadesdeformación durante los dos años delProyecto. Se logrócapacitar a técnicos,productoresy miembros de lacomunidad en los cantones deLa Cruz,Upala, Guatuso, San Carlos, Pocosol yGuácimo.El 65% de los participantes fueronproductores de piña, así como lostécnicos y miembros de la comunidadFigura 14.Informaciónn sobre procedencia de losparticipantes en las diferentes actividades deformación del Proyecto GEF-REPCar.22

epresentaron el 21 y 14% respectivamentede las personas capacitadas. En aspectos degénero, se dio una participación importantede mujeres (15%), habiendo representacióndurante todas las actividades.Por último, se capacitaron personas de lascomunidades de Guatuso-Upaala (45%), SanCarlos(29%), Guácimo-Pocosí (14%),Pocosol-Los Chiles (6%), LaCruz (5%)yotros visitantes por ejemplo de San JoséySarapiquí (1%).Además,se desarrollarondiferentesmaterialesde divulgaciónpara losparticipantes de las actividades. Entre ellossobresalen fotocopias de charlas, tarjetasilustrativas, boletines informativos y unaguía de bolsillo para el manejo integrado de Figuras 15 y 16. Información sobre tipo ylas principales plagas y enfermedades que génerode los participantes en las diferentesafectanel cultivo de la piña.actividades de formación del Proyecto GEF-REPCar.Por otro lado, como parte del proceso deacompañamientotécnico, durante la realización de encuestas a productores sobre saludocupacional, BPAs y uso de plaguicidas, se entregó materialinformativo (boletines),explicando la importancia delMIP de lasplagas más importantes en el cultivo de la piña(cochinilla, malezas, tecla, gusano soldado, picudo, pudre fungoso y pudre bacterial), parala reducción del uso de agroquímicos, con un menor impacto ambiental, social yeconómico. Asimismo, se brindó un acompañamiento exhaustivo a las fincas de losproductores donde fueron realizados los ensayos, con el fin de asegurarr el adecuadocumplimiento de las recomendaciones técnicas enfocadas en la implementación del MIP.Se logró también, presentar resultadoss preliminares en actividades decapacitaciónorganizadas por Banacol, Comité Nacional y Comité Regional. Entre ellas semencionann elSeminario REPCar (Venecia-San Carlos, 18-ago-2010), Avances REPCar en Banacol(Venecia-San Carlos, 24-nov-2010) y Presentación Regional de Resultados REPCar (SanJosé, 08-dic-2010) ). Recientemente (06-abr-2010), se participó en el Taller REPCar de Piña,realizado en el Hotel Tilajari, Muelle, SanCarlos.Los resultados obtenidos también se expusieron durante una reunión nacional organizadacon el objetivo del cierre oficial del proyecto GEF-REPCar el día06 de mayo en San José.Por último se compartirán nuevamente losresultados y las lecciones aprendidas en el TallerRegional de cierree del Proyecto a realizarse en Colombia en junio de 2011.23

6. IMPACTO BPA EN LA REGIÓN.Aunque no se realizó ninguna encuesta final para conocer el impacto del proyecto sobre laimplementación de BPA en las fincas de los productores debido a que es un proceso lentode transferencia y demostraciones individualizadas, muchos agricultores han salidoconvencidos de la importancia y viabilidad de estas tecnologías alternativas en el sistemade producción de piña.Se espera, que mediante procesos de acompañamiento técnico los productores comiencen aprobar los principios del MIP en pequeñas parcelas experimentales, ya que un error en lafecha de monitoreo, recolección de datos o toma de decisiones puede resultar en problemasfitosanitarios y económicos serios.Muchos de los aspectos contemplados en las encuestas sobre BPA mencionadas en elCapítulo 3, son realizados por la mayoría de productores como parte del proceso decertificación de las diferentes normativas (GlobalGAP, Rainforest Alliance, Orgánica), y elacompañamiento técnico que brinda la Fundación Proagroin; sin embargo se espera amediano plazo una buena implementación de los principios del MIP en sus sistemasproductivos, ya que ha sido un tema difícil de implementar a nivel de pequeño productor.24

7. LECCIONES APRENDIDASSe mencionarán las diferentes experiencias positivas y negativas de la Fundación Proagroindurante la realización de este Proyecto, así como las posibles repercusiones sobre lacomunidad y el sector piñero.Aspectos SocialesDurante la ejecución del proyecto, se beneficiaron dos de los productores apoyados por laFundación Proagroin; estos fueron seleccionados por la empresa por ser agricultoresidentificados con el Programa, colaboradores, experiencia en el cultivo, ubicación, tamañode la finca y facilidad de acceso. Ambos tuvieron la experiencia de desarrollar uno de losproyectos demostrativos en sus plantaciones, con el beneficio de ser pioneros en validarprácticas agrícolas específicas en sus fincas, y recibir acompañamiento técnico sin costosincrementales. A los productores se le retribuyeron los servicios de maquinaria deaplicación e insumos utilizados en los bloques experimentales, mientras formaran parte delos manejos alternativos. Para que un proyecto de esta índole sea exitoso se requieretrabajar con agricultores muy comprometidos y líderes, con características similares a lasdescritas anteriormente.Para asegurar un trabajo pertinente y asegurar un buen nivel de apropiación de lastecnologías bajo evaluación, fue necesario realizar encuestas iniciales sobre las necesidadesde los agricultores piñeros. Luego de seleccionar las dos principales problemáticas, fuenecesario distribuirlas entre los dos productores disponibles de acuerdo a los historiales deincidencia de dichos problemas, logrando atacar la principal plaga en cada finca.Para un adecuado trabajo de selección de medidas fitosanitarias pertenecientes al MIP, serealizó un proceso de retroalimentación con ayuda de los productores, intercambiandoexperiencias para definir el mejor rumbo de la investigación con el objetivo claro de reducirel escurrimiento de plaguicidas al Mar Caribe.Para realizar un adecuado proceso de acompañamiento e intercambio durante lascapacitaciones prácticas, se visitaron algunas fincas de productores mediante giras decampo en las diferentes zonas de producción. Durante el recorrido, los participantes(técnicos y agricultores), realizaron comentarios al dueño sobre su sistema productivo,incluyendo fortalezas y oportunidades de mejora, dándose un apoyo mutuo.Para la identificación clara de las plagas que afectan el cultivo, a través del proyecto seadquirieron equipos adquiridos como computadora, cámara y estereoscopio, lograndocapturar de una manera más clara y comprensible el ciclo completo de plagas como lacochinilla (Dysmicoccus brevipes), tecla (Strymon basilides), gusano soldado (Elaphrianucicolora) y picudo (Metamasius dimidiatipennis), además de síntomas característicos deenfermedades como los pudres (Erwinia sp y Phytophthora sp), en beneficio de lacomunidad piñera. Todas estas imágenes quedaron plasmadas en los diversos materiales de25

divulgación (boletines, guías, tarjetas ilustrativas) que fueron distribuidos durante lasactividades de capacitación, y son de carácter público.Para implementar las nuevas tecnologías del MIP, se requiere contratar más mano de obrapara realizar los monitoreos, beneficiando a la comunidad.Con los resultados de las validaciones y la implementación del MIP con menor uso deagroquímicos y reducción de costos de producción se logra mejorar la calidad de vida delos agricultores al ofrecerles una alternativa más sostenible (económica, social yambientalmente), por medio de la cual pueda beneficiarse también la comunidad, al hacerun uso racional de los recursos (agua y energía), y una utilización más eficiente de losagroquímicos en la producción de piña; además, ofreciendo más oportunidades de mano deobra calificada para labores como monitoreos de plagas/enfermedades y controles dehormigas. Por último, se han mejorado las relaciones con las diferentes organizacionesparticipantes en el proyecto, promoviendo el apoyo interinstitucional para la solución denecesidades en conjunto, en beneficio de los productores piñeros del país.Factores AmbientalesLa producción de piña está siendo criticada en Costa Rica por el efecto ambiental, sobretodo residuos de plaguicidas, pero con este proyecto demostrativo queda demostrado que esviable mejorar la sustentabilidad a través de la implementación prácticas como el MIP y laincorporación de rastrojos sin el uso de paraquat.Como se ha comentado, a través de la validación de alternativas para el manejo de lacochinilla y pudres en el cultivo de piña, se logró reducir en un 55 y 70% respectivamentelas cantidades de ingrediente activo de las moléculas convencionales de insecticidas yfungicidas-bactericidas en forma respectiva. Además, se logró disminuir el número de lasaplicaciones, demostrando que hay controles que se realizan un sin haber presencia delinsecto dentro de la plantación al trabajar con un manejo calendarizado. Además, en amboscasos se dio la sustitución de moléculas por otras de menor impacto, como lo son elextracto botánico (chile, mostaza) y jabón de sales potásicas para el control de cochinilla y,el sulfato de cobre y amonio cuaternario para el control de pudres.Otros beneficios ambientales, fueron la reducción de energía (combustible) y agua, debidoa la disminución en la cantidad de aplicaciones de insecticidas y fungicidas-bactericidas. Eneste sentido, se redujo a casi la mitad el consumo de energía y agua con la implementaciónde un MIP para el control de la cochinilla, y a un tercio en el ensayo sobre control depudres.Por otro lado, con el ensayo sobre manejo de rastrojos de piña se ofrece una alternativa parael no uso de paraquat ni la quema de las plantaciones, a través de técnicas físicas y físicasmicrobiológicas.26

Se generaría un gran impacto ambiental negativo en el caso de que toda el áreacostarricense de piña fuera eliminada con el uso de desecante y posterior quema con fuego.Por un lado, se utilizaría la suma de 31 ton de ingrediente activo de paraquat/ha/año debidoa la dosis utilizada. Por otro lado, la quema de residuos agrícolas produce grandescantidades de dióxido de carbono (206,75 ton de CO 2 /ha).Es por ello que la incorporación de los rastrojos constituye una buena alternativa para evitarambas problemáticas; sin embargo surge la necesidad de más investigaciones para reducirel periodo de incorporación y controlar de una manera más eficiente la mosca de losestablos (Stomoxys calcitrans).Asimismo, se da una incorporación de materia orgánica importante mejorando la estructurade suelo y reduciendo la vulnerabilidad de los cultivos a eventos climáticos extremos (altapluviosidad, sequia) que pueden esperarse como consecuencia de Cambio Climático.Factores EconómicosLa implementación del MIP en el cultivo de piña evidencia un impacto económico positivoal reducir los costos por el manejo de la cochinilla y pudres en comparación con elprograma calendarizado convencional. Los tratamientos alternativos representan en lasvalidaciones sobre cochinilla y pudres el 56 y 44% de los costos de los tratamientosconvencionales respectivamente, debido a la reducción de insumos y servicios deaplicación. Por otro lado, la reducción en la aplicación de plaguicidas, es el acceso aposibles mercados con mayores exigencias socio-ambientales, a través de certificacionescomo Rainforest Alliance.En el ensayo sobre manejo de rastrojos, los tratamientos incurrieron en diferentes costosdurante el proceso de incorporación. Así por ejemplo se utilizaron los insumos paraquat ydescomponedor de materia orgánica en los tratamientos 1 (uso de paraquat) y 3 (rastra +microorganismos) respectivamente; en estos mismos hubo que recurrir a servicios deaplicación con Spray Boom, siendo mayor el costo en el último debido a la repetición en laaplicación de microorganismos. Otro beneficio económico es el mejoramiento de lascaracterísticas nutricionales del suelo, por ejemplo aumento en pH, magnesio, nitrógeno ymateria orgánica, además de la disminución de niveles excesivos de hierro y manganesoposterior al proceso de incorporación.Es importante informarse sobre las medidas fitosanitarias implementadas por el Ministeriode Agricultura y Ganadería producto de las exigencias del mercado internacional, ya que aliniciar el ensayo de validación para el control de cochinilla se utilizó un umbral del 1%según criterio técnico y sabiendo que un MIP no busca la erradicación de las plagas; sinembargo previo a la cosecha (1 mes), el MAG emitió un comunicado sobre la cerotolerancia de cochinilla en frutas de exportación, afectando los resultados finales del27

proyecto al aumentar la cantidad de aplicaciones al final del ciclo de producción paraalcanzar la incidencia nula de dicha plaga.Para lograr una reducción en el tiempo de incorporación y mejorar el control sobre lamosca de los establos con menores costos, sería importante buscar alternativas demicroorganismos que salgan más baratas.Para lograr la implementación del MIP en las fincas de los productores, es necesario hacerpequeñas pruebas de campo en sus propias plantaciones con el fin de demostrarles lafuncionalidad y beneficios de esta tecnología. Además se requiere un proceso decapacitación y seguimiento personalizado.Para que las empresas grandes logren incluir esta tecnología en sus fincas, es necesaria lacapacitación y apertura técnica por medio de pruebas a pequeña escala para demostrar laviabilidad del MIP en el proceso de producción. Hasta el momento una empresa se hainteresado en el tema y ha solicitado la impartición de capacitaciones para su personal demonitoreos en el cantón de Los Chiles.Para la inclusión de estas tres tecnologías validadas en un sistema de producción, serequiere un adecuado proceso de seguimiento (monitoreo) y toma de decisiones. Sinembargo, para realizar aplicaciones en el momento óptimo y lograr la mayor rentabilidaddel sistema, es necesario definir umbrales económicos, buscando la implementación óptimadel MIP. La ventaja es que muchas técnicas funcionan para el manejo de variasproblemáticas fitosanitarias (cura de semilla, manejo de drenajes, control de malezas,selección de terreno y semilla, entre otras); además los monitoreos podrían realizarse paracuantificar varias plagas y enfermedades a la vez.28

8. CONCLUSIONES• La implementación de medidas fitosanitarias de forma integral como la selección deterreno, selección de semilleros, exposición de la semilla al sol, cura sumergida desemilla, manejo de drenajes, resiembra, control de hormigas, manejo de malezas,monitoreo de plagas y enfermedades, control natural y control químico, permitióobtener muy bueno resultados sobre el control de las plagas cochinilla y pudres.• Los tratamientos convencionales utilizaron las mayores cantidades de plaguicidas yvolumen de agua para aplicaciones, por el contrario el tratamiento que menor cantidadde plaguicidas y agua utilizó en el ensayo de cochinilla fue con el uso de extractobotánico. En los tratamientos alternativos para el control de pudres se utilizaronmenores cantidades de plaguicidas (sulfato de cobre y amonio cuaternario), que en eltratamiento convencional, con un resultado positivo.• Según el estudio, el mejor control alternativo de cochinilla se dio a través de la mezclaDiazinon + extracto botánico. El mejor cebo para el monitoreo de hormigas es el atúnen aceite. El mejor control alternativo de hormigas se dio con el octaborato de sodio.• Los dos controles alternativos de pudres se presentaron buenos resultados a través desulfato de cobre y amonio cuaternario.• Los tratamientos convencionales para el control de cochinilla y pudres son los máscostoso, por lo que la implementación de un MIP es más rentable que un manejocalendarizado (como tradicionalmente se ha venido realizando).• No hubo diferencia en el tiempo de incorporación desde el inicio del ensayo en los trestratamientos para el manejo de rastrojos, según criterio del productor. Sin embargo, loscostos de producción de piña se incrementan al utilizar un descomponedor de materiaorgánica o quemante, con respecto al método físico, debido al alto costo que tienenestos productos actualmente en el mercado costarricense).• El proceso de incorporación del rastrojo de piña mejora las características nutricionalesy microbiológicas del suelo.• El manejo convencional de rastrojos (quema), sería ambientalmente perjudicial si todaslas empresas piñeras de Costa Rica lo utilizaran, debido a las emisiones de CO 2 alambiente y al uso excesivo del desecante paraquat, además de la pérdida de materiaorgánica y nutrientes que podrían ser utilizados para mejorar la fertilidad del suelo.29

• Los riesgos para la salud de los trabajadores fueron levemente superiores en lostratamientos alternativos de los ensayos de validación sobre cochinilla y pudres debidoa la implementación de varias técnicas propias del MIP (selección de terreno, selecciónde semilleros, deshidratación de semilla y monitoreo de plagas), que no fueronrealizadas en el tratamiento convencional, las cuales representaron algún riesgo encomparación con el tratamiento químico calendarizado (convencional). Este riesgo sepresenta especialmente por esfuerzo físico durante las tareas agrícolas, pero no así porexposición a plaguicidas, ya que su uso se redujo.• En la investigación sobre manejo de rastrojos los riesgos fueron mayores en eltratamiento convencional debido al uso de la molécula paraquat, en comparación conlos tratamientos alternativos (físico y físico-microbiológico) sin el uso de estamolécula.• El trabajo conjunto entre los Ministerios de Ambiente y Agricultura, el Programa de lasNaciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) y la Fundación Proagroin,durante la ejecución del proyecto REPCar, benefició no solo a los productoresinvolucrados directamente en los ensayos de validación tecnológica, si no a muchosmás, hasta los cuales llegó la información generada.30

9. NUEVAS ACCIONES REQUERIDAS Y TRABAJOS FUTUROSIDENTIFICADOS POR EL PROYECTO• Definición de umbrales económicos para la adecuada implementación del manejointegrado de plagas en el cultivo de piña.• Investigación sobre tipos de descomponedores de materia orgánica y frecuencia de lospases de rastra en el terreno para el manejo adecuado de rastrojos de piña en el menortiempo y con la menor incidencia de mosca del establo.• Investigaciones para la búsqueda de alternativas de control de otras plagas del cultivode la piña (tecla, gusano soldado, picudo, escamas, roedores, malezas, Fusariosis, entreotras).31

10. APÉNDICESSe adjuntan por aparte los siguientes documentos:• Apéndice 2. Implementación de Buenas Prácticas Agrícolas, Salud Ocupacional y Usode Plaguicidas en las fincas de los productores.• Apéndice 3. Registro de los principales problemas fitopatológicos en las fincas deestudio.• Apéndice 4. Validación de un manejo alternativo de pudre fungoso (Phytophtora sp) ypudre bacterial (Erwinia sp) en el cultivo de piña.• Apéndice 5. Validación de un manejo alternativo de cochinilla (Dysmicoccus brevipes)en el cultivo de piña.• Apéndice 6. Validación de la incorporación en verde al suelo de rastrojos de piñaversus el manejo convencional (con quemante).• Apéndice 7. Evaluación de riesgos en los ensayos para la validación de alternativas demanejo de cochinilla (Dysmicoccus brevipes), pudres (Erwinia sp y Phytophthora sp) yrastrojos.• Apéndice 8. Materiales de divulgación:a) Guía para la identificación y manejo integrado de plagas en piña.b) Tarjetas ilustrativas (cochinilla, tecla, gusano soldado, picudo, pudre bacterial,pudre fungoso y métodos de muestreo).c) Boletines informativos (cochinilla, tecla, gusano soldado, picudo, pudrebacterial, pudre fungoso y biofermentos).d) Publicaciones en revista “Piña de Costa Rica”.e) Respuesta a consulta de lectora interesada en artículo sobre manejo decochinilla.• Apéndice 9. Minutas de capacitaciones.Además se incluyen en este documento los estudios de monitoreo de plaguicidas(Apéndice 1).32

Apéndice 1. Resultados de los monitoreos de plaguicidas en las fincas de GerardoChamorro (validación MIP cochinilla) y Fernando Rodriguez (validación MIP pudres).CUADRO 2. RESULTADOS SUELOS FINCA GERARDO CHAMORRO.Bloque Análisis Unidad Familia Línea Base Suelos 1 Suelos 2 Suelos 32 Diazinon µg/kg Organofosf. ND ND ND 6,213 Diazinon µg/kg Organofosf. ND ND ND 5,324 Diazinon µg/kg Organofosf. ND ND ND 5,462 Metalaxil µg/kg Acilalanina ND ND ND NC3 Metalaxil µg/kg Acilalanina ND ND ND NC4 Metalaxil µg/kg Acilalanina ND ND ND ND2 Triadimefon µg/kg Triazol ND NC ND ND3 Triadimefon µg/kg Triazol ND ND ND ND4 Triadimefon µg/kg Triazol ND ND ND ND2 Diuron µg/kg Ureas sust. - 56,9 21,9 ND3 Diuron µg/kg Ureas sust. - 77,6 34,8 ND4 Diuron µg/kg Ureas sust. - 67,5 36,8 ND2 Ametrina µg/kg Triazina - - - 9,353 Ametrina µg/kg Triazina - - - 18,824 Ametrina µg/kg Triazina - - - 28,97En las muestras de suelo tomadas en la finca de Gerardo Chamorro (validación de manejode cochinilla) aparecieron moléculas de herbicidas como el diuron y la ametrina (Cuadro3), estos son comúnmente utilizadas en el cultivo como pre-emergentes para el control demalezas. Se dieron en todos los tratamientos al ser parte del manejo convencional dearvenses. Por otro lado, debido a la intensificación en el control de cochinilla luego delcomunicado del MAG se debió utilizar el insecticida diazinon al final del ciclo a la dosisnormal (1,22 kg IA/ha) por lo que se dio su presencia en todos los tratamientos durante elúltimo muestreo de suelos.CUADRO 3. RESULTADOS SUELOS FINCA FERNANDO RODRIGUEZ.Bloque Análisis Unidad Familia Línea Base Suelos 1 Suelos 212 Diazinon µg/kg Organofosf. ND ND ND17 Diazinon µg/kg Organofosf. ND ND ND19 Diazinon µg/kg Organofosf. ND ND ND12 Metalaxil µg/kg Acilalanina ND ND ND17 Metalaxil µg/kg Acilalanina ND ND ND19 Metalaxil µg/kg Acilalanina ND ND ND12 Triadimefon µg/kg Triazol ND ND ND17 Triadimefon µg/kg Triazol ND ND ND19 Triadimefon µg/kg Triazol ND ND ND12 Diuron µg/kg Ureas sust. - - 55,917 Diuron µg/kg Ureas sust. - - 69,919 Diuron µg/kg Ureas sust. - - 94,433

En la finca de Fernando Rodriguez, por su parte, solamente se dio la presencia del herbicidaDiuron durante el último muestreo de suelos (Cuadro 3). Al igual que en la finca deGerardo, se realiza un manejo químico de arvenses por medio de la aplicación de preemergentesal suelo para evitar la germinación de nuevas malezas. Estos productos debenpermanecer en el suelo por varios meses para lograr el efecto óptimo de control, es por esoque aparecen con facilidad en los muestreos de plaguicidas.CUADRO 4. RESULTADOS AGUAS FINCA GERARDO CHAMORRO.Bloque Análisis Unidad Familia Aguas 1 Aguas 22,1 Diazinon µg/l Organofosf. ND ND2,2 Diazinon µg/l Organofosf. ND ND2,3 Diazinon µg/l Organofosf. ND ND2,4 Diazinon µg/l Organofosf. ND ND3,1 Diazinon µg/l Organofosf. ND ND3,2 Diazinon µg/l Organofosf. ND ND3,3 Diazinon µg/l Organofosf. ND ND3,4 Diazinon µg/l Organofosf. ND ND4,1 Diazinon µg/l Organofosf. ND ND4,2 Diazinon µg/l Organofosf. ND ND4,3 Diazinon µg/l Organofosf. ND ND4,4 Diazinon µg/l Organofosf. ND ND2,1 Metalaxil µg/l Acilalanina 860 ND2,2 Metalaxil µg/l Acilalanina 870 ND2,3 Metalaxil µg/l Acilalanina 560 ND2,4 Metalaxil µg/l Acilalanina 770 ND3,1 Metalaxil µg/l Acilalanina 500 ND3,2 Metalaxil µg/l Acilalanina 640 ND3,3 Metalaxil µg/l Acilalanina 230 ND3,4 Metalaxil µg/l Acilalanina ND ND4,1 Metalaxil µg/l Acilalanina ND ND4,2 Metalaxil µg/l Acilalanina ND ND4,3 Metalaxil µg/l Acilalanina ND ND4,4 Metalaxil µg/l Acilalanina 300 ND2,1 Triadimefon µg/l Triazol ND ND2,2 Triadimefon µg/l Triazol ND ND2,3 Triadimefon µg/l Triazol ND ND2,4 Triadimefon µg/l Triazol ND ND3,1 Triadimefon µg/l Triazol ND ND3,2 Triadimefon µg/l Triazol ND ND3,3 Triadimefon µg/l Triazol ND ND3,4 Triadimefon µg/l Triazol ND ND4,1 Triadimefon µg/l Triazol ND ND4,2 Triadimefon µg/l Triazol ND ND4,3 Triadimefon µg/l Triazol ND ND4,4 Triadimefon µg/l Triazol ND ND34

En el caso de los muestreos de aguas, en la finca de Gerardo Chamorro (Cuadro 5)solamente se observó la presencia de metalaxil en todos los tratamientos durante el primermonitoreo, producto del control de pudres en sus plantaciones. Y en la finca de FernandoRodriguez apareció triadimefón en el primer muestreo en todos los bloques experimentalesdebido a su uso durante el proceso de cura de semilla; además se dio la presencia dediazinon es este mismo muestreo pero solamente en uno de los tratamientos alternativos, yaque se utilizó para el control de una población importante de cochinilla a la plantación.CUADRO 5. RESULTADOS AGUAS FINCA FERNANDO RODRIGUEZ.Bloque Análisis Unidad Familia Aguas 1 Aguas 212,1 Diazinon µg/l Organofosf. ND ND12,2 Diazinon µg/l Organofosf. ND ND12,3 Diazinon µg/l Organofosf. ND ND12,4 Diazinon µg/l Organofosf. ND ND17,1 Diazinon µg/l Organofosf. ND NC17,2 Diazinon µg/l Organofosf. ND NC17,3 Diazinon µg/l Organofosf. ND NC17,4 Diazinon µg/l Organofosf. ND NC19,1 Diazinon µg/l Organofosf. 0,14 ND19,2 Diazinon µg/l Organofosf. 1,37 ND19,3 Diazinon µg/l Organofosf. 0,54 NC19,4 Diazinon µg/l Organofosf. 2,34 NC12,1 Metalaxil µg/l Acilalanina ND ND12,2 Metalaxil µg/l Acilalanina ND ND12,3 Metalaxil µg/l Acilalanina ND ND12,4 Metalaxil µg/l Acilalanina ND ND17,1 Metalaxil µg/l Acilalanina ND ND17,2 Metalaxil µg/l Acilalanina ND ND17,3 Metalaxil µg/l Acilalanina ND ND17,4 Metalaxil µg/l Acilalanina ND ND19,1 Metalaxil µg/l Acilalanina ND ND19,2 Metalaxil µg/l Acilalanina ND ND19,3 Metalaxil µg/l Acilalanina ND ND19,4 Metalaxil µg/l Acilalanina ND ND12,1 Triadimefon µg/l Triazol 3,91 ND12,2 Triadimefon µg/l Triazol 3,47 ND12,3 Triadimefon µg/l Triazol 4,40 ND12,4 Triadimefon µg/l Triazol 0,93 ND17,1 Triadimefon µg/l Triazol 0,85 NC17,2 Triadimefon µg/l Triazol 1,57 NC17,3 Triadimefon µg/l Triazol 0,70 NC17,4 Triadimefon µg/l Triazol 7,90 NC19,1 Triadimefon µg/l Triazol 0,68 ND19,2 Triadimefon µg/l Triazol 0,81 ND19,3 Triadimefon µg/l Triazol 0,62 NC19,4 Triadimefon µg/l Triazol 1,33 NC35