estudio de caso

superficial; además Canadá, Nueva Zelanda, Japón, USA y Australia permiten 20, 10, 5, 3y 3 µg/l en agua potable respectivamente. Por otro lado, se encontró el herbicida diuron(55,9 a 94,4 µg/kg) en todos los tratamientos durante el segundo muestreo de suelos, debidoal manejo normal de malezas dentro de la plantación.Al igual que en el ensayo de validación sobre cochinilla, sedieron otros beneficiosambientales, estos fueron lareducción de energía (combustible) y agua, debido a ladisminución en lacantidad deaplicaciones fungicidas-bactericidas. Se pasó de 6.000 litrosde agua y 3 pasess de maquinaria agrícola para aplicaciones sobre el área de cultivo, a 1aplicación con 2.000 litros deagua. Estoequivale a un tercio del consumoo de energíayagua utilizados enel tratamiento convencional.Evaluación económicaComo el ensayo llegaba hasta pre-inducción floral, no se contemplaron rendimientosdefruta a la cosecha, sino que serealizó una comparacióndecostos de controlde laenfermedad entre los diferentestratamientos:convencional(calendarizado),alternativo I(sulfatode cobre) y alternativoII(amonioocuaternario).Losdiferentes bloques tuvieron undesarrollo similar, obteniendo elpeso óptimo de inducción floralFigura 10. Costoss totales para el control depudres (poral mismo tiempo.hectárea/ciclo) en los diferentestratamientos.En la figura 10 se puede observarcomo el convencional es eltratamiento que a más costos incurre para control de pudres (360.650 colones/ha/ciclo)debidoa la mayorcantidad deaplicaciones que requiere. Por su parte, el usode sulfato decobre es el menos costoso (162.030 colones/ha/ciclo). Con esto se confirma que el costo esmenoral implementar un MIP para elcontrol depudres comparado con un manejoconvencional calendarizado.En cuanto a insumos para control de pudres, el manejo alternativo representó menos de lamitad de los costos incurridosen este rubro por el convencional.Asimismo, al reducir de3a 1 pase de maquinaria para aplicaciones, se disminuye el valor del servicio. Aunque seincrementaron los gastos en cuanto a mano de obra por concepto de monitoreos, este rubrorepresentó apenas el 8,5% del total del costo para el manejo alternativo de lasenfermedades.17