Institucionalidad de Organismos Reguladores, Fiscalizadores y Supervisores de la Actividad Empresarial - Coloquios

34 | Institucionalidad de Organismos Reguladores, Fiscalizadores y Supervisores de la Actividad Empresarial
en realidad nos da a entender que no se entiende que es un regulador. No es que seamos un metete
o estemos parcializados. Todo lo contrario, justamente la institucionalidad regulatoria hace que el
regulador este ahí cautelando intereses del Estado, del privado y del usuario. Lo que sucede es que
el usuario nunca está representado en esta institucionalidad, siempre están el Poder Ejecutivo y la
empresa privada, pero el usuario está completamente desprotegido.
El regulador no está para defender al usuario, no somos unos defensores, pero sí estamos para
cautelar los intereses del usuario. Son dos cosas diferentes. El organismo regulador es incómodo
al poder político y al poder empresarial, justamente porque participa en equilibrar intereses. Sin el
regulador un contrato de concesión puede ser modificado subiendo las tarifas o bajando la calidad
del servicio o ampliando los plazos de entrega de obras sin que se analice el equilibrio general del
contrato de concesión o los riesgos asumidos en el mismo, perjudicando a una parte no representada
que son los usuarios.
Entonces tenemos que seguir trabajando en este tipo de discusiones para que se entienda el rol del
regulador. Algunos lo hacen obviamente con intereses, más allá de la propia opinión académica,
digamos en realidad lo que se busca es la captura y el debilitamiento de los reguladores, que es lo que
ha venido sucediendo, como también lo ha señalado el profesor José Távara desde el año 2006, primero
con tema de los salarios, después con lo del control presupuestal y así sucesivamente.
Incluso cada cierto tiempo se plantean propuestas para la fusión de los organismos reguladores,
que es también una amenaza permanente que implicaría que vamos a tener personas en un
consejo directivo que tiene que saber de agua, energía, telecomunicaciones, gas, electricidad,
infraestructura, transporte.
Pero esto no es así. Salió una noticia en El Comercio, que nos llena de alegría a los reguladores, que
señaló que la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) ha declarado
que la institucionalidad regulatoria del Perú - y se refiere a los cuatro reguladores de servicios
públicos - es una de las más avanzadas del mundo, comparada con la de Alemania. La verdad es
que el modelo regulatorio peruano no lo tienen otros países. Es envidiada porque las funciones
que desempeña y la forma como actúa el regulador y la fortaleza que tiene, no la tienen ellos y es
un modelo a copiar.
En cuanto a lo que tenemos que hacer para seguir construyendo la institucionalidad regulatoria, es
continuar con los concursos públicos para elegir a los presidentes de los organismos reguladores.
Este concurso público es algo pesado, hay que hacer hojas de vida, hay que pasar entrevistas, hay que
dar exámenes, hay un examen psicológico y efectivamente así debe continuar.
Yo creo que una de las garantías que nosotros teníamos en el concurso público fue que uno de los
miembros de la comisión de selección, el presidente del comité de selección, fuera un Director del
Banco Central de Reserva del Perú. De acuerdo a mi experiencia en el Estado, la institución técnica más
independiente que existe en el Perú es el BCR. Es la más autónoma que hay.
Si hubiera que hacer una propuesta yo diría que los presidentes de los cuatro organismos reguladores,
por su relevancia en el mercado deben de ser elegidos por un jurado en el cual, el Presidente debe ser
elegido por el Presidente del BCR, porque es alguien que no va a arriesgar su prestigio eligiendo a
funcionarios que no estén capacitado para el cargo y no estará sujeto a una decisión política.
Otras de las cosas que cabe señalar es que este concurso, a pesar de ser tan exigente en cuanto a sus
requisitos, efectivamente no tiene los incentivos adecuados para que alguien se presente como son los
bajos sueldos, pero aun así hay vocación de servicio público y esto es algo que también se tiene que
valorar, porque nosotros sabíamos que efectivamente existía un tope y que ese tope era el sueldo al cual
íbamos a acceder y no esperábamos otra cosa. Sin embargo, resulta injusto que posteriormente se hayan
ajustado sueldos a ministros, viceministros, secretarios generales de ministerios y se haya postergado
a los presidentes y altos cargos de los organismos reguladores.