Boletín Judicial Agrario 297

ABRIL 2018
TRIBUNAL SUPERIOR AGRARIO
RECURSO DE REVISIÓN No. 47/2017-08
sexto, séptimo, octavo, noveno y décimo, los hoy recurrentes se duelen de: lo
que a su decir constituyen excesos en las funciones del Magistrado A quo, de la
falta de allegarse de medios de prueba en términos de los artículos 186 y 187 de
la Ley Agraria, de l a falta de es tudio de la Asamblea de D elimitación Destino y
Asignación de T ierras del Ejido en c uestión, así como de l a falta e i ndebido
estudio de l as excepciones opuestas. Lo an terior, atendiendo a qu e la instancia
revisora como lo es el propio Tribunal Superior Agrario, puede emplear cualquier
método de es tudio, incluso, uno diverso al propuesto por los recurrentes, ello
siempre y cuando se atiendan de manera completa los puntos de disenso
manifestados por la parte recurrente. Sirve de apoyo al método de estudio que
será empleado en el presente asunto, el siguiente criterio jurisprudencial aplicado
por analogía en lo conducente, cuyo rubro y texto se reproduce enseguida:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PROCEDE SU ANÁLISIS DE MANERA
INDIVIDUAL, CONJUNTA O POR GRUPOS Y EN EL ORDEN PROPUESTO O EN UNO
DIVERSO. El artículo 79 de la Ley de Amparo previene que la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, los Tribunales Colegiados de Circuito y los Juzgados de Distrito pueden realizar el
examen conjunto de los conceptos de violación o agravios, así como los demás razonamientos
de las partes, a f in de resolver la cuestión efectivamente planteada, empero no impone la
obligación al juzgador de garantías de seguir el orden propuesto por el quejoso o recurrente en
su escrito de inconformidad, sino que la única condición que establece el referido precepto es
que se analicen todos los puntos materia de deb ate, lo cual puede hacerse de m anera
individual, conjunta o por grupos, en el propio orden de su exposición o en uno diverso.” 122
34. ESTUDIO DEL PRIMER CONCEPTO DE AGRAVIO. Dentro de este concepto los
hoy recurrentes, afirman que e l Magistrado A quo inobservó el contenido de los
artículos 44, fracción I, y 168 de la Ley Agraria, pues debió analizar su
competencia antes de entrar al estudio de la litis sometida a su jurisdicción, pues
pasó desapercibido que la superficie en c ontroversia se encuentra dentro de la
zona urbana irregular del Ejido actor, haciéndolo incompetente por cuestión de
materia, argumento de agravio que resulta ser infundado.
Se afirma lo anterior, puesto que en lo relativo a la competencia material que faculta
al Magistrado A quo para conocer y substanciar la controversia que le fue planteada por el
Comisariado del Ejido **********, **********, **********, fue señalada acertadamente por el A
quo el tres de mayo de dos mil trece, fecha en la que admitió a trámite el escrito inicial de
122
Novena Época, Registro: 167961, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis:
Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIX, Febrero de
2009, Materia(s): Común, Tesis: VI.2o.C. J/304, Página: 1677.
204 TRIBUNAL SUPERIOR AGRARIO