Boletín Judicial Agrario 297

ABRIL 2018
TRIBUNAL SUPERIOR AGRARIO
RECURSO DE REVISIÓN No. 47/2017-08
C).- Como consecuencia de la legítima calidad de propietario que ejerce el ejido (sic) que
representamos, sobre la fracción de terreno de uso común descrito en el inciso A) anterior, se
condene a los demandados **********, ********** Y **********, a la entrega material de la
Posesión (sic) del terreno de uso común, con todos sus frutos, accesiones, construcciones y
mejoras al ejido actor.” (Énfasis añadido)
Ahora bien, como ya fue precisado en el párrafo 11 de la presente sentencia, la litis
fijada en el segmento de la audiencia de veintidós de agosto de d os mil dieciséis, en
cumplimiento al recurso de revisión 407/2015-08, es del tenor siguiente:
“Una vez analizadas las pretensiones de los litigantes se determina que la LITIS en el
presente juicio se limita a que el Tribunal resuelva sobre la procedencia o
improcedencia de las prestaciones que hace valer la parte actora, consistentes en
determinar si resulta procedente emitir declaración sobre la procedencia del ejercicio de
la acción restitutoria, que el ejido de **********, **********, Ciudad de **********, refiere tener
dominio pleno, al señalar que es legítimo propietario de tierras de uso común, en lo que
respecta a la fracción de terreno de uso común, ubicado en **********, sin número, de
aproximadamente ********** metros cuadrados, con las medidas y colindancias
plasmadas en la demanda inicial y como consecuencia de lo anterior, determinar si
resulta procedente condenar a los demandados a la entrega material de la posesión de
la superficie antes referida, con sus frutos, accesorios, construcciones y mejoras, entre
otras; lo cual habrá de resolverse mediante análisis congruente y exhaustivo a los
hechos que narran los litigantes, y valoración estricta en conciencia y a verdad sabida
sobre las pruebas que aporten los interesados y aquellas que se alleguen por el Tribunal
para efectos de mejor proveer en definitiva, quedando encuadrada la litis en la fracción
II, del artículo 18, de la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios.”
Como puede advertirse de la lectura de las transcripciones anteriores, el Magistrado
A quo no incurrió en un exceso en sus funciones al condenar a los hoy recurrentes a la
entrega material de la posesión de la superficie en controversia con sus frutos, accesorios,
construcciones y mejoras, puesto que ello formó parte integral de la litis sometida a s u
jurisdicción, entendida ésta como las acciones invocadas por el actor, las excepciones
hechas valer por el demandado, sea en el juicio principal o en su caso en la reconvención,
la fundamentación de los Tribunales Agrarios para conocer de esa acción, y en su caso,
los fundamentos legales de la acción y excepción, de ahí que el Magistrado A quo se
encontraba obligado a pronunciarse al respecto, pues en caso contrario hubiera incurrido
en una violación al apartarse de los puntos que conformaron la litis. Cobra aplicación al
respecto, en su parte conducente el siguiente criterio jurisprudencial:
210 TRIBUNAL SUPERIOR AGRARIO