Boletín Judicial Agrario 297

BOLETÍN JUDICIAL AGRARIO
TRIBUNAL SUPERIOR AGRARIO
EXCITATIVA DE JUSTICIA No. 38/2017-9
PRIMER ELEMENTO. En cuanto a éste, tenemos que la presente Excitativa de
Justicia es interpuesta por *******, parte demandada en el juicio agrario 104/2012, del
índice del Tribunal Unitario Agrario del Distrito 9, con sede en la Ciudad de Toluca, Estado
de México, personalidad que se acredita y tiene reconocida en autos, según se desprende
de la confesión expresa señalada en el propio informe rendido por la Magistrada A quo en
el presente medio legal, así como de l as diversas documentales que anexó en c opia
certificada a dicho informe, las cuales corresponden a diversas actuaciones del citado
juicio agrario, de las que se advierte el carácter que tiene reconocido el hoy promovente,
por lo que se cumple el primer elemento respecto de que la Excitativa de Justicia sea
instruida a petición de parte legítima.
SEGUNDO ELEMENTO. En relación al mismo, se aprecia que la presente Excitativa
de Justicia fue presentada por *******, parte demandada en el juicio agrario 104/2012, ante
la Oficialía de Partes del propio Tribunal Unitario Agrario del Distrito 9, con sede en la
Ciudad de Toluca, Estado de México, el siete de abril de dos mil diecisiete, por lo que
fue presentada por la vía y forma adecuada, es decir, se cumple el segundo elemento al
haber sido entablada ante el propio Tribunal Unitario Agrario, acorde a lo estipulado por el
párrafo tercero del artículo 21 del Reglamento Interior de los Tribunales Agrarios.
TERCER ELEMENTO. En lo relativo a q ue en el escrito que se presente debe
señalarse el nombre de la Magistrada y la actuación omitida en contra de quien se
promueve la Excitativa de Justicia, así como los razonamientos que funden la misma, se
actualiza en el presente asunto.
Lo anterior es así, ya que de l a lectura del escrito presentado por la parte
promovente, mismo que fue reproducido en el resultando 4 de la presente sentencia, se
advierte que *******, parte demandada en el juicio agrario 104/2012, señala diversas
omisiones en las que a s u decir, ha incurrido la Magistrada A quo, dilatándose en s u
perjuicio la impartición de la justicia pronta y expedita en el juicio del cual es demandado.
Las supuestas omisiones señaladas por la parte promovente, se sintetizan
enseguida:
i. Que *******, demandó de él y los integrantes del Comisariado del Ejido “*******”,
Municipio de Toluca, Estado de México, la nulidad parcial del Acta de Asamblea
de Delimitación, Destino y Asignación de T ierras Ejidales, de primero de
septiembre de dos mil dos, contestando él la demanda el cinco de octubre de dos
mil dos;
TRIBUNAL SUPERIOR AGRARIO 47