7mo Encuentro de Investigadores de Arqueologia y Etnohistoria

Es evidente que los vínculos que estos autores hacían entre los motivos rupestres y
sus interpretaciones estaban basados en inadecuadas formas de registro, en estructuras
teóricas, aún no desarrolladas o mal digeridas, con lo cual se fue generando así, en
cada caso, una imagen falsa o por lo menos distorsionada en relación a los motivos
rupestres a los sistemas de representación y lo que es más grave, se produjo una
explicación que consideraba como un arte primitivo e inesencial. En esta etapa del
estudio no se entendió la complejidad de estos sistemas de representación y todos y
cada uno de los elementos simbólicos que dejaron estas etnias en el territorio, con un
conjunto amplísimo de zonas con pinturas y grabados, un lenguaje y un pensamiento
peculiar y complejo, fueron mirados como algo simplemente infantil.
Así que lo que parece más evidente cuando se estudia la historia de la investigación
(Gipri 1985-2004) es que los diversos autores, según el espíritu de la época, sus
conocimientos, e intereses, resuelven dar fácilmente un sentido y una explicación a
los trazos pintados o grabados precolombinos, sin que tenga especial importancia
los trazos mismos, y si estos sean o no realmente como se encuentran en la roca in
situ. Diversas versiones de un mismo mural y casi siempre incompleto, constituyen
un conjunto de materiales dispersos de distintas publicaciones, de diferentes épocas,
en donde todas las versiones están realmente muy alejadas de las particularidades
de su forma, composición y proporción. Esto es lo más característico del modo
tradicional como se han venido denunciando y describiendo los sitios rupestres.
Normalmente estos materiales estaban organizados en hojas de diversos tamaños,
sin escalas, donde el autor o los autores incluían o excluían para una misma obra,
diversos trazos sin razón aparente y donde nadie podía suponer cuantos trazos y
motivos rupestres contenían esta o aquellas rocas. Tampoco era posible saber sus
proporciones y conocer por medio de estas, si los dibujos estaban en los techos
o en las paredes, pues no se describía su ubicación. La mayoría de estos materiales
deben ser considerados como bocetos, como simples informes de borrador y no
como un material con carácter documental en arte rupestre y con capacidad de
dar información arqueológica. Serán considerados como temas de la historia de la
investigación, pero no pueden ser incluidos como materia de estudio de los lenguajes
presentes en pinturas y grabados.
Estas razones obligaron al equipo de Gipri desde 1970 a construir diversos
capítulos de investigación. Desde las primeras etapas de trabajo se considero
esencial estructurar diversos criterios, que permitieran realizar descripciones de los
sitios rupestres, y considerar como esencial determinar los tamaños y las formas,
crear un sistema de trascripción que permitiera visualizar los diversos elementos
y generar un conjunto de estrategias para ordenar y organizar la información. Este
último aspecto condujo igualmente a la organización de diversas bases de datos, que
acompañarían estos documentos. De otro lado, se considero importante ordenar
también las diversas versiones de cada roca y organizar de manera histórica todos los
documentos, incluyendo los realizados también en las primeras etapas de trabajo del
equipo, con el propósito de entender hacia el futuro la historia general de tema, donde
también el equipo de Gipri estaría incluido. De esta forma, se pensó que deberían
66 7 mo Encuentro de Investigadores de Arqueología y Etnohistoria