La Molkerei Laiterie Walhorn à Walhorn (LONTZEN) - Cwedd

Doc.2000/CWEDD 133 Liège, le 14 février 2000
Etude d’incidences sur l’environnement relative à la demande de renouvellement du permis
d’exploiter de la « Molkerei Laiterie Walhorn A.G. S.A. », à Walhorn.
1. Données de base
AVIS DU C.W.E.D.D.
Projet : Maintenir les activités actuelles, soit la production de beurre, de
poudre de lait et de lait UHT.
Demande : Renouvellement du permis d’exploiter.
Catégorie : 6
Demandeur : Molkerei Laiterie Walhorn A.G. S.A., Walhorn.
(commune de Lontzen)
Auteur de l’étude : Coppee-Courtoy, Liège.
Autorité compétente : Députation permanente de la Province de Liège.
Le projet est soumis de plein droit à la réalisation d’une étude d’incidences sur
l’environnement (E.I.E.).
2. Contexte du projet
La laiterie est implantée depuis 1933 au cœur du village de Walhorn. Le site jouxte
l’autoroute E40.
Les productions annuelles sont assurées au départ de la réception d’environ 500 millions
de litres de lait ; ce sont 3.500 tonnes de beurre, 36.000 tonnes de poudre de lait et 60
millions de bouteilles (1l) de lait de consommation (UHT).
Le site se situe, au plan de secteur, pour une grande part en zone industrielle, et une petite
part en zone agricole (le bâtiment UHT).
3. Avis sur la qualité de l'étude

Après lecture et analyse de l’E.I.E., ainsi qu’une visite sur place et un contact avec
l’auteur, le Conseil souligne que l’auteur a livré une étude présentant une qualité inégale
suivant les compartiments étudiés.
Pour mémoire, le contenu minimum imposé par l’autorité compétente concerne les points
suivants :
- la description du projet ;
- l’identification des nuisances ;
- les recommandations, plus particulièrement une description détaillée des mesures prises
en matière d’odeurs, d’émissions sonores, de rejets d’eaux et de déchets.
Sur base du canevas du contenu minimum, le Conseil émet les remarques qui suivent.
- Concernant la description du projet
L'étude ne comprend pas un état des dispositions réglementaires s'appliquant à
l'entreprise.
Le Conseil regrette, en particulier:
� que l’auteur ne s’interroge pas sur la situation d’un bâtiment en zone agricole au plan
de secteur. (Le Conseil regrette également l’absence d’une localisation sur la carte du
plan de secteur).
� qu'aucune information n'est donnée sur le(s) permis d'exploiter actuellement en
vigueur (échéance(s), conditions, …) et que l'auteur, lors de l'examen des incidences
du projet, ne se réfère, à aucun moment, aux conditions d'exploitation; l'auteur signale
que ces autorisations ne lui ont pas été transmises par le demandeur; l'étude ne permet
donc pas de savoir si celles–ci sont respectées.
� qu'en ce qui concerne la combustion d'huiles usagées (voir ci–dessous), l'auteur se
contente d'indiquer qu'il n'a trouvé aucune autorisation précise concernant la
combustion des huiles usagées.
Le Conseil constate que la combustion des huiles usagées n'étant pas abordée dans la
présente E.I.E., elle ne pourra être visée par le renouvellement du permis d'exploiter
subséquent et devra, si nécessaire, faire l'objet d'une procédure spécifique
d'autorisation.
- Concernant l’identification des nuisances
� Les chapitres relatifs aux eaux (cadre géologique et hydrogéologique réalisé par un
sous-traitant – ECOFOX), aux odeurs (réalisé par un sous-traitant – Certech), aux
émissions sonores (réalisé par un sous-traitant – ATS), au charroi (analyse quantitative
du trafic et description des cheminements) sont globalement de bonne qualité.
Cependant, en matière d'eaux usées, le Conseil relève deux lacunes:
- l’auteur indique que la station de lavage des camions, installée en amont du
dépotage du lait, est équipée d’un déssableur, les eaux de nettoyage retournant au
ruisseau directement. Le Conseil s’inquiète que l’auteur n'examine pas les
2

éventuels impacts de ce rejet et ne mentionne pas l'existence d'un déshuileur
évoqué par le demandeur lors de la visite du C.W.E.D.D.
- l’auteur n’a pas analysé les eaux de vache. Or, elles sont rejetées, en partie,
directement dans le ruisseau. Le Conseil déplore que les incidences de ce rejet ne
sont pas étudiées d'autant que les eaux du ruisseau récepteur sont, d'après l'E.I.E.,
proches de l'état d'eutrophisation.
� Par contre, l’identification des rejets atmosphériques (réalisé par un sous-traitant –
LARECO), par les chaudières est basée sur une seule mesure ponctuelle; de plus, la
comparaison des résultats aux normes de référence doit être réalisée par le lecteur en
se référant à une annexe fort complexe.
� Pour ce qui est des rejets de poussières au niveau des tours de séchage, l’auteur
indique que "l’essai a été volontairement réalisé sur la tour équipée d’un filtre". Qu’en
est-il alors au niveau de la tour non équipée de filtre? Qu’en est-il aussi de la
conclusion de l’auteur, qui "remarque que les rejets de poussières sont minimes
lorsque la tour est équipée de filtres de récupération des poussières de lait", sans
établir le niveau de ces rejets par rapport à des données de référence.
� Dans le chapitre traitant des déchets, l’auteur note que "les huiles usagées sont
actuellement utilisées comme combustibles" (2000 l selon le demandeur) sans
investiguer davantage; le Conseil estime que ceci est une lacune grave.
- Concernant les recommandations
Le Conseil estime que l’absence de recommandations relatives à la combustion d’huiles
usagées est un manquement de l’auteur.
Vu les éléments repris ci-dessus, le Conseil estime que l'étude est insuffisante et
demande un complément d'étude.
4. Avis sur le résumé non technique
Ce document reprend les principaux éléments de l’étude et permet au lecteur d’avoir une
bonne vue synthétique de l’étude technique.
5. Avis sur l'opportunité du projet
Considérant l'insuffisance de l'étude, le C.W.E.D.D. ne peut remettre un avis dans
l'état actuel du dossier.
3