Hathout, N. (2009) - ERSS - Université Toulouse II-Le Mirail

More documents

Recommendations

Info

40 Un modèle théorique de la morphologie lexicale désignent des segments de la forme des mots, considérés comme de simples indices. Ce ne sont ni des objets lexicaux, ni des unités qui auraient une représentation dans la grammaire ou le lexique : – Par « radical », j’entends la partie de la forme partagée par un mot avec d’autres membres de sa famille morphologique. – Par « initiale » et « finale », j’entends la partie de la forme qui est partagée par les membres de la série morphologique du mot et qui permet de reconnaître cette dernière. Les familles et les séries dérivationnelles induisent ainsi une segmentation approximative de la forme des mots qui dégage des signaux destinés à guider l’analyse. 2.6.2 Analogie Parmi les nombreuses relations lexicales qui s’établissent entre les éléments des paradigmes présentés ci-dessus, les analogies 8 jouent un rôle particulier dans l’organisation morphologique du lexique. Elles sont présentes dans tous les paradigmes, flexionnels, dérivationnels, morphologiques ou lexicaux. Par exemple, dérivons et dérivait qui appartiennent au même lexème font partie d’analogies comme (12a). De même, au sein de la série flexionnelle de dérivons, le couple dérivons : évitons participe à un ensemble d’analogies qui contient (12b). De façon similaire, dérivation et dériver qui appartiennent à la même famille morphologique sont impliqués dans une série d’analogies telles que (13a). De la même manière, dérivation et variation qui se trouvent dans la même série dérivationnelle font partie d’analogies comme (13b). (12) a. dérivons : dérivait :: parlons : parlait dérivons : dérivait :: finissons : finissait dérivons : dérivait :: prenons : prenait dérivons : dérivait :: évitons : évitait b. dérivons : évitons :: dériver : éviter dérivons : évitons :: dériveras : éviteras (13) a. dérivation : dériver :: navigation : naviguer dérivation : dériver :: immersion : immerger b. dérivation : variation :: dériver : varier dérivation : variation :: dérivable : variable Il existe plusieurs types d’analogies. Les plus contraintes sont les analogies formelles qui doivent être vérifiées par les formes elles-mêmes, par exemple par les graphies comme (12b) (Lepage 2003, Stroppa 2005, Yvon 2006, Stroppa et Yvon 2006). Il existe d’autre part des analogies sémantiques comme (14) où la relation concerne le sens des lexèmes (Gentner 1983). Entre ces deux extrémités, on trouve des analogies dérivationnelles morphologiques qui s’établissent entre des termes qui appartiennent aux mêmes familles morphologiques 8. Pour une présentation générale de l’utilisation de l’analogie comme principe explicatif de faits morphologiques, voir Dal (2003a, 2008).
Sémantique d’instance 41 et aux mêmes séries dérivationnelles comme (13a) qui correspondent aux règles de redondance lexicale de Jackendoff (1975). On trouve aussi des analogies dérivationnelles lexicales comme (15) qui sont des analogies sémantiques dans lesquelles les membres de chaque couple appartiennent à la même famille morphologique. Ce type d’analogie est utilisé par Hathout (2001). (14) texte : écrire :: maison : bâtir (15) batterie : batteur :: violon : violoniste Les analogies jouent un rôle important dans l’organisation morphologique du lexique car elles connectent les lexèmes aux séries flexionnelles d’une part et les familles dérivationnelles aux séries dérivationnelles de l’autre (voir section 3.3.1). Ces connections permettent de caractériser sémantiquement les séries, les unes par rapport aux autres (Hathout 2003). Les analogies sont également importantes parce qu’elles définissent les modèles constructionnels et les schèmes de nomination présentés dans Skousen (1989, 1992), Becker (1994), Roché (2007, 2009). Ces schèmes correspondent aux relations morphologiques les plus couramment utilisées pour exprimer les sens construits. Chaque schème dispose d’un pouvoir d’attraction qui dépend de sa taille (Jackendoff 1975, Burzio 2002) : une analogie est d’autant plus apte à être utilisée pour former des mots nouveaux qu’elle comporte un grand nombre de quadruplets. 2.7 Sémantique d’instance Les lexèmes construits ont, au niveau du lexique, une sémantique abstraite déterminée en grande partie par les familles et les séries auxquelles ils appartiennent. La sémantique lexicale d’un lexème est généralement sous-déterminée afin de pouvoir s’adapter à un nombre suffisant de contextes. On peut en effet supposer que la mémorisation d’un lexème dont le sens serait trop contraint et dont la fréquence ne serait pas élevée n’est pas rentable. En discours, lorsqu’un locuteur utilise un mot, il lui assigne une sémantique d’instance. Cette sémantique d’instance doit idéalement être compatible avec la sémantique lexicale du lexème. Elle n’est cependant pas toujours totalement spécifiée (Corbin et Temple 1994). Les sens des instances ne sont ni prévus ni listés lors de la première utilisation du mot. Ils sont créés et assignés par le locuteur chaque fois qu’il se sert d’un mot. De son côté, l’interlocuteur doit découvrir la sémantique de chaque instance à partir : 1. de la sémantique lexicale du lexème que l’on peut voir comme un invariant sémantique défini par les membres de la série morphologique du lexème et par ceux de sa famille lexicale. Cet invariant est un sens très abstrait. Par exemple, l’invariant correspondant à la série des noms en -ette est que le dérivé désigne une entité qui est « petite », d’une façon ou d’une autre, dans sa catégorie (Plénat et al. 2004b, Plénat 2005). Celui des dérivés préfixés en anti- de la sous-série qui contient antiparlementaire, anti-émeute et antilimace est de désigner la propriété de s’opposer aux nuisances causées aux intérêts d’un agent non explicité (voir section 4.3.6) 9 . 9. Dans la suite du mémoire, j’utiliserai le dérivé antilimace comme identifiant de cette sous-série.
Page 1: Université de Toulouse Mémoire pr
Page 5 and 6: Table des matières Introduction 9
Page 7: Table des matières vii 4.3.4 Inter
Page 10 and 11: 10 Introduction Décembrettes (Hath
Page 13 and 14: CHAPITRE 1 Parcours scientifique Je
Page 15 and 16: Découvrir la structure morphologiq
Page 21 and 22: La morphologie extensive 21 qu’un
Page 23 and 24: La morphologie extensive 23 tences
Page 25 and 26: La morphologie extensive 25 que l
Page 27 and 28: CHAPITRE 2 Un modèle théorique de
Page 29 and 30: Un modèle à quatre niveaux 29 la
Page 31 and 32: Un modèle à quatre niveaux 31 occ
Page 33 and 34: Proximité morphologique 33 suivant
Page 35 and 36: Organisation morphologique du lexiq
Page 37 and 38: Organisation morphologique du lexiq
Page 39: Organisation morphologique du lexiq
Page 43 and 44: Contraintes sur la position lexical
Page 45 and 46: Contraintes morphophonologiques 45
Page 47 and 48: Contraintes lexicales sur la forme
Page 53 and 54: Le jeux des contraintes : le cas de
Page 55: Conclusion 55 2.13 Conclusion Ce ch
Page 58 and 59: 58 Nouveau paradigme d’analyse mo
Page 82 and 83: 82 Analyse unifiée de la préfixat
Page 90 and 91:
90 Analyse unifiée de la préfixat
Page 92 and 93:
Page 94 and 95:
Page 96 and 97:
Page 98 and 99:
Page 100 and 101:
100 Analyse unifiée de la préfixa
Page 102 and 103:
Page 104 and 105:
Page 106 and 107:
Page 108 and 109:
Page 110 and 111:
Page 112 and 113:
Page 114 and 115:
Page 116 and 117:
Page 118 and 119:
Page 120 and 121:
120 Conclusion passera aussi par la
Page 123 and 124:
Bibliographie Amiot, D. (2004). Pr
Page 125 and 126:
Bibliographie 125 Blevins, J. P. (2
Page 127 and 128:
Bibliographie 127 Corbin, D. (2001b
Page 129 and 130:
Bibliographie 129 Fradin, B., F. Ke
Page 131 and 132:
Bibliographie 131 Hathout, N. (2008
Page 133 and 134:
Bibliographie 133 Jaffar, J. et M.
Page 135 and 136:
Bibliographie 135 Miller, G. A., R.
Page 137 and 138:
Bibliographie 137 Plénat, M. (2009
Page 139 and 140:
Bibliographie 139 Skousen, R. (1989
show all

Hathout, N. (2009) - ERSS - Université Toulouse II-Le Mirail

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?