MEMOIRE - SCD

Contexte théorique, buts et hypothèses
seront jugés comme liés morphologiquement (DERWING BL et BAKER WJ, 1979,
cités par COLE P et al., 2003).
Il est également important de savoir dans quelle perspective placer son analyse
des mots et des morphèmes : le choix est possible entre les points de vue
diachronique (importance de l’évolution à long terme et donc de l’étymologie) et
synchronique (état actuel de la langue).
• transparence formelle
Il s’agit du caractère identifiable ou non des morphèmes par leur forme
(phonologique et orthographique).
Ce sont véritablement les changements au niveau de la base qui sont source
de complexité. Exemples : « logement »-« locataire », « bain »-« balnéaire ». Il existe
même certaines attestations sans lien formel commun entre base et
dérivé (supplétisme) : « jeu »-« ludique », « prison »-« carcéral » etc.
Aussi, on note parfois l’insertion de segments parasites, sans signification, dans
certains mots entre base et affixe. Exemples : « politesse », « sauvetage ». Ces
segments peuvent être considérés comme appartenant à l’allomorphe de la base ou
de l’affixe.
Les troncations liées à l’affixation ne peuvent pas non plus être l’objet
d’explications systématiques. Exemples : « virus »-« viral » et non pas « virusal » ;
de même, « tonus »-« tonique » et non pas « tonusique ».
Dans certains cas, pour éviter la répétition ou la double occurrence de
structures phonémiques de façon successive, la suppression de certains phonèmes
est observée. Exemple : « analyste » et non « analysiste ».
Il existe évidemment une multitude d’autres types de variations formelles des
mots morphologiquement complexes que nous ne pouvons développer ici.
Des études ont montré que les épreuves de conscience de parenté sémantique
entre les mots sont très largement moins bien réussies (trois à quatre fois) quand il y
a transformation phonologique de la base du mot affixé, au CP (LECOCQ P et al.,
1996) et dans les niveaux scolaires supérieurs (MAHONY D et al., 2000, cités par
COLE P et al., 2003).
24