Coupe de bois et revendications sociales au Mali - Ird

Si la phase 1 d’information au niveau national a été réalisée par le Projet Stratégie Energie
Domestique et la phase 4 d’assistance technique devait en principe être assurée par la SED et/ou les
services forestiers déconcentrés, en revanche, les phases 2 et 3 ont été déléguées à des opérateurs
privés. Suite à la campagne de sensibilisation de la SED, ces opérateurs privés ont négocié avec des
villages de la zone qui leur a été désignée la création de marchés ruraux (de 5 à 10 par opérateurs
privés), la mise en place de structures rurales de gestion, ainsi que la délimitation et éventuellement un
plan d’aménagement du massif forestier.
Il est difficile aujourd’hui de faire le bilan du travail de ces opérateurs : les archives sont quasiment
inexistantes sur ce point. Il faut à la fois se baser sur la « mémoire » du personnel de la SED, dont une
partie a été ré-embauchée par l’AMADER, et sur celle des acteurs locaux qui ont été impliqués dans
les dossiers d’agrément des marchés ruraux.
Les opérateurs privés qui ont créé les marchés ruraux n’ont pas été comptables de la réussite de cette
création. Leurs contrats avec la SED ont été relatifs à l’installation des marchés ruraux mais pas au
suivi de leur fonctionnement, ne serait-ce que les premières années. S’appuyant sur des expériences
similaires d’autres pays (Niger notamment), la SED a eu la volonté de créer des marchés par ellemême
tout d’abord, afin d’en roder le principe, puis par le biais d’opérateurs privés. Le mot d’ordre a
alors été plutôt de créer le plus grand nombre de marchés (ce qui était du reste un indicateur de
réussite du projet au regard des bailleurs de fond). Faute d’avoir élaboré des indicateurs socioéconomiques
et environnementaux et des réelles capacités de pilotage, le projet ne s’est ainsi jamais
véritablement donné les moyens d’évaluer la réussite de la greffe « marché rural ».
1.3. Fragilités de l’institution « marché rural de bois »
Pour les acteurs locaux, que reste-t-il de ce processus de création de marchés ruraux, mené par des
opérateurs privés, trop rapidement négocié avec les pouvoirs coutumiers et pour ainsi dire déconnecté
de processus de décentralisation ? Il reste dans le meilleur des cas une structure rurale de gestion avec
un bureau qui a le plus souvent été remanié quand les pouvoirs coutumiers et/ou économiques du
village se sont aperçus des enjeux qu’il y avait derrière cette création ; des souches de coupons
d’exploitation plus ou moins tenues à jour ; parfois une carte des limites de la « forêt » et du plan
d’aménagement tendue par le secrétaire de la SRGB. Le manque d’accompagnement des marchés à
partir du moment où ils ont été créés a en tout cas généré beaucoup de flou pour les bûcherons, pour
les pouvoirs coutumiers et communaux, ainsi que pour les services forestiers.
Colloque international “Les frontières de la question foncière – At the frontier of land issues”, Montpellier, 2006
8