Le harcèlement moral au travail: analyse sociologique

tel-00343544, version 1 - 1 Dec 2008
M. Gollac, spécialiste des conditions de travail, défend également la thèse de la
psychologisation. « Des salariés sont véritablement harcelés. D’autres, de plus en plus
nombreux, se sentent et se disent harcelés parce qu’ils vivent un calvaire au bureau, à l’usine,
et que c’est le seul moyen d’exprimer leur malaise. Comme hier, les souffrances et les
frustrations du travail sont le produit de phénomènes collectifs : intensification, flexibilité,
précarité. Mais la souffrance au travail s’éprouve davantage aujourd’hui sous des formes
singulières, psychologiques : conflit avec les chefs, avec les collègues, sentiment de ne pas
être à la hauteur… » 1 . Il souligne que la conceptualisation en terme de harcèlement moral est
une forme de déni de la souffrance mentale de par son individualisation. Ainsi, la loi sur le
harcèlement moral met l’accent sur l’interaction entre deux personnes et non sur le contexte
de cette interaction. « Des objectifs de production trop contraignants, des moyens insuffisants
ou une désorganisation du processus de production ne relèvent pas en eux-mêmes de
harcèlement moral, même s’ils sont des causes importantes de souffrance mentale au travail »
(Gollac, Castel, Jabot, Presseq, 2006, p. 44). Dans le même esprit, l’on peut citer D. Linhart,
qui ne pense pas qu’il existe de « générations spontanées de pervers » et qui préfère parler de
violence de l’organisation de travail (in Rollot, 2003).
D’autres auteurs ont alimenté cette thèse. C’est le cas de P. Ariès, pour qui « Le
harcèlement n’est pas le fait de pervers narcissiques, car cela voudrait dire que la perversion
n’existe qu’à la marge du système managérial, alors que tout prouve (…) qu’elle tend à le
structurer » (2002, p. 16). L’auteur met en avant une forme de harcèlement visant à inclure,
par la violence, tout le personnel. Dans des termes souvent emphatiques, P. Ariès part en
croisade contre tout à la fois « la face noire du Nouveau Capitalisme », le « néo-management
ou l’éloge de la servitude volontaire », le « dressage des salariés », « l’intégrisme patronal »,
« le management en guerre contre les peuples », pour finir en apothéose : la lutte contre « le
libéral totalitarisme ».
Cette thèse de la psychologisation n’est pas le monopole de la sociologie.
L’économiste P. Askenazy dénonce la tendance actuelle qui consiste « à “psychologiser” la
dureté du monde du travail » (2004, p. 6) et à renvoyer un problème le plus souvent induit par
l’environnement à une relation entre deux sujets psychiques. Il pose alors la question
suivante : « Doit-on comprendre le travail à travers le prisme unique des rapports
psychologiques ? » (2004, p. 7). Pour répondre à cette interrogation, l’auteur examine la
spécificité du nouveau management, qu’il nomme : « productivisme réactif », management
qui entraîne une intensification et une dégradation des conditions de travail. Telles sont
1 Le Nouvel Observateur du 09/01/03.
30