RAPPORT

que les précédentes, et, bien plus, le lancement d’une attaque militaire
pour les conditions minimales actuellement (novembre 2007).
Il faudrait conclure qu’on n’a toujours pas réussi à agencer adéquatement
les pièces pour arriver à débloquer la crise dans un futur immédiat. Depuis
l’extérieur de fortes résistances se manifestent (quand ce n’est pas un rejet
authentique, comme c’est le cas de Washington, Tel Aviv et y compris Riad)
pour accepter comme irrémédiable que l’Iran se soit converti déjà en leader
régional. Pour consolider cette position, Téhéran peut croire qu’il a besoin
de l’accès à l’énergie nucléaire (civile et, probablement, militaire) et ceci est
précisément ce qu’il essaye d’éviter maintenant, en lui imposant l’interdiction
de l’enrichissement d’uranium (activité, comme c’est bien connu, permise à
n’importe quel signataire du TNP, comme c’est le cas de l’Iran). Il s’agit, qu’on
le veuille ou non, d’une stratégie fragile dans la mesure où on prétend imposer
à l’Iran de renoncer à quelque chose qui est parfaitement légal. Créer une
exception à la norme générale 18 et, de plus, vouloir la fixer comme condition
préalable à toute négociation ne semblent pas être des bases suffisamment
consistantes pour mobiliser la communauté internationale (et encore moins
l’Iran) au-delà de là où les équilibres de pouvoir actuels le permet.
Une esquisse chronologique des événements les plus importants de la
période analysée ici (d’octobre 2006 à octobre 2007) peut être consultée
en Annexe V.2.
Contamination de climat de sécurité nucléaire
On comprend aisément les préoccupations qu’un possible arsenal
nucléaire iranien provoque dans un pays comme Israël, qui jusqu’à
maintenant se félicite du monopole nucléaire dans la région. Mais aussi
pour les autres voisin régionaux et pour la communauté internationale
dans son ensemble cela présente un problème non des moindres, dérivé
du processus généralisé de prolifération mondiale et du cas particulier
iranien: il existe aujourd’hui une plus grande insécurité nucléaire par
manque de contrôle étatique. De fait, la plus grande menace qu’il faut
imaginer de nos jours, si finalement l’Iran acquiert un arsenal militaire,
ne serait pas son usage volontaire de la part du régime (trop conscient
des règles du jeu sur ce terrain et du véritable rôle des armes nucléaires
en tant qu’élément dissuasif par excellence et comme signe de prestige),
mais la possibilité que survienne un cataclysme par accident ou à cause
de l’accès de groupes terroristes à ces armes.
Déjà dans le rapport de 2006 nous avions conclu que ce qui se passe dans
la région peut déclencher l’apparition de nouveaux réseaux illicites qui trafiquent
avec ces matériaux (l’exemple du pakistanais Abdel Qadeer Khan
est encore plus récent) ou qui facilitent l’accès d’acteurs non étatiques
à ce genre d’armes. De même nous affirmions que “il est important de
souligner que ce dernier ne serait pas imputable directement au régime
iranien; au contraire, il est improbable que n’importe quel État soit intéressé
à partager son “trésor national avec des acteurs difficiles de contrôler.
La raison de cet hypothétique croissance serait bien plus les imperfections
des systèmes actuels de non prolifération et de contre prolifération- insuffisamment
dotés pour éviter l’émergence de nouveaux États nucléaires et,
encore plus, pour assurer la transparence, la sécurité et le maintient des
Depuis l’extérieur,
de fortes résistances
se manifestent pour
accepter comme
irrémédiable que l’Iran
se soit converti déjà en
leader régional
JESúS A. NúñEz VILLAVERDE y BALDER HAgERAATS
•
189