Télécharger un extrait du chapitre 15 - De Boeck

More documents

Recommendations

Info

L’oligopole 679 Thelma Ne pas avouer Avouer Thelma a une peine de 5 ans. Thelma a une peine de 2 ans. Ne pas avouer Louise a une peine de 5 ans. Louise a une peine de 20 ans. Louise Thelma a une peine de 20 ans. Thelma a une peine de 15 ans. Avouer Louise a une peine de 2 ans. Louise a une peine de 15 ans. Figure 15.2 Le dilemme du prisonnier Chacune des deux prisonnières, gardée dans une cellule séparée, se voit proposer une offre par la police – une peine légère si elle avoue et implique sa complice alors que sa complice n’en fait pas de même, une peine lourde si elle n’avoue pas et que sa complice avoue, etc. Il est dans l’intérêt commun des deux prisonnières de ne pas avouer ; il est dans l’intérêt individuel de chacune d’avouer. bre plus élevé d’années en prison est moins intéressant !) Supposons que les prisonnières n’aient pas moyen de communiquer, et qu’elles ne se sont pas jurées de ne pas nuire à l’autre ou quoi que ce soit de ce genre. Chacune agit donc dans son propre intérêt personnel. Que feront-elles ? La réponse est claire : les deux avoueront. Regardez d’abord le point de vue de Thelma : elle a intérêt à avouer, quoi que fasse Louise. Si Louise n’avoue pas, le fait pour Thelma d’avouer réduit sa propre peine de 5 à 2 ans. Si Louise avoue, le fait pour Thelma d’avouer réduit sa peine de 20 à 15 ans. Dans tous les cas, il est clairement dans l’intérêt de Thelma d’avouer. Et dans la mesure où elle a les mêmes incitations, il est clairement dans l’intérêt de Louise d’avouer également. Avouer dans cette situation correspond à un type de comportement que les économistes appellent une stratégie dominante. Une action est une stratégie dominante quand il s’agit de l’action la meilleure pour le joueur quelle que soit la décision prise par l’autre joueur. Il est important de noter que tous les jeux n’ont pas de stratégie dominante – cela dépend de la structure des paiements du jeu. Mais dans le cas de Thelma et Louise, il est évidemment
680 Partie 7 – Les structures de marché : au-delà de la concurrence parfaite dans l’intérêt de la police de structurer les paiements de telle sorte qu’avouer soit une stratégie dominante pour chaque individu. Et tant qu’elles n’ont aucun moyen de s’accorder sur le fait qu’aucune n’avouera (quelque chose qu’elles ne peuvent pas faire si elles ne peuvent pas communiquer, et que la police ne leur permettra sûrement pas de faire parce qu’elle veut les obliger à avouer), Thelma et Louise agiront chacune d’une manière qui pénalisera l’autre. ..................................................................................................................... Une décision est une stratégie dominante quand c’est la meilleure décision d’un joueur quelle que soit la décision prise par l’autre joueur. ..................................................................................................................... Donc si chaque prisonnière agit rationnellement dans son propre intérêt, les deux avoueront. Mais si aucune des deux n’avait avoué, elles auraient toutes les deux reçu une peine beaucoup plus légère ! Dans un dilemme du prisonnier, chaque joueur est clairement incité à agir d’une manière qui pénalise l’autre joueur – mais quand les deux font ce choix, cela détériore la situation des deux joueurs. Quand Thelma et Louise avouent, elles parviennent à un équilibre du jeu. Nous avons utilisé de nombreuses fois le concept d’équilibre dans cet ouvrage ; c’est une situation dans laquelle aucun individu ou aucune firme n’est incité à modifier son comportement. En théorie des jeux, ce genre d’équilibre dans lequel chaque joueur prend la meilleure décision pour lui étant données les décisions prises par les autres joueurs, et vice versa, est appelé un équilibre de Nash, d’après le mathématicien et prix Nobel John Nash. (La vie de Nash a été racontée dans une biographie qui a donné lieu à un film, A Beautiful Mind.) Dans la mesure où les joueurs dans un équilibre de Nash ne prennent pas en compte les effets de leurs décisions sur les autres, on parle également d’un équilibre non coopératif. ..................................................................................................................... Un équilibre de Nash, également appelé équilibre non coopératif, est le résultat obtenu quand chaque joueur d’un jeu prend la décision qui maximise ses paiements étant données les décisions prises par les autres joueurs, tout en ignorant les effets de cette décision sur les paiements reçus par ces autres joueurs. ..................................................................................................................... Regardez maintenant à nouveau la figure 15.1 ; ADM et Ajinomoto sont dans la même situation que Thelma et Louise. Chaque firme a intérêt à produire la quantité la plus élevée, quoi que fasse l’autre firme. Mais si les deux produisent 40 millions de kilos, elles se retrouvent toutes deux dans une moins bonne situation que si elles avaient suivi leur accord et produit seulement 30 millions de kilos. Dans les deux cas, la poursuite par les individus de leur intérêt personnel – les efforts pour maximiser les profits ou minimiser le temps de prison – a pour effet pervers de pénaliser les deux joueurs. Le dilemme du prisonnier se retrouve dans de nombreuses situations. La section « Pour les esprits curieux » suivante décrit un exemple de la période de la Guerre Froide. De manière évidente, les joueurs de tout dilemme du prisonnier seraient mieux lotis s’ils étaient en mesure de s’imposer un comportement coopératif – si Thelma et Louise avaient juré de respecter un code du silence, ou si ADM et Ajinomoto avaient signé un accord contraignant pour ne pas produire plus de 30 millions de kilos de lysine.
Page 1 and 2: 676 Partie 7 - Les structures de ma
Page 3: 678 Partie 7 - Les structures de ma

Télécharger un extrait du chapitre 15 - De Boeck

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?