Télécharger un extrait du chapitre 15 - De Boeck

676 Partie 7 – Les structures de marché : au-delà de la concurrence parfaite
UN POINT RAPIDE
Certains des problèmes clés posés par l’oligopole peuvent être compris en étudiant le cas le plus
simple, un duopole – un secteur composé uniquement de deux firmes appelées duopoleurs.
En agissant comme s’ils étaient un monopole simple, les oligopoleurs peuvent maximiser
leurs profits joints. Il y a donc une incitation à former un cartel.
Cependant, chaque firme est incitée à tricher – à produire davantage que ce qu’elle est supposée
produire d’après l’accord de cartel. Il y a donc deux résultats possibles : la collusion
effective ou le comportement non coopératif et la tricherie.
Il est probable qu’il sera plus facile de faire respecter une entente informelle quand les firmes
d’un secteur ont des contraintes de capacités de production.
VÉRIFIEZ VOS CONNAISSANCES 15-2
1. Parmi les éléments suivants, lesquels augmentent la probabilité qu’un oligopoleur s’entendra
avec d’autres firmes du secteur ? La probabilité qu’un oligopoleur agira de manière non coopérative
et augmentera sa production ? Justifiez vos réponses.
a) La part de marché initiale de la firme est petite.
b) La firme a un avantage en termes de coûts sur ses rivales.
c) Les clients de la firme subissent des coûts supplémentaires quand ils passent du produit
d’une firme à celui d’une autre firme.
d) La firme et ses rivales opèrent actuellement au maximum de leurs capacités de production,
qui ne peuvent pas être modifiées à court terme.
Les solutions sont à la fin de l’ouvrage.
15.3 LE COMPORTEMENT DES OLIGOPOLES
Dans notre exemple du duopole et dans la réalité, chaque firme oligopolistique réalise
à la fois que son profit dépend de ce que fait son concurrent et que les profits de son
concurrent dépendent de ce qu’elle fait. Autrement dit, les deux firmes sont en situation
d’interdépendance. .....................................................................................................................
Quand les décisions de deux firmes ou davantage influencent significativement leurs profits respectifs,
celles-ci sont en situation d’interdépendance.
.....................................................................................................................
En effet, les deux firmes jouent un « jeu » dans lequel le profit de chaque joueur
dépend non seulement de ses propres actions mais également de celles de l’autre joueur.
L’étude de ces jeux, appelée théorie des jeux, a de nombreuses applications, pas seulement
en économie mais également en stratégie militaire, en sciences politiques, et
dans d’autres sciences sociales.
.....................................................................................................................
L’étude des comportements en situations d’interdépendance est appelée théorie des jeux.
.....................................................................................................................
Voyons comment la théorie des jeux nous aide à comprendre l’oligopole.

L’oligopole 677
15.3.1 Le dilemme du prisonnier
La théorie des jeux s’intéresse à toute situation dans laquelle la récompense d’un joueur
– les paiements – dépend non seulement de ses propres actions mais également de celles
des autres joueurs. Dans le cas des firmes oligopolistiques, le paiement est simplement
le profit de la firme.
.....................................................................................................................
La récompense reçue par un joueur, telle que le profit perçu par un oligopoleur, est le paiement
de ce joueur.
.....................................................................................................................
Lorsqu’il y a seulement deux joueurs, comme dans un duopole, l’interdépendance
entre les joueurs peut être représentée par une matrice des paiementscomme celle représentée à la figure 15.1. Chaque ligne correspond à une action d’un joueur
(ADM dans ce cas) ; chaque colonne correspond à une action de l’autre (Ajinomoto
dans ce cas). Supposons pour simplifier qu’ADM ait le choix entre seulement deux
possibilités : produire 30 millions de kilos de lysine ou en produire 40 millions de kilos.
Ajinomoto est dans la même situation.
.....................................................................................................................
Une matrice de paiement indique en quoi le gain de chaque participant d’un jeu à deux joueurs
dépend des actions des deux. Une matrice de ce genre nous aide à analyser l’interdépendance.
.....................................................................................................................
ADM
Produit
30 millions
de kilos
Produit
40 millions
de kilos
Produit 30 millions
de kilos
ADM fait
180 millions $
de profit.
ADM fait
200 millions $
de profit.
Ajinomoto fait
180 millions $
de profit.
Ajinomoto fait
150 millions $
de profit.
Ajinomoto
Produit 40 millions
de kilos
ADM fait
150 millions $
de profit.
ADM fait
160 millions $
de profit.
Ajinomoto fait
200 millions $
de profit.
Ajinomoto fait
160 millions $
de profit.
Figure 15.1
Une matrice de paiements
Deux firmes, ADM et Ajinomoto, doivent décider combien de lysine produire. Les profits des deux firmes sont interdépendants : le
profit de chaque firme dépend non seulement de ses propres décisions, mais également des décisions de l’autre. Chaque ligne
représente une action d’ADM, chaque colonne une action d’Ajinomoto. Les deux firmes améliorent leur situation si elles choisissent
le produit le plus faible ; mais il est dans l’intérêt individuel de chaque firme de choisir le produit le plus élevé.

678 Partie 7 – Les structures de marché : au-delà de la concurrence parfaite
La matrice contient quatre cellules, chacune divisée par une diagonale. Chaque
cellule indique le paiement des deux firmes qui résulte d’une paire de choix ; le chiffre
sous la diagonale indique le profit d’ADM, et le chiffre au-dessus de la diagonale indique
le profit d’Ajinomoto.
Ces paiements confirment la conclusion de notre analyse précédente : le profit
joint des deux firmes est maximisé si elles produisent chacune 30 millions de kilos.
Chacune des firmes peut cependant augmenter son propre profit en produisant
40 millions de kilos tandis que l’autre ne produit que 30 millions de kilos. Mais si elles
produisent la quantité la plus élevée, les deux feront des profits plus faibles que si elles
avaient limité leur production.
La situation particulière présentée ici est une version d’un cas d’interdépendance
fameux – et apparemment paradoxal – qui apparaît dans de nombreux contextes.
Connu sous le nom de dilemme du prisonnier, c’est un type de jeu dans lequel la
matrice des paiements implique la situation suivante :
● Chaque joueur est incité à tricher – à adopter un comportement qui lui est bénéfique
au détriment de l’autre joueur – quel que soit le comportement de l’autre.
● Quand les deux joueurs trichent, les deux sont dans une situation moins bonne
que si aucun des deux n’avait triché.
.....................................................................................................................
Le dilemme du prisonnier est un jeu fondé sur deux prémisses : (1) Chaque joueur est incité à
choisir un comportement qui lui est bénéfique au détriment de l’autre joueur, et (2) Quand les deux
joueurs agissent de la sorte, les deux se retrouvent dans une situation moins satisfaisante que s’ils
avaient choisi un autre comportement.
.....................................................................................................................
L’illustration initiale du dilemme du prisonnier est une histoire fictive à propos
de deux complices d’un crime – appelons-les Thelma et Louise – qui ont été pris par la
police. La police a suffisamment de preuves pour les mettre derrière les barreaux pour
5 ans. Elle sait également que les complices ont commis un crime plus sérieux qui
mérite une sentence de 20 ans ; malheureusement, elle n’a pas suffisamment de preuves
pour les condamner sur ce motif. Pour le faire, il faudrait que chacune des prisonnières
accuse l’autre du second crime.
La police place donc les deux individus dans des pièces séparées et dit à chacune
d’entre elles :« Voilà la situation : si aucune de vous n’avoue, tu sais que nous
vous enverrons toutes les deux en prison pour 5 ans. Si tu avoues et implique ta partenaire,
et si elle ne fait pas de même, nous réduirons ta peine de 5 à 2 ans. Mais si ta partenaire
avoue et que toi tu ne le fais pas, tu auras le maximum de 20 ans. Et si toutes les
deux avouez, nous vous donnerons chacune 15 ans ».
La figure 15.2 indique les paiements auxquels sont confrontées les prisonnières,
selon la décision de chacune de rester silencieuse ou d’avouer. (Habituellement une
matrice des paiements reflète les paiements des joueurs, et des paiements plus élevés
sont plus intéressants que des paiements plus faibles. Ce cas est une exception : un nom-

L’oligopole 679
Thelma
Ne pas
avouer
Avouer
Thelma a
une peine
de 5 ans.
Thelma a
une peine
de 2 ans.
Ne pas avouer
Louise a
une peine
de 5 ans.
Louise a
une peine
de 20 ans.
Louise
Thelma a
une peine
de 20 ans.
Thelma a
une peine
de 15 ans.
Avouer
Louise a
une peine
de 2 ans.
Louise a
une peine
de 15 ans.
Figure 15.2
Le dilemme du prisonnier
Chacune des deux prisonnières, gardée dans une cellule séparée, se voit proposer une offre par la police – une
peine légère si elle avoue et implique sa complice alors que sa complice n’en fait pas de même, une peine lourde
si elle n’avoue pas et que sa complice avoue, etc. Il est dans l’intérêt commun des deux prisonnières de ne pas
avouer ; il est dans l’intérêt individuel de chacune d’avouer.
bre plus élevé d’années en prison est moins intéressant !) Supposons que les prisonnières
n’aient pas moyen de communiquer, et qu’elles ne se sont pas jurées de ne pas nuire
à l’autre ou quoi que ce soit de ce genre. Chacune agit donc dans son propre intérêt personnel.
Que feront-elles ?
La réponse est claire : les deux avoueront. Regardez d’abord le point de vue de
Thelma : elle a intérêt à avouer, quoi que fasse Louise. Si Louise n’avoue pas, le fait
pour Thelma d’avouer réduit sa propre peine de 5 à 2 ans. Si Louise avoue, le fait pour
Thelma d’avouer réduit sa peine de 20 à 15 ans. Dans tous les cas, il est clairement dans
l’intérêt de Thelma d’avouer. Et dans la mesure où elle a les mêmes incitations, il est
clairement dans l’intérêt de Louise d’avouer également. Avouer dans cette situation
correspond à un type de comportement que les économistes appellent une stratégie
dominante. Une action est une stratégie dominante quand il s’agit de l’action la
meilleure pour le joueur quelle que soit la décision prise par l’autre joueur. Il est important
de noter que tous les jeux n’ont pas de stratégie dominante – cela dépend de la
structure des paiements du jeu. Mais dans le cas de Thelma et Louise, il est évidemment

680 Partie 7 – Les structures de marché : au-delà de la concurrence parfaite
dans l’intérêt de la police de structurer les paiements de telle sorte qu’avouer soit une
stratégie dominante pour chaque individu. Et tant qu’elles n’ont aucun moyen de
s’accorder sur le fait qu’aucune n’avouera (quelque chose qu’elles ne peuvent pas faire
si elles ne peuvent pas communiquer, et que la police ne leur permettra sûrement pas de
faire parce qu’elle veut les obliger à avouer), Thelma et Louise agiront chacune d’une
manière qui pénalisera l’autre.
.....................................................................................................................
Une décision est une stratégie dominante quand c’est la meilleure décision d’un joueur quelle
que soit la décision prise par l’autre joueur.
.....................................................................................................................
Donc si chaque prisonnière agit rationnellement dans son propre intérêt, les
deux avoueront. Mais si aucune des deux n’avait avoué, elles auraient toutes les deux
reçu une peine beaucoup plus légère ! Dans un dilemme du prisonnier, chaque joueur
est clairement incité à agir d’une manière qui pénalise l’autre joueur – mais quand les
deux font ce choix, cela détériore la situation des deux joueurs.
Quand Thelma et Louise avouent, elles parviennent à un équilibre du jeu. Nous
avons utilisé de nombreuses fois le concept d’équilibre dans cet ouvrage ; c’est une
situation dans laquelle aucun individu ou aucune firme n’est incité à modifier son comportement.
En théorie des jeux, ce genre d’équilibre dans lequel chaque joueur prend la
meilleure décision pour lui étant données les décisions prises par les autres joueurs, et
vice versa, est appelé un équilibre de Nash, d’après le mathématicien et prix Nobel
John Nash. (La vie de Nash a été racontée dans une biographie qui a donné lieu à un
film, A Beautiful Mind.) Dans la mesure où les joueurs dans un équilibre de Nash ne
prennent pas en compte les effets de leurs décisions sur les autres, on parle également
d’un équilibre non coopératif. .....................................................................................................................
Un équilibre de Nash, également appelé équilibre non coopératif, est le résultat obtenu
quand chaque joueur d’un jeu prend la décision qui maximise ses paiements étant données les
décisions prises par les autres joueurs, tout en ignorant les effets de cette décision sur les paiements
reçus par ces autres joueurs.
.....................................................................................................................
Regardez maintenant à nouveau la figure 15.1 ; ADM et Ajinomoto sont dans
la même situation que Thelma et Louise. Chaque firme a intérêt à produire la quantité
la plus élevée, quoi que fasse l’autre firme. Mais si les deux produisent 40 millions de
kilos, elles se retrouvent toutes deux dans une moins bonne situation que si elles avaient
suivi leur accord et produit seulement 30 millions de kilos. Dans les deux cas, la poursuite
par les individus de leur intérêt personnel – les efforts pour maximiser les profits
ou minimiser le temps de prison – a pour effet pervers de pénaliser les deux joueurs.
Le dilemme du prisonnier se retrouve dans de nombreuses situations. La section
« Pour les esprits curieux » suivante décrit un exemple de la période de la Guerre
Froide. De manière évidente, les joueurs de tout dilemme du prisonnier seraient mieux
lotis s’ils étaient en mesure de s’imposer un comportement coopératif – si Thelma et
Louise avaient juré de respecter un code du silence, ou si ADM et Ajinomoto avaient
signé un accord contraignant pour ne pas produire plus de 30 millions de kilos de lysine.

L’oligopole 681
Mais dans la plupart des pays un accord pour fixer les niveaux de production de
deux oligopoleurs est non seulement inapplicable, mais illégal. Il semble donc que l’équilibre
non coopératif indésirable soit le seul résultat possible. Est-ce vraiment le cas ?
LES PIÈGES À ÉVITER
Les règles du jeu du dilemme du prisonnier
Une réaction habituelle au dilemme du prisonnier est de penser qu’il n’est pas
vraiment rationnel pour les prisonniers d’avouer. Thelma n’avouerait pas parce
qu’elle aurait peur d’être battue par Louise, ou Thelma se sentirait coupable parce
que Louise ne lui ferait pas cela.
Mais ce genre de réponse revient à tricher – cela revient à modifier les paiements
de la matrice. Pour comprendre le dilemme, il faut jouer le jeu selon les règles et
imaginer que les prisonniers ne se soucient que de la durée de leur peine.
Heureusement, quand il s’agit d’oligopoles, il est beaucoup plus facile de croire
que les firmes ne s’intéressent qu’à leur profit. Rien n’indique que quiconque chez
ADM pouvait ressentir de la peur ou de l’affection vis-à-vis d’Ajinomoto, ou vice
versa ; il n’était question que d’affaires.
15.3.2 Dépasser le dilemme du prisonnier : les interactions
répétées et la collusion tacite
Thelma et Louise dans leur cellule jouent à ce que l’on appelle un jeu à un coup – c’està-dire
qu’elles jouent une fois pour toutes. Elles choisissent une fois pour toutes
d’avouer ou de tenir bon. Mais la plupart des jeux auxquels jouent les oligopoleurs ne
sont pas à un coup ; ils s’attendent plutôt à jouer le jeu de manière répétée avec les
mêmes concurrents. Un oligopoleur s’attend habituellement à rester en activité pendant
de nombreuses années, et sait que sa décision de tricher aujourd’hui est susceptible
d’influencer la manière dont les autres firmes le traiteront à l’avenir. Un oligopoleur
malin ne décide donc pas quoi faire en fonction de l’impact sur le profit à court terme.
Il adopte plutôt un comportement stratégique, prenant en compte les effets de ses
décisions prises aujourd’hui sur les décisions futures des autres joueurs. Et sous certaines
conditions, les oligopoleurs qui se comportent stratégiquement peuvent réussir à se
comporter comme s’ils avaient passé un accord formel d’entente.
.....................................................................................................................
Une firme adopte un comportement stratégique quand elle essaie d’influencer le comportement
futur des autres firmes.
.....................................................................................................................
Supposez qu’ADM et Ajinomoto s’attendent à rester dans le secteur de la
lysine pendant de nombreuses années, et s’attendent donc à jouer le jeu de la tricherie
ou de l’entente représenté à la figure 15.1 de nombreuses fois. Se trahiraient-elles vraiment
à chaque fois ?
Probablement pas. Supposez qu’ADM hésite entre deux stratégies. Dans l’une
d’elles, elle triche toujours, produisant 40 millions de kilos de lysine chaque année,