Maître Puntila et son valet Matti

Ces querelles de frontières dépassent le clivage droite/gauche et les politiques sont eux-mêmes souvent démunis face à
elles. Aucune institution culturelle n'encourage des projets d'envergure associant des chercheurs en sciences sociales,
des artistes du spectacle vivant et des acteurs associatifs. Etant donné que les metteurs en scène et les compagnies
ne sont pas incités à se lancer dans cette voie, on ne peut pas leur reprocher de l'ignorer. Inversement, pourquoi les
chercheurs consacreraient-ils du temps à des projets qui n'entrent pas dans les tableurs que nos experts concoctent
pour mesurer notre excellence ?
Le théâtre public s'est donné comme principale mission de réduire la fracture séparant le public cultivé et le public
populaire. Mais force est de constater qu'il a échoué sur ce plan, la proportion des ouvriers qui vont au théâtre reste
très faible.
Bien que le théâtre ne soit pas responsable des inégalités sociales qui déterminent les choix culturels, cet échec pèse
comme un stigmate sur le milieu, car c'est un argument très ecace pour supprimer des subventions ou des emplois.
Pour échapper à la critique, la tentation est grande d'institutionnaliser la séparation des publics: du classique pour
les classes moyennes cultivées et du hip-hop pour les jeunes issus de l'immigration. Dans le même temps, quelques
nominations de représentants de ce qu'on appelle désormais les "minorités visibles" permettent de faire croire qu'on
"lutte contre les discriminations", alors qu'en réalité ces logiques identitaires ne font que les aggraver.
La seule façon d'oeuvrer à la démocratisation de la culture, c'est de renforcer les liens entre artistes, chercheurs et
acteurs de la vie associative. Ces derniers sont en contact quotidien avec les milieux populaires, dont beaucoup d'entre
eux sont issus.
Alors qu'ils auraient besoin d'être soutenus et reconnus, les deux dénitions dominantes de la culture conjuguent leurs
eets pour les marginaliser.
La première, c'est l'élitisme qui réduit la culture à ses formes les plus académiques (ou avant-gardistes) et la seconde,
c'est la démagogie qui consiste à laisser croire que nous avons tous une culture qu'il surait d'exprimer pour être
reconnu comme artiste.
Là encore nous sommes à des années-lumière de l'idéal de Brecht, qui reposait sur la valorisation de l'apprentissage,
car il était convaincu que c'est la capacité de se placer toujours en situation d'apprenti qui permet d'échapper aux
tutelles et aux enfermements identitaires.
Les réformes cherchent à supprimer les dernières passerelles qui permettaient aux associations socioculturelles de
garder le contact avec le milieu artistique et scientique. Le pouvoir a intérêt à atomiser les individus, car c'est le
meilleur moyen d'aaiblir leurs capacités de résistance. Les chercheurs, les artistes, les acteurs de la vie associative sont
confrontés à la même politique, mais ils sont incapables d'agir ensemble, car la solidarité ne se décrète pas. Seuls ceux
qui ont appris à se connaître, qui ont travaillé ensemble et partagé des aventures communes peuvent se retrouver côte
à côte pour défendre leurs intérêts et leur cause.
Si un retour à Brecht s'impose, c'est d'abord parce que nous avons besoin de rétablir des liens entre l'art, la science et
l'action civique. Il faut inventer un espace commun de réexion et d'action, à l'écart des enjeux institutionnels, pour
imaginer des façons de défendre notre autonomie, tout en gardant le contact, au-delà des experts, avec les citoyens qui
nous donnent les moyens de vivre. C'est de cette manière que nous pourrons échapper à l'alternative ruineuse dans
laquelle on veut nous enfermer : l'Etat ou le marché.
* Gérard Noiriel est historien, auteur de «éâtre, histoire et politique»