Nanook of the North et le cinéma ethnographique - Film Studies ...

de façon objective, sans le réifier? L’objectif d’un récit d’altérité est-il tout simplement
d’interpeller l’autre pour s’identifier en contraste? Certes, ce qu’un tel
exemple nous révèle, c’est l’impossibilité de définir ce que l’on n’est pas et l’inévitabilité
d’admettre certaines qualités qui contribuent à faire de nous ce que l’on
est. C’est-à-dire que, en essayant de qualifier l’autre par rapport à nous-mêmes,
nous ne réussissons qu’à découvrir notre propre méconnaissance au lieu d’une
connaissance qui peut être assimilée à un autre. Les moyens qui sont censés faciliter
l’entreprise de tels projets ne servent souvent qu’à la desservir. Le médium,
que ce soit un texte ou un film, ne réussit qu’à réduire toute « vérité ». Ainsi,
ce qu’il révèle ne peut être que fragmentaire, substituant inéluctablement la
valeur d’une composante par et pour la valeur du tout. Le « cinédoc » est donc
une synecdoque. De surcroît, la communication serait aussi gouvernée par un
biais favorisant une idéologie. Flaherty, malgré ses prétentions d’objectivité, ne
réussit pas à identifier justement son objet, mais révèle en revanche une interprétation
et une interpellation fabriquées et parfois condescendantes. Il invente
une réalité pour le peuple itivimuit. L’idée que Nanook of the North soit une œuvre
documentaire, au sens où on l’entend aujourd’hui, est donc une supercherie.
Par le truchement de conventions propres au chronotope dans lequel il
s’inscrit, le cinéma documentaire d’ordre ethnographique se proposerait comme
un lieu privilégié où l’on puisse se représenter authentiquement une autre réalité
spatio-temporelle, même dépassée. La société à découvrir grâce à l’intervention
cinématographique sera dépourvue de la capacité d’autodétermination dont les
communautés dites civilisées bénéficient, d’où l’espoir ou le désespoir (déplacé
ou non) de cette première. Elle sera ostensiblement régie par une force téléologique
que la société contemporaine, qui prétend guetter l’autre depuis un poste
d’observation lointain, aura surmontée en raison de sa logique entropique. 39 Par
la liberté individuelle et la maîtrise de l’environnement, elle aura exercé des
choix effectués dans l’histoire, principalement en fonction des progrès scientifiques.
Éventuellement, cette fenêtre sur un univers jusqu’alors inconnu donnera
tantôt lieu à la nostalgie d’un paradis perdu, tantôt à la pitié, à la honte ou au
mépris des origines dites primitives, sauvages.
La prétendue revivification du passé par l’appareil fonctionne à partir de la
supposition que l’objet qu’il capte est figé, voire mort. Cette insistance sur son
immuabilité est censée servir à crédibiliser l’envergure totalisante de l’outil
employé pour mener la représentation, et par là le contenu de l’enquête. Par
contre, dans l’œuvre qui nous concerne, nous postulons que la vraisemblance se
heurte aux limites de la poétique dans laquelle elle s’inscrit. Là où le mythe se
raconte en paroles qui se veulent globalisantes sans faire directement appel à la
réalité de son audience, l’allégorie explicite se tourne inéluctablement en images
partitives, prétendant capter l’essentiel du paradigme esthétisé dans l’intérêt
d’en superposer certains éléments sur le monde empirique, et vice-versa. Par
rapport à l’objet de son observation, partant de l’universel et aboutissant au
72 NICHOLAS SERRUYS