MANUEL GÉNÉRÂL - Institut français de l'éducation

322 MANUEL GÉNÉRAL DE L' INSTRUCTION PRIMAIRE.
Qu'est-ce donc que ce capitulaire dans on parle si
souvent, quoiqu'il n'occupe guère plus de deux ou
trois lignes dans nos précis. En général on n'en cite
qu'un article, un seul, et encore en l'abrégeant. 11
suffit de savoir que le fils d\m comte sera hojioré
par le roi des honneurs paternels, que le roi conférera
au fils la dignité du père, et que la succession des
comtés et des flefs sera désormais héréditaire. C'est,
comme on -voit, toute une société nouvelle qui naît,
avec un nouveau droit politique, du chaos où l'Occident
se débattait. Le testament de la royauté i'ranque
est bref, mais formel.
II
On est toutefois tenté de se poser une première
question. La féodalité s'est constituée ailleurs qu'en
France. Le régime féodal se trouve chez les Saxons,
les Bavarois, les Hongrois. Faut-il l'attribuer hors de
France comme en France à l'influence décisive du
capitulaire de Kiersy? C'est impossible. — Ou bien
faut-il l'attribuer dans ces pays à une charte analogue
à l'édit de Kiersy ? Comment alors se fait-il que
cet acte seul ait subsisté, tandis que ceux qui constituaient
la féodalité dans les pays étrangers aient
si complètement disparu qu'on n'en trouve nulle part
aucune mention.'
Autre question. — Un acte auss.i important que
l'abdication de la monarchie carolingienne eût nécessairement
frappé les contemporains. Ce qu'il y a de
bizarre, c'est qu'ils ne semblent pas avoir compris
l'importance du capitulaire de Kiersy. Aucun des
chroniqueurs et annalistes de Gaule ou de Germanie
ne daigne en parler.
L'archevêque de Reims, Ilincmar, seul le mentionne
deux fois. Il nous apprend que l'empereur Charles
avant de partir pour l'Italie a réuni une assemblée,
qu'il a pris des mesures législatives pour régler le
gouvernement du royaume en son aljsenee jusqu'à
son retour de Rome, que cette assemblée s'est tenue
aux calendes de juillet, à Kiersy i. D'autre part, dans
une lettre adressée à Louis le Bègue aussitôt après
son avènement, au lendemain donc de l'assemblée de
Kiersy; l'archevêque de Reims l'appelle et résume
les décrets de cette assemblée^; mais il ne parle ni
de l'hérédité des offices et des bénéfices, ni des
seigneuries féodales. Au contraire, il insiste sur
les droits de l'église et -sur les droits et les devoirs
du roi. 11 ne considère certainement pas
l'édit de 877 comme un acte funeste à la royauté. Il
y voit plutôt une série de préceptes utiles à la paix,
à la concorde de tous, à la bonne administration du
royaume. 11 regarde aussi ce capitulaire de Charles
comme un testament, mais nullement en faveur des
grands ; c'est une sorte de testament que l'empereur
laissait à son fils, à son seul héritier. Charles le
Chauve a si peu sacrifié l'avenir de sa dynasiie qu'il
a voulu lui tracer des règles de bonne administralion.
1. Yoir, dans la petite collection Zeller (llachetle, in-lli),
Charles le Chauve, p. 17.").
2. Voir, dans la même collection, les derniers Carlovin-
)/iens,.\i. G à 0. .
m
Si les contemporains de Charles le Chauve, même
les hommes d'Etat, ont eu du capitulaire de Kiersy
une idée si différente de la nôlre, ne serait-ce pas
que nous nous serions trompés dans son interprétation?
Revoyons donc le texte même de l'édit de
Kiersy.
Disons tout d'abord qu'à l'a différence de presque
tous les autres capitulaires du règne de Charles le
Chauve qui se trouvent à la fois dans plusieurs recueils,
le capitulaire de Kiersy ne fait partie d'aucun
d'eux. 11 nous est parvenu entièrement isolé. 11 a été
transmis seul, à la fm d'un manuscrit qui n'avait
aucune origine officielle. Ajoutons — ce qui est plus
grave — que le manuscrit est aujorud'hui perdu et
que, si nous en avons connaissance aujourd'hui, c'est
seulement par l'intermédiaire d'un savant allemand,
Pertz, qui avait pu le consulter et l'étudier avant
qu'une main coupablene le dérobât à nos collections
et ne le mutilât pour le rendre méconnaissable et dissimuler
le vol.
IV
Tel qu'il nous a été conservé, le capitulaire éclairé
par d'autres documents de la même époque, renferme
en lui-même sa propre histoire. Qu'on nous permette
de la refaire ici.
Au mois de juin 877, l'empereur Charles le Chauve
faisait ses préparatifs pour une grande expédition en
Italie. — C'était sur la prière du pape .lean 'Vin qu'il
l'entreprenait, car, s'il n'eût consulté que lui-même,
il serait resté en France où il redoutait une révolte
de ses principaux seigneurs. — Il était donc tout naturel
qu'avant de partir il prît ses précautions pour
assurer l'ordre dans ses états pendant son absence
et transmettre à son fils Louis son autorité aussi
complète que possible. Il rédigea donc, sous forme de
capitulaire, un plan de gouvernement, un programme
d'administration qu'il crut devoir à la façon des rois
ses prédécesseurs, soumettre à son baronnage.
Le 12 juin 877, les grands, convoqués à Kiersy,
dans le palais même de l'empereur, se trouvaient
répartis dans des chambres de délibérations différentes,
les évêques et le clergé dans les unes, les
seigneurs laïques dans les autres. Charles leur fit
parvenir les articles du capitulaire qu'il avait composé
« avec l'aide de Dieu ». Les grands étudièrent
les articles en détail. Ils approuvèrent les deux premiers
sans difficulté, mais ils évitèrent de se prononcer
sur les autres, ou, du moins, ils firent au roi
une réponse évasive qu'on pourrait traduire ainsi :
« F ailes donc comme voiis voudrez, car quels que
soient les conseils que nous pourrions vous donner'
nous sommes certains à l'avance que vous n'en feriez
qu'à votre tête. ) — Sans doute la réponse fut présentée
sous une forme plus respectueuse, mais il
n'en est pas moins évident que les membres de la
réunion, qui condamnaient en eux-mêmes l'esprit
du capitulaire, préférèrent s'abstenir. L'article 9 luimême,
celui-là même qui réglait, comme on le croit,
l'hérédité des fiefs et des offices, «'eut pas plus de
succès que les autres. Là encore les grands marquèrent
leur parti pris de ne pas répondre catégori­