Calligraphie, arabesque et structures lexicales - Revue des ...

mes, vocables, phrases sont repris d’actes
passés, mémorisés tels quels ou reconstitués,
et plus ou moins adaptés, voire
renouvelés, à partir de schémas généraux
reçus de l’expérience langagière.
Mais ce qui distingue l’arabe des
autres langues, y compris ses sœurs et
cousines du domaine (chamito-)sémitique,
c’est une exploitation maximale de
la structure théorique mise en place par
la combinatoire des sons et des significations
lexicales (en surface) – de l’ordre
du morpho-syntaxique –, et par les corrélations
phono-sémantiques du lexique (en
profondeur) – de l’ordre du sémiotique,
on l’a dit. Un exemple parmi des milliers :
si on reprend à l’article de Heidelberg
2005 (cité en n. 1) le verbe εaKRaDa
« ramener à la maison son cavalier malgré
lui (monture) », et qu’on instancie
par /w/ le point 0 (centre de symétrie
de son graphe trapézoïdal), on constate
la saturation de l’aire combinatoire par
quatre combinaisons triangulaires (= trilittères)
: √εwK « rentrer à la maison »,
√εwD « revenir », √wKR « rentrer au
nid », et √wRD « descendre à l’aiguade;
rentrée d’argent, revenu; importation ».
Aussi bien la riche morphologie arabe
(inégalée depuis la mort des langues de
Mésopotamie) que le réseau infiniment
complexe des corrélations sémiotiques
qui structurent le système lexical, montrent
que ce système s’est développé (oralement)
par involution à l’intérieur même
du matériau reçu du sémitique commun.
Il ne s’est pas agi d’une expansion lexicale
par augments (zawâ’id muεjamiyya
ou « créments ») rapportés à des étymons,
comme dans d’autres familles linguistiques,
ou comme la tradition (arabe et
orientaliste) se représente l’issue du processus,
en réduisant à des « excipients »
numériques (Q.S.P. √3 ou √4!) ces prétendues
«lettres serviles», ces rajouts
phoniques inexpliqués.
Mais « les faits ne résistent qu’à des
outils inappropriés ». Tel un filet aux
mailles trop lâches, la conception qui circule
encore d’une expansion lexicale par
augments (ou « incrémentation ») laisse
échapper une part des faits radicaux et la
plupart des faits relationnels. Toute argumentation
en est par essence biaisée, pour
ne pas dire gravement mutilée. Or, nous
pouvons désormais affirmer qu’en arabe,
toute consonne est signifi ante – qu’elle
soit morphématique ou radicale. Mais la
radicale ne signifie rien en soi et ne peut
être à la rigueur qu’« expressive »: seule
sa participation aux contrastes binaires
ordonnés (et récurrents en langue) – les
séquences – fonde les signifi cations lexicales.
De même encore, dans l’arabesque,
lignes, courbes et surfaces n’ont d’autre
valeur que « suggestive », même dans ses
stylisations du végétal, et elles ne prennent
tout leur sens esthétique qu’en des
combinaisons régulières et récurrentes 10 .
Revenons à ce concept fondamental
d’involution, évoqué jadis par l’illustre
islamologue L. Massignon, mais dans
une application restreinte et partiellement
erronée 11 . Il étaye une comparaison de
plus dans les domaines étudiés ici. Chaque
aire combinatoire propre au graphe
du/des mot(s) concerné(s) s’est « fragmentée
» de l’intérieur en combinaisons
complémentaires – pour une bonne part
attestées en langue. On peut même souvent
parler de saturation. Et c’est là une
Fig. 6 – Calligraphie rayonnant à partir du centre (Dieu) et y ramenant.
affinité de plus avec l’investissement
maximal de l’espace décoratif par l’arabesque
- de style géométrique (tastîr) ou
végétal (tawrîq). De plus, à la façon dont
le polygone étoilé (lui-même fragmenté
de l’intérieur en triangles, losanges, rectangles,
trapèzes, pentagones, hexagones,
octogones ou carrés) se prolonge théoriquement
en toutes directions, au-delà du
cadre que l’artiste ou l’architecte lui ont
assigné, on voit le graphe du sous-ensemble
lexical se prolonger en différentes
directions par des arcs relationnels qui
dépassent les « limites » trop tôt escomptées
du champ notionnel pertinent et
ouvrent, de ce fait, des aires combinatoires
complémentaires de la première. La
différence – mais elle est de taille comme
on dit – réside dans le fait que le calligramme,
la miniature enluminée, le panneau
de mosaïque, de plâtre ciselé ou de
bois sculpté, etc., restent matériellement
délimités dans l’espace à deux ou trois
166 Revue des Sciences Sociales, 2005, n° 34, « Le rapport à l’image »