Changer de comportement? Enquête sur nos façons de faire avec ...

halshs-00193116, version 1 - 30 Nov 2007
et de ce qu’on fait, que tous les prescripteurs aimeraient bien obtenir, et qu’ils ont tendance à
supposer tellement elle faciliterait leur tâche. Ah, qu’ils obéissent ou qu’ils désobéissent, cela
ne fait rien, mais au moins si les gens étaient ce qu’ils étaient, leur action serait autrement
facile à prévoir et à orienter ! Si les événements étaient descriptibles d’une seule façon, et
leurs effets repérables de façon suffisamment ferme, que les mesures à prendre seraient faciles
à définir !
De même, d’ailleurs, du côté des chercheurs en quête de théories et de modèles, non plus
pour faire agir, mais pour interpréter ou expliquer : une régularité des causes, une stabilité des
façons de faire, voilà qui peut se rapporter à des déterminismes, à des structures, à des
variables, voilà qui permet de comprendre ou de décrire. Si l’on ne peut s’appuyer au moins
sur cela, que dire ?
Mais voilà qui éloigne du moment de l’action, précisément celui qu’on vise ici. Tiens, moi
qui conduis en général si tranquillement, aujourd’hui je suis énervé et j’appuie sur le
champignon, sans me soucier ni des radars, ni de ce que je dis d’habitude à mes amis moins
sages. Ou moi qui ne me suis jamais inquiété de prendre le volant après un dîner - je suis un
bon vivant mais je ne dépasse pas les limites, je sais me tenir et de toute façon c’est à moi
d’en juger… - voilà que cette fois, je dis non à mon hôte qui me propose ce dernier verre, en
pensant explicitement que je vais conduire. Qu’est-ce qui m’arrive, je vieillis, sans doute… ?
L’idée n’est pas de verser dans une autre forme commode de description, ironique ou
cynique au lieu d’être sérieuse et responsable : celle de l’aléatoire et de l’imprévisibilité totale
des comportements, celle d’un monde sans pesanteur où tout pourrait arriver en toute
circonstance et pour n’importe qui. Les comportements sont au contraire résistants, ils ont une
certaine inertie et une certaine continuité ; ils peuvent aussi changer lentement ; parfois, plus
rarement, ils basculent soudainement, et ce qui paraissait inenvisageable hier devient la norme
aujourd’hui (le bien meilleur respect des limites de vitesse en 2005 a ressemblé à cela) ; enfin,
si l’acte isolé, peu conforme à ce qu’on fait d’habitude, arrive lui aussi, il n’y a pas plus de
raison d’en faire la règle que d’instaurer le comportement prévisible en comportement réel,
simplement contrarié de temps en temps par des accidents. Bien au contraire, une analyse
complète doit intégrer ces fractures de la raison qu’on suit d’ordinaire, surtout dans des
domaines où il y a prise de risque, condamnation sociale, délinquance, répression : comme le
mot infraction le suggère bien, c’est peut-être, au moins autant que la réciproque, cet aspect
interdit, condamnable, réprouvé, qui impose à celui qui commet ladite infraction de lui donner
la forme d’un acte coupé du reste de sa vie. « Je ne sais ce qui m’a pris », cela veut aussi dire
que celui qui a fait ça n’est pas celui qui parle de lui, là, devant vous, et devant lui-même, de
façon responsable, discutable, raisonnable - ou de façon provocatrice, ironique ou indignée,
cela revient au même : de façon « parlable » (le mot n’existe pas, dommage, il renverrait
beaucoup mieux à quelque chose qui se situe bien en amont de ce que suggère « dicible », par
exemple).
Le monstre qui sommeille en nous
Hélas pour les prescripteurs, qui aiment mieux viser un acteur rationnel, ou pavlovien, ou
émotif, cela ne veut nullement dire que cet autre soi-même, en quelque sorte interrompu par
rapport à lui-même, qui ne « se » parle pas, n’existe pas. Le cas extrême, de nos jours, comme
par hasard celui sur lequel pèse aussi l’opprobre la plus forte, est sans doute celui du
pédophile : même si elle est compréhensible et justifiée, il y a tout à parier que la
surcondamnation collective de ce personnage, redoublée d’une intense psychologisation de
son comportement, en instaurant la quasi obligation où il se trouve de se « présenter » aux
autres et à lui-même comme un monstre, participe activement à donner à ses désirs une forme
monstrueuse et donc aussi, hélas, même si c’est paradoxal, à ce que les actes qu’il commet en
monstre soient en effet monstrueux - c’est bien ce qu’on dit en parlant de « diabolisation »