Changer de comportement? Enquête sur nos façons de faire avec ...

halshs-00193116, version 1 - 30 Nov 2007
Confrontés à la variété des « rapports » que nous ont fournis les interviewés sur ce qui leur
est arrivé et sur leurs façons de se comporter, nous avons eu envie de résister à ces tentations
centrifuges, de l’explication causale ou de l’interprétation logique de l’action. Après tout,
pourquoi ne serait-il pas possible de repérer ces configurations intermédiaires, composées,
faites à la fois d’intentions, d’habitudes, de circonstances et d’interruptions, dont le
comportement effectif est à la fois un résultat et un étalon ? Au lieu de considérer la confusion
et l’incertitude de l’action précise, locale, comme le résultat indéterminé (à force d’être
dépendant de trop de causes) de facteurs eux-mêmes bien déterminés, et de remonter à ces
facteurs pour élaborer des théories aussi claires qu’impuissantes à dire ce qui se passe, n’y a-til
pas lieu d’inverser la démarche ? Pourquoi ne pas observer l’action justement au moment où
elle « se » détermine (comme la forme réfléchie le dit commodément, prêtant une capacité
d’action à l’action elle-même) ? Autrement dit, garder l’objectif de l’enquête fixé sur ces
modalités incertaines de l’action, au lieu de remonter à ses déterminants et de les isoler,
discipline par discipline - et de perdre ainsi, par le geste même qui en fait a priori des facteurs
déterminants, toute chance de comprendre pourquoi ils le sont, pourquoi ils agissent ou non
en réalité. Moins chercher à établir nous-mêmes une liste de facteurs (ou d’autres modes
d’intelligibilité), que nous donner comme objet d’enquête les façons dont un entrelacs de
facteurs et de penchants agit ou non.
On comprend que l’objet même de l’analyse que nous proposons, ces configurations de
façons de faire (ou, mieux, de se faire faire quelque chose), ne soit pas très facile à nommer :
elle ne vise pour eux-mêmes ni les personnes, avec leurs déterminants intérieurs (intentions,
habitus, volonté, etc.), ni les actes, avec leurs déterminismes extérieurs (menaces, règles,
normes, interdits, culture, etc.), mais la détermination elle-même. Pourquoi des facteurs
agissent-ils - non pas en général (ou en moyenne), mais dans telle ou telle situation ?
Insistons, tant pis pour l’élégance : non pas « quels sont les facteurs actifs ? », mais « qu’estce
qui les rend actifs, cette fois-ci, et non celle-là ? ». Non pas « pourquoi obéit-on ou non à
des règles ? », mais « comment se les rend-on plus ou moins présentes, impérieuses, selon les
cas ? ». Pour le dire encore autrement, sinon légèrement, il s’agit de passer d’une question du
type « quels facteurs peuvent-ils déterminer l’action ? », à une interrogation qui se formulerait
plutôt ainsi : « comment rend-on déterminants ses déterminants ? » Non pas « comment agiton
? », mais comment se fait-on agir, ou réagir, en situation, à partir du flux continu,
indémêlable, d’habitudes, de désirs, d’inclinations, d’appuis, de contraintes, de réactions aux
circonstances, qu’est le cours effectif des choses…
Il n’est pas difficile de voir combien la question, formulée ici depuis les usagers, a une
implication directe sur le problème de la prescription. C’est son envers dual : si on n’agit
moins qu’on ne se fait agir, si inversement on n’est moins déterminé qu’on ne détermine ses
déterminations, en quoi les modalités mêmes de la prescription doivent-elles modifiées, en
quoi leur principe même doivent-ils être pensés différemment ?
Une autre conséquence est plus méthodologique : le travail reprend là où les précédents
portraits nous ont laissés. Plus besoin d’un « personnage », d’une unité de caractère, ni
inversement d’une hiérarchisation des facteurs indépendantes des situations. Cela dépend – ce
qui ne veut pas dire que tout peut arriver, mais que c’est cette question même de l’unité
problématique et de la dépendance des comportements aux circonstances que nous essayons
de traiter. Une formule qui n’a de sens que si l’on donne une acception très large aux
circonstances, bien sûr, et qu’elle inclue :
- un état de la prescription
- les dispositifs existant, les contraintes, etc.
- les événements déclenchants
- les habitudes, l’histoire personnelle, le milieu, etc.