Changer de comportement? Enquête sur nos façons de faire avec ...

halshs-00193116, version 1 - 30 Nov 2007
lorsque nous faisons, pensons ou ressentons quelque chose : mais justement, au lieu de tenir
cela comme acquis, et cette détermination comme une explication, ne faut-il pas mieux se
demander si tel est bien le cas – et comment, avec quelle marge de déterminisme, quelles
modes de composition d’influences souvent tout à fait contradictoires ? Au delà, et de façon
plus radicale, peut-on réduire l’action à des déterminants, comme s’il appartenait au chercheur
de l’expliquer de l’extérieur ?
Sur le plan théorique, d’abord, c’est faire bien peu de cas de sa nature intentionnelle, du
fait qu’elle passe par une mobilisation de soi qui fait elle-même appel, de façon réflexe ou de
façon réflexive, à ce à quoi l’on tient : autrement dit, les façons de se déterminer sont un objet
de la recherche, elles font partie d’une analyse de l’action, elles n’en sont pas un facteur
explicatif, une ressource de l’analyse.
Et plus concrètement, une analyse sérieuse de l’action peut-elle se contenter de faire ellemême
le départ entre des facteurs déterminants, culturels et sociaux, et des facteurs
contingents, laissés aux aléas de la vie ? Au nom de quoi se dispenserait-elle d’envisager,
dans les comportements, non seulement les facteurs déterminant les personnes, issus de leur
milieu, de leur passé, de leurs habitus, mais aussi ce qui tient à la situation - aux interactions
avec les autres, avec les objets et les dispositifs présents, aux événements qui se déroulent,
etc. ? Surtout, poser ainsi le problème, c’est aussitôt le décaler vers le problème plus large des
appuis du comportement, ou encore des façons de faire avec soi. C’est comprendre qu’il faut
s’interroger non pas sur tel ou tel de ces facteurs, mais bien sur leur mobilisation sélective ou
leur exclusion, sur leur composition, ou encore sur les passages entre eux, il faut soumettre à
la question la variété infinie des modalités selon lesquelles, dans tel ou tel cas, ils sont ou non
pris en compte, combinés, réfléchis ou négligés – et ainsi, chaque fois, écartés ou réintégrés
de façon spécifique à l’action elle-même.
Dépasser ainsi l’opposition entre représentations et action, cela suppose peut-être d’abord
de se défaire de cette curieuse obsession des sciences humaines pour les représentations : c’est
elle qui fait glisser l’intérêt du chercheur, qui le détourne de l’action elle-même, des
comportements effectifs en situation, pour le faire unilatéralement s’intéresser à des variantes
infinies de la justification et des décalages de soi-même à un idéal supposé (même minimal,
comme paraître humain et respectable). L’image de soi de la psychanalyse a fait des petits :
l’action ensemble n’est par exemple plus, pour les interactionnistes, qu’un guet perpétuel du
regard de l’autre et un souci de ne pas perdre la face – mais, sous une apparence opposée, elle
obéit aussi à une variante de ce modèle, lorsqu’elle se réduit à une quête indéfinie de
légitimité, pour la sociologie critique. Notre pari est simple : si on remet les choses à l’endroit
en se demandant comment on se représente (soi, les autres, la situation), mais entre autres
choses, et pour faire quelque chose (au sens large : se conduire, choisir ceci ou cela, décider,
se laisser aller, prendre une mesure radicale, se renseigner, etc.), on n’escamote nullement
l’importance des représentations et leur rôle décisif dans l’action. Au contraire, on les
comprend à nouveaux frais, mais comme des façons de faire - et non des façons de se voir et
d’être vu, ce qu’elles sont aussi… mais notamment et surtout si cela aide à se comporter !
Aspect méthodologique
Sur le plan de la méthode, cette posture a des conséquences immédiates, tout
particulièrement sur des sujets délicats comme l’alcool ou la conduite dangereuse. Au lieu de
n’interroger la relation enquêté-enquêteur que sur le registre de la suspicion, comme effort
pour paraître conforme, pour le premier, et biais à contrôler et danger d’imposer des
catégories, pour le second, on peut la centrer sur la mise à plat des appuis qui font que les
gens se comportent comme ils le font : des raisons bonnes ou mauvaises, certes, mais aussi
des « tenants » et des aboutissants, comme on dit joliment, c’est-à-dire un jeu, plus ou moins
actif ou passif selon les cas, avec ce qu’on se sait être - en bien ou en mal - et avec ce qu’on