Magazine_UC_N_3_juillet 2014

Nos étudiants s’expriment
au bout de la Nuit » examine une société africaine coloniale,
critique le racisme ou s’indigne de la médecine de
banlieue ; l’essence de l’œuvre est ailleurs. L’art n’est ni
un appel au progrès ni un manifeste pour la démocratie.
Citons en ce sens des génies littéraires ayant dédié
leur œuvre à la défense de la monarchie : Balzac, Jules
Barbey d’Aurevilly dont les nouvelles sont des joyaux
de la littérature du XIXème, Chateaubriand, défenseur
acharné de la royauté et de la superstition catholique
et légitimiste. Dire que l’écrivain n’est pas engagé c’est
refuser la prétention de
l’auteur à être un prêtre.
L’écrivain ne guide pas,
il enchante. La littérature
fait respirer, cela
veut dire qu’elle est un
refuge de la société et
sa politique. Respirer
n’est pas un but, mais
le préalable à l’invention
de toute fin. C’est
par la littérature que
l’homme accomplit
son humanité et peut
en tant qu’homme être
enfin. Barthes montre
que l’homme sans littérature
peut fonctionner, mais comme cadavre, comme
robot, comme machine : c’est-à-dire sans dignité, sans
magie, sans souffle, bref, sans vie. La littérature ne sert
donc pas la vie, elle est la vie.
Trouver la fonction de la littérature dans la respiration
plutôt que la marche reste une attribution d’un rôle pour
celle-ci en-dehors d’elle-même. On peut cependant
penser que la recherche d’un but à la littérature soit un
péché originel de la critique littéraire. Pourquoi chercher
une fonction à la littérature dans la société ou dans
l’homme ? La littérature n’a d’autre but qu’elle-même,
elle est sa propre finalité. La littérature, par son histoire,
par son essence, vaut pour elle-même et n’a besoin ni
de la politique ni de la psychologie pour être pleinement
ce qu’elle est. Contre la figure de Sartre, invoquons celle
de Nabokov et de Jorge Luis Borgès. Vladimir Nabokov,
qui résume Sartre à un « journaliste français » dénonce
en lui et Camus des creux moralistes, alors que la littérature
existe pour transcender la morale.
Pour Nabokov, la littérature est pur plaisir et création
d’un monde. Sa personnalité légère et hautement insaisissable
s’oppose aux lourds engagements des prêtres
du siècle. La littérature est beauté, elle ne peut donc appartenir
aux masses, vecteurs et incarnation de la vulgarité.
La littérature engagée n’est ainsi vue par Nabokov
que comme un conformisme : par ses prétentions
idéologiques, elle est
prisonnière du jeu politique
et des valeurs
d’une époque et laisse
passer la beauté éternelle
de l’art au second
plan. Il dit même que
“l’imagination n’est fertile
que si elle est futile”.
Quelles œuvres
permettent-elles de
respirer ? Tout simplement,
celles qui ont une
valeur artistique. C’est
la bonne littérature qui
permet de respirer. L’art
ne cherche pas à révéler
une vérité pour une
masse : il veut en inventer une pour une élite qui y soit
sensible. C’est un luxe essentiel. La littérature n’est ni
histoire, ni politique, ni lutte des classes, ni inconscient
freudien, la littérature est style.
« Qu’est-ce que la littérature ? », se demandait Sartre.
Au-delà des réponses toutes faites et des querelles universitaires,
il faut avouer que certaines œuvres ont su
dépasser les dualismes et ont uni beauté pure et critique
sociale. Si le monde est laideur, que la littérature ne soit
rien que de l’esthétique ne signifie-t-il pas de fait sa portée
polémique ? Et si le détachement de la politique était
une forme supérieure d’engagement, la figure du dandy,
désengagé par excellence, incarne-t-elle une posture
révolutionnaire ?
Khalil Laabidi
Etudiant en 1 ère année langue française
w w w . u n i v e r s i t e c e n t r a l e . n e t 29