Fiche Intervention sociologique - Melissa - ENS Cachan

ENS Cachan 2006-2007
Méthodes qualitatives en sciences sociales
Laurent Gubert
Fiche n° 3
L’intervention sociologique ∗
« (…) Toute sociologie est une intervention dans un espace de représentations
et de débats (…) [et] toute méthode sociologique doit être définie comme une
relation plus ou moins directe entre un chercheur et un objet qui, en dépit
d’une méthode cherchant à l’objectiver, reste un sujet.»
[Dubet, 2001, pp. 89-90]
L’intervention sociologique (I.S.) est une méthode de recherche originale, essentiellement
utilisée par Alain Touraine et ses disciples (François Dubet, Michel Wieviorka…) – regroupés pour
la plupart au sein du Centre d’Analyse et d’Intervention Sociologiques (C.A.D.I.S.) créé en 1981.
Mise au point dans la seconde moitié des 70’s – c’est-à-dire à une époque où les marxistes et
les structuralistes dominaient encore le champ universitaire français –, elle est indissociable d’une
certaine conception de la sociologie promouvant la prise compte du sens visé par les acteurs,
conformément à l’orientation compréhensive définie par Max Weber.
« L’intervention sociologique est une procédure analytique dans laquelle se croisent les
discours des acteurs et les analyses des chercheurs. Elle n’est pas une photographie des opinions
mais un espace artificiel dont l’objectif est de renforcer chez les acteurs les capacités d’analyse et
de réflexion. Les acteurs racontent leur vie, leurs problèmes et leurs rêves et, peu à peu, sont tirés en
dehors de ces témoignages et invités à les analyser. Mais au lieu de tirer vers ce qui est le plus intime
et le plus personnel, le chercheur introduit le « point de vue » des problèmes d’une société.
L’expérience intime n’est pas interprétée sur une scène plus intime encore, celle de la « personnalité
profonde », mais elle est replacée dans les problèmes généraux qui sont les cadres de cette intimité.
Les problèmes privés des relations des parents et de leurs enfants sont interprétés comme des
problèmes généraux. Au contraire, les propos idéologiques généraux sont lus dans leurs effets directs
sur la vie quotidienne. » [Dubet, 1987, p. 53]
■ Touraine, la sociologie des mouvements sociaux et l’intervention sociologique
Registre Enjeux Type d’actions sociales Type de relations sociales
SYSTEME Statuts, modèles Conduites revendicatrices Rapports hiérarchiques,
D’INTEGRATION intériorisés, attentes
rapports d’inclusion ou
SYSTEMES DE
DECISION
COLLECTIVE
réciproques
Pouvoir, ressources de la
décision
Pressions institutionnelles
d’exclusion
Relations de compétition et de
concurrence
HISTORICITE Direction de la société Mouvements sociaux Domination et rapports de
classe
D’après Dubet [2001, pp. 92-94]
Le sociologue doit s’efforcer de définir l’articulation d’un système d’action reposant sur
l’intégration plus ou moins fortes de 3 principes :
(1) IDENTITE Manière dont l’acteur se définit
(2) OPPOSITION Manière dont il définit son adversaire
(3) TOTALITE Enjeu de ce rapport
L’I.S. telle que la concevait Touraine devait permettre non seulement de produire une analyse
sociologique mais aussi d’accroître la réflexivité des acteurs et les aider à s’organiser.
∗ Ce document est conçu comme un complément de ce qui a été dit en cours sur la méthode de l’intervention sociologique.
1

ENS Cachan 2006-2007
Méthodes qualitatives en sciences sociales
Laurent Gubert
« Parler d’intervention et non d’expérimentation, c’est poursuivre une action en même temps qu’un
but de connaissance » [Touraine, 1978 a, p. 188]
Principaux travaux ayant mobilisé la méthode de l’intervention sociologique :
1) Les premières recherches, menées dans les 70’s et les 80’s, ont porté sur les « nouveaux mouvements sociaux » :
a) mouvement étudiant (Touraine et al., Lutte étudiante, 1978)
b) régionalisme (Touraine et al., Le pays contre l’Etat, 1981)
c) lutte anti-nucléaire ( Touraine et al., La prophétie anti-nucléaire, 1980)
2) Dans les 80’s, une seconde vague de travaux a été consacrée à des mouvements et des acteurs « classiques » :
a) mouvement ouvrier (Touraine, Wieviorka et Dubet, Le mouvement ouvrier, 1984)
b) Solidarnosc (Touraine et al., Solidarité, 1982)
c) dirigeants d’une entreprise publique (Wieviorka et Trinh, Le modèle EDF, 1989)
d) « Pobladores » en lutte contre Pinochet au Chili (Dubet et Tironi, Pobladores, 1989)
3) Puis, vient le constat d’un épuisement des mouvements sociaux et le développement d’analyses portant sur « des
conduites qui procèdent de l’absence de mouvement » [Dubet, 2001] :
a) terrorisme (Wieviorka, Société et terrorisme, 1988)
b) racisme (Wieviorka, La France raciste, 1992)
4) Enfin, à partir de la fin des 80’s, Dubet (avec Lapeyronnie, Martuccelli, etc.) développe une « sociologie de
l’expérience » :
a) « galère » des jeunes vivant dans les « banlieues » défavorisées (Dubet, La galère, 1987)
b) « expérience scolaire » (Dubet, Les lycéens, 1991 ; Dubet et Martuccelli, A l’école, 1996)
c) expérience des « travailleurs sur autrui » : formateurs d’adultes, infirmières, médiateurs de collège,
travailleurs sociaux (Dubet, Le déclin de l’institution, 2002)
■ Sociologie de l’expérience et intervention sociologique
« Le problème de l’historicité, celui de l’auto-production de la société par les mouvements
sociaux, s’est déplacé vers une sociologie du sujet » [Dubet, 2001, p. 104]. Du coup, l’I.S. a perdu son
caractère « héroïque » et s’est transformée en un travail analytique plus froid, plus descriptif.
« Cependant, on peut toujours parler d’intervention sociologique parce qu’il s’agit toujours
d’un effort analytique, d’un travail portant sur le travail des acteurs. » [Dubet, 2001, p. 103].
La « sociologie de l’expérience » [Dubet, 1994] est à la fois compréhensive et analytique : il
s’agit (1) d’interpréter des conduites et des discours, (2) de les décomposer en éléments simples et
(3) de recomposer l’expérience sociale selon un système cohérent.
Selon Dubet, les partisans d’une « épistémologie de la rupture » éludent le problème suivant :
dès lors que les acteurs sont en mesure de « reconnaître la vérité sans être passés eux-mêmes par les
épreuves et l’ascèse de la connaissance » [Dubet, 1994, p. 228], soit (a) cette vérité n’est qu’une
idéologie, soit (b) elle est effectivement accessible à tout un chacun et il est alors légitime de supposer
que les acteurs sont spontanément capables de produire un savoir réflexif sur leur expérience
vécue.
D’ailleurs, l’examen du discours des acteurs tend à disqualifier l’idée d’une coupure radicale
entre la sociologie savante et la sociologie spontanée. Par exemple, Dubet [1987] a constaté que les
trois grands types d’explication de la délinquance juvénile proposés par la sociologie savante étaient
largement installés dans la sociologie spontanée des acteurs.
Sociologie savante
Sociologie spontanée
Anomie, désorganisation Crise de la famille, des valeurs, des « fonctions paternelles » ;
laxisme généralisé, etc.
Conformisme déviant
Règne de l’intérêt, exposition aux médias exacer-bant le désir
conformiste de consommation, sentiment d’injustice sociale,
présence d’opportunités, etc.
Sous-culture dominée
« Tares » de certains groupes stigmatisés, « justice de classe », etc.
D’après Dubet [1994, p. 231]
2

ENS Cachan 2006-2007
Méthodes qualitatives en sciences sociales
Laurent Gubert
En fait, de même que le sociologue repère des raisonnements « savants » dans le discours des
enquêtés, les acteurs « comprennent » les raisonnements savants du sociologue à travers leurs théories
« spontanées ».
Selon Dubet, les sociologues sont liés aux acteurs de deux manières :
a) en aval de la recherche, car l’analyse sociologique doit être vraisemblable. A cet égard, la théorie la
plus « convaicante » est celle qui, tout en répondant à des critères internes de scientificité, est la plus
proche des acteurs (cf. Dubet [1994, p. 233)
b) en amont de la recherche, car le sociologue contracte une « dette » à l’endroit de ses « objets »
« Un entretien n’est jamais seulement un recueil d’opinions, c’est aussi une discussion dans laquelle le
chercheur élabore ses propres thèses et, dans une certaine mesure, discute avec un “collègue”. Il n’est
pas rare que cette situation engendre des amitiés, que le sociologue adopte son objet et que l’ “objet”
devienne un peu sociologue. On objectera que cette confusion est une faute majeure. C’est vrai. Il
n’empêche que la situation même de recherche est définie par cette tension, par ces argumentations
silencieuses ou manifestes, car il ne peut pas ne pas exister de liens et de recouvrements entre le sens
pour l’acteur et le sens construit par le sociologue » [Dubet, 1994, p. 235]
Un exemple de mise en œuvre de l’intervention sociologique : La galère (1987)
1. Les groupes de recherche
5 groupes de 12 jeunes, constitués dans les 5 villes suivantes : Champigny, Orly, Vénissieux, Clichy et Seraing (ville ouvrière
dans la banlieue de Liège, en Belgique) ; soit, au total : une soixantaine de jeunes et 150 h de travail.
5 groupes d’adultes habitant ou travaillant dans les mêmes communes que les jeunes, et composés de deux sous-groupes de taille
égale : d’une part des « gens » (parents, gardiens d’immeubles, ouvriers, commerçants, ou personnes simplement intéressées par la
recherche…) ; d’autre part, des « professionnels » (enseignants, travailleurs sociaux, policiers…) que le travail mené par Dubet et son
équipe intéressait plus particulièrement.
2. Les interlocuteurs
Chaque groupe a reçu 3 ou 4 interlocuteurs au cours de la recherche. Ces interlocuteurs doivent être considérés comme : (1)
l’incarnation d’un rapport social (antagonisme / partenariat…) ; (2) une médiation favorisant l’abord de certains thèmes de discussion ; (3)
les vecteurs d’une information solide.
Les enseignants permettent de parler de l’Ecole, les travailleurs sociaux de la famille, les policiers et les juges de la délinquance, les
syndicalistes du travail, etc.
Au total, sur l’ensemble de la recherche, les groupes de jeunes ont reçu 5 policiers, 2 juges, 3 enseignants, 2 syndicalistes, 1 patron, 2
hommes politiques, 3 travailleurs sociaux, 1 musicien ; et les groupes d’adultes ont accueilli 3 juges, 3 policiers, 4 ensEignants, 1 patron, 2
travailleurs sociaux, 1 avocat de l’association Légitime Défense, 1 homme politique.
En outre, dans 3 cas (Champigny, Orly et Seraing), les membres du groupe des adultes ont été les interlocuteurs des membres du groupe des
jeunes.
3. Les sociologues
Chaque groupe de recherche a travaillé avec 2 sociologues, l’un ayant contribué à la formation du groupe, l’autre étant resté plus
en retrait. Dans chaque groupe, un troisième chercheur a tenu le rôle de secrétaire de séance et établi le compte-rendu des discussions,
lequel a été remis au groupe à la fin de la recherche. Au total, 8 chercheurs (français, belges, marocains et chiliens, afin de limiter les risques
d’ethnocentrisme) sont intervenus aux différents moments de la recherche ; trois d’entre eux ayant participé à l’ensemble de l’intervention
sociologique (François Dubet, Adil Jazouli et Didier Lapeyronnie). Afin de minimiser les biais liés à la subjectivité des chercheurs, leur
groupe d’affection a été variable (principe de rotation). Des réunions regroupant tous les chercheurs ont été organisées entre les séances de
travail avec les groupes (but : échange d’informations, élaboration théorique…).
Au sein des groupes de recherche, le sociologue joue un rôle d’animateur : il veille à ce que chacun puisse s’exprimer et met de
l’ordre dans les débats. Cependant, sa fonction essentielle est « d’amener le groupe à prendre un regard critique et une distance à l’égard de
son propre discours. Non seulement il met en évidence certaines contradictions ou certains points obscurs, non seulement il centre la
discussion sur les problèmes qui gênent, mais il propose aux acteurs une analyse de leur propre travail. Il soumet ses interprétations aux
groupes, il les défend et les transforme lorsqu’elles sont rejetées. » [Dubet, 1987, p. 53]
3

ENS Cachan 2006-2007
Méthodes qualitatives en sciences sociales
Laurent Gubert
A la notion de « preuve », il faut substituer l’idée de « vraisemblance de faits et d’arguments
concourant vers un faisceau de présomptions » [Dubet, 1994, p. 249]
L’accord des acteurs ne saurait « faire preuve ». Cependant, il manifeste le degré de vraisemblance des
hypothèses avancées par le sociologue, d’autant plus que dans le cadre de l’I.S., la production de cet
accord est délibérément rendue difficile par l’octroi d’une capacité de résistance aux enquêtés –
lesquels sont invités à se prononcer sur la pertinence des analyses du sociologue.
Dans cette perspective, les deux critères qui permettent d’évaluer la validité d’un modèle interprétatif
sont d’une part sa cohérence interne, d’autre part sa crédibilité aux yeux des acteurs.
Dubet ne manque pas de préciser que la vraisemblance d’une analyse sociologique est d’autant
plus forte que les exigences classiques du travail scientifique sont respectées :
(1) garantie d’une certaine régularité des phénomènes observés (d’où l’intérêt de toujours
constituer plusieurs groupes de recherche, afin de pouvoir comparer les résultats obtenus) ;
(2) relatif contrôle de l’artefact lié à aux chercheurs (d’où le principe de rotation des équipes de
sociologues) ;
(3) congruence des analyses proposées avec les résultats obtenus de façon rigoureuse grâce à
d’autres méthodes que l’I.S. et par d’autres chercheurs ;
(4) capacité du modèle interprétatif à rendre compte d’ « événements » qui se déroulent à
l’extérieur de la recherche menée.
Pourquoi davantage de chercheurs n’ont-ils par recours à l’I.S ? Selon Dubet [2001], il y a
deux raisons à cela : tout d’abord, l’I.S. est une méthode lourde (cf. constitution et animation des
groupes de recherche, etc.) et difficile (cf. contraintes liées au travail en équipe…) ; ensuite, elle place
le chercheur dans une position délicate, puisqu’il est censé rendre compte de ses analyses aux acteurs.
Il est clair que la tentation du « monologue sociologique » est forte [Lapeyronnie, 2004]. Non
sans humour, Dubet souligne le caractère confortable de la relation que les sociologues critiques (i.e.
Bourdieu & co) entretiennent avec leurs enquêtés : « Soit ils [les enquêtés] acceptent les analyses des
sociologues et s’y reconnaissent et ceci peut les confirmer, soit ils refusent et ces “résistances”entrent
elles-mêmes dans le cadre de l’analyse. De ce double point de vue, celui de l’argument de Bélise 1 , le
sociologue n’est guère menacé d’avoir tort. » [Dubet, 2001, p. 97]
■ Références bibliographiques
DUBET François [1987], La galère : jeunes en survie, Paris, Fayard/Seuil, coll. « Points », 1995, 497 p.
DUBET François [1991], Les lycéens, Paris, Seuil, coll. « L’Epreuve des faits », 313 p.
DUBET François [1994], Sociologie de l’expérience, Paris, Seuil, coll. « La couleur des idées », 258 p.
DUBET François et MARTUCCELLI Danilo [1996], A l’école. Sociologie de l’expérience scolaire, Paris, Seuil, coll.
« L’épreuve des faits », 361 p.
DUBET François [2001], « Plaidoyer pour l'intervention sociologique », in VRANCKEN Didier et KUTY Olgierd (dir.)
[2001], pp.89-110.
DUBET François [2002], Le déclin de l'institution, Paris, Seuil, coll. « L’épreuve des faits », 421 p.
LAPEYRONNIE Didier [2004], « L’académisme radical ou le monologue sociologique : avec qui parlent les sociologues ? »,
Revue française de sociologie, vol. 45, n°4, pp. 621-651.
TOURAINE Alain [1978 a], La voix et le regard, Paris, Seuil, coll. « Sociologie permanente », 309 p.
TOURAINE Alain et al. [1978 b], Lutte étudiante, Paris, Seuil, coll. « Sociologie permanente », 373 p.
TOURAINE et al. [1980], La prophétie anti-nucléaire, Paris, Seuil, coll. « Sociologie permanente », 373 p.
TOURAINE et al. [1981], Le pays contre l’Etat : luttes occitanes, Paris, Seuil, coll. « Sociologie permanente », 318 p.
TOURAINE et al. [1982], Solidarité, Paris, Fayard, coll. « Mouvements », 309 p.
VRANCKEN Didier et KUTY Olgierd (dir.), La sociologie et l’intervention. Enjeux et perspectives, Bruxelles, De Boeck
Université, coll. « Ouvertures sociologiques », 357 p.
WIEVIORKA Michel [1988], Société et terrorisme, Paris, Fayard, coll. « Mouvements », 565 p.
WIEVIORKA Michel et TRINH Sylvaine [1989], Le modèle EDF. Essai de sociologie des organisations, Paris, La
Découverte, coll. « Textes à l’appui », 266 p.
WIEVIORKA Michel [1992], La France raciste, Paris, Seuil, coll. « L’épreuve des faits », 389 p.
1 Bélise est un personnage des Femmes savantes (1672) de Molière. Elle pense que les hommes l’aiment quand ils lui
déclarent leur flamme, et qu’ils l’aiment aussi dans les autres cas, lorsqu’ils n’osent lui dire leur amour (« Ils m’ont su révérer
si fort jusqu’à ce jour, / Qu’ils ne m’ont jamais dit un mot de leur amour ; / Mais pour m’offrir leur cœur et vouer leur
service, / Les muets truchements ont tous fait leur office »).
4