Mobilité sociale et dimension de la famille » : une question ... - Melissa

« Mobilité sociale et dimension de la famille » 1 : unequestion oblitérée ?Dominique MERLLIE*, Olivier MONSO**(Version provisoire du 29/09/2010)« Does being reared in either a large or a small family havesignificant consequences for people’s life chances ? » (Blake,1989, p. 1)« The proverbial large happy family is not conducive tooccupational success. » (Blau & Duncan, 1967, p. 328)Les relations entre fécondité différentielle et mobilité sociale, telles qu’on lesrencontre dans la littérature traditionnelle sur la mobilité sociale, peuvent paraîtreparadoxales. Plus précisément, elles se lisent de manière inverse selon qu’on les prend dupoint de vue collectif des groupes ou classes sociales ou du point de vue des individus oufamilles qui les composent.En l’absence d’autres transformations sociales, en effet, dès lors que les groupessociaux qui composent une société n’ont pas la même fécondité, le rapport numérique entreeux ne peut rester stable que si les flux de mobilité sociale allant des groupes les plus fécondsvers les moins féconds sont plus importants que les autres. La fécondité différentielle a ainsilongtemps été relevée comme un facteur, que l’on peut dire structurel, de la mobilité sociale.Ainsi, Joseph Kahl, dans un manuel de 1957 sur les classes sociales, se livrait à des calculsqui le conduisaient à évaluer à 6,8 % la part de la mobilité sociale due à la féconditédifférentielle aux Etats-Unis vers 1950 (Kahl, 1957, p. 258-259 ; cf. Merllié, 1994, p. 100-101). Ce thème de la nécessaire compensation des régimes démographiques différents desgroupes sociaux comme moteur de la mobilité sociale se rencontre assez couramment chez lesauteurs du XIXe siècle et du début du XXe siècle, et par exemple chez Sorokin, dansl’ouvrage classique de 1927 où il thématise (en en fixant la dénomination) le domaine d’étudede la mobilité sociale et en récapitule l’état des recherches 2 : pour maintenir leurs effectifsrelatifs, les catégories supérieures, moins fécondes, doivent recruter des membres dans lesautres catégories sociales, plus fécondes, et la plus grande fécondité des classes populaires estun mécanisme qui assure un minimum de mobilité sociale ascendante à leurs membres.* Université Paris VIII et Centre de Sociologie Européenne.** Centre d’Économie de la Sorbonne et Crest.1 . Ce titre est celui de deux articles antérieurement parus dans Population : Brésard 1950, Girard, 1951.2 . Cf ., dans le chapitre 15 de Social mobility (« The factors of vertical circulation »), le § 2 « Demographicfactors of vertical circulation », qui, après avoir étayé le constat que « at the present time in Western countriesthe birth rate of the upper strata in general is less than that of the lower classes », conclut que « the greater thedifference in the number of surviving children of the upper and the lower strata, the more intensive the verticalcirculation caused by this factor will be » (Sorokin, 1927, p. 347 et 359).1

Or un autre thème ancien repose sur l’hypothèse ou le constat que les enfants issus defamilles nombreuses connaissent moins de mobilité sociale ascendante que les autres. Ce quise vérifierait collectivement à l’échelle des groupes (une fécondité plus grande assure de lamobilité sociale ascendante) serait ainsi infirmé individuellement, au niveau des familles, desorte que la mobilité sociale structurellement assurée par la fécondité différentielle profiteraiten fait aux enfants des familles les moins fécondes des classes les plus fécondes. Mais, demême que la fécondité différentielle semble avoir fortement reculé comme moteurremarquable de la mobilité sociale, avec l’apparition de transformations sociales rapidescomme facteur structurel plus visible de mobilité, on peut penser qu’au terme de la transitiondémographique et de la généralisation de pratiques contraceptives efficaces, avec un régimede fécondité qui a réduit la taille des familles en en concentrant fortement la dispersion, cetteautre relation anciennement alléguée ou constatée aurait perdu toute importance effective. Etce thème n’aurait plus alors, dans les pays occidentaux du moins, qu’un intérêt principalementhistorique.C’est d’ailleurs cet intérêt historique qui motive une publication récente sur ce sujet :dans un article de 2006, Jan Van Bavel analyse des données tirées des registres de populationde la ville de Leuven (Louvain), en Belgique, sur la situation en 1910 de 381 enfants deparents nés en 1850 (Van Bavel, 2005) : il s’agit pour lui, en vérifiant sur ces données un liennégatif marqué entre taille des fratries et mobilité ascendante 3 , d’élucider un mécanisme quifournirait une explication de la réduction de la fécondité et donc de la transitiondémographique comme phénomène historique. L’auteur dit explicitement que ladémonstration complète du fait qu’il y aurait bien là « an important piece in the puzzle of thedemographic transition » impliquerait de vérifier que cette relation ne s’observait pasantérieurement (ibid., p. 16) : il ne dit pas, mais son propos semble impliquer aussi, que celien devrait, sinon disparaître, au moins s’atténuer une fois le nouveau régime démographiqueétabli.Pourtant, si les données empiriques sur le lien entre taille de la fratrie et mobilitésociale sont peu nombreuses, elles ne font nullement apparaître une atténuation de cetterelation, qui reste bien marquée aujourd’hui (Merllié et Monso, 2007). Soixante ans aprèsl’enquête de l’Ined qui a, sans doute pour la première fois, soulevé cette question tout enl’adossant à des constats empiriques, il paraît utile de revenir sur la façon dont elle a étéposée, et sur l’intérêt dont elle a ensuite fait l’objet. Ce document se concentrera ainsi sur lafaçon dont la taille de la fratrie a été envisagée dans les travaux abordant la mobilitéintergénérationnelle entre groupes sociaux.1. La postérité d’Arsène DumontL’article de Jan Van Bavel, comme d’autres textes sur ce sujet, part d’une référence au« 1890 classic Dépopulation et civilisation » d’Arsène Dumont. Ce militant de la causenataliste dans la France de la fin du XIXe siècle expliquait en effet la faible fécondité de sonpays à cette époque par un ensemble de caractères favorisant l’individualisme, que les3 . Ainsi, dans cette population, le pourcentage d’enfants des classes populaires accédant aux classes moyenne ousupérieure est de 41 % pour ceux qui n’ont pas eu plus de trois frères ou sœurs et de 29 % pour les autres (ibid.,p. 16).2

Français devaient à leur histoire sociale et politique, au nombre desquels il comptait la« capillarité sociale », c’est-à-dire la volonté de se hisser au-dessus des autres (Béjin, 1989 et2006, Merllié, 1994, p. 24-25) : pour assurer sa propre réussite, il ne faut pas s’encombrerd’enfants, comme, pour mieux assurer la réussite sociale de ceux-ci, il faut en limiter lenombre. Cette opinion n’était pas isolée dans la France de l’époque : Tarde, notamment,emboîte le pas à Dumont (Merllié, 1994, p. 25), et on trouve par exemple des observationsvoisines dans le classique La barrière et le niveau d’Edmond Goblot (paru en 1925 maiscorrespondant à une expérience antérieure) : « La dépopulation est la rançon terrible de nosmœurs égalitaires. La limitation du nombre des enfants sévit au voisinage de la frontière desclasses et de part et d’autre, au-dessus parce qu’on redoute la déchéance, au-dessous parcequ’on aspire à l’ascension » (Goblot, 1925/1967, p. 24).Au-delà de son écho contemporain, ce thème d’un lien entre mobilité sociale et faiblefécondité a valu à Arsène Dumont une postérité intellectuelle qui apparaît durable. Avant d’ensuivre le fil, il importe de distinguer les deux questions, liées pour lui mais qui ne débouchentpas sur les mêmes analyses, qu’il invitait à poser. Même si le mécanisme psychosociologiquepeut être le même qui pousserait à réduire la taille de sa famille pour assurer sa propre réussiteou celle de ses enfants (l’ambition étant ou non reportée sur d’autres que soi-même), ces deuxmises en relation de la fécondité avec la mobilité ne posent en effet pas les mêmes questionset n’appellent pas le même traitement.La première, que Dumont explicite davantage, fait de la mobilité sociale individuelle(comme aspiration au moins) un facteur négatif de fécondité (et la manière la plus radicale dene pas s’encombrer d’enfants est de ne pas en avoir du tout, ce qui interdit alors d’aménagerleur avenir et de reporter ses ambitions sur eux), tandis que la seconde, par le décalagegénérationnel qu’elle implique, fait, dans l’autre sens, de la faible fécondité de leur familled’origine un facteur ou une condition de la mobilité sociale des enfants. La premièrehypothèse pose un effet de la mobilité sociale sur la dimension des familles et doit conduire àvérifier si les individus qui vivent une situation de mobilité sociale ascendante (intra- ouintergénérationnelle) ont moins d’enfants que les autres. Cette « social mobility-fertilityhypothesis », d’une influence de la mobilité sur la fécondité, a été étayée par exemple sur lesdonnées (Berent, 1952) de la première grande enquête britannique de mobilité sociale (cellede 1949, exploitée par Glass et ses collaborateurs, 1954). Elle a donné lieu à des débatss’appuyant sur des résultats statistiques divergents (cf. par exemple la critique par B. G.Zimmer du rejet par C. F. Westoff dans les années 1960 de la relation qu’il avait établie dansles années 1950 : Zimmer, 1981 et Westoff, 1981). Pour Blau et Duncan, qui examinent cettequestion dans le chapitre 11 (« Differential fertility and occupational mobility ») de leur livresur la mobilité sociale aux Etats-Unis, cette hypothèse a perdu de son actualité avecl’achèvement de la transition démographique, et il est logique que l’intérêt des démographespour les études sur la fécondité différentielle ait presque disparu (Blau et Duncan, 1967, p.390).La deuxième hypothèse, qu’on pourrait donc appeler « fertility-social mobilityhypothesis », d’une relation entre la taille de la famille dans laquelle ont été élevés lesindividus et leur mobilité sociale ultérieure, conduit à vérifier si et comment, à origine socialedonnée, la taille de la fratrie est liée à la destinée sociale. Dans le livre de Blau et Duncan, elledonne lieu à un chapitre distinct (1967, ch. 9 : « Kinship and careers »). C’est aux analysesdes données liées à cette seconde hypothèse qu’est consacré le présent travail.3

2. Alain Girard et Marcel BrésardUn peu antérieure à celle de David Glass en Grande-Bretagne, l’enquête sur lamobilité sociale réalisée par L’INED en 1948 (Brésard, 1950) est la première en Europe àporter sur un échantillon national important 4 . Elle s’inscrivait dans un dispositif plus vaste(comportant aussi des enquêtes monographiques sur les élèves de lycées parisiens et desétudiants de deux facultés de droit de province) visant à élucider le lien entre la dimension desfamilles d’origine et la destinée sociale.Dans une présentation des enquêtes de « la section de psycho-sociologie » de l’INEDdepuis 1948, où il annonce ces enquêtes en cours d’exploitation, Alain Girard (1950, p. 164-166) les place d’abord sous le double patronage d’Arsène Dumont et d’Adolphe Landry. Dupremier il énonce la « loi » suivant laquelle « grâce à la connexité existant entre l’ardeur de lacapillarité sociale et la natalité, la première augmentant, l’autre doit diminuer fatalement »(Dumont, 1890, cité par Girard, 1950, p. 164). Du second, présenté comme reprenant plussystématiquement « les idées d’Arsène Dumont », et liant « révolution démographique » et« révolution politique », avec notamment la volonté des hommes de « ne plus laisser la naturemultiplier sans frein leur progéniture » mais de « déterminer celle-ci eux-mêmes, d’après cequ’ils auront jugé préférable », il met en avant « le principe fondamental [qui] est celui, si l’onpeut ainsi parler, de la rationalisation de la vie » (Landry, 1934, cité par Girard, ibid.).« Capillarité sociale et rationalisation de la vie apparaissent comme des explicationsséduisantes de la baisse de la natalité et s’appliquent surtout à l’aspect politique, oupsychologique et moral du phénomène » (Girard, 1950, ibid.), écrit-il, avant de relever que lamobilité est aussi portée par « le progrès technique » qui transforme « la répartitionprofessionnelle de la population » (ibid.), de sorte que « le désir de s’élever des individus, laprévoyance en matière de procréation s’insèrent dans le mouvement général de la structureprofessionnelle » (p. 165). Il débouche alors sur les questions suivantes :« Mais les nécessités économiques sont-elles plus ou moins ressenties au sein des famillesles plus nombreuses ? Le grand nombre des enfants s’oppose-t-il matériellement àl’éducation et à l’ascension sociale, ou bien au contraire, les enfants des famillesmoyennes et nombreuses ne sont-ils pas plus incités à fournir un effort particulier que lesenfants uniques ? En un mot, existe-t-il une corrélation, et laquelle, entre les phénomènesde mobilité et de capillarité sociales et la natalité ? » (ibid., p. 165).Deux problématiques semblent ainsi cohabiter plus ou moins clairement dans ce breftexte de présentation : d’une part les ferments sociaux d’individualisme et de rationalisation,communs à la recherche de mobilité sociale et au contrôle des naissances peuvent mettre lesecond au service du premier, d’autre part les transformations sociales qui favorisent lamobilité sociale pourraient être « moins ressenties au sein des familles les plus nombreuses ».Le mécanisme sous-jacent pourrait être à la fois « psychosociologique » (l’intérêt pour lamobilité sociale est moindre chez les parents qui sont aussi moins portés à contenir le nombrede leurs enfants) et économique (le nombre des enfants peut s’opposer « matériellement àl’éducation et à l’ascension sociale »), même si un mécanisme psychosociologique de sensinverse est envisagé (être élevé à la dure trempe le caractère). La mobilité sociale est par4 . L’enquête a porté sur un peu plus de 3000 hommes de 18 à 49 ans. Il ne semble pas que l’échantillon en soittrès représentatif de la structure sociale de la population (avec notamment une sous-représentation des ouvriers),comme l’a fait remarquer Daniel Bertaux (1969, p. 451).4

ailleurs directement associée à l’accès à l’éducation, puisqu’un des volets de l’enquête portesur lycéens et étudiants.Lorsque paraît, la même année 1950, sous le titre « Mobilité sociale et dimension de lafamille », le compte rendu de l’enquête annoncée sur la mobilité sociale, c’est également sousles auspices d’Arsène Dumont, et avec les mêmes hypothèses, qu’il s’ouvre 5 :« Arsène Dumont, suivi par de nombreux observateurs sociaux, pensait qu’une relationétroite existait entre le nombre d’enfants d’une famille (« dimension » de la famille) et lamobilité sociale. Visant plus particulièrement l’ascension sociale, il pensait que le désirdes parents de voir leurs enfants s’élever dans l’échelle sociale était un puissant facteur dediminution de la natalité. Bénéficiant de soins plus attentifs, de dépenses plus importantes,l’enfant unique n’est-il pas mieux placé pour s’élever que les enfants de famillesnombreuses ? ». Il y aurait là une « loi économique » à laquelle pourrait cependant« s’opposer un facteur moral : les enfants des familles nombreuses qui sentent plus oumoins consciemment qu’ils ne peuvent compter que sur eux-mêmes, qu’ils n’ont pas àattendre l’héritage ou le fond de commerce de leurs parents, ne sont-ils pas plus incités àun effort personnel ? » (Brésard, 1950, p. 533).Après une partie générale consacrée à la présentation des résultats d’ensemble del’enquête, une partie intitulée « Dimension de la famille et mobilité sociale » entre dans lesujet spécifique de l’article en comparant les résultats selon que les enquêtés appartenaient àdes fratries de dimension réduite (un ou deux enfants) ou plus importante (trois enfants etplus). Les premiers apparaissent surreprésentés dans les cas de mobilité ascendante et destabilité sociale, les seconds dans les cas de mobilité descendante (ibid., tableaux XII à XX) 6 .Seuls les enfants appartenant aux catégories sociales les plus élevées échappent à cetterégularité ou font apparaître une variation de sens inverse (cas des enfants des « Industriels etprofessions libérales »). Après avoir étudié la relation de même sens entre taille de la fratrie etniveau d’éducation, puis rendu compte d’autres ressources de cette enquête, Marcel Brésardpeut conclure en résumant la double relation (sociale et culturelle) constatée en fonction de ladimension des familles et en évoquant la perspective de mesures sociales de nature à corrigerle « handicap » constaté :« À l’exception des milieux situé au haut de l’échelle sociale […], il existe une relationentre la mobilité sociale et la dimension de la famille : c’est dans le groupe des famillesrestreintes que l’on compte la plus forte proportion de personnes s’étant socialementélevées.Du point de vue culturel, le handicap dont souffrent les familles nombreuses apparaîtnon moins nettement dans toutes les professions qui n’ont pas un caractère essentiellementintellectuel : chez les [énumération de catégories, des commerçants aux ouvriersagricoles], milieux qui totalisent un peu plus des neuf dixièmes de la population étudiée,plus la famille compte d’enfants, plus la durée de leur scolarité se trouve écourtée.Avec la présente étude, un nouveau chapitre vient s’ajouter au ‘dossier’ des famillesnombreuses ; leur situation sociale et économique apparaît une fois de plus, défavorisée, sion la compare à celle des familles réduites ». (Brésard, 1950, p. 563, italiques du texte)5 . Le même titre sera donné en 1951 au deuxième volet rendant compte des enquêtes sur les lycéens et lesétudiants également annoncées par Alain Girard, débouchant sur le constat que, dans les catégories sociales lesmoins scolarisées, la poursuite des études était fortement liée à la faible dimension des fratries (Girard, 1951).6 . Le sens de la mobilité est apprécié par Brésard à partir d’un classement hiérarchique des catégories socioprofessionnellesutilisées qui peut paraître contestable (notamment en ce qu’il classe assez haut les agriculteurs,de sorte que leurs enfants sont souvent classés comme mobiles descendants) et qui a pour effet de produireglobalement davantage de mobilité descendante que de mobilité ascendante (Merllié, 1994, p. 194-195).5

la fratrie n’est introduite que dans l’enquête de 1977, et ne fait pas alors l’objet d’analyse, lestableaux publiés permettant cependant de comparer les diplômes des hommes en fonction dela combinaison de leur origine sociale avec le nombre de leurs frères et soeurs. Ainsi, lorsqueNicole Tabard réexamine cette question au début des années 1980, c’est au moyen d'uneautre enquête 9 . Elle remarque alors qu'on ne dispose pas d'informations statistiquesd'ensemble postérieures à l'enquête de l'INED (Tabard, 1984, p. 22-23). Les résultats qu’elleproduit et analyse ainsi sont très comparables à ceux de l’enquête de 1948 : les familles dontsont originaires les hommes de l'enquête sont d'autant plus nombreuses qu'ils appartiennent àdes catégories socialement moins élevées, mais aussi qu'ils sont issus de catégoriessocialement moins élevées, le croisement des catégories d’origine et d’appartenance montranten outre une différenciation de ces tailles en fonction de la destinée, plus marquée dans lesmilieux d'origine populaire : « L'ascension sociale (...) s'accompagne dans tous les milieuxd'une diminution du nombre de frères et sœurs », mais cela « plus encore dans les couchespopulaires que dans les classes aisées » (ibid., p. 32). Le même constat s'applique, là encore,aux niveaux scolaires : on observe une relation négative systématique entre niveau de diplômeet dimension de la fratrie, forte dans les milieux sociaux d'origine les plus bas, atténuée ounégligeable dans les milieux supérieurs (cette différenciation, nette chez les hommes,paraissant moins marquée chez les femmes) (ibid., graphiques 2a et 2b).Selon ses propres termes, Nicole Tabard ne prétend pas, dans cette étude, résoudre« la question de la causalité ». En particulier, les écarts de destinée selon la taille de la fratriepourraient être davantage révélateurs d’une hétérogénéité au sein d’un groupe social donnéque d’une relation causale. Ainsi, au sein des enfants de père ouvrier, les « famillesnombreuses » apparaissent être associées aux franges des milieux populaires les moinsenclines à connaître une mobilité sociale ascendante. De même, dans les classes supérieures,Tabard indique que « des glissements systématiques s’opèrent vers la grande bourgeoisielorsque croît la taille de la fratrie ». La distinction entre les familles nombreuses et les autresfamilles est là aussi révélatrice d’une hétérogénéité, en sens inverse de ce qui prévaut pour lesouvriers : en haut de la hiérarchie sociale, une famille nombreuse serait plutôt associée à unmilieu particulièrement favorisé.Nicole Tabard souligne que « bien que peu exploité, c'est un résultat connu », puisque,l'enquête FQP de 1977 montre que « la proportion de diplômés d'études supérieures (...)décroît des familles de un enfant à celles de cinq enfants et plus, dans presque tous lesmilieux, à l'exception des classes aisées » (ibid., p. 33, référence à Pohl et al., 1983). De fait,les questionnaires de l'enquête FQP de 1977 et de celles qui ont suivi comportent une questionsur le nombre de frères et soeurs de l'enquêté, permettant ainsi de reprendre l'examen desquestions soulevées par Brésard. Le compte rendu de l'enquête de 1977 n’utilise toutefoiscette information que pour étudier le rapport entre « réussite scolaire et fratrie » (Pohl et al.,1983, p. 31 et tableau 22 présentant la « réussite scolaire selon l'origine sociale et le nombrede frères et sœurs »). Les résultats sur les diplômes confortent globalement ceux obtenus surla mobilité sociale, le commentaire soulignant la relation décroissante entre la taille de lafratrie et la probabilité d’obtenir un diplôme universitaire de 2 è et 3 è cycle ou d’une grandeécole. Le tableau en question croise, pour les cadres moyens et supérieurs, le groupe social dupère et son niveau de diplôme, ce qui fait apparaître, pour les catégories les plus aisées, uneinversion de la relation, tout du moins pour les hommes : parmi ceux dont le père étaitcentré sur la relation entre la mobilité des individus et leur propre fécondité et sur l'hérédité de la fécondité entant que telle).9 . Enquête sur "fécondité et conditions de vie" réalisée pour la CNAF en décembre 1980 et janvier 1981 auprèsde 3 000 ménages.7

profession libérale ou cadre supérieur, et était en plus diplômé du supérieur, la probabilitéd’avoir un diplôme universitaire de 2 è et 3 è cycle croît avec le nombre de frères et soeurs.Si, dans le compte rendu de l’enquête de 1977, le lien entre nombre de frères et sœurset groupe social n’est pas abordé, les tableaux publiés des enquêtes de 1985 et 1993comportent en revanche le croisement des groupes socioprofessionnels des enquêtés et deleurs pères en fonction de la combinaison du rang de naissance et de la taille de la fratrie(Gollac, Laulhé, Soleilhavoup, 1988, p. 134 et 135 ; Detour, Robert-Mace, Thiesset, 1995).Rendant compte des résultats de l'enquête de 1985, Michel Gollac et Pierre Laulhé (1987)consacrent quelques lignes d'un encadré pour relever que "à catégorie socioprofessionnelleégale, les hommes issus de familles de un ou deux enfants sont avantagés par rapport à ceuxqui ont davantage de frères et soeurs. Il y a peu d'exceptions, et elles ne sont passignificatives. L'écart n'est pas en moyenne négligeable", et ils citent l'exemple des "filsd'ouvrier non qualifié industriel" dont les "chances d'accéder aux classes dominantes" sont de12 % lorsqu'il proviennent d'une famille de un ou deux enfants, contre 5 % pour les autres oude 49 % contre 54 %, respectivement, de "rester dans les classes populaires" (1987, p. 108) 10 .Dans une étude menée sur la mobilité différentielle des frères par Zarca (1995) à partirde FQP 1985, une courte partie est consacrée au lien entre position sociale des hommes etnombre de frères. De façon concordante avec les résultats déjà cités, Zarca indique que « lesfrères actifs occupent en moyenne des positions moins élevées s’ils sont plus nombreux ».Zarca note que ce lien est plus affirmé pour les classes « intermédiaires » pour qui « lesstratégies éducatives seraient très étroitement liées aux stratégies démographiques ». Cetteinterprétation culturelle des écarts entre groupes sociaux rappelle celle de Brésard déjàmentionnée.Les comptes rendus des enquêtes FQP 1993 et 2003 publiés par l’INSEE ne font pasd’allusion au nombre de frères et sœurs, cette dernière ne figurant que dans les tableauxpubliés dans les INSEE Résultats. Dans un bref article présentant des résultats de l’enquête de1993 pour un annuaire de diffusion large, Dominique Merllié (1996) relève le maintien de ladifférenciation de la mobilité sociale selon la taille de la fratrie : « Dans une société où lataille des familles s’est considérablement réduite, on pourrait s’attendre à ce que la ‘prime’ àla mobilité ascendante anciennement constatée [Brésard, 1950] dans les familles de tailleréduite ne soit plus apparente. Pourtant, les tableaux sur la mobilité sociale en fonction dunombre de frères et sœurs continuent de faire apparaître des destinées sociales biendifférenciées, sauf dans les catégories supérieures ».L’enquête de 2003 donne lieu à une exploitation plus poussée sur ce thème par Merlliéet Monso (2007). Le recul sur plusieurs enquêtes FQP permet d’abord de donner un aperçu,depuis la fin des années soixante-dix, sur l’évolution de la l’écart entre familles nombreuses(ici définies comme les familles ayant quatre enfants ou plus) et familles restreintes. Elleillustre ainsi la permanence de la différenciation des destinées sociales selon la taille de la10 . Une note de ce passage relève qu'on sait par les enquêtes sur le niveau intellectuel que "le désavantage desenfants de familles nombreuses n'existe pas dans les classes dominantes" pour ajouter que, en revanche, "la taillede l'échantillon à notre disposition n'était pas suffisante pour permettre de le confirmer". C'est donc peut-être lanon-vérification de l'exception habituellement relevée en haut de la hiérarchie sociale qui a retenu les auteurs demettre plus en lumière cette relation. De fait, dans cet échantillon, les hommes de 40 à 59 ans d'origine "cadre",sont, comme les autres, plus souvent cadres lorsqu'ils appartiennent à une famille réduite, mais les plus jeunes(25 à 39 ans) ne se distinguent pas en fonction de la taille de la famille (vérifiant donc pour leur part l'exceptionhabituellement constatée).8

disponibles sur ce sujet, dont ces deux enquêtes, Judith Blake les mobilise toutes deux pourmontrer l’importance de cette relation. Ainsi, dans les régressions calculées sur la base de cesdeux enquêtes, comme sur d’autres, évaluant l’effet sur le niveau d’éducation des enquêtés deplusieurs variables du contexte familial, dont le niveau d’éducation du père, son statut socioéconomiqueet la taille de la fratrie, cette dernière vient à un rang élevé (avec un effet négatif),inférieur à celui du niveau d’instruction du père, mais supérieur à celui de son statut socioéconomique,notamment dans l’enquête de 1973 (Blake, 1989, p. 51 et tableau 2.6). Elleestime alors que la tendance des analystes à sous-estimer l’importance spécifique de la taillede la fratrie s’explique par le fait que celle-ci n’est envisagée que comme une composanted’un contexte familial pris globalement, dans une opposition entre ce qui relève dedéterminismes sociaux et de la performance individuelle (« ascriptive influences » versus« performance, viewed as meritocratic ») : « Ainsi absorbé dans le contexte familial, lenombre de frères et soeurs conduit à surestimer l’importance du statut socio-économique desparents et détourne l’attention de l’influence propre de la taille de la fratrie » (p. 49). Al’inverse, souligne-t-elle, le comportement reproductif des parents peut contribuer à expliquerle niveau d’éducation et le statut socio-économique de ceux qui ont eu des enfants de manièreprécoce (p. 50).Le fait est que cette question, soulevée à l’occasion de certaines des premièresenquêtes sur la mobilité sociale, semble bien avoir disparu du champ de préoccupation desspécialistes de ce domaine, trop concentrés peut-être sur les problèmes techniques de mesureposés par les comparaisons de la mobilité sociale entre pays pour se préoccuper de savariabilité à l’intérieur des populations nationales. C’est ainsi, en tout cas, que les deuxderniers ouvrages importants dans ce champ de recherche international (en un double sens :par les auteurs et par l’objet) ne laissent aucun espace à cette question particulière (Erikson &Goldthorpe, 1992 ; Brenn (éd.), 2004). Ou encore que l’article cité au début de ce texte (VanBavel, 2005) n’apparaît pas comme un contre-exemple à ce désintérêt, puisqu’il porte sur unétat social ancien et paraît dans une revue qui ne relève pas directement de la sociologie (maisplutôt du courant « biosocial » de l’eugénisme).À ces raisons de type théorique (des questions qui se posent ou non dans le cadre d’un« paradigme » donné), il faut sans doute en ajouter une autre plus simple : on perçoitmalaisément, aujourd’hui, que la population des personnes issues de familles relativementnombreuses est importante. L’attention portée à la réduction de la fécondité et du nombred’enfants par femmes, à la concentration autour du « modèle » des familles de deux enfants,peut laisser penser que deviennent rares les personnes ayant plus d’un frère ou d’une sœur, etdétourner l’attention des effets sociaux possibles de la fécondité différentielle. C’est négligernon seulement le décalage d’une génération entre les comportements reproductifsd’aujourd’hui et ceux de l’époque où sont nés les adultes d’aujourd’hui, mais surtoutl’évidence que, pour avoir autant d’enfants uniques que d’enfants ayant cinq frères ou sœurs,il faut six fois plus de familles à enfant unique que de familles de six enfants : à la diminutionmarquée des familles nombreuses ne correspond pas, dans les mêmes proportions, uneraréfaction des personnes appartenant à des familles nombreuses. Ainsi, la population despersonnes concernées par une éventuelle différence des chances sociales en défaveur desfamilles nombreuses est loin d’être négligeable ou résiduelle.D’autres raisons pourraient cependant plus légitimement faire penser que lesconditions sociales qui pouvaient expliquer le désavantage relatif des enfants de famillesnombreuses dans un état plus ancien de la société ont dû perdre beaucoup de leur importanceaujourd’hui. Ainsi, quand Girard et Brésard évoquaient, dans les extraits cités ci-dessus, uneffet directement économique lié à l’héritage, il s’agit d’une société ou les indépendantsétaient encore très nombreux : enfant d’agriculteur, d’artisan ou de commerçant, on a plus de10

chance d’hériter de l’outil de travail familial si on est enfant ou fils unique que si onappartient à une famille très nombreuse 12 . La population concernée par cet effet aujourd’hui,dans une population active massivement salariée, s’est considérablement réduite. De même,les coûts de l’éducation qu’on pouvait évoquer à une époque où l’enseignement secondaire,même public, était payant pouvaient être bien plus inégalement ressentis en fonction de lataille des familles aujourd’hui qu’autrefois. Au contraire, le fait que l’acquisition des positionssociales repose, de manière plus importante, sur l’instruction, et donc éventuellement sur le« capital » culturel des familles, permet de supposer qu’il s’agit là d’une forme de ressourcequi a l’avantage de se transmettre sans devoir se diviser en fonction du nombre des enfantsqui en « héritent ». Ainsi, il y aurait bien des raisons de penser que, si importantes que restentpar ailleurs les inégalités de destinées sociales révélées par les enquêtes sur la mobilitésociale, ces inégalités aient pratiquement cessé d’être affectées par la taille des fratries. Or, lestravaux récents laissent plutôt supposer que ces inégalités persistent et se diffusent à desgroupes sociaux pour lesquelles elles ne s’appliquaient jusqu’alors guère.5. Pistes de recherche : liens avec des questions et disciplines connexesSi la variable « nombre de frères et sœurs » semble jusqu’à présent avoir été peu priseen compte par la sociologie de la mobilité sociale, d’autres champs disciplinaires en ont eu unusage plus poussé, ce qui conduit à relativiser le constat proposé dans ce document. Une étapeultérieure de cette étude devrait préciser davantage le lien, seulement esquissé ci-dessous,avec des thématiques connexes souvent ouvertes par d’autres disciplines, économie,démographie ou encore psychologie.Les théories économiques du capital humain et l’interaction entre fécondité, réussitescolaire et professionnelle : plutôt Malthus que Dumont ? Ces travaux partent d’unereprésentation a priori des liens entre taille de la famille et réussite des enfants inspirée d’unmodèle fondateur, celui de l’arbitrage entre « quantité et qualité » des enfants, développé auxÉtats-Unis par des économistes de l’Université de Chicago (Becker, 1960 ; Becker et Lewis,1973 ; Becker et Tomes, 1976). Le nombre d’enfants y est considéré comme une variable dechoix reposant sur des préférences des parents, prenant en compte les destins professionnelsanticipés pour les enfants.Sans nier les contraintes nées du partage des ressources, cette théorie tend à nuancerfortement le rôle causal du nombre de frères et sœurs sur la destinée sociale. Cette dernièrevariable, issue d’un choix, est en effet elle-même déjà un révélateur de la situationéconomique des parents, de leurs aspirations ou encore des compétences des enfants euxmêmes.Dans une application de la théorie beckérienne aux données françaises de l’enquêteFormation et Qualification Professionnelle, Riboud (1988), sur la base de ses résultats,suggère ainsi que « l’anticipation et l’observation de qualités ou de traits qui rendent plusaisés les investissements en capital humain incitent les familles à avoir moins d’enfants ».Schématiquement, un enfant ayant des facilités à apprendre incitera ses parents, tout à la fois,à lui faire suivre des études plus longues et à avoir moins d’enfants.Ce mode de prise en compte de la taille de la fratrie dans les analyses de mobilitéintergénérationnelle fait en partie écho aux idées d’Arsène Dumont. Elles s’en distinguenttoutefois par le poids attribué aux déterminants économiques et le calcul rationnel dans lesdécisions de fécondité : Becker (1960) lui-même se situe dans la lignée de Malthus. Or, c’est12 . Ce constat a été confirmé sur les données des enquêtes Patrimoine 2003-2004 par Gollac (2009).11

précisément à l’encontre de ce dernier auteur que Dumont oppose son « principe depopulation » (Dumont, 1890, chap. 1). Pour Dumont, les circonstances sociales telles que« éloignement des grands centres urbains, pauvreté, ignorance […] » donnent plus ou moinsl’occasion à la tendance individualiste et à « l’effort capillaire » de s’exprimer.Les théories de la dilution des ressources au sein de la famille : une « loiéconomique » ? La représentation sans doute la plus connue du partage des ressources entrefrères et soeurs reste sans doute celle d’une « dilution » les enfants étant d’autant pluscontraints dans l’accès aux ressources familiales qu’ils sont nombreux. Cette idée a surtout étédéveloppée par Judith Blake dans plusieurs travaux parus dans les années 1980 et notammentdans l’ouvrage Family size and achievement (1989).Les ressources dont il est question sont de formes multiples. Lorsque les frères etsœurs sont plus nombreux, l’investissement financier dans l’éducation de chacun serait plusfaible (Barnet-Verzat et Wolff, 2003), les aides financières apportées aux enfants ayant quittéle ménage seraient moins fréquentes (Arrondel et Wolff, 1998) 13 . Ce constat peut s’élargir àdes ressources matérielles, à l’instar du temps passé avec chaque enfant (Price, 2006).Cette représentation a inspiré la sociologie et l’économie de l’éducation dans l’étudedes canaux par lesquels une fratrie nombreuse peut avoir des répercussions sur le niveaud’études atteint par les enfants. Pour Goux et Maurin (2005), la diminution de l’espace allouéaux enfants 14 , en particulier la probabilité plus faible de bénéficier d’une chambre, serait unfacteur-clé pour comprendre les taux de redoublement parmi les enfants issus de famillesnombreuses. La « dilution » ne s’opère pas de la même manière selon le type de ressources(Downey, 1995). Elle serait moins aigüe en haut de la hiérarchie des revenus, les ménagesaisés étant plus à même de compenser l’effet négatif sur la réussite des enfants (Gary-Bobo etalii., 2006) 15 .Cette branche d’études n’exclut pas les apports de la littérature du capital humain citéeci-dessus. Toutefois, ces études cherchent en général à dégager un rôle propre de cette fratriesur la destinée scolaire, s’écartant ainsi du caractère « prédéterminé » que lui confère lathéorie beckérienne sous sa forme la plus pure. En outre, elles soulignent que la « loiéconomique » présidant au partage des ressources doit être resituée dans un contexte socialqui la rend plus ou moins aigüe. Steelman et al. (2002) soulignent ainsi que la force del’association entre nombre de frères et sœurs et réussite scolaire est variable suivant lesgroupes culturels. Elle serait moins forte, voire inversée, au sein de groupes où la famille estfortement valorisée, avec le soutien que cela suppose de la part de la communauté 16 .Les théories sociologiques et psycholgiques sur les relations au sein de la famille.Elles se distinguent par le fait qu’elles s’écartent notablement de la question de la répartitiondes ressources matérielles entre les enfants, qui est au cœur des deux approches précédentes.Ce champ théorique, inspiré davantage de la psychologie et de la sociologie, est surtout connupar l’intermédiaire des travaux de Zajonc (1976) et du modèle dit de la « confluence ». Des13 . Les deux dernières études citées ont été menées sur données française : il s’agit respectivement de l’enquêteEffort d’Éducation des Familles et de l’enquête Actifs financiers menées en 1992.14 . Appréciée dans l’étude par l’intermédiaire du nombre de personnes rapporté au nombre de pièces dans lelogement (donnée disponible dans le questionnaire logement des enquêtes Emploi annuelles).15 . La source utilisée est l’enquête Génération 1992.16 . Ces études aboutissent à un effet faiblement négatif, voire positif, pour les Mormons américains ou encore,pour les Arabes musulmans vivant en Israël : cf. Downey (1995) et Steelman et al. (2002) pour une présentationplus poussée de ces travaux.12

frères et sœurs plus nombreux contrarieraient les relations avec les adultes et lesempêcheraient d’atteindre une certaine maturité. Les enfants uniques ou peu nombreuxseraient de leur côté plongés plus tôt dans une société d’adultes, avec des conséquencespossibles sur leur développement intellectuel et social. De façon plus large, cette littératureinsiste sur la façon dont la structure familiale engendre un type de relations entre individus,au-delà de la simple question du partage des ressources. Une famille plus large peut parexemple induire une influence plus faible des projets et statuts parentaux sur les enfants, lesenfants étant davantage influencés les uns par les autres (Conley, 2004). Elle peut encore êtrele moteur d’une diversification des trajectoires entre les enfants. S’appuyant sur des étudesmonographiques, Buisson (2003) avance ainsi que « plus la fratrie est nombreuse, plus cellecipermet aux parents de reproduire et/ou compenser les diverses dimensions de leurtrajectoire respective ». Selon les exemples cités par l’auteure, tel membre de la fratrie serapar exemple porteur du désir d’ascension sociale par les études, un autre prendre plutôt laplace de la mère dans la gestion de l’exploitation agricole.6. Conclusion : transmission familiale et taille de la fratrie, une question toujours endéveloppementUne littérature assez large, en France comme à l’étranger, s’est développée autour des liensentre nombre de frères et sœurs et réussite éducative ou encore, salaires de l’individu. Auregard, les études sur la transmission des groupes sociaux entre générations sont restées, denotre point de vue, relativement en retrait. Ceci pourrait s’interpréter par la difficulté àinterpréter des effets propres à la variable « nombre de frères et sœurs », compte tenu de sonintrication avec les autres composantes de l’environnement socio-économique de l’individu.L’absence de données sur les frères et sœurs dans les enquêtes a pu, un temps, contribuer à cemanque. Cet aspect n’est plus de rigueur aujourd’hui, tout du moins pour la France oùplusieurs enquêtes de la statistique publique, comme l’enquête Famille, comprennent desinformations sur le nombre de frères et sœurs (et sur leur ordre), ainsi que sur l’origine et ladestinée sociale des individus. L’enquête Formation Qualification Professionnelle a ainsiajouté à son questionnaire, en 2003, une série de questions sur un frère / une sœur tiré(e) ausort dans la fratrie. Ces données ouvrent notamment la voie à l’étude de la diversification destrajectoires au sein de la fratrie.Références bibliographiquesArrondel L. et Wolff F.-C., 1998, « La nature des transferts inter vivos en France :investissements humains, aides financières et transmission du patrimoine », Economie etPrévision, n°135, pp. 1-27.Barnet-Werzat C. et Wolff F.-C., 2003, « Choix d’éducation et composition par sexe de lafratrie », Economie et Prévision, n° 157, pp. 97-118.Becker G. S., 1960, « An economic analysis of fertility », in Demographic and EconomicChange in Developed Countries, Princeton, N.J. : National Bureau of Economic Research.Becker G. S. et Lewis H. G., 1973, « On the Interaction between the Quantity and Quality ofChildren », The Journal of Political Economy, Vol. 81, n°2, part 2, pp. 279-288.13

Becker G. S. et Tomes N., 1976, « Child Endowments and the Quantity and Quality ofChildren », Journal of Political Economy, 84, pp.143-162.Béjin A., 1989, « Arsène Dumont et la capillarité sociale », Population, XLIV, n° 6, p. 1009-1027.Béjin A., 2005, notice « Dumont Arsène », in M. Borlandi et al. (dir.), Dictionnaire de lapensée sociologique, Paris, PUF, p. 191-192.Berent J., 1952, « Fertility and social mobility », Population studies 5 (March), p. 244-260.Bertaux D., 1969, « Sur l’analyse des tables de mobilité sociale », Revue française desociologie, X, n° 4, p. 448-490.Blake J., 1989, Family size and achievement, Berkeley, University of California Press.Blau, P. M. et Duncan, O. D., 1967, The American Occupational Structure. New York: Wileyand Sons.Brenn R., 2004, Social mobility in Europe, Oxford, Oxford University Press.Brésard M., 1950, « Mobilité sociale et dimension de la famille », Population, V, n° 3, p. 533-566.Buisson M., 2003 La fratrie, creuset des paradoxes Paris, L’Harmattan.Conley D., 2004, The Pecking Order. Which Siblings succeed and why, Pantheon Books, NewYork,.Detour C., Robert-Mace H. et Thiesset C., 1995, Mobilité sociale, 2 vol., INSEE-Résultats,n° 402-404 et 405-407,.Downey D. B., 1995, « When Bigger Is Not Better: Family Size, Parental Resources, andChildren’s Educational Performance », American Sociological Review, Vol. 60, pp. 746-761.Dumont A., 1890, Dépopulation et civilisation. Etude démographique, Paris, Lecrosnier etBabé, (rééd. par André Béjin, Paris, Economica, 1990).Erikson R., Goldthorpe J. H., 1992, The constant flux. A study of class mobility in industrialsocieties, Oxford, Clarendon Press.Featherman, D. L., Hauser R. M., 1978, Opportunity and change, New York : AcademicPress.Gary-Bobo R.-J., Prieto A., et Picard N., 2006, « Birth Order and Sibship Sex-CompositionEffects in the Study of Education and Earnings », CEPR discussion paper n°5514, CEPR,Londres, 2006.Girard A., 1950, « Les enquêtes en cours » in INED, Cinq études sociales, Paris, PUF, p. 161-168.14

Girard A., 1951, « Mobilité sociale et dimension de la famille. Deuxième partie : Enquêtedans les lycées et les facultés », Population, VI, n° 1, p. 103-124.Glass D. (éd.), 1954, Social mobility in Britain, Londres, Routledge & Kegan Paul.Goblot E., 1925, La barrière et le niveau. Étude sociologique sur la bourgeoisie françaisemoderne, Paris, Alcan (rééd. PUF, 1967).Gollac S., 2009, « Travail indépendant et transmissions patrimoniales : le poids des inégalitésau sein des fratries », Économie et Statistique, n°417-418, p. 55-75.Gollac M. et Laulhé P., « La mobilité sociale », 1987, Économie et statistique, n° 199-200,mai-juin, p. 83-113.Gollac M., Laulhé P. et Soleilhavoup J., 1988, « Mobilité sociale, enquête FQP 1985 »,D126, Les collections de l'Insee.Goux D. et Maurin E., 2005, « The effect of overcrowded housing on children’s performanceat school », Journal of Public Economics, n° 89, pp. 797-819.Kahl J., 1957, The American class structure, New York, RinehartLandry A., 1934, La revolution démographique. Études et essais sur les problèmes depopulation, Sirey, Paris (réédité par l’INED en 1982).Lipset S. M. et Bendix R., 1959, Social mobility in industrial societies, Berkeley-LosAngeles, University of California Press.Malignac G., 1949, « Minimum vital et niveau d’existence des familles suivant le nombred’enfants », Population, IV, n°2, pp. 249-268.Merllié D., 1994, Les enquêtes de mobilité sociale, Paris, PUF.Merllié D., 1996, « Les nouvelles tendances de la mobilité sociale », in Serge Cordelier(édit.), L’état de la France 1996-1997, Paris, La Découverte, 1996, p. 157-162.Merllié D. et Monso O., 2007, « La destinée. sociale varie avec le nombre de frères. etsœurs », France Portrait Social, pp. 135-154.Merllié D. et Prévot J., 1997, La mobilité sociale, Paris, La Découverte (2 e éd.).Palmas, J.-P. de, Dupays S., Monso O., Murat F., 2005, Formation et salaires. Enquête sur laformation et la qualification professionnelle 2003, INSEE Résultats (Société), n° 48.Pohl R., Soleilhavoup J., Ben Rezigue J., 1983, Formation, mobilité sociale, salaires. Enquêteformation-qualification profesionnelle de 1977, Les Collections de l'INSEE, série D, n° 93.Price J., 2006, « Parent-Child Quality Time: Does Birth Order Matter ? », Working PaperSeries, Université de Cornell.15

Riboud M., 1988, « Altruisme au sein de la famille, croissance économique et démographie »,Revue économique, vol. 39, n°1, pp. 127-154.Rogoff N., 1950, « Les recherches américaines sur la mobilité sociale », Population, V, n° 4, ,p. 669-688.Rogoff N., 1953, « Social stratification in France and in the United States », AmericanJournal of Sociology, 1953, p. 347-357; reproduit in R. Bendix & S. M. Lipset (éd.), Class,status and power. A reader in social stratification, Glencoe, The Free Press of Glencoe (etLondres, Routledge & Kegan Paul), p. 577-588.Sorokin P. A., 1927, Social mobility, New York, Harper & Brothers (éd. augmentée : Socialand cultural mobility, Glencoe, The Free Press, 1959 et 1964).Steelman L. C., Powell B., Werum R. et Carter S., 2002, « Reconsidering the Effects ofSibling Configuration : Recent Advances and Challenges », Annual Review of Sociology, vol.28, pp. 243-269.Tabard N., 1984, « Mobilité sociale, fratrie et descendance », Consommation. Revue de socioéconomie,XXXI, n° 3, p. 19-50.Thélot C., 1982, Tel père, tel fils ? Position sociale et origine familiale, Paris, Dunod.Van Bavel J., 2006, « The effect of fertility limitation on intergenerational social mobility :the quality-quantity trade-off during the demographic transition », Journal of biosocialScience (Cambridge University Press), 38 (4), pp. 553-569.Westoff C. F., 1981, « Another look at fertility and social mobility », Population studies,XXXV, n° 1, p. 132-135.Zajonc R. B., 1976, « Family configuration and Intelligence », Science, 192, pp. 227-236.Zarca B., 1995, « L’héritage et la moblité sociale au sein de la fratrie. I. L’héritage et lamobilité sociale différentielle des frères », Population, XL, n°2, pp. 331-356.Zimmer, B. G., 1981, « The impact of social mobility on fertility : a reconsideration »,Population studies, XXXV, n° 1, mars 1981, p. 120-131.16