Mobilité sociale et dimension de la famille » : une question ... - Melissa

2. Alain Girard et Marcel BrésardUn peu antérieure à celle de David Glass en Grande-Bretagne, l’enquête sur lamobilité sociale réalisée par L’INED en 1948 (Brésard, 1950) est la première en Europe àporter sur un échantillon national important 4 . Elle s’inscrivait dans un dispositif plus vaste(comportant aussi des enquêtes monographiques sur les élèves de lycées parisiens et desétudiants de deux facultés de droit de province) visant à élucider le lien entre la dimension desfamilles d’origine et la destinée sociale.Dans une présentation des enquêtes de « la section de psycho-sociologie » de l’INEDdepuis 1948, où il annonce ces enquêtes en cours d’exploitation, Alain Girard (1950, p. 164-166) les place d’abord sous le double patronage d’Arsène Dumont et d’Adolphe Landry. Dupremier il énonce la « loi » suivant laquelle « grâce à la connexité existant entre l’ardeur de lacapillarité sociale et la natalité, la première augmentant, l’autre doit diminuer fatalement »(Dumont, 1890, cité par Girard, 1950, p. 164). Du second, présenté comme reprenant plussystématiquement « les idées d’Arsène Dumont », et liant « révolution démographique » et« révolution politique », avec notamment la volonté des hommes de « ne plus laisser la naturemultiplier sans frein leur progéniture » mais de « déterminer celle-ci eux-mêmes, d’après cequ’ils auront jugé préférable », il met en avant « le principe fondamental [qui] est celui, si l’onpeut ainsi parler, de la rationalisation de la vie » (Landry, 1934, cité par Girard, ibid.).« Capillarité sociale et rationalisation de la vie apparaissent comme des explicationsséduisantes de la baisse de la natalité et s’appliquent surtout à l’aspect politique, oupsychologique et moral du phénomène » (Girard, 1950, ibid.), écrit-il, avant de relever que lamobilité est aussi portée par « le progrès technique » qui transforme « la répartitionprofessionnelle de la population » (ibid.), de sorte que « le désir de s’élever des individus, laprévoyance en matière de procréation s’insèrent dans le mouvement général de la structureprofessionnelle » (p. 165). Il débouche alors sur les questions suivantes :« Mais les nécessités économiques sont-elles plus ou moins ressenties au sein des famillesles plus nombreuses ? Le grand nombre des enfants s’oppose-t-il matériellement àl’éducation et à l’ascension sociale, ou bien au contraire, les enfants des famillesmoyennes et nombreuses ne sont-ils pas plus incités à fournir un effort particulier que lesenfants uniques ? En un mot, existe-t-il une corrélation, et laquelle, entre les phénomènesde mobilité et de capillarité sociales et la natalité ? » (ibid., p. 165).Deux problématiques semblent ainsi cohabiter plus ou moins clairement dans ce breftexte de présentation : d’une part les ferments sociaux d’individualisme et de rationalisation,communs à la recherche de mobilité sociale et au contrôle des naissances peuvent mettre lesecond au service du premier, d’autre part les transformations sociales qui favorisent lamobilité sociale pourraient être « moins ressenties au sein des familles les plus nombreuses ».Le mécanisme sous-jacent pourrait être à la fois « psychosociologique » (l’intérêt pour lamobilité sociale est moindre chez les parents qui sont aussi moins portés à contenir le nombrede leurs enfants) et économique (le nombre des enfants peut s’opposer « matériellement àl’éducation et à l’ascension sociale »), même si un mécanisme psychosociologique de sensinverse est envisagé (être élevé à la dure trempe le caractère). La mobilité sociale est par4 . L’enquête a porté sur un peu plus de 3000 hommes de 18 à 49 ans. Il ne semble pas que l’échantillon en soittrès représentatif de la structure sociale de la population (avec notamment une sous-représentation des ouvriers),comme l’a fait remarquer Daniel Bertaux (1969, p. 451).4