Mobilité sociale et dimension de la famille » : une question ... - Melissa

Français devaient à leur histoire sociale et politique, au nombre desquels il comptait la« capillarité sociale », c’est-à-dire la volonté de se hisser au-dessus des autres (Béjin, 1989 et2006, Merllié, 1994, p. 24-25) : pour assurer sa propre réussite, il ne faut pas s’encombrerd’enfants, comme, pour mieux assurer la réussite sociale de ceux-ci, il faut en limiter lenombre. Cette opinion n’était pas isolée dans la France de l’époque : Tarde, notamment,emboîte le pas à Dumont (Merllié, 1994, p. 25), et on trouve par exemple des observationsvoisines dans le classique La barrière et le niveau d’Edmond Goblot (paru en 1925 maiscorrespondant à une expérience antérieure) : « La dépopulation est la rançon terrible de nosmœurs égalitaires. La limitation du nombre des enfants sévit au voisinage de la frontière desclasses et de part et d’autre, au-dessus parce qu’on redoute la déchéance, au-dessous parcequ’on aspire à l’ascension » (Goblot, 1925/1967, p. 24).Au-delà de son écho contemporain, ce thème d’un lien entre mobilité sociale et faiblefécondité a valu à Arsène Dumont une postérité intellectuelle qui apparaît durable. Avant d’ensuivre le fil, il importe de distinguer les deux questions, liées pour lui mais qui ne débouchentpas sur les mêmes analyses, qu’il invitait à poser. Même si le mécanisme psychosociologiquepeut être le même qui pousserait à réduire la taille de sa famille pour assurer sa propre réussiteou celle de ses enfants (l’ambition étant ou non reportée sur d’autres que soi-même), ces deuxmises en relation de la fécondité avec la mobilité ne posent en effet pas les mêmes questionset n’appellent pas le même traitement.La première, que Dumont explicite davantage, fait de la mobilité sociale individuelle(comme aspiration au moins) un facteur négatif de fécondité (et la manière la plus radicale dene pas s’encombrer d’enfants est de ne pas en avoir du tout, ce qui interdit alors d’aménagerleur avenir et de reporter ses ambitions sur eux), tandis que la seconde, par le décalagegénérationnel qu’elle implique, fait, dans l’autre sens, de la faible fécondité de leur familled’origine un facteur ou une condition de la mobilité sociale des enfants. La premièrehypothèse pose un effet de la mobilité sociale sur la dimension des familles et doit conduire àvérifier si les individus qui vivent une situation de mobilité sociale ascendante (intra- ouintergénérationnelle) ont moins d’enfants que les autres. Cette « social mobility-fertilityhypothesis », d’une influence de la mobilité sur la fécondité, a été étayée par exemple sur lesdonnées (Berent, 1952) de la première grande enquête britannique de mobilité sociale (cellede 1949, exploitée par Glass et ses collaborateurs, 1954). Elle a donné lieu à des débatss’appuyant sur des résultats statistiques divergents (cf. par exemple la critique par B. G.Zimmer du rejet par C. F. Westoff dans les années 1960 de la relation qu’il avait établie dansles années 1950 : Zimmer, 1981 et Westoff, 1981). Pour Blau et Duncan, qui examinent cettequestion dans le chapitre 11 (« Differential fertility and occupational mobility ») de leur livresur la mobilité sociale aux Etats-Unis, cette hypothèse a perdu de son actualité avecl’achèvement de la transition démographique, et il est logique que l’intérêt des démographespour les études sur la fécondité différentielle ait presque disparu (Blau et Duncan, 1967, p.390).La deuxième hypothèse, qu’on pourrait donc appeler « fertility-social mobilityhypothesis », d’une relation entre la taille de la famille dans laquelle ont été élevés lesindividus et leur mobilité sociale ultérieure, conduit à vérifier si et comment, à origine socialedonnée, la taille de la fratrie est liée à la destinée sociale. Dans le livre de Blau et Duncan, elledonne lieu à un chapitre distinct (1967, ch. 9 : « Kinship and careers »). C’est aux analysesdes données liées à cette seconde hypothèse qu’est consacré le présent travail.3