MobilitÃ© sociale et dimension de la famille Â» : une question ... - Melissa

More documents

Recommendations

Info

Or un autre thème ancien repose sur l’hypothèse ou le constat que les enfants issus defamilles nombreuses connaissent moins de mobilité sociale ascendante que les autres. Ce quise vérifierait collectivement à l’échelle des groupes (une fécondité plus grande assure de lamobilité sociale ascendante) serait ainsi infirmé individuellement, au niveau des familles, desorte que la mobilité sociale structurellement assurée par la fécondité différentielle profiteraiten fait aux enfants des familles les moins fécondes des classes les plus fécondes. Mais, demême que la fécondité différentielle semble avoir fortement reculé comme moteurremarquable de la mobilité sociale, avec l’apparition de transformations sociales rapidescomme facteur structurel plus visible de mobilité, on peut penser qu’au terme de la transitiondémographique et de la généralisation de pratiques contraceptives efficaces, avec un régimede fécondité qui a réduit la taille des familles en en concentrant fortement la dispersion, cetteautre relation anciennement alléguée ou constatée aurait perdu toute importance effective. Etce thème n’aurait plus alors, dans les pays occidentaux du moins, qu’un intérêt principalementhistorique.C’est d’ailleurs cet intérêt historique qui motive une publication récente sur ce sujet :dans un article de 2006, Jan Van Bavel analyse des données tirées des registres de populationde la ville de Leuven (Louvain), en Belgique, sur la situation en 1910 de 381 enfants deparents nés en 1850 (Van Bavel, 2005) : il s’agit pour lui, en vérifiant sur ces données un liennégatif marqué entre taille des fratries et mobilité ascendante 3 , d’élucider un mécanisme quifournirait une explication de la réduction de la fécondité et donc de la transitiondémographique comme phénomène historique. L’auteur dit explicitement que ladémonstration complète du fait qu’il y aurait bien là « an important piece in the puzzle of thedemographic transition » impliquerait de vérifier que cette relation ne s’observait pasantérieurement (ibid., p. 16) : il ne dit pas, mais son propos semble impliquer aussi, que celien devrait, sinon disparaître, au moins s’atténuer une fois le nouveau régime démographiqueétabli.Pourtant, si les données empiriques sur le lien entre taille de la fratrie et mobilitésociale sont peu nombreuses, elles ne font nullement apparaître une atténuation de cetterelation, qui reste bien marquée aujourd’hui (Merllié et Monso, 2007). Soixante ans aprèsl’enquête de l’Ined qui a, sans doute pour la première fois, soulevé cette question tout enl’adossant à des constats empiriques, il paraît utile de revenir sur la façon dont elle a étéposée, et sur l’intérêt dont elle a ensuite fait l’objet. Ce document se concentrera ainsi sur lafaçon dont la taille de la fratrie a été envisagée dans les travaux abordant la mobilitéintergénérationnelle entre groupes sociaux.1. La postérité d’Arsène DumontL’article de Jan Van Bavel, comme d’autres textes sur ce sujet, part d’une référence au« 1890 classic Dépopulation et civilisation » d’Arsène Dumont. Ce militant de la causenataliste dans la France de la fin du XIXe siècle expliquait en effet la faible fécondité de sonpays à cette époque par un ensemble de caractères favorisant l’individualisme, que les3 . Ainsi, dans cette population, le pourcentage d’enfants des classes populaires accédant aux classes moyenne ousupérieure est de 41 % pour ceux qui n’ont pas eu plus de trois frères ou sœurs et de 29 % pour les autres (ibid.,p. 16).2
Français devaient à leur histoire sociale et politique, au nombre desquels il comptait la« capillarité sociale », c’est-à-dire la volonté de se hisser au-dessus des autres (Béjin, 1989 et2006, Merllié, 1994, p. 24-25) : pour assurer sa propre réussite, il ne faut pas s’encombrerd’enfants, comme, pour mieux assurer la réussite sociale de ceux-ci, il faut en limiter lenombre. Cette opinion n’était pas isolée dans la France de l’époque : Tarde, notamment,emboîte le pas à Dumont (Merllié, 1994, p. 25), et on trouve par exemple des observationsvoisines dans le classique La barrière et le niveau d’Edmond Goblot (paru en 1925 maiscorrespondant à une expérience antérieure) : « La dépopulation est la rançon terrible de nosmœurs égalitaires. La limitation du nombre des enfants sévit au voisinage de la frontière desclasses et de part et d’autre, au-dessus parce qu’on redoute la déchéance, au-dessous parcequ’on aspire à l’ascension » (Goblot, 1925/1967, p. 24).Au-delà de son écho contemporain, ce thème d’un lien entre mobilité sociale et faiblefécondité a valu à Arsène Dumont une postérité intellectuelle qui apparaît durable. Avant d’ensuivre le fil, il importe de distinguer les deux questions, liées pour lui mais qui ne débouchentpas sur les mêmes analyses, qu’il invitait à poser. Même si le mécanisme psychosociologiquepeut être le même qui pousserait à réduire la taille de sa famille pour assurer sa propre réussiteou celle de ses enfants (l’ambition étant ou non reportée sur d’autres que soi-même), ces deuxmises en relation de la fécondité avec la mobilité ne posent en effet pas les mêmes questionset n’appellent pas le même traitement.La première, que Dumont explicite davantage, fait de la mobilité sociale individuelle(comme aspiration au moins) un facteur négatif de fécondité (et la manière la plus radicale dene pas s’encombrer d’enfants est de ne pas en avoir du tout, ce qui interdit alors d’aménagerleur avenir et de reporter ses ambitions sur eux), tandis que la seconde, par le décalagegénérationnel qu’elle implique, fait, dans l’autre sens, de la faible fécondité de leur familled’origine un facteur ou une condition de la mobilité sociale des enfants. La premièrehypothèse pose un effet de la mobilité sociale sur la dimension des familles et doit conduire àvérifier si les individus qui vivent une situation de mobilité sociale ascendante (intra- ouintergénérationnelle) ont moins d’enfants que les autres. Cette « social mobility-fertilityhypothesis », d’une influence de la mobilité sur la fécondité, a été étayée par exemple sur lesdonnées (Berent, 1952) de la première grande enquête britannique de mobilité sociale (cellede 1949, exploitée par Glass et ses collaborateurs, 1954). Elle a donné lieu à des débatss’appuyant sur des résultats statistiques divergents (cf. par exemple la critique par B. G.Zimmer du rejet par C. F. Westoff dans les années 1960 de la relation qu’il avait établie dansles années 1950 : Zimmer, 1981 et Westoff, 1981). Pour Blau et Duncan, qui examinent cettequestion dans le chapitre 11 (« Differential fertility and occupational mobility ») de leur livresur la mobilité sociale aux Etats-Unis, cette hypothèse a perdu de son actualité avecl’achèvement de la transition démographique, et il est logique que l’intérêt des démographespour les études sur la fécondité différentielle ait presque disparu (Blau et Duncan, 1967, p.390).La deuxième hypothèse, qu’on pourrait donc appeler « fertility-social mobilityhypothesis », d’une relation entre la taille de la famille dans laquelle ont été élevés lesindividus et leur mobilité sociale ultérieure, conduit à vérifier si et comment, à origine socialedonnée, la taille de la fratrie est liée à la destinée sociale. Dans le livre de Blau et Duncan, elledonne lieu à un chapitre distinct (1967, ch. 9 : « Kinship and careers »). C’est aux analysesdes données liées à cette seconde hypothèse qu’est consacré le présent travail.3
Page 1: « Mobilité sociale et dimension d
Page 5: ailleurs directement associée à l
Page 8: profession libérale ou cadre supé
Page 11 and 12: chance d’hériter de l’outil de
Page 13 and 14: frères et sœurs plus nombreux con
Page 15 and 16: Girard A., 1951, « Mobilité socia

MobilitÃ© sociale et dimension de la famille Â» : une question ... - Melissa

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?