Mobilité sociale et dimension de la famille » : une question ... - Melissa

chance d’hériter de l’outil de travail familial si on est enfant ou fils unique que si onappartient à une famille très nombreuse 12 . La population concernée par cet effet aujourd’hui,dans une population active massivement salariée, s’est considérablement réduite. De même,les coûts de l’éducation qu’on pouvait évoquer à une époque où l’enseignement secondaire,même public, était payant pouvaient être bien plus inégalement ressentis en fonction de lataille des familles aujourd’hui qu’autrefois. Au contraire, le fait que l’acquisition des positionssociales repose, de manière plus importante, sur l’instruction, et donc éventuellement sur le« capital » culturel des familles, permet de supposer qu’il s’agit là d’une forme de ressourcequi a l’avantage de se transmettre sans devoir se diviser en fonction du nombre des enfantsqui en « héritent ». Ainsi, il y aurait bien des raisons de penser que, si importantes que restentpar ailleurs les inégalités de destinées sociales révélées par les enquêtes sur la mobilitésociale, ces inégalités aient pratiquement cessé d’être affectées par la taille des fratries. Or, lestravaux récents laissent plutôt supposer que ces inégalités persistent et se diffusent à desgroupes sociaux pour lesquelles elles ne s’appliquaient jusqu’alors guère.5. Pistes de recherche : liens avec des questions et disciplines connexesSi la variable « nombre de frères et sœurs » semble jusqu’à présent avoir été peu priseen compte par la sociologie de la mobilité sociale, d’autres champs disciplinaires en ont eu unusage plus poussé, ce qui conduit à relativiser le constat proposé dans ce document. Une étapeultérieure de cette étude devrait préciser davantage le lien, seulement esquissé ci-dessous,avec des thématiques connexes souvent ouvertes par d’autres disciplines, économie,démographie ou encore psychologie.Les théories économiques du capital humain et l’interaction entre fécondité, réussitescolaire et professionnelle : plutôt Malthus que Dumont ? Ces travaux partent d’unereprésentation a priori des liens entre taille de la famille et réussite des enfants inspirée d’unmodèle fondateur, celui de l’arbitrage entre « quantité et qualité » des enfants, développé auxÉtats-Unis par des économistes de l’Université de Chicago (Becker, 1960 ; Becker et Lewis,1973 ; Becker et Tomes, 1976). Le nombre d’enfants y est considéré comme une variable dechoix reposant sur des préférences des parents, prenant en compte les destins professionnelsanticipés pour les enfants.Sans nier les contraintes nées du partage des ressources, cette théorie tend à nuancerfortement le rôle causal du nombre de frères et sœurs sur la destinée sociale. Cette dernièrevariable, issue d’un choix, est en effet elle-même déjà un révélateur de la situationéconomique des parents, de leurs aspirations ou encore des compétences des enfants euxmêmes.Dans une application de la théorie beckérienne aux données françaises de l’enquêteFormation et Qualification Professionnelle, Riboud (1988), sur la base de ses résultats,suggère ainsi que « l’anticipation et l’observation de qualités ou de traits qui rendent plusaisés les investissements en capital humain incitent les familles à avoir moins d’enfants ».Schématiquement, un enfant ayant des facilités à apprendre incitera ses parents, tout à la fois,à lui faire suivre des études plus longues et à avoir moins d’enfants.Ce mode de prise en compte de la taille de la fratrie dans les analyses de mobilitéintergénérationnelle fait en partie écho aux idées d’Arsène Dumont. Elles s’en distinguenttoutefois par le poids attribué aux déterminants économiques et le calcul rationnel dans lesdécisions de fécondité : Becker (1960) lui-même se situe dans la lignée de Malthus. Or, c’est12 . Ce constat a été confirmé sur les données des enquêtes Patrimoine 2003-2004 par Gollac (2009).11