Gilles Lazuech Université de Nantes Centre Nantais de ... - Melissa

Gilles LazuechUniversité de NantesCentre Nantais de SociologieGilles.lazuech@univ-nantes.frComment penser l’argent ?Programme pour une sociologiedes représentations et des usages de l’argentFaire de l’argent un objet de recherche sociologiqueParler de l’argent, c’est parler d’un « objet » qui est quotidien, familier, presque banal. Dansles sociétés modernes toute chose, ou presque, s’acquiert avec de l’argent, tout ou presqueégalement se mesure en argent. Mais l’omniprésence de l’argent n’indique en rien quel’ « objet » argent soit facile à penser, même pour ceux qui se placent du côté de la science. Àtitre d’exemple, la plus importante construction scientifique réalisée par les économistes à lafin du XIXème siècle, la Théorie de l’Equilibre Général de Léon Walras, ignore totalementl’argent ou, du moins, en fait un objet passif dans l’économie. Pour les marginalistes, les néoclassiques,l’ensemble des libéraux et des néo-libéraux, la monnaie est neutre, c’est un voilequi facilite les échanges mais qui n’intervient pas dans les variations du niveau réel de laproduction. En sociologie, les contributions les plus significatives sont maintenant anciennes.Depuis Georg Simmel et Max Weber, les recherches sur l’argent semblent avoir disparu de lapréoccupation des sociologues du moins en France. Seuls les anthropologues, avec MarcelMauss, Margaret Mead, Marshall Sahlins, Claude Meillassoux, et bien d’autres, ont continuéà penser l’argent, ou, plus exactement, à penser la place de la monnaie (des monnaies) dans lefonctionnement des sociétés primitives.Il y aurait, bien entendu, à réfléchir sur la quasi-absence de travaux sur l’argent en sociologiealors qu’il intervient presque à tout moment dans le monde social. Une des hypothèsespossible pour expliquer le manque d’intérêt pour l’argent comme objet sociologique est qu’ilapparaît davantage comme un thème générique de recherche (au même titre, par exemple, quele pouvoir, la famille ou l’école) que comme un terrain d’investigations sociologiquesproprement dit. Bien des recherches empiriques ont, en revanche, put traiter de questionsd’argent au sein de la famille, de l’entreprise, des groupes sociaux. Des lieux, tels que labanque, la bourse, le marché des changes, etc. ont été investigués. Mais l’ensemble de cestravaux sont, si on accepte l’expression, éparpillés dans des champs disciplinaires ou sous-

disciplinaires qui parfois communiquent peu entre eux. Il y aura donc à faire, en ce domaine,un inventaire exhaustif de la littérature sociologique existante à ce jour. Une autre hypothèse,pour expliquer ce vide relatif en matière de recherche, porte sur l’indignité de l’argent commeobjet spécifique de recherche en sociologie. Dans un champ de la sociologie françaisedominée, jusque dans les années 70, par le paradigme marxiste, l’argent n’est qu’un desdérivés de la société capitaliste dont le cœur problématique se situe dans les relations detravail et au sein du champ politique. D’une certaine façon, il n’y avait rien à apprendre del’argent que l’on ne savait déjà. Marx, dans les Manuscrits de 1844, avait, en quelque sorte,donné le ton en écrivant, « l’argent apparaît comme la puissance corruptrice de l’individu, desliens sociaux. Il transforme la fidélité en infidélité, l’amour en haine, la haine en amour, lavertu en vice, le vice en vertu, le valet en maître, la bêtise en intelligence, l’intelligence enbêtise».La réflexion sur l’argent dans les sciences sociales semble donc pauvre tout au long duXXème siècle 1 . D’un côté, un des courants majeurs de la science économique (avec desauteurs aussi importants que Milton Friedmann ou Frederich Hayek) continue à avancer lasouhaitable neutralité de la monnaie, de l’autre des sociologues qui délaissent un objet derecherche qui semble pourtant fondamental pour comprendre une part non négligeable desrapports sociaux. Si on se limite à la France, les premiers travaux significatifs sur l’argentremontent au début des années 80 avec la publication de La Violence de la monnaie parMichel Aglietta et André Orléans. Pour ces auteurs la monnaie est une institution sociale, aumême titre que l’école, l’église, l’armée ou l’Etat. Comme institution sociale, elle participe àla constitution du lien social, elle assure une coordination, un lien, un accord possible, entredes individus atomisés mais appartenant à la même société et donc, d’une certaine manière,obligés de vivre ensemble. Michel Aglietta et André Orléans vont contribuer à réouvrir unchantier de recherche inauguré par Georg Simmel plus d’un siècle auparavant. L’auteur dePhilosophie de l’argent avait déjà montré que l’argent est une construction sociale et qu’il aun impact sur les relations humaines, que l’on ne peut pas penser l’argent indépendamment dela société réelle dans laquelle il circule et que l’on ne peut pas le penser en dehors desrelations qu’il permet d’établir.1 C’est également le constat que font Jean-Philippe Bouilloud et Véronique Guienne dans un ouvrage Questionsd’argent, Desclée de Brower, 1999.

Un programme « usages et représentations de l’argent » a été élaboré récemment par ungroupe de chercheurs des Pays de Loire 2 . L’ambition du programme est de comprendre defaçon très concrète les usages sociaux de l’argent, selon une approche qui serait au croisementde la sociologie et des méthodes relevant de l’ethnologie.Bâtir la recherche sur les usages et les représentations de l’argent et non sur l’argentproprement dit, s’inscrit dans une démarche scientifique clairement assumée qui vise, enparticulier, à ne pas tomber dans le piège de l’essentialisme analytique ou théorique quiconsisterait à chosifier l’argent, soit à le détacher des espaces sociaux réels dans lesquelsl’argent circule. L’essentialisme méthodologique est assez courant, lorsqu’il s’agit de grandesinstitutions (l’école, le marché, la justice, etc.). Il consiste à penser l’objet d’étude commeune « chose » autonome ayant, par sa propre présence dans le monde social, la possibilitéd’imposer aux acteurs sociaux sa loi. Cette démarche interdit de penser les multiples« arrangements » qui s’effectuent au niveau micro-sociologique ainsi que l’ensemble desrelations et des articulations possibles entre le tout social et l’acteur social, qui peuventéventuellement se penser sous le mode de l’accord mais, également, sur celui de lacontradiction. Une des hypothèses fondatrices de cette recherche est que l’argent, situé etappréhendé de façon concrète au sein de l’espace de l’économie du quotidien, est un bonobjet d’étude sociologique lorsqu’il s’agit de comprendre comment s’articulent, secombinent, se définissent, se déforment, etc., le social et l’individuel, l’individu dans lesocial et le social sur l’individu selon une démarche initiée par Norbert Elias. L’argent est,certes, une institution sociale, mais l’usage de l’argent est pour partie du ressort desindividus, soit, pour une part, du domaine de leurs préférences (ou, du moins, vécue de cettesorte). Il faut alors s’écarter de l’approche libérale d’un individu libre de ses choix (certessous contrainte de revenu) ainsi que de celle d’un individu totalement prisonnier dedéterminants sociaux qui, dans un cas, lui seraient totalement extérieurs (selon la thèse del’individu manipulé), ou, dans un autre cas, qu’il aurait si fortement intériorisé que sesactions seraient comme préprogrammées (selon l’idée de l’individu actant plus qu’acteur). Lepoint de vue que nous défendons est celui d’un répertoire de pratiques, lié à des expériencesvécues plus ou moins profondément, et qui, selon les situations et les moments sont plus oumoins agissantes. Les entretiens montrent comment les relations à l’argent s’enracinent dansl’histoire des individus. Ainsi, un riche industriel peut acheter avec plaisir une Porche et, le2 Une première recherche portant sur l’exclusion bancaire et financière a été dirigée par Gilles Lazuech etPascale Moulévrier du Centre Nantais de Sociologie. L’équipe initiale a été rejointe par Richard Galliard(CARTA), Sarah Ghaffari (CENS-Ecoles des Mines) et Frédéric Mollé (CENS).

même jour, suspendre pour six mois l’abonnement de la ligne téléphonique de l’une de sesrésidences principales parce que, dit-il « j’ai horreur du gâchis ». À un autre moment del’entretien, le même homme évoquera ses souvenirs de jeunesse, la vie rude et simple qu’ilmena entre 1941 et 1944 chez sa grand-mère dans un village du Centre de la France où « onavait rien mais tout le monde était heureux ».Premiers travaux, premiers résultatsLe programme de recherche qui a été rapidement présenté dans la première partie du textes’appuis sur des recherches déjà effectuées ou en cours. Une première recherche entrepriseavec Pascale Moulévrier, actuellement achevée, a porté sur le rapport à l’argent depopulations à faibles ressources économiques, une autre (en cours) se donne pour objet lesreprésentations et usages de l’argent en fonction de l’âge.Exclusions monétaires et usages sociaux de l’argent 3De façon socialement idéale, les conduites économiques des populations économiquementmarginales devraient être marquées par la gestion de la nécessité et par un idéal deprévoyance. Ces deux caractéristiques constitueraient les contours du « bon pauvre », de celuiou de celle qui se plie aux contraintes objectives de sa situation financière, de ceux qui, touten étant à la marge de la société, d’échanges monétarisés en respecteraient les règlesfondamentales. Ce sont certainement les mères de famille rencontrées au cours de l’enquête 4qui répondent le mieux à cette vision d’une « pauvreté intégrée », pour reprendre les termesde Serge Paugam, si l’on s’accorde à dire ici que ce n’est pas la pauvreté qui est intégrée maisles pratiques économiques qui y sont associées. Ces familles, dont les pères sont absents oubien très souvent au chômage, bénéficient d’un encadrement social relativement denseconstitué des agents de la Caisse d’allocations familiales, des conseillères en économiesociale et familiale, des assistantes sociales du CCAS, qui exercent un droit de regard sur3 Gilles Lazuech et Pascale Moulévrier ont entrepris cette recherche (2002-2004) à partir d’une commande de laCommunauté Urbaine de Nantes sur « l’exclusion bancaire et financière ». Leurs travaux ont donné lieu à larédaction d’un rapport de synthèse remis à la CUN en 2004, Exclusion monétaire et usages sociaux de l’argentet à une contribution à ouvrage, « L’exclusion monétaire : les conduites des populations économiquementmarginales », in Exclusion et liens financiers, dir Georges Gloukoviezoff, Rapport du Centre Walras, Paris,Economica.4 L’enquête a durée 20 mois, entre 2002 et 2004. Trois « populations » ont été choisies : des mères de famille,dans un quartier populaire de l’agglomération nantaise ; des jeunes de 18-25 ans résidants dans un foyer dejeunes travailleurs dans le centre ville ; des hommes « isolés » et au RMI. Soixante entretiens approfondis ont étéréalisés, dont une dizaine avec des travailleurs sociaux et une dizaine également avec des banquiers.

l’utilisation des revenus qu’ils participent à octroyer. Ces femmes sont marquées par l’ethosde la responsabilisation d’autant plus attendue qu’elle est suscitée par l’environnementsocial 5 . Ce sont elles qui font le budget, qui font les arbitrages quotidiens entre les envies desuns ou des autres, qui envisagent les manières de faire face aux imprévus, aux « grossesdépenses ».Sans occulter le fait qu’il existe chez les plus démunis comme pour toute autre catégoriesociale des stratégies assez subtiles de présentation de soi, il ressort des longues discussionsavec ces mères de famille, quelques traits d’un comportement économique du quotidien.Ainsi, les stratégies d’achat sont marquées par la recherche du meilleur prix ; les objets demarque sont évités ; la couture et la cuisine permettent l’auto production domestique ;l’attitude à l’égard des banques est prudentielle ; l’argent liquide est préféré à tout autre modede paiement ; les comptes sont régulièrement tenus ; des « enveloppes » réservent l’argent parposte budgétaire ; le troc et l’achat d’occasion sont utilisés.Ce rapport singulier à l’économie, dans lequel il est important de retenir l’argent le pluslongtemps possible, jusqu’à la fin de chaque mois, explique en partie la grande défiance deces femmes face au crédit bancaire. Cette crainte est souvent redoublée par l’expériencepratique et douloureuse de l’interdit bancaire voire du surendettement, dont la gestionquotidienne conduit à se priver de presque tout. Pour autant les dérapages sont observables :les femmes qui ont été rencontrées sont comme d’autres sollicités par les vendeurs à domicile,les opérations promotionnelles, les commerciaux de la grande distribution, les institutions decrédit à la consommation. Par leur entourage également, leurs enfants en particulier quiveulent « des marques » ou un scooter, etc.Ce sont chez certains jeunes âgés de 19 à 22 ans, qui ont été rencontrés dans les foyers dejeunes travailleurs, que nous avons repéré les comportements économiques les moins« normées» et les moins « auto-contrôlées », à savoir des pratiques d’achat qui mettentrégulièrement en péril le niveau de leur compte bancaire et les conduisent à des sanctions –l’interdit bancaire – fortement marginalisantes. Ces jeunes, tous issus de milieux populaires,ont pourtant évoqué leurs parents prévoyants, pesant leurs dépenses, établissant des listes5 Outre les travailleurs sociaux, les agents des services sociaux de l’Etat, les banquiers, il faut prendre enconsidération l’effet du quartier et de ses habitants qui incitent à la « logique de l’honneur », à celle de ne pasapparaître pauvres ou impécunieux aux regards des autres. La logique de l’honneur prévaut avec intensité pources femmes auprès de leurs des enfants qu’elle chercheront à habiller comme les autres, dont l’un des soucispermanents est qu’ils aient ce qu’il faut, qu’il ne manque de rien. D’où les efforts consentis, en termesd’épargne, de « jonglage » avec le budget, de temps passé à la recherche de la « bonne affaire », pour acquérir unlecteur DVD, pour s’abonner à une chaîne de télévision payante, pour contribuer à l’achat d’un vélo neuf ou

RMI. Ces hommes sont plongés dans une « économie de la débrouille » qui vise à leur éviterde tomber dans la clochardisation. Chacune des personnes rencontrées construit un espacesingulier d’échanges économiques où s’effectuent des petits travaux « au noir », où se rendententre voisins, amis et connaissances de menus services, où se récoltent les bons alimentaireset des vêtements d’occasion.On peut donc admettre que les pratiques économiques des plus démunis sont finalement assezbien adaptées aux contraintes qui pèsent sur elles. Ces pratiques ne sont pas pour autantunifiées, comme elles pourraient l’être dans une communauté (par opposition à la société) ;elles ne sont pas non plus stabilisées (en particulier chez les plus jeunes) ; elles sont sansconteste contingentes. Et elles sont pour partie au moins régulées, administrées voirecontrôlées par des agents plus directement inclus dans la société d’échanges monétarisés, àsavoir les commerciaux des institutions bancaires et financières d’une part et les travailleurssociaux d’autre part.À l’occasion de cette recherche, nous nous sommes attachés à mettre l’accent sur toutes lesformes de rationalismes économiques qui, pour être parfois singulières, n’en demeurent pasmoins adaptées aux situations qui les ont produites. Ainsi, l’usage presque exclusif de l’argentliquide pour les dépenses courantes ne peut être perçu comme un archaïsme de personnes quipar exemple, faute d’un niveau suffisant d’abstraction, ne parviendraient pas à faire leurscomptes. Cet usage mdoit au contraire être envisagé comme une forme d’adaptation profitableà la société d’échanges monétarisés pour ceux dont la participation ne peut être que limitée.On doit se souvenir que l’argent liquide – pièces de monnaie et billets de banque – est la seulematérialisation concrète des moyens de paiement actuellement disponible. Cet argent, à ladifférence de la monnaie scripturale, se voit, se compte, s’évalue en temps réel. De fait, lesdémunis ont de l’argent une présence forte, ils entretiennent un rapport singulier à la monnaieet développent une économie domestique particulière. Forme d’existence et de rapport àl’économie que l’on ne doit pas penser uniquement sur le mode de l’exclusion et de ses petitsarrangements au quotidien mais comme relation distinctive à l’économie, au marché, dontcertaines des caractéristiques ne sont pas d’être moindres mais d’être autres.Si les dispositions à la finance, à la gestion d’un patrimoine diversifié, aux subtilités de labourse, à celles de l’héritage, etc. supposent des compétences singulières, lentement acquisespar l’expérience et avec l’aide de conseillers de tout ordre (banquiers, avocats, notaires, clubs,amis, parents) ; si les pratiques économiques des riches semblent très encadrées et trèssollicitées, parce qu’en phase avec l’esprit du capitalisme, l’économie des pauvres, moinsvisible, moins intéressante – au sens cumulé d’intérêt social et économique – a également ses

formes spécifiques d’encadrement. Il y a une socialisation à l’économie du pauvre, à la petiteéconomie, à ses spécificités, à sa rationalité, comme en témoigne a contrario le désarroi deceux et de celles qui « tombent » dans la pauvreté sans disposer des savoirs pratiques qui luisont associés.Faire parler d’argentFaire parler les enquêtés d’argent est un exercice difficile lorsque l’on passe d’un point de vue général(qu’est-ce que pour vous l’argent ?) aux pratiques concrètes d’argent. Dans un département encore trèsmarqué par la culture catholique et par le souvenir de rapports sociaux quasi-médiévaux, l’argent, enparticulier l’argent du ménage, fait encore partie des secrets de famille. Parler d’argent revêt uncaractère d’intimité, de révélation de soi que n’ont pas, semble-t-il, d’autres sujets (comme lespratiques sportives ou les sorties culturelles par exemple). Lors des entretiens, beaucoup de nosinterlocuteurs sont restés très vagues sur certaines questions, quelques-uns ont manifesté leur envie dene pas y répondre. Certains ont même manifesté une certaine agressivité physique auprès del’enquêteur, ce qui est exceptionnel dans une enquête sociologique, d’autres ce sont inventés desfortunes (ou des pauvretés) sans aucune mesure avec leur situation réelle. Les données recueillies àl’occasion des entretiens et du questionnaire d’enquête sont à prendre avec précaution. Par exemple,pour ce qui concerne l’évaluation du revenu disponible, il est fréquent que l’enquêté oubli une partiedes revenus perçus (les prestations sociales, les revenus du patrimoine, l’argent donné par les parents,etc.). Lors de la première enquête, certains se déclaraient sans ressource alors qu’ils percevaient leRMI et/ou d’autres minimas sociaux. Par conséquent, l’argent, qui relève a priori de la mesure, voirede la rigoureuse et exacte mesure, apparaît beaucoup plus opaque, beaucoup plus incertain lorsqu’il estsoumis à l’investigation sociologique. Le sentiment d’un objet difficilement appréhendable estrenforcé par la non-homogénéité symbolique et économique de l’argent. Il est de l’argent un peucomme d’une cave à vin, il y a l’argent de tous les jours, l’argent de garde et celui qui est destiné à desévénements exceptionnels. Recueillir des propos sur l’argent dans le but d’une analyse sociologiqueconduit l’enquêteur, au préalable, à identifier de quel type d’argent il s’agit pour celui qui en parle, cequi est loin d’être toujours aisé à l’occasion d’un simple entretien de face-à-face.Il y a aussi, la relative réticence à parler de l’argent pour certains. Réticence qui ne semble pas liéeuniquement à un certain niveau de revenu, mais qui renvoie plus sûrement à des cultures familiales età des modes spécifiques de socialisation. Nombreux sont les enquêtés à nous avoir dit que dans leurenfance leurs parents ne parlaient jamais d’argent, certains même ne se souviennent pas avoir vu del’argent à la maison. L’enquête statistique révélera que l’espace social dans lequel on parle d’argentest extrêmement limité (conjoint, parfois enfants, professionnels de la banque). Parler d’argent avec unétranger est donc un exercice qui ne va pas de soi pour la plupart des personnes rencontrées. D’où,souvent, un sentiment de malaise au cours des entretiens, le sentiment, du côté de celui qui conduitl’entretien, qu’il y a un seuil de précision à ne pas franchir, qu’il y a des questions qu’il est préférablede ne pas aborder.Les données sont donc fragiles, incomplètes et d’une certaine façon, insatisfaisantes. Mais lesociologue n’a d’autre possibilité que de faire avec. Il y aura, sur cet objet de recherche, des zonesd’ombres qu’aucune enquête ne pourra éclairer. Les conduites économiques du quotidien elles-mêmes,révélées à un moment donné de l’enquête, sont sujettes à variations, à exceptions, à transgressions. Leplus économe des acteurs sociaux a aussi ses petits « coups de folie ». C’est peut-être ces moments detransgression de soi-à-soi que l’enquêté mettra le plus longuement en scène lors de l’entretien, ou, aucontraire, qu’il cherchera à dissimuler.Pour contourner, en partie, les réticences évoquées ci-dessus, les entretiens ont été passés depréférence avec des personnes de connaissance (en évitant celles avec lesquelles les relations étaienttrop étroites : amis, famille, etc.), amis d’amis, voisins, médecins de famille, présidents de club, etc.

Effet d’âge, effet de générationUne seconde enquête, par questionnaires (n=1300) et entretiens (n=30), a été conduite sousma direction entre 2004 et 2005. Cette nouvelle campagne d’enquête a pour objet d’élargir lechamp des investigations à une population aux profils sociologiques et morphologiques pluslarges. La problèmatique de l’enquête reste inscrite dans le programme initial. Le parti prisdans ce texte est de prendre l’âge comme critère de différentiation sociale et non le revenu oule sexe qui, pourtant, s’imposent avec force d’évidence dans la compréhension des usages etreprésentations de l’argent. On part de l’idée que l’âge est un indicateur social important quise combine avec le « cycle de vie », soit avec des situations sociales particulières (célibataire,en couple, avec ou sans enfants, étudiant, à la recherche d’un emploi, à la retraite, etc.) 7 .Chaque « état » social conduit à des formes d’ajustements spécifiques, de rapports au présentet à l’avenir en particulier, qui, certainement, infléchissent les façons d’être avec l’argent, enmême tant que la question même de l’argent et de ses usages se modifient avec le temps.L ’ « effet d’âge » et l’ « effet de génération » s’impriment de façon singulière dans destrajectoires biographiques lorsque l’on situe le champ d’observation au niveau des individus 8 .Il peut exister entre deux personnes de même âge, de même origine sociale, de même sexe,etc., de subtiles différences dans les façons d’être et de penser. Ces différences sont à relieraux trajectoires individuelles de chacun d’entre eux, aux différentes expériences de vie vécueset à leur diversité, à la consonance ou à la dissonance des espaces sociaux traversés oufréquentés. Ici l’analyse s’appuie principalement sur un matériaux d’ordre statistique qui nepermet pas de mettre en relief ce que Bernard Lahire nomme les variations intra-7 Notre étude sera circonscrite à trois populations types : des jeunes de 20 à 25 ans encore étudiants, au chômageou en CDD (génération née dans les années 80), des actifs en CDI entre 35 et 45 ans en couple avec enfants(génération née dans les années 60), enfin des retraités ou des personnes âgées de plus de 6o ans (génération néeavant 1945). Chacune de ces trois générations a été marquée par des configurations historiques particulières (lesTrente Glorieuses, la crise économique des années 70 et 80, la mondialisation, la déclassification économique etstatutaire des diplômes, etc.), voire des événements marquants (la Libération, Mai 68, la chute du mur de Berlin,etc.) qui, d’une certaine façon, s’impriment durablement dans les destinées individuelles dans le sens où ilsdéterminent l’horizon des possibles pour un groupe générationnel. Ce qui a été possible socialement etprofessionnellement pour un homme né en 1940 ne l’est plus pour celui qui est né au début des années 1980,l’univers des possibles s’est modifié.8 Pour être expliqués, les comportements d’une classe d’âge demandent que soient croisés l’« effet degénération » à l’« effet d’âge ». L’effet de génération doit être entendu comme un effet sociétal propre à ungroupe d’individus nés à une date donnée. Ainsi peut-on parler de la génération d’après-guerre, de celle de Mai1968 ou de celle de l’après choc pétrolier pour signifier l’importance que peut avoir tel ou tel événementhistorique sur le destin des individus qui le traverse et pour qui cet événement prend sens, c’est-à-dire qu’il lesmarque durablement et les unifie dans une communauté de destin. L’« effet d’âge » correspond au découpagesocial des âges ou des classes d’âges et à ce qui en est normalement, c’est-à-dire socialement, attendu. D’unecertaine façon à la jeunesse, à la maturité ou à la vieillesse sont associés des positions sociales et descomportements sociaux considérés comme normaux.

circulation simple du capital, c’est un argent qui circule mais qui ne se capitalise pas, c’estl’argent au jour le jour 11 . Ceci explique pourquoi certaines pratiques de calcul de l’argent,assez largement répandues dans les deux autres groupes (tenir un livre de comptes, contrôlersystématiquement les relevés de compte bancaire, vérifier les tickets de caisse, voire mêmemarchander les prix) sont rares pour le groupe « jeunes ». Ces constats ne doivent pasconduire à l’idée que, pour les jeunes, l’argent « ça ne compte pas », qu’il n’a pas de valeursinon dans la possibilité d’accéder immédiatement à un certain niveau de consommation,selon une conception hédoniste de la jeunesse. Car si les jeunes ne « calculent » pas l’argent,c’est d’une certaine façon parce que ce calcul est souvent jugé inutile. Il y a dans cette attitudeun effet d’âge (ici étroitement lié aux ressources monétaires disponibles) et un effetgénération (on constate pour l’argent, comme pour d’autres pratiques sociales, unassouplissement des normes et de la morale).Pour autant les « jeunes » ne font pas n’importe quoi. La rationalisation de l’économie duquotidien passe par d’autres pratiques de calcul, en particulier lors des conduites d’achat, quisont soumises à un niveau d’auto-contrôle bien plus élevé que dans les autres catégoriesd’âge ainsi qu’à l’usage très fréquent de l’argent liquide. Comme pour les populations dedémunis abordées précédemment, les « jeunes » élaborent des stratégies économiques qui leurpermettent de tenir au jour le jour tout en laissant une place à un style de vie lié à leurgénération (part des dépenses liées aux loisirs et aux sorties plus élevée que pour les autresgroupes d’âges).Si les « jeunes » ont peu d’argent, cela ne les dispense pas d’avoir des idées sur l’argent et surle « système argent » en général. On peut souligner qu’ils ont une conception de l’argentbeaucoup moins normative que les répondants des deux autres groupes, en particulier lespersonnes classées dans celui des « retraités ». On relève également, chez ceux qui ontrépondu à une question ouverte du questionnaire, des prises de positions critiques vis-à-vis du« système argent 12 » : « L’argent, ça pue », « il faut partager l’argent », « il faut taxerl’argent », « l’argent est un mauvais serviteur », etc.10 Il y a chez le groupe des « jeunes » une entraide plus courante que dans les autres groupes. Ainsi, 48%déclarent prêter régulièrement de l’argent à des amis et 34% être régulièrement dépannés par des amis, contre35% et 15% dans le reste de la population interrogée).11 Les « jeunes » ainsi désignés reconnaissent, pour 92% d’entre eux, avoir de l’argent de côté (livret d’épargnele plus souvent) mais s’ils destinent cette épargne à l’éventualité d’un « coup dur », ils sont 75% à dire qu’ilsmettent aussi de l’argent pour partir en vacances alors que ce n’est le cas que de 70% des « adultes » et de 49%des « retraités », dont l’épargne à d’autres justifications (gros achat à faire, aider les enfants plus tard, faire desplacements financiers ou préparer sa retraite).12 Le questionnaire d’enquête comportait une question ouverte « concernant l’argent, souhaitez-vous apportervotre témoignage, un enseignement, une façon de voir ou de vivre l’argent ? », 24% des répondants à l’enquêteont répondus à cette question, dont 13% pour le groupe « jeunes », 16% pour le groupe « adultes » et 37% pour

Souvent en formation (étudiants, apprentis), actifs précaires ou chômeurs, les 20-25 ans quiont répondu à la question ouverte l’ont fait en dénonçant le « système argent » qui est, dansleur esprit, associé à l’économie capitaliste de marché et à ses dérives supposées. Ladimension politique et sociétale de l’argent qui trouve ici à s’exprimer, caractérise fortementcette tranche d’âge. Encore présente dans le groupe des adultes, elle disparaît presquetotalement pour le groupe des « retraités ». Mais tout semble indiquer que la position« jeunes » sur l’argent est plus complexe qu’il n’y paraît. Les écarts de revenus peuvent êtreconsidérables, les écarts de niveau de vie également. C’est pourquoi, ce ne sont sûrement pasles mêmes qui dénoncent la « société du fric » et ceux qui, apparemment, justifient toutes lesprovenances possibles de l’argent (spéculation, fraude fiscale, travail au noir et commerceillégal) et qui considèrent, en définitive, que l’argent n’a pas d’odeur.La position « jeunes » vis-à-vis de l’argent ne tient pas qu’à la jeunesse de l’âge mais aussi àla situation d’entre-deux qu’est la post-adolescence, situation que prolonge les années deformation et/ou l’insécurité de l’emploi. Les « jeunes » en couple et ayant, au moment del’enquête, un emploi en CDI forment une sorte de groupe de transition vers le groupe« adultes ». Ayant un revenu fixe, une vie à deux, parfois à trois, ces jeunes ont des projets(achat d’un logement, d’une voiture, de meubles ou d’équipements ménagers) qui lesconduisent à « calculer l’argent ». La plupart ont ouvert un CEL et un PEL, quelques uns ontcontracté un emprunt bancaire à long terme, certains également, environ 30% de ce sousgroupe,ont souscrit à un plan d’assurance vie. Si leurs pratiques d’argent se modifient, leurregard aussi. Les positions les plus critiques et les plus distantes disparaissent au profit d’uneconception plus pragmatique de l’argent, « c’est le nerf de la guerre », « sans argent pas devie », « c’est dur à gagner, mais ça part vite », etc.Les adultes intégrés : argent calculé et affaire de coupleLe groupe des « adultes » est composé de personnes vivant en couple avec enfants et ayant unemploi stable. Ce sont donc des personnes qui, a priori, sont socialement et économiquementbien intégrées dans la société 13 . Les « adultes » se disent juste plus prévoyants (71% pourle groupe « retraités ». Les réponses de « jeunes » sont souvent courtes (deux à trois lignes), alors que celles des« retraités » utilisaient souvent la demi page prévue à cet effet.13 Ce groupe n’est pas représentatif de la population « adulte » en général puisque, dans le cadre de l’enquête,21% des répondants sont agriculteurs-exploitants, 19% artisans ou commerçant et seulement 20% ouvriers ouemployés. La part de cadres supérieurs, professions libérales, professions intellectuelles supérieures est de 29%,celle des professions intermédiaires de 11%. Près de 90% d’entre eux habitent en maison individuelle, 42%résident en zone rurale, 62% ont déclaré que le revenu mensuel du ménage était supérieur à 3000 euros. Près destrois quart des répondants ont un crédit bancaire (plus d’un sur deux a au moins un crédit sur plus de dix ans).

65%), plus calculateurs (37% pour 32%) et plus économes (52% pour 48%) que le groupe des« jeunes ». Mais on ne peut comparer les pourcentages des deux groupes d’âge sans prendreen compte ce que signifie être prévoyant, économe ou calculateur pour chacun des groupes.Pour les « adultes », être prévoyant ne signifie pas exclusivement être dans l’obligation detenir son budget jusqu’à la fin du mois. La prévoyance renvoie plutôt à l’aptitude qui consisteà anticiper un futur probable et à s’y préparer. Dans ce futur, il y a souvent les études desenfants (88% épargnent en prévision de cela), l’achat ou le renouvellement de gros appareilsélectroménagers ou de l’automobile (71%) et 60% épargnent en vue de se constituer uneretraite complémentaire.Disposant d’un revenu régulier et souvent confortable, le calcul de l’argent ne se fait passystématiquement au quotidien. Plus le revenu du ménage augmente et plus les courseshebdomadaires semblent être soumises à une certaine « fantaisie » (les achats non prévus sontfréquents). Par ailleurs, à la différence des « jeunes », les « adultes » achètent moinsrégulièrement les marques de distributeurs ou en discount. En revanche, le contrôle del’argent est une pratique assez répandue. Un répondant sur deux a déclaré tenir un livre decomptes. Mais le livre de comptes n’est pas qu’une forme de rationalisation et/ou de mise enforme de l’argent. Il est aussi le témoignage d’un argent qui circule au sein d’un couple etd’une famille, d’où la nécessité, certes relative, d’une visibilité, d’une certaine transparence,des sorties et des rentrées d’argent. C’est sur la transparence de l’argent que les couplesgénéralement se construisent dans leurs conduites économiques du quotidien. Cettetransparence est l’une des bases sur laquelle une certaine « confiance » en l’un et en l’autrepeut se construire puisque chacun des membres du couple peut, à tout moment, justifier lesdépenses engagées 14 .L’argent est d’ailleurs presque exclusivement une affaire de couple (70% des répondants ontindiqué parler souvent d’argent avec leur conjoint(e), moins de 15% régulièrement avec leursparents ou leurs enfants). C’est donc l’un des sujets de discussion les plus fréquents entreconjoints mais, à la différence d’autres conversations, comme les vacances ou la scolarité desenfants, c’est un sujet d’ordre privé, intime, qui est rarement évoqué avec d’autres (àl’exception des professionnels de la banque et de la finance).Pour les différents modes de placement de l’argent, un sur deux environ à ouvert un CEL, un PEL et/ou uneassurance vie et près de 40% ont des comptes en actions ou en obligations.14 Dans un petit ouvrage, j’ai abordé les déterminants sociaux de la confiance. J’ai essayé de montrer, même dansle cadre d’un couple ou d’une famille, que la confiance n’est jamais « aveugle », mais qu’elle s’appuie sur desdispositifs sociaux qui permettent à la confiance d’exister de façon rationnelle et concrète. Gilles Lazuech, Touteconfiance n’est pas confiance aveugle, Nantes, éditions Pleins feux, 2003.

L’argent est donc quelque chose de sérieux et d’intime pour les 35-45 ans. L’argent, au seindu couple, se compte, se calcule, se contrôle et se gère de façon systématique pour environ60% des répondants. L’argent qui circule au sein de la famille est au croisement du présent,de l’avenir proche (économiser pour les vacances) et plus lointain (économiser pour lesenfants, préparer sa retraite). Il est aussi au croisement de l’intérêt individuel (acheter quelquechose pour soi, se faire plaisir) et de l’intérêt collectif (se penser au sein d’un ensemble, partdes dépenses collectives). Dans le cadre familial, l’idée de multiples petits arbitrages autourde l’argent et de la consommation prend tout son sens. Les analyses de Viviana Zelizer entermes de marquage de l’argent sont particulièrement opératoires. L’argent prend des formesmultiples selon sa provenance et sa destination : l’argent des primes, celui du treizième mois,celui des héritages ne sert que rarement aux dépenses quotidiennes. Il y a, pour l’argentexceptionnel, des usages eux-mêmes exceptionnels de l’argent. La multiplication des comptesbancaires 15 (parfois un pour chacun des membres de la famille auquel s’ajoute un comptecourant collectif, différents comptes épargnes et comptes sur livret) illustrent à l’envi desformes domestiques de marquage de l’argent et l’aptitude des familles à marier l’individuel etle collectif, le présent et l’avenir.Si l’argent du ménage est bien une affaire de couple, c’est aussi, pour 57% des répondants, unobjet de discorde. Certes les conflits violents et réguliers semblent faire exception (2%), maisprès de 22% des répondants évoquent des tensions occasionnelles (pour 33% les conflitsrestent exceptionnels). Par ailleurs, seuls 25% des couples interrogés considèrent qu’ils n’ontaucun problème d’argent (ou avec l’argent), 45% évoquent au contraire que l’argent est unepréoccupation (soit constante, soit périodique). A priori les discordes autour de l’argentpeuvent provenir de la façon dont l’un ou l’autre dans le couple dépense l’argent du ménageou gère les ressources (sans évoquer pour l’instant les possibilités de discorde avec les enfantspar exemple).Les données d’enquêtes confirment pour l’argent des résultats globalement attendus lorsquel’on connaît la prégnance de la division sexuelle du travail au sein des couples. Aux femmesla gestion de l’argent du quotidien et des achats courants, aux hommes plutôt, mais pasexclusivement, la gestion de l’argent placé. Il ressort de l’enquête que si l’argent est bien uneaffaire de couple (les décisions les plus importantes sont prises à deux, même pourl’automobile), il est avant tout une affaire de femmes. Ce sont elles qui « brassent » l’argent15 33% des répondants ont déclaré avoir au moins un second compte courant dans la même banque et 57% dansune autre banque (respectivement 3% et 47% pour la population des « retraités ».)

du foyer et, du moins dans son usage quotidien, ce sont elles qui arbitrent entre les différentschoix d’achats possibles et les différentes sollicitations (dont celles de leurs enfants).Les représentations de l’argent au sein du groupe « adultes », telles qu’elles sontappréhendées dans le questionnaire ne laissent pas entrevoir un profil ou une position unique.Une même personne peut affirmer que l’argent est un bien utile, qu’il permet de profiter de lavie tout en considérant, et par ailleurs, qu’il ne doit pas être une fin en soi, qu’il faut dénoncerle pouvoir et les perversions que l’argent peut rendre possibles. Il y a, chez beaucoup desrépondants, l’idée d’un argent qui pourrait « pourrir le monde », « salir les mains », « rendreesclave ». Dans une région encore fortement marquée par la morale catholique on rencontrefréquemment des positions sur l’argent qui sont semblables à celle défendue par l’Eglise :l’argent est un outil, un moyen. En aucun cas il ne doit devenir une fin en soi, l’argent doitêtre au service de tous, il doit être le fruit du travail 16 . L’argent est à la fois utile et dangereux,75% des répondants sont d’accord avec cette proposition. Il y a un argent « sain », celui quiprovient du travail, de l’épargne, de l’héritage ou des prestations sociales et un argent« malsain », celui de la spéculation, de la fraude fiscale, du travail au noir, du commerceillicite et même, pour 31% d’entre eux, celui qui provient du jeu.Les « retraités » : l’argent normé, l’argent donnéLe groupe des « retraités » correspond à la troisième population construite pour l’analyse. Ils’agit d’hommes et de femmes de plus de 60 ans, en retraite. 63% sont des femmes, 50% ontplus de 70 ans et 21% vivent seuls. Les professions antérieurement exercées sont socialementassez dispersées : 23% d’indépendants, 30% de cadres et professions intellectuellessupérieures, 21% de professions intermédiaires, 26% d’ouvriers ou d’employés. 32% sontdiplômés de l’enseignement supérieur. Les répondants du groupe « retraités » vivent pour72% d’entre eux dans une maison individuelle, 37% en campagne ou dans un bourg rural. Lerevenu médian du groupe se situe autour de 1500 euros mensuels, 22% ont un revenusupérieur à 3000 euros par mois.Les usages que font les retraités de l’argent sont liés pour partie à l’effet d’âge, en retraiteleurs revenus mensuels ont baissé mais les charges sont moins contraignantes que pour legroupe des « adultes », et à un effet de génération, nés avant-guerre, beaucoup évoquent uneenfance matériellement difficile. La combinaison de l’effet d’âge et de l’effet de générationles conduit à se déclarer plus prévoyants que les répondants des autres groupes. Aucun n’a16 Voir, Comment penser l’argent aujourd’hui ? Semaines sociales de France, Paris, Bayard, 2004.

touchent à la gestion de l’argent : « savoir se servir de l’argent », « ne pas dépenser plus quel’on a », « ne pas gaspiller l’argent », « calculer ses dépenses », « prévoir de l’argent pour lescoups durs », « savoir rester réaliste et froid ». Il y a ceux qui touchent à la place de l’argentdans la famille et dans la société plus généralement : « respecter l’argent mais ne pas en êtreesclave », « il faut que l’argent soit gagné par le travail », « l’argent ne doit remplacer ni lamorale, ni la religion », « l’argent du profit et de la spéculation n’est pas un bon argent »,« l’argent doit être gagné honnêtement », « un société gouvernée par l’argent est-elle encoreune société civilisée ? ». Cette conception de l’argent est confirmée par les pourcentages deréponses aux questions fermées : 79% des retraités considèrent que l’argent est un bonserviteur mais un mauvais maître, 100% considèrent qu’il ne fait pas le bonheur et près de70% pensent que l’argent fait perdre la raison (moins de 50% pour le groupe des « jeunes » etdes « adultes »). Enfin, les retraités ont des taux de réponses supérieurs aux autres groupesd’âges pour condamner l’argent qui provient de la spéculation, du jeu, de la fraude fiscale, dutravail au noir et du commerce illégal.La conception morale de l’argent qui se dégage de l’ensemble des répondants de ce groupes’illustre, d’une façon concrète, par des usages considérés comme moraux de l’argent : ainsiles « retraités » privilégient, lorsque leur revenu est suffisant, les projets d’épargne à ceux dela consommation immédiate (qu’ils dénoncent pour certains). S’ils justifient l’argent del’héritage c’est qu’à leurs yeux, c’est un argent patiemment gagné par le travail, c’estpourquoi en majorité, ils n’approuvent pas l’argent facile, qu’il vienne de « trafics » illégauxou du vedétariat (sportifs, artistes, etc.). La morale appliquée à l’argent les conduit à avoir uncomportement irréprochable vis-à-vis des institutions financières, à jouer à la lettre, les règlesde la saine finance domestique (ceci explique qu’ils déclarent à 78% avoir de bons rapportsavec le conseiller clientèle de leur banque pour 43% des « jeunes » et 72% des adultes).Enfin, les placements réalisés sont généralement ceux du « bon père de famille » : CEL, PEL,PEP, assurance vie, et ceci dans l’idée d’un transfert du patrimoine argent à leursdescendances ou, du moins, d’un coup de pouce (les droits au prêt acquis par un CEL ou unPEL sont accessibles aux enfants). Enfin, quoi que n’ayant pas de précisions sur les sommes,les « retraités » sont davantage dans l’économie du don que les autres catégories d’âge, unpeu comme si l’argent gagnait en lettres de noblesses lorsqu’il vient soulager la souffrancehumaine.

Quelques intuitions en guise d’introduction au programmeUn des premiers enseignements de ces recherches initiales a été d’interroger la notion derationalité comme concept opératoire pour penser les conduites économiques du quotidien.On ne peut considérer l’existence d’un seul comportement rationnel même lorsqu’il s’agit deconduites économiques et même lorsqu’il s’agit de la même personne. La rationalité n’est pasune « chose » abstraite, au contraire, elle est à reconstruire, comme concept opératoire, àchaque fois selon les espaces économiques et sociaux concrets dans lesquels elle se manifeste.Du point de vue d’une sociologie de l’argent et d’une sociologie des conduites économiquesdu quotidien, le sociologue enregistre des pratiques dont certaines sont régulières (commeacheter son pain à la boulangerie) alors que d’autres sont exceptionnelles ou rares (comme lefait de marier ses enfants). A priori les comportements économiques enregistrés ne relèventpas tous du même niveau d’habitudes et de contraintes sociales. On peut donc trouver, chez lemême individu ou dans le même ménage, des dispositions apparemment opposées comme,par exemple, le souci constant de réaliser de petites économies en utilisant systématiquementles cartes de fidélité des magasins et l’envie de se faire plaisir en s’offrant, de temps en temps,un très bon restaurant pour les uns ou de la viande rouge pour les autres. Mais l’on peutégalement trouver au sein d’une même pratique et d’un même individu l’envie de se faireplaisir (associé à l’écart, à l’extraordinaire) et le souci de faire des économies ou de réaliserune « bonne affaire » (celle qui, justement, permet de concilier, pour soi même et pour lesautres, l’écart de dépense et la continuité de la « saine » gestion du budget).La pluralité des conduites économiques et les niveaux différents de registres dans lesquelleselles se manifestent interdit de penser l’unicité d’une matrice de dispositions ou d’habitus quiles produirait. Les premiers travaux entrepris ont permis de mettre en lumière à la fois destypes récurrents de conduites économiques mais aussi leur présence conjointe au sein dumême individu ou du même ménage. Si l’on prend, par exemple, la réalité objective du temps(prévisible ou imprévisible) et la façon de vivre le temps (vivre au jour le jour ou prévoir sonavenir) quatre grands types d’habitus économiques peuvent être distingués, chacun des typesainsi désigné correspond à des fréquences prévisibles de pratiques économiques.4 types d’habitus économiqueVivre au jour le jourLe temps est prévisibleHabitus de l’urgencePas d’épargneParer au plus presséEtre à « l’arrache »Dépenser tout ce que l’on aLe temps est imprévisibleHabitus de l’aléatoireÀ chaque jour suffit sa peineParer au plus presséS’adapter au jour le jourLa vie de bohème

Inscrire son présent dans untemps à venir et le faireadvenirNe pas faire ses comptesNe pas faire de plan sur lacomèteHabitus de la prévoyance :Epargne de précautionPlanifier ses achatsGérerNe pas prendre de risquesEtre raisonnableSaisir les opportunitésEtre dans le provisoireHabitus du calculEpargne de spéculationPrendre des risquesEtre joueurFaire des créditsConnaître la bourseChaque type d’habitus économique s’inscrit dans des comportements au quotidien : avoir desréserves de produits alimentaire, prévoir ses vacances au dernier moment, ne pas aimer jeterde la nourriture, faire durer les vêtements et les chaussures, faire une liste rigoureuse decourses, imaginer un avenir pour ses enfants, être inquiet pour son avenir, prévoir quand ilfaudra changer d’auto ou de réfrigérateur, etc. Mais ces comportements ne sont ni univoquesni stables. Si la plupart des jeunes de 20-25 ans peuvent se rapprocher d’un habitus del’urgence ou de l’aléatoire (souvent une combinaison des deux), la plupart développent aussides conduites de prévoyance (65% se déclarent prévoyants, soit un pourcentage assez voisindes autres catégories d’âge, 92% ce sont constitués une épargne dont 82% en cas de « coupdur », etc.). La même personne peut, selon l’évolution de sa situation personnelle, modifier defaçon très significative le registre de ses conduites économiques. De ce point de vue avoir unemploi fixe, être en couple, attendre un premier enfant constituent, pour les plus jeunes, autantde transformations souvent radicales dans leur façon d’être et de penser l’argent. On a puégalement constater qu’un changement important de situation, parfois vécue comme« imprévisible », (comme dans le cas d’une séparation ou d’une période longue de chômage)entraîne des transformations des pratiques économiques et des pratiques de l’argent plus oumoins longues à venir et plus ou moins adaptées aux nouvelles contraintes objectivementsubies. La capacité à s’adapter et à adapter ses conduites économiques à une situationinattendue est souvent inscrite dans l’histoire longue de l’individu, dans son passé social, dontles prémisses remontent parfois à l’histoire même d’une famille, histoire inscrite sous laforme d’une mémoire collective qui peut ressurgir sous la forme de dispositions jusque-làoubliées.Le second enseignement est que l’on doit considérer que les conduites économiques desagents singuliers relèvent d’apprentissages divers qui tous ne sont pas concordants. Ceux quiremontent aux socialisations familiales sont particulièrement puissants et structurants dans ledomaine des valeurs ce que révèle, en particulier, l’analyse des usages sociaux de l’argent.

D’autres apprentissages interviennent dont ceux, multiples et parfois contradictoires, produitspar les effets de la socialisation professionnelle et, plus généralement, par l’itinérairebiographique. On ne doit pas a priori postuler une homogénéité structurale des différentslieux et moments de socialisation. Même dans le cadre familial, des dissonances existent etagissent de façon « paradoxale » sur un même individu. C’est le cas, par exemple, lors deséparations ou de divorces au cours desquels des enfants, encore jeunes, peuvent êtrefamilialement socialisés dans deux univers culturels différents et dans deux espaces euxmêmesdifférents de pratiques économiques (la façon d’acheter du père pouvant être fortdifférente de celle de la mère). La probabilité qu’un agent doté d’un habitus économiquesingulier rencontre, pour former un couple, un autre agent ayant exactement le même typed’habitus est, dans la réalité, fort incertaine.De tout cela, il s’ensuit l’idée d’ajustements divers et inégalement aboutis entre certainesinstitutions économiques, voire certains sous-espaces de l’économie, et les agents sociaux prisdans leurs façons singulières de faire vivre leurs dispositions économiques. De même quecertains agents sociaux peuvent penser que le théâtre classique n’est pas fait pour eux,d’autres sont enclins à penser que la bourse n’est pas faite pour eux, ceci à des niveaux derevenus comparables. Outre que « jouer en bourse » suppose une certaine pratique etconnaissance économique et financière, le goût du risque (et de risquer son argent) est peurépandu (seuls 17% des répondants ont dit aimer le risque). Il y a à prendre en compte, dansl’Ouest en tout cas, la dimension morale de l’argent ? Seuls 40% des répondants trouventnormal l’argent qui provient de la spéculation contre 92% pour l’argent qui provient del’épargne. On pourra aussi avancer qu’il y a dans certains cas une sorte d’harmonie (ou dedysharmonie) entre des espaces économiques réels et des agents économiques égalementréels, ce qui, par exemple, explique du moins en partie le succès récent de certains marchésdont ceux qui prennent pour étiquette la mention « équitable ».Pour troisième enseignement, on soulignera que les pratiques économiques du quotidien, enparticulier les pratiques dans lesquelles l’argent intervient ne demandent pas qu’arbitrage etcalcul, selon une logique du calcul froid et/ou détaché. Il faut prendre en considérationl’enracinement de l’économie du quotidien dans des croyances (sacrées ou profanes), plusgénéralement des habitudes, qui tendent à montrer que le fait économique au quotidien revêtdans certains cas les aspects du fait social total dans un sens plus étendu encore que ne lesuggère la notion habituelle d’encastrement. Dès lors, la sociologie de l’argent se donne aussipour objet l’étude des discours qui tendent à participer à la construction symbolique desespaces où l’argent circule, où il se donne à voir et qui, pour une part, servent de dispositif de

justification aux actions économiques du quotidien. L’argent entrevu comme support depratiques sociales offre des possibilités d’examen de situations concrètes où se confrontentdans la pratique le « bien » et le « mal », le « sacré » et le « profane ».