population de Vairons - Accueil

ainsi l'entrée des poissons. Par ailleurs, les pièges sont fabriqués à partir de bouteilles d'eau. Or, de nombreux
modèles ont été utilisés, ce qui entraîne d'un piège à l'autre des variations de volume,de solidité, de centrage de
l'entrée, ainsi que des variations concernant les positions du courant par rapport à la bouteille. De plus, nous
n’avons pas pu réellement vérifier si le poisson ne pouvait pas sortir du piège. Il y a donc de fortes différences de
probabilité de capture entre pièges. En outre, l’appat utilisés pour attirer les Vairons n’est pas forcément adapté.
D'autre part, nous sommes fréquemment passés à proximité des pièges pour réaliser les différents relevés physicochimiques
et botaniques (Relevés floristiques et pedologiques, T°, pH, vitesse du courant, prélèvement...). Cela à
pu perturber le passage des Vairons, et diminuer par conséquent les chances de capture.
MÉTHODES D’ANALYSE DES PARAMÈTRES PHYSIQUES
Concernant le relevé des paramètres physiques sur le terrain, nous pouvons aussi envisager des biais dans
les résultats obtenus. Pour la lumière, le luxmètre donne une valeur en fonction du positionnement que nous
donnons au recepteur. Théoriquement, ce récepteur doit se trouver parallèle au sol. Or, une variation d'un seul
degré due à une erreur de manipulation entraîne forcément des résultats non précis. Au niveau des mesures de la
vitesse du courant, il est important d'indiquer que le courantomètre présente des problèmes de sensibilité pour de
faibles vitesses. Nous avons pu observer, en effet, que pour certaines stations, le courant était non négligeable.
Pourtant le courantomètre indiquait une valeur nulle. Dans ce cas-là, il aurait été plus judicieux d'utiliser l'ancienne
"méthode du bouchon" avec le calcul de la vitesse entre 2 points.
Quant à la mesure de la matière en suspension, un biais peu existé lors de la réalisation du prélevement sur le
terrain. En effet, la turbidité peut être modifiée par l’agitation dans l’eau causée par le préleveur.
MÉTHODES D’ANALYSE DES PARAMÈTRES CHIMIQUES
Les mesures des paramètres chimiques peuvent aussi faire l'objet de critiques. Tout d'abord, 2 pH-mètres
ont été utilisés pour la mesure du pH, et ils ont fourni à chaque fois 2 résultats différents. Ne sachant pas lequel
était exact, nous avons donc simplement établi une moyenne à partir de ces 2 valeurs. Ensuite, nous n'avons pas pu
étudier la concentration en O2, l'oxymètre étant hors d'usage. Ceci aurait été pourtant intéressant car cette
concentration renseigne sur la qualité des eaux (cf. poly hydrobio p. 16). En outre, lors de la mesure de
concentration en ions NH4+, nous devions prendre 2 ml de réactif. Or, ce volume n'a pu être précisément établi, et
seule une dose estimée à 2 ml a été utilisée pour réaliser cette mesure. De plus les ions ammonium sont mesurés par
dosage d’un complexe coloré. Or, ce dernier peut être parasité par les ions ferreux largement présents dans la
region (substratum rocheux). De ce fait, la quantité d’ions ammonium mesurée est surestimée. Enfin, l'alcalinité de
l'eau étant très faible, nous ne pouvions pas déterminer avec exactitude la concentration totale en mmol/L car une
seule goutte suffisait pour le virage du bleu à l'orange. Cela n'a cependant pas eu de conséquence sur l'interprétation
globale du résultat, c'est-à-dire une eau très peu alcaline (pas d'effet tampon en présence de H+).
B. CRITIQUE DES RESULTATS OBTENUS
CRITIQUES AU SUJET DES RESULTATS PHYSICO-CHIMIQUE TROUVES
Pour la détermination de l’IBGN, dans un premier temps, nous avons réalisé une étude comparative de la
qualité des 3 cours d’eau. Effectivement, nous avons prélevé du substrat à l’aide de l’échantillonneur au niveau de
chaque ru. Cependant l’obtention de la note d’I.B.G.N demandant un travail préalable assez long, seul 2
échantillons par sites ont été récupérés au lieu des 8 préconisés. L’analyse en laboratoire a révélé un manque accru
de macrofaune benthique pour chaque station ne permettant pas d’estimer une note d’I.B.G.N.
Pour palier à ce manque, nous avons modifié notre approche et décidé de réaliser 8 prélèvements sur une seule
fraction du cours d’eau. La station 11 du ru de Châtenay fut choisie en raison de la capture de vairons dans les
environs. Par manque de temps les autres cours d’eau n’ont donc pas pu être analysés. Finalement, au lieu de faire
une étude comparative, nous avons effectué une étude de qualité en un site unique
En plus des mesures de macrofaune benthique, les résultats montrent, en outre, que la température (15.7°C) est
basse.
Mais, à priori, au regard des tableaux de références, plus elle est basse, meilleure est la qualité de l’eau.
Le pH de 5.8 s’explique, d’une part, du fait que ce sol s’est formé à partir d’une roche schisteuse rouge acide et
d’autre part qu’il existe une parcelle de landes environnant ce point d’eau. Le sol de ce type de terrain est donc
plutôt acide et il est supposable que le ruissellement lors de précipitation acidifie légèrement l’eau à cet endroit.
14