La Terre Creuse.pdf - Accueil

La Terre creuse 51Les sociétés scientifiques qui ont examiné les rapports de Cook et de Peary en ont conclu quel'on ne pouvait affirmer avec une certitude absolue que le pôle avait été atteint par l'un ou l'autredes explorateurs.La revendication de Cook, affirmant bien haut qu'il avait atteint le pôle, était basée sur sapromesse de le prouver par des masses de notes et d'observations mathématiques. Mais il ne futjamais capable de présenter la moindre donnée valable. Il prétendit que les notes et observationsqu'il avait rapportées de l'Arctique avaient disparu mystérieusement... par la faute de Peary !Lorsque éclata le démenti de Peary, l'opinion scientifique émit un certain nombre de réserves àl'égard des déclarations de Cook. Réserves auxquelles Cook lui-même donnait de plus en plus depoids en ne réussissant pas à fournir la moindre preuve scientifique de son prétendu exploit.Le vice-amiral Melville, un ancien explorateur, déclara dans une interview faite à cetteépoque « C'est la fantastique randonnée du Dr Cook, sa moyenne incroyable, qui m'ont fait douterqu'il ait vraiment découvert le pôle. »Suivant le Dr Tittman, Cook et Peary n'ont pas pu marcher à pied sur de la glace solide pourgagner le pôle Nord. Tous les hommes de science conviennent que ce n'est pratiquement paspossible. Certains pensent qu'il y a là une mer libre, d'autres une terre fertile. D'ailleurs nous avonsmontré plus haut que tous les explorateurs qui se sont enfoncés loin dans l'extrême Nord ont trouvéune mer libre et navigable. Quant à une terre fertile, pourquoi pas aussi, du moins dans la mesureoù on accepte notre théorie ? Il est donc clair que si Cook a voyagé tout le temps sur de la glacesolide, il n'est pas allé aussi loin dans le Nord qu'il le pensait, et qu'il n'a donc pas découvert lepôle.Quand l'Académie des sciences suédoise et l'Université de Copenhague examinèrent lerapport de Cook, ils estimèrent qu'il n'y avait pas de preuves suffisantes pour homologuer l'exploitrevendiqué par l'explorateur.Peary pas plus que Cook.Peary fit la déclaration suivante à l'agence Associated Press : « Cook n'était pas au pôle Nordle 21 avril 1908, ni à une autre date. L'histoire de Cook ne peut pas être prise au sérieux. Les deuxEsquimaux qui l'accompagnèrent disent qu'il ne fit qu'une promenade dans le Nord, sans jamaisperdre la terre de vue. Il a simplement monté un beau bateau destiné au public naïf. »Mais les rapports de Peary sur sa propre expédition paraissent aussi incertains que ceux deCook. Les observations qu'il a prises de sa prétendue position au pôle sont encore moinsdéterminantes que celles de Cook. Le fait qu'il ait laissé ses autres compagnons derrière luin'arrange pas les choses. Quand Cook déclare qu'il a accompli 25 kilomètres en voyageant avec destraîneaux, on émet un doute. Mais Peary, lui, arrive à une moyenne de 40 kilomètres pour les cinqderniers jours. Ce qui est fantastique ! D'autant qu'on admet couramment que les voyages en traîneauxà chiens ralentissent la marche.On a demandé à Peary s'il allait plus vite en traîneau qu'à pied. Il a reconnu : « Dans lesexpéditions arctiques, on a vraiment de la chance si on peut avancer sans pousser le traîneau.D'habitude, c'est ce qu'il faut faire. On pousse, on aide les chiens. C'est comme si on conduisait unecharrue en difficulté traînée par des bœufs. On doit aussi s'attendre à n'importe quel moment à ceque le traîneau heurte une arête de glace et se renverse. »Après une telle déclaration, on voit mal comment Peary a pu avancer à une telle vitesse, etmaintenir cette vitesse pendant huit jours.C'est la raison pour laquelle un enquêteur a conclu