TABLEAU A-5Essais randomisés auprès d’enfants (suite)AUTEURS,ANNÉE, TYPED’ÉTUDEPOPULATIONÀ L’ÉTUDE, DURÉE,TYPE D’INSULINERÉSULTATSCONCLUSIONPompes versus multi-injections NPH (résumés)Fox et al., 2002Essai contrôlérandomiséen groupesparallèlesRésultatspréliminairesN = 10 patients âgésde moins de 6 ansDurée = 6 moisPompe comparée autraitement courantd’injections d’insulineType d’insuline : NDTaux d’HbA1c (au début et à 3 mois) : NSPompe : de 8,0 ± 0,4 à 7,57 ± 0,19 %Multi-injections : de 7,9 ± 0,6 à 7,17 ± 0,33 %Glycémie moyenne : NSHypoglycémies graves :Pompe : 1 criseGlycémie moyenne : NSAcidocétoses :Pompe : 1 criseLa pompe semble aussi pratiqueet efficace que les multiinjectionschez les jeunesenfants.Wilson et al,2003Essai contrôlérandomiséen groupesparallèlesRésultatspréliminairesN = 16 patients âgésde moins de 6 ansDurée = 28 semaines(prévue pour un an)Type d’insuline : NDTaux d’HbA1c (au début et à la findu traitement) : NSPompe : de 8,0 ± 1,1 à 7,6 ± 0,8 %Multi-injections : de 7,8 ± 1,0 à 7,6 ± 0,7 %Glycémie moyenne : NSHypoglycémies graves :1 crise avec pompeAcidocétoses :AucuneLa pompe ne semble pas avoirun effet supérieur aux multiinjectionspour ce qui est de lamaîtrise glycémique et de l’incidencedes hypoglycémies.Qualité de vie :Résultats du DQOL non significatifsPompe versus multi-injections (glargine)Doyle et al.,2004Essai contrôlérandomiséen groupesparallèlesN = 32 patients âgésde 8 à 21 ansDurée = 4 moisPompe :aspartMulti-injections :glargine et aspartTaux d’HbA1c (au début et à la fin du traitement) :Pompe : de 8,1 ± 1,2 à 7,2 ± 1,0 % (p < 0,02)Multi-injections : de 8,2 ± 1,1 à 8,1 ± 1,2 % (NS)Différence significative entre les groupes : p < 0,05Glycémie moyenne :Avant le déjeuner : différence non significative entreles deux groupesToutes les autres mesures : plus basses dans legroupe traité par pompe (p < 0,01)Les patients traités par pompeont eu une amélioration significativede la maîtrise glycémiquecomparativement à ceux traitéspar multi-injections (glargine).Les auteurs soulignent toutefoisqu’un petit nombre d’enfantsont été suivis pendant une courtepériode de temps.Hypoglycémies graves (nombre de crises pargroupe) :Pompe : 2Multi-injections : 5Acidocétoses (nombre de crises par groupe) :Pompe : 1Multi-injections : 2Qualité de vie :Résultats du DQOLY (n = 16; 8 patients danschaque groupe) non significatifs, ni avant le débutdu traitement, ni à 16 semaines.ND : données non disponibles; NS : différence non significative.54
TABLEAU A-6Études non randomisées auprès d’enfantsAUTEURS,ANNÉE, TYPED’ÉTUDEPOPULATION ÀL’ÉTUDE, DURÉE,TYPE D’INSULINERÉSULTATSCONCLUSIONPompe versus multi-injections (NPH) (étude de cohorte)Rami et al., 2003Étude de cohorterétrospectiveN = 12 patients âgésde < 3 ansDurée = 24 moisSujets traités parpompe comparésà la cohorte destémoins qui avaientreçu le traitementclassique l’annéeprécédentePompe :lisproMulti-injections :NPH et régulièreTaux d’HbA1c (au début et à la fin de l’étude) : NSPompe : de 8,5 (6,8-11,3 %) à 7,3 % (6,4-8,7 %)Multi-injections : de 8,3 (8,0-10,1) à 7,0 % (5,1-10,1 %)Glycémie moyenne : NDHypoglycémies graves (nombre de crises pendant ladurée de l’étude) : NSPompe : 0Injections : 3Acidocétoses : 0Infections au point d’insertion de la canule : 0La pompe est sécuritaire et efficacemême pour de très jeunesenfants.Pompe versus multi-injections (glargine) (étude de cohorte)Alemzadeh et al.,2004Étude de cohorteN = 80 patients âgésde 10,1 à 17,8 ans(pompe offerteà un groupehautement motivé)Durée :12 moisPompe :lisproMulti-injections :glargine et lisproTaux d’HbA1c (au début et à la fin du traitement) :Pompe : de 8,4 ± 1,0 à 7,8 ± 0,8 % (p < 0,002)Multi-injections : de 8,5 ± 1,1 à 8,2 ± 0,9 % (NS)Glycémie moyenne : NDHypoglycémies graves :Pompe : de 20,6 à 8,2 /100 patients/an (p < 0,05)Multi-injections : de 18,8 à 7,5/100 patients/an (p < 0,05)Acidocétoses :Pompe : 2 (blocage de la canule)Infections :Pompe : 3 au point d’insertion de la canuleLa pompe a amélioré significativementle taux d’HbA1c cheztous les patients. Les pourcentagesde patients qui ont atteintleur objectif glycémique (tauxd’HbA1c < 8,0 %) sont de52,5 % avec la pompe, et de47,5 % avec les muti-injections(glargine). Les deux modalitésthérapeutiques sont supérieuresaux multi-injections avecles insulines basales NPH etlispro.55
- Page 5:
LA MISSIONL'Agence d'évaluation de
- Page 8 and 9:
REMERCIEMENTSCe rapport a été pr
- Page 10 and 11:
proposé à ceux qui sont le plus s
- Page 12 and 13:
RECOMMANDATIONSL’AETMIS recommand
- Page 14 and 15:
6.1.1 Avantages ...................
- Page 16 and 17:
LISTE DES ABRÉVIATIONSAATRMACDADDQ
- Page 18 and 19:
Insuline glargine : nouvelle insuli
- Page 20 and 21:
2 LE DIABÈTE DE TYPE 1Selon les do
- Page 22 and 23: [EDIC Research Group, 2003]. Les gr
- Page 24 and 25: terme [Buse, 2003; Davidson, 2003].
- Page 26 and 27: 3 LA POMPE À INSULINE3.1 DESCRIPTI
- Page 28 and 29: emboursement de la technologie, au
- Page 30 and 31: 5.2 INNOCUITÉL’innocuité sera e
- Page 32 and 33: Research Group [1995a] sur les effe
- Page 34 and 35: Multi-injections avec l’insuline
- Page 36 and 37: Synthèse (adultes)Les études comp
- Page 38 and 39: correction glycémique identique le
- Page 40 and 41: EnfantsQuatre des cinq essais rando
- Page 42 and 43: 6 LA PERSPECTIVE DES PATIENTSPour c
- Page 44 and 45: formation des patients et au démar
- Page 46 and 47: 7 LA PERSPECTIVE DES PROFESSIONNELS
- Page 48 and 49: que le besoin en enseignement et en
- Page 50 and 51: 8 ASPECTS ÉCONOMIQUES8.1 REVUE DE
- Page 52 and 53: pompes à insuline ne sont rembours
- Page 54 and 55: de ces composantes. Selon ces résu
- Page 56 and 57: TABLEAU 10Déboursés requis tous l
- Page 58 and 59: 9 ANALYSELa revue de la littératur
- Page 60 and 61: pas plus efficaces que les multi-in
- Page 62 and 63: contexte de restrictions budgétair
- Page 64 and 65: 11 RECOMMANDATIONSL’AETMIS recomm
- Page 66 and 67: TABLEAU A-2Essais contrôlés rando
- Page 68 and 69: Études non randomisées auprès d
- Page 70 and 71: TABLEAU A-4Publications rejetées (
- Page 74 and 75: TABLEAU A-6Études non randomisées
- Page 76 and 77: TABLEAU A-6Études non randomisées
- Page 78 and 79: TABLEAU A-7Publications rejetées (
- Page 80 and 81: ANNEXE B : STRATÉGIE DE RECHERCHES
- Page 82 and 83: TABLEAU C-2Exemples de critères de
- Page 84 and 85: ANNEXE D : PERSPECTIVE DES PATIENTS
- Page 86 and 87: 9) Quelle est la deuxième raison p
- Page 88 and 89: 23) Quelle formation à l’utilisa
- Page 90 and 91: TABLEAU D-1Données sociodémograph
- Page 92 and 93: DATE :_______________ MILIEU :_____
- Page 94 and 95: TABLEAU F-1ANNEXE F : ÉTUDES ÉCON
- Page 96 and 97: ANNEXE G : COÛTS DIFFÉRENTIELS DU
- Page 98 and 99: TABLEAU G-3Estimation des coûts mo
- Page 100 and 101: Bringer J, Costalat G, Jaffiol C, R
- Page 102 and 103: DeVries JH, Snoek FJ, Kostense PJ,
- Page 104 and 105: Hirshberg B, Rother KI, Digon BJ, L
- Page 106 and 107: Pankowska E, Lipka M, Wysocka M, Sz
- Page 108: Tamborlane WV, Fredrickson LP, Aher