La nouvelle école primaire de Cantley, la construction est commencée

La saga juridiqueSteve Harris, translation by Kristina JensenLa saga juridique concernant lecongédiement, le 20 octobre 2010,du directeur général de la Municipalitéde Cantley, M. Richard Parent, tirerabientôt à sa fin. Après deux ans deséances qui ont commencé en juin2010, il ne reste que trois séances dela Commission des relations du travailprévues les 13, 22 et 23 août et, après, lecommissaire, Jean Paquette, aura 90 jourspour rendre sa décision.Lors des dernières séances en juin,M. Parent a témoigné que le vendrediavant son congédiement, le 15 octobre,il avait deux réunions assez particulièresinscrites à son agenda. Lors d’unerencontre avec le conseiller juridiquede la Municipalité, M e Rino Soucy,M. Parent a exprimé son insatisfactionconcernant le dossier de cessationd’emploi d’un employé. Il a aussirencontré l’ex-conseiller municipal,François Hallé, pour l’informer qu’iln’avait pas le droit de se rendre dansles bureaux municipaux et d’interrogerles employés; on lui a dit qu’il devraitacheminer ses demandes au DG auxfins de suivi.Monsieur Parent a aussi fait étatd’un conflit survenu avec le conseillermunicipal, Alexandre Marion. Enjuin 2010, M. Parent avait la tâcheingrate d’informer M. Marion que laplupart de ses dépenses électoralesétaient inadmissibles et qu’un remboursementétait irrecevable, fautede ne pas avoir procédé selon lesrègles. Monsieur Parent a informéM. Marion qu’il recevrait un remboursementde 90 $ au lieu de 1 500 $,somme à laquelle ce dernier s’attendait.Selon M. Parent, M. Marion étaitextrêmement mécontent, mais ce n’étaitpas la faute de M. Parent, puisqu’il asimplement appliqué les règles du DGdes élections.Monsieur Parent s’est dit surprisde son congédiement. Personne ne luiavait signalé de lacunes relativement àson rendement et, surtout, personne nelui avait fait sentir le risque possible deperdre son emploi. Il venait tout justed’organiser des séances de « mentorat »avec un sage du monde municipal, sansavoir eu le temps d’en profiter. De plus,le conseil municipal l’avait confirmé àson poste deux mois auparavant.Le conseiller juridique désignépour représenter la Municipalité dansce dossier, M e Charles Caza du cabinetd’avocats Dunton Rainville, a écrit unbillet dans le numéro du printemps de larevue Carrefour, publiée par COMAQ(Corporation des officiers municipauxagréés du Québec), dans lequel il rappelaitles critères de congédiement d’unemployé municipal, dont notamment lessuivants :1. « […] le salarié doit connaître lespolitiques de l’entreprise et lesattentes fixées par l’employeur à sonégard […];2. […] ses lacunes doivent lui avoir étésignalées […];3. […] il doit obtenir le soutien nécessairepour corriger son comportementet atteindre ses objectifs […];4. […] il doit bénéficier d’un délairaisonnable pour s’adapter […];5. […] il doit être prévenu du risque decongédiement à défaut d’améliorationde sa part. »M e Caza écrit avoir gagné unecause à Chateauguay, alors que laMunicipalité avait respecté les quatrepremières exigences, mais pas la dernière.À Chateauguay, l’employeur aréprimandé le plaignant plusieurs foiset le commissaire a jugé que, dans detelles circonstances, tout cadre devraitcomprendre la nécessité de corriger soncomportement, sans quoi il perdrait sonemploi.À Cantley, M e Caza défend unecause dans laquelle la Municipalitén’a rempli aucune des quatre dernièresexigences. De plus, dans sadécision rendue concernant l’affairede la Municipalité de Chateauguay, lecommissaire soulignait l’obligation de« s’assurer que la décision de congédierle plaignant n’est pas abusive, discriminatoire,arbitraire ou déraisonnable ».Le cas de M. Parent semble aller àl’encontre de ces conseils.Cette affaire et ses différents dossiersont déjà coûté à la Municipalitéet à vous, les contribuables, au-delà de400 000 $ en frais juridiques. MonsieurParent réclame une compensation de200 000 $; ses frais juridiques s’élèventaussi à quelques centaines de milliersde dollars. Si un jugement est renduen défaveur de la Municipalité et quecelle-ci doit payer cette facture salée,les conseillers responsables, à savoirMM. Marion, Ducharme et Saumier,démissionneront-ils?J’ai subi des motions de blâme dela part de ces conseillers, parce que j’aiproposé en 2011 de régler cette affaireà l’amiable pour moins de 200 000 $.Comme on dit en milieu juridique, lapire des ententes vaut le meilleur desprocès…Steve HarrisMaire de CantleyThe legal sagaThe legal saga concerning theOctober 20, 2010 firing of theMunicipality of Cantley’s DirectorGeneral, Mr. Richard Parent, is nearingits end. After two years of hearings,which began in June 2011, there areonly three hearings of the labourrelations Commission left. They arescheduled for the 13, 22 and 23rd ofAugust. All that will remain is for theCommissioner, Mr. Jean Paquette, torender his decision within 90 days.During the last sessions held inJune, Mr. Parent testified that the Fridaybefore his firing on October 15th, hehad two meetings listed in his agendathat were out of the ordinary.During a meeting with theMunicipality’s legal councillor, MaitreRino Soucy, Mr. Parent expressed hisdissatisfaction concerning the handlingof a file of an employee whose term ofemployment was ended. He also advisedthe now former municipal councillor,François Hallé, that he did not have theright to come to the Municipal Officesand to interrogate municipal employees.Hallé was advised to route his requeststo Parent for follow-up as the DirectorGeneral.Mr. Parent also stated that he foundhimself in a state of conflict with anothermunicipal councillor, AlexandreMarion. In June 2010, Mr. Parent hadthe unpleasant task of advising Mr.Marion that the majority of his electoralexpenses were inadmissible and that areimbursement as requested would beimpossible as the election rules were notfollowed. Mr. Parent had advised himthat he would be receiving $90 ratherthan the $1,500 claimed. According toMr. Parent, Mr. Marion was extremelyunhappy, but went on to say that it wasnot his fault as he had simply appliedthe rules in his role as Director-Generalof the election.Mr. Parent told the Commissionthat he was surprised by his firing. Noone had signalled any deficiencies visà-vishis performance, and above all,no one let him know on that he riskedlosing his job. He had just finishedorganizing ‘mentoring’ meetingswith a leading expert in the world ofMunicipal Affairs, without having thetime personally to benefit from them.Furthermore, he was just confirmed inhis position two months earlier by theMunicipal Council.The Municipality’s legal council,Maitre Charles Caza from the firmDunton Rainville, had written an articlein the Spring edition of the revue,Carrefour, published by COMAQ(Corporation des officiers municipauxagréés du Québec), in which he outlinesthe criteria for the firing of a municipalemployee, notably the following :1. “[…] the salaried employee must beaware of the policies of the organizationand objectives fixed by theemployer that affect him […];2. […] any deficiencies must be signalledto him […];3. […] he must obtain the necessarysupport to correct his performanceand obtain his objectives […];4. […] he must be provided with a reasonableamount of time to adapt […];5. […] he must be able to foresee therisk of being fired should there be noimprovement on his part.”Maitre Caza wrote that he wona case in Chateauguay when theMunicipality had respected the first fourcriteria, but not the last. In the case ofChateauguay, the employer had reprimandedthe plaintiff a number of timesand the Commissioner judged that inthis circumstance, any employee mustunderstand the necessity of correctingtheir behaviour – or lose their job.In Cantley, Maitre Caza is defendinga case wherein the Municipalitymeets none of the four requirements.Furthermore, in the decision concerningthe affair in the Municipalityof Chateauguay, the Commissionerunderscored the obligation to “ensurethat the decision to fire the plaintiff wasnot abusive, discriminatory, arbitrary orunreasonable.” The case of Mr. Parentappears to contradict this advice.This affair and its various files havealready cost the Municipality – and youthe taxpayers more than $400,000 inlegal fees. Mr. Parent is seeking compensationin the amount of $200,000and legal fees which will amount toa few hundred thousand dollars. Ifthe judgement is rendered againstthe Municipality who must pay thisenormous bill, will the councillors responsible,that is to say, Messrs Marion,Ducharme and Saumier, resign?I have endured motions of blameon the part of these councillors becauseI proposed in 2011 to come to an amicableagreement for less than $200,000.As they say in legal circles, theworst agreement is better than the besttrial.Steve HarrisMayor of CantleyL’ÉCHO de CANTLEY, août 2013 5