Les noms de lieux signalant des bois, des landes, des haies et des ...

Samuel PERICHONdans la forêt… c’est ainsi, que l’on repère et que l’on se repère. C’est ainsitout un pan de l’histoire du paysage végétal qui nous est révélé 1 .Dans une première partie, nous dresserons, à partir d’un recensementexhaustif des noms figurés sur les cartes de l’Institut GéographiqueNational au 1/25000 e , l’inventaire des toponymes signalant des plantesligneuses; nous tenterons d’établir ensuite une liaison entre leur distributionspatiale et les résultats des investigations ethnobotaniques menéesdans le département. Dans une seconde partie, nous analyserons les nomsconcernés en dissociant les formations végétales – bois et forêts, landes,haies, vergers, broussailles – des grandes familles de plantes – plantes dehaies, plantes d’eau, de landes, de vergers et de plaisance.Les phytotoponymeset les croyances populaires liées aux plantesEn Ille-et-Vilaine, 17,7 % des noms de lieux-dits font référence à uneplante ligneuse, c’est un taux supérieur de 2 à 6 points par rapport auxautres départements bretons (Perichon, inédit). Globalement ces noms seconcentrent sur six zones (Figure 1). La première, la plus nette, couvre unesurface d’une trentaine de kilomètres autour de Saulnière. Nous observonsun même phénomène autour d’Aubigné lequel est rendu moins visible dufait de la grande densité toponymique. À l’ouest, une troisième zone, detaille plus modeste, se dessine autour de Talensac. Trois autres sites(Tressé, La Bouëxière, Bruc-sur-Aff) peuvent être intégrés dans cetensemble. Reconnaissons que nous sommes souvent confrontés à des donnéesdiffuses de l’ordre de l’échelle infra-communale. Par conséquent iln’est pas rare, en dehors des aires décrites, de recenser sur des espacesexigus quatre, cinq, six toponymes de plantes et parfois davantage.Assez logiquement, c’est dans les régions où les populations paysannesse sont installées tardivement et où les conditions du milieu sont longtempsrestées peu favorables au développement de la végétation, que les plantesont moins inspiré la toponymie. L’environnement de pointes, rochers,falaises, îles, etc. expliquerait leur rareté le long du littoral de la Manche. Ilconvient néanmoins d’être prudent quant à la pertinence d’une corrélationentre les deux données : des localités peuplées de longue date et bénéficiantd’un contexte propice à l’agriculture en sont étrangement dépourvues; telest le cas de la périphérie de Rennes, du Châtellier, de Vergeal, du Grand-Fougeray, de Pleugueneuc ou de Mézières-sur-Couesnon (Figure 1). Làencore, nous sommes en présence de faits localisés sans rapport avec lesdécoupages administratifs ce qui complique l’identification.Les recherches ethnologiques apportent parfois des réponses aux questionnementsinhérents à l’intrusion des plantes dans la toponymie.1. DESBORDES, Jean-Michel, VILLOUTREIX, Marcel, « La toponymie de l’arbre en Limousin »,dans MOTTET, Jean (dir.), L’arbre dans le paysage, Paris, Champ-Vallon, coll. « Pays/Paysages », 2002, p. 90-102.8