Hommage à Pierre Potier - Association des Anciens et des Amis du ...

Hommage à Pierre Potierprogramme mirent à la disposition de la communautéune masse d’informations importantes et publièrentun grand volume d’articles dans toutes les revuesintéressées de près ou de loin par les recherches sur lecancer qui était une cause nationale aux États-Unis.Dans le même temps, Pierre Potier, à l’ICSN, avaitmis au point sa réaction de nature biomimétiquePolonovski-Potier qui imitait le processus de fabricationde certains alcaloïdes à l’intérieur desplantes ainsi que le test à la tubuline.La Navelbine®La pervenche de Madagascar était utilisée en pharmacopéedepuis très longtemps. En 1958, lesCanadiens R. Noble et C. Beer cherchant à mettre aupoint un nouveau traitement pour le diabète isolaientla vinblastine, un alcaloïde de la pervenche.Aux États-Unis, la firme Lilly travaillait sur lesmêmes questions. De la collaboration américanocanadiennenaquirent deux médicaments extrêmementchers, disponibles en France en 1969. PierrePotier les étudia.Ce fut d’ailleurs une de ses stratégies régulièrespour gagner du temps que de reprendre les étudesdes substances actives pour, soit essayer de parvenirà la synthèse, soit comprendre pourquoi la substanceétait toxique… C’est dans cette compétition pourfabriquer des composés à la formule chimique complexepar synthèse que se lança Pierre Potier et sonéquipe.Lorsque les recherches qui aboutirent à laNavelbine® commencèrent, Pierre Potier ne travaillaitdéjà presque plus à la paillasse contrairementà ses collaborateurs. Il demanda à Nicole Langloisde s’associer à lui, tout comme un peu plus tard leferait Françoise Guéritte. Ce qui lui faisait dire qu’ilne s’était éloigné «que physiquement» de la paillasse.Cela lui permettait de réfléchir, de formuler deshypothèses et d’orienter les recherches dans desdirections inédites en conjuguant les connaissancesaccumulées. Il cherchait avec les cerveaux et les brasdes autres car la chimie le permet, mais aussi parcequ’il était intimement persuadé que la complémentaritédu travail d’équipe permet d’aboutir, car«chaque individu possède des compétences et uneapproche spécifiques» disait-il. L’idée qui était sousjacenteétait d’utiliser les moyens spécifiques (liberté,tranquillité, etc.) de la recherche fondamentalepour réaliser la synthèse de ces substances permettantà terme l’industrialisation de la substance.Ayant beaucoup travaillé, breveté et publié sur la vinblastine,ils étudièrent la structure de Catharanthusroseus, la pervenche de Madagascar. Très vite, PierrePotier eut la conviction qu’ils «tenaient un bon produit».Possédant, à l’issue des tests à la tubuline, despreuves démontrant que le produit pouvait devenirun médicament, Pierre Potier s’en fut trouver le professeurMathé, qu’il connaissait personnellement, àl’hôpital Paul Brousse, pour évaluer avec lui la qualitédes substances. Ils montèrent ensemble le dossiermédical pour le présenter aux laboratoires pharmaceutiques.Ce qui dura environ trois ans. Ensuite,Pierre Potier proposa «naturellement» la Navelbine®à Rhône Poulenc.Mais la firme était devenue méfiante vis-à-vis de larecherche publique. Elle gardait un mauvais souvenirde la signature de l’accord-cadre général entre leCNRS représenté par son directeur général BernardGrégory et cette entreprise représentée par AndréPacoud en 1975. François Guinot, président del’Académie des technologies (dont Pierre Potier étaitégalement membre) représentant l’entreprise dans lesnégociations rappelait, il y a peu, la violence des réactionsque cet accord souleva. Elle résultait selon luid’une erreur d’évaluation commise par les deux parties: préparer cet accord dans le plus grand secret. Onput lire dans la presse que l’État avait laissé RhônePoulenc mettre la main sur la recherche publique.Pourtant, cet accord entérinait des pratiques qui existaientdéjà, Pierre Potier étant un exemple connu detous. D’ailleurs, les statuts du CNRS stipulaient quel’organisme devait se préoccuper des retombées socioéconomiques.Mais Rhône Poulenc, en pleine crise,restructurant son organisation, les services de larecherche et ceux du développement ne dépendaientpas de la même direction. Alors que l’on parlait de sanationalisation, elle refusa le dossier et cessa mêmepour un temps ses collaborations. Ces turbulences18