Rapport DEA Philippe Buhr - INSA de Lyon

More documents

Recommendations

Info

$A Guide to use Macros and Style Files in LATEX Contents$

DEA Images et SystèmesOptimisation de prédiction de couverture radioprécédemment une évaluation du critère d’erreur prenait 1,5s, il faut maintenant environ 4mn.Or nous avons déjà pu accélérer ce temps en évitant de descendre à la résolution maximale(cf. 3.3.1) et en optimisant le code (cf. partie 4). Non seulement le temps de calcul d’uneévaluation est 160 fois plus élevé, mais en plus le problème est maintenant un problème à 17dimensions, ce qui signifie par exemple que la division d’un cube ne nécessite plus 5évaluations comme pour pièce64 mais 35 évaluations. Au bout de 48h nous en sommes doncarrivé à la 7 ème itération, et ceci après 536 évaluations.Comme le problème est à plus fortedimensionnalité, le nombre total de cubesaugmente plus vite au fil des itérations et on adonc un peu plus de cubes potentiellementoptimaux à trFigure 22 : évolution du nombre de cubespotentiellement optimaux et totaux (échelle semilogarithmique)Cette partie illustre bien la nécessité de continuerà optimiser le code de calcul pour que l’onpuisse atteindre des temps de calculraisonnables. Les optimisations du code JAVAprésentées dans le chapitre suivant (partie 4) ontdéjà été intégrées dans le code du programmelors de l’essai de DIRECT sur l’environnementréel.3.6 Proposition d’évolution de DIRECTL’avantage de DIRECT est de bien fonctionner pour des fonctions dont on n’a aucune idée nide la dérivée ni de l’allure. C’est une assez bonne recherche aveugle. Mais nous nous sommesrendu compte en suivant l’évolution des essais faits par l’algorithme qu’il serait peut-êtrepossible d’amener une certaine aide à l’algorithme, une idée à priori des paramètres qu’il fautmodifier en premier. Bien sûr, DIRECT modifie les paramètres qui ont le plus d’effet sur lecritère d’évaluation en premier, mais il ne connaît que leur effet après avoir calculé unesolution en modifiant ce paramètre. Je pense qu’il pourrait y avoir une méthode intuitive pourtrouver l’effet d’un paramètre sur la valeur de la puissance prédite en un point de l’espace.Je pense en particulier à une sorte de prétraitement au début qui calcule grossièrement l’effetdes paramètres sur les différents points. Pour chaque cube optimal on peut par exemple voirquels sont les points dont les valeurs correspondent le moins avec les mesures (repérerquelques points où la prédiction est très éloignée de la mesure). On commencerait alors àmodifier en premier les paramètres ayant beaucoup plus d’effet sur ces points que sur lesautres.Une méthode pour évaluer l’effet d’un paramètre sur un point serait par exemple de voir quelssont les milieux traversés par les ondes suivant un chemin direct de la source au point demesure.Cela peut paraître audacieux de trouver quels sont les paramètres ayant un effet important surla prédiction en un point. Mais on peut retourner le problème et essayer de trouver lesmatériaux qui n’auront à priori que peu d’effet sur la valeur en un point. Si par exemple unmatériau relativement peu présent dans l’environnement n’est présent que dans un secteur del’environnement, il sera inutile d’essayer de le modifier si les principales erreurs desimulation sont pour des points situés à l’autre extrémité de l’environnement.Philippe Buhr 32/42 2002/2003
DEA Images et SystèmesOptimisation de prédiction de couverture radioLa plus grande difficulté de ce principe est d’évaluer de manière réaliste l’effet (ou le noneffet)d’un paramètre sur la prédiction en un point. Mais cela mériterait des recherches plusamples.Dans l’immédiat, on peut songer à réduire le nombre de matériaux utilisés, ce qui revient àsimplifier le problème en diminuant sa dimensionnalité. On peut également faire tourner cescalculs sur des machines parallèles afin d’avoir une idée précise de l’intervalle typique devaleurs de chaque paramètre (arriver à dire par exemple que pour les vitres en verre ordinaire,le coefficient d’atténuation varie généralement enter 0.87 et 0.93 et l’indice compris entre1.42 et 1.56). De toute manière l’identification des paramètres n’a pas à être faite avantchaque simulation et les bornes que l’on trouverait « en laboratoire » pourraient suffire.Philippe Buhr 33/42 2002/2003
Page 1 and 2: Diplôme d’Etudes ApprofondiesIma
Page 3 and 4: DEA Images et SystèmesOptimisation
Page 31: DEA Images et SystèmesOptimisation

Rapport DEA Philippe Buhr - INSA de Lyon

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?