I. Mondes du futur : genre et identité sexuelle dans la science-fiction ...

des rares mâles, qui sont relégués à des positions sociales subalternes et qui sontéchangés entre familles comme de vulgaires étalons 70 . Cependant, cette société reposeelle aussi sur un conditionnement, celui qui pousse non seulement les femmes fertiles (lesRouges) à procréer le plus possible tant qu’elles en ont la capacité, malgré les décèsfréquents de leurs enfantes, mais aussi à les abandonner à la naissance pour le bien detoutes. On ne peut pas dire qu’il s’agisse d’une vraie utopie, car l’idéal est parfois teintéd’amertume, que ce soit de la part des mâles las de leur condition ou des femmesépuisées par des grossesses successives et par la perte de nombreux bébés. Par ailleurs, ilest intéressant de noter que, comme Le Guin et bon nombre d’autres auteurs d’utopiesféministes, à la fin de son roman Vonarburg propose l’amorce d’un renouveau du régimedu Pays des Mères : à l’avenir, il changera pour adopter «un modèle de la sociétéandrogyne», effectuant un remodelage androgynal de l’homme et de la femme» 71 , ce quilui permettra de devenir enfin une société véritablement égalitaire.VI.ConclusionEn bref, on constate que les quatre œuvres principales dont il a été ici questioncomportent des caractéristiques très différentes et offrent une perspective parfoisdiamétralement opposée de la question du rapport entre les sexes et du devenir humain.Ainsi, si Atwood nous dépeint une société répressive, totalitaire et rétrograde, résolumentdystopique, qu’on pourrait considérer comme un contre-exemple à suivre, Le Guin etVonarburg proposent des avenues plus positives, bien qu’on ne puisse les considérer quecomme des utopies ambiguës, comme des scénarios sociaux plus prometteurs que ceux,très sombres, d’Atwood.70 Notons que cette division des pouvoirs et l’oppression masculine qui en découle est loin d’être présentéecomme un idéal par Vonarburg. Bien qu’il s’agisse d’une société lesbienne, elle reste tristement limitée ence qu’elle cherche, elle aussi «dans les femmes et les hommes une raison biologique pour expliquer leurdivision, en dehors des faits sociaux. […] Le matriarcat n’est pas moins hétérosexuel que le patriarcat : seulle sexe de l’oppresseur change. Cette conception, outre qu’elle reste prisonnière des catégories de sexe(femme et homme) maintient de plus l’idée que ce qui seul définit une femme, c’est sa capacité de faire unenfant (biologie).» (WITTIG, Monique, «On ne naît pas femme», La pensée straight, Paris, Balland, 2001,p. 53)71 BOUCHARD, «L’inversion des rôles masculins et féminins dans Chroniques du Pays des Mères», op.cit., p. 32.