DIRITTO PENALE SOSTANZIALE E PROCESSUALE DELL'UNIONE ...

IL DIRITTO PENALE E LA PROCEDURA PENALE NEGLI STRUMENTI LEGISLATIVI DELL’UNIONE EUROPEA – CAPITOLO IX – LA DIRETTIVA SULL’INTERPRETAZIONE E LA TRADUZIONE
per omesso o errato recepimento; la Corte di Giustizia, interpretando le norme
della Direttiva su ricorso in via pregiudiziale delle Autorità giudiziarie degli Stati
membri arrivando, ove necessario, a dichiarare l‘incompatibilità di eventuali
disposizioni di diritto interno confliggenti con quelle parti della Direttiva che
possono avere immediata applicazione, imponendosi così al giudice nazionale
l‘obbligo di disapplicare la norma interna (v. su questi aspetti il Capitolo I, par.
8.).
1.2. L‘origine della Direttiva ed il procedimento di approvazione.
Prima di passare ad illustrare il contenuto della Direttiva, merita riassumere
brevemente la vicenda legislativa all‘origine del provvedimento.
Rispondendo ad un diffuso appello perché l‘Unione europea si dotasse di un
quadro legislativo omogeneo per ciò che riguarda le garanzie minime di rispetto
dei diritti fondamentali nel processo penale, nel 2004 la Commissione europea
aveva presentato una proposta per una Decisione quadro del Consiglio su tale
materia 205 . Tale proposta mirava al riavvicinamento della garanzie minime offerte
dagli ordinamenti degli Stati membri relativi ad una serie di aspetti del processo
penale nazionale, individuati come quelli maggiormente critici, atti a determinare
uno scadimento del grado di fiducia reciproca tra ordinamenti (il presupposto
alla base della costruzione dell‘Area di libertà, sicurezza e giustizia prevista dal
Trattato di Maastricht: supra, Capitolo I, par. 2.). Inoltre, l‘iniziativa mirava a
rispondere alle diffuse critiche di quanti evidenziavano come l‘attività normativa
dell‘U.E. nel campo del diritto penale si fosse sino a quel momento limitata a
dettare norme di carattere repressivo (tanto nel diritto penale sostanziale, quanto
in quello processuale: si pensi al mandato di arresto europeo), tralasciando il
necessario bilanciamento (costituzionale) con le esigenze di tutela dei diritti
fondamentali dell‘accusato.
Tuttavia, l‘esame della proposta della Commissione da parte del Consiglio,
secondo le regole del Trattato di Maastricht – e dunque con l‘obbligo di
approvazione all‘unanimità della Decisione Quadro –, era risultata in un
fallimento, con una minoranza di sei Stati membri 206 che, opponendosi al
progetto, avevano portato al suo definitivo abbandono nel 2007.
Nel 2009, sotto la presidenza svedese del Consiglio (ma ancora sotto la vigenza
delle vecchie regole del Trattato di Maastricht, essendo l‘entrata in vigore del
Trattato di Lisbona ancora incerta) si è tentato un approccio diverso. Mentre
205 Vedi doc. COM(2004) 328 definitivo.
206 Si trattava di Regno Unito, Irlanda, Malta, Cipro (i quattro Paesi con sistema di ―common law‖),
oltre a Slovacchia e Repubblica Ceca.
2011 Exeo srl - www.exeoedizioni.it 187