Speciale Indicazioni Nazionali - IRRE Emilia Romagna

Speciale Indicazioni Nazionali
ora formulata: l’autonomia operativa in campo metodologico e didattico va, infatti, ribadita e garantita,
resistendo alla tentazione di imporre a livello nazionale itinerari del fare e strumenti. Con contestuale
spostamento dell’enfasi sopra i risultati conseguiti, che l’amministrazione, a tutela degli utenti e dei
cittadini tutti, ha il diritto e il dovere di conoscere e controllare (come seriamente mai finora è invece
avvenuto).
I “Piani di studio personalizzati”
Specificano le IN che ai “Piani di studio personalizzati” (PSP) dà origine l’insieme delle UA. Quale il
significato concreto della determinazione? Vuole essa forse esplicitare che i PSP sono la somma aritmetica
di tutte le UA tendenzialmente realizzate per ogni allievo? Probabilmente è così, la soluzione s’appalesa
anche inevitabile, ma in sé veramente banale.
Altra evidente e connessa incongruenza: i PSP così come le IN li configurano sono esiti complessivi
del lavoro didattico, assumono forma e attitudine comunicativa “a posteriori”, fuor d’ogni dubbio: ma un
“piano di studio”, se tale davvero è, come può, semanticamente e operativamente, manifestare i propri
connotati soltanto dopo che si è agito?
Ho ritenuto significativo evocare anche solo un paio di anomalie per far toccare con mano quale e
quanta evanescenza di pensiero facilmente si scopra sottesa al disegno sul quale si regge l’edificio traballante
delle IN.
La locuzione qui investigata con il microscopio si sostanzia esplicitamente del principio di
personalizzazione e ciò è quasi senza riserve condivisibile. Però sarebbe stato segnale apprezzabile di
attenzione alla concreta evoluzione delle prassi di insegnamento/apprendimento la puntualizzazione che
la personalizzazione è in sé tensione operativa, impegno etico, terminus ad quem mai definitivamente
catturabile ed esauribile nelle effettive e circoscritte azioni educative intraprese.
Una spicciativa interpretazione di PSP rischia, infatti, di indurre l’equivoco convincimento che, portata
a compimento fattuale l’attività formativa, effettivamente si sia senz’altro conseguito un grado eminente
di personalizzazione. Neppure tenendo in conto per sovrappiù che nella vivezza e nella rugosità
delle concrete e singolari situazioni del fare scuola è altamente improbabile la configurazione di un PSP
per ogni allievo, con spiccati elementi di caratterizzazione e di differenziazione rispetto ai documenti
della stessa natura approntata per gli altri alunni.
Riprendo e porto qui a sistema lacerti di dissenso anche sopra seminati. “Piano di studio” è locuzione
davvero infelice. Perché suscita l’immagine di un armamentario statico, di un tracciato predefinito, di un
cammino privo di flessibilità. La scelta della stessa, dunque, non potrebbe essere più inopportuna e
inappropriata, anche con riferimento alla sostanza concettuale entro di essa condensata. Per converso,
rispetto all’adozione di “piano di studio”, dalle IN è rigorosamente e capillarmente bandito il termine
“curricolo”, carico, come ciascuno sa, di storia e di prestigio operativo.
I motivi dell’ostracismo ad esso, addotti in svariate circostanze dall’elaboratore delle IN e dalla squadra
dei suoi seguaci, permangono fumosi e per null’affatto convincenti. Pertanto, ritengo senza riserve
auspicabile il recupero dello stesso, magari nel contesto della formulazione, certamente più accattivante
e pregnante dell’attuale, “curricolo personalizzato”.
Ultimo rilievo, sempre in veste di contributo al restyling linguistico e concettuale delle IN: ritengo
legittima e pertinente la disposizione, da parte del MPI, che i curricoli personalizzati (con uno spessore
più o meno consistente di effettiva personalizzazione, come sopra discusso) siano documentati in forma
scritta, principalmente per la comunicazione “verticale” delle scuole progressivamente frequentate dagli
20 INNOVAZIONE EDUCATIVA