l'eclettico Thomas Griffiths Wainewright - Urbinoir

More documents

Recommendations

Info

Il dottor Locock fu colpevole di negligenza? Decisamente no. I sintomi dell’avvelenamento da stricnina sono ben noti al giorno d’oggi, e sarebbero stati riconosciuti prontamente anche ai tempi di Sherlock Holmes, ma nel 1830 erano praticamente sconosciuti non solo al medico comune ma anche allo specialista in tossicologia. La sostanza era stata sintetizzata per la prima volta solo nel 1818. L’astuzia veramente diabolica di TGW nel servirsene fece il resto: egli non commise l’errore di causare la morte improvvisa di una persona giovane e in buona salute, ma ebbe cura di indebolirla con un lento avvelenamento da antimonio e di fornire un pretesto plausibile per le sue condizioni di salute, prima di somministrarle la dose fatale il giorno stesso della morte. Sia il signor Culverton Smith sia il dottor Grimesby Roylott avrebbero, con minore successo, avuto un’idea analoga in anni seguenti. “L’idea di usare un tipo di veleno che non potesse essere scoperto da nessuna analisi chimica era proprio quella che poteva venire in mente a un uomo intelligente e privo di scrupoli… 33 ” Due domande si pongono obbligatoriamente. La prima è: Eliza fu complice di suo marito nell’omicidio della sorellastra? La seconda: TGW aveva premeditato di uccidere Helen fin dall’inizio della sua macchinazione o cambiò il suo piano strada facendo? La risposta alla prima domanda è la più difficile. Senza dubbio fu Eliza a somministrare a Helen la gelatina che conteneva una polvere non prescritta dal medico: una gelatina dolce, particolarmente adatta a mascherare il sapore fortemente amaro della stricnina. Questo non implica che ella fosse al corrente, prima del delitto, della natura della sostanza che somministrò a sua sorella dietro istruzioni di TGW, ma deve essersene resa conto per forza di cose dopo il fatto. A questo punto però, anche se avesse voluto, non avrebbe più potuto denunciare suo marito senza accusare anche sé stessa. La mia impressione è che questa sia la spiegazione più plausibile, anche alla luce di quanto accadde in seguito tra i due coniugi. La risposta alla seconda domanda può essere ipotizzata in base ad alcuni elementi. Helen morì il 21 dicembre, lo stesso giorno in cui scadeva la proroga dell’atto di vendita che Sharpus vantava nei confronti degli arredi di Linden House. I creditori si presentarono in Conduit Street mentre Helen giaceva ancora sul letto di morte. TGW riuscì infine a persuadere Sharpus a rinviare la sua azione mostrandogli i due testamenti (che erano in suo possesso) che gli consentivano di rendere erede di Helen e quindi beneficiario delle polizze sé stesso oppure Madeleine, a sua discrezione. Questa coincidenza di date ci porta a supporre che probabilmente il piano originale di TGW fosse effettivamente quello di fingere la morte di Helen all’estero, ma che dietro la pressione delle scadenze dei suoi debiti, mancandogli il tempo di organizzare un finto decesso, egli si decise a sacrificare la vita della ragazza. “Non può continuare per sempre a giocare con strumenti affilati senza tagliarsi quelle manine delicate.” [3GAB, 1033] Lo schema di TGW, che avrebbe dovuto fruttargli 16.000 sterline, incontrò subito delle difficoltà. Il 4 gennaio 1831 le compagnie di assicurazione tennero una riunione: misero insieme le loro informazioni, dalle quali vennero in luce le varie menzogne di Helen Abercromby. Le compagnie formarono un fronte comune e rifutarono di pagare in base al concetto di “misrepresentation”: cioè l’assenza di un reale interesse di Helen ad assicurare la propria vita, e il fatto che le polizze fossero invece state emesse nell’interesse esclusivo di una terza persona (TGW) che aveva anche pagato di tasca propria tutti i premi. Le circostanze della morte di Helen, per quanto sospette, non rientravano nella competenza diretta degli assicuratori. (D’altro canto, se Helen si fosse legittimamente assicurata sulla vita a favore della sorella o di una terza persona e TGW l’avesse assassinata, questo non avrebbe inficiato la regolarità delle polizze, che avrebbero dovuto essere pagate). Coraggiosamente, TGW scelse di lottare e di intentare causa contro la Imperial. Ma c’era una grossa difficoltà: la mancanza di denaro per sostenere le spese legali. Qui gli venne in aiuto l’avvocato 33 “The idea of using a form of poison which could not possibly be discovered by any chemical test was just such a one as would occur to a clever and ruthless man…” [SPEC, 273]
Atcheson, socio del suo principale creditore Atkinson, il quale esaminò la causa e si disse pronto a sostenerla con esito favorevole. Dietro il parere del socio, Atkinson accettò di accollarsi le spese necessarie con la prospettiva di rifarsi sul premio che la compagnia sarebbe stata costretta a pagare. Un accordo fu siglato il 27 gennaio, in base al quale Atkinson concedeva a TGW un prestito di circa 1.000 sterline a fronte di un pagherò di 2.000 sterline, a garanzia del quale Atkinson tenne la polizza di 3.000 sterline con la Eagle Company che era stata girata in suo favore, più Linden House e i suoi arredi, nonché le altre due polizze che erano state girate da Helen in favore di TGW. Con il ricavato, TGW saldò il suo debito con Sharpus e iniziò le procedure legali, avendo cura di agire apparentemente nella semplice veste di esecutore testamentario di Helen e in favore della sorella Madeleine, sua erede. Malgrado il suo ottimismo riguardo l’esito finale della causa, nel frattempo TGW doveva pur vivere, e i fornitori di Turnham Green non erano stati soddisfatti. Pertanto, egli decise di lasciare l’Inghilterra e di rifugiarsi in Francia in attesa della conclusione, allo scopo di evitare la prigione per debiti. In una data imprecisata tra il maggio e l’ottobre del 1831 TGW salpò per Boulogne, lasciando in un alloggio a Pimlico la moglie e il figlio <strong>Griffiths</strong>, che non avrebbe mai più rivisti. I sei anni che TGW trascorse in Francia sono un periodo quasi totalmente oscuro e del quale si sa ben poco, il che favorì, specie da parte dei primi biografi, la nascita di ogni sorta di speculazioni non verificate. In particolare, ebbe molto credito la leggenda di un non meglio precisato “gentiluomo del Norfolk” che TGW avrebbe assassinato dopo averlo convinto a stipulare una polizza sulla vita con la Pelican Insurance Company, “al solo scopo,” scrive Oscar Wilde, “di vendicarsi della compagnia che si era rifiutata di pagargli il prezzo del suo delitto. 34 ” Altrettanto fantasiosi sono coloro i quali gli attribuiscono il possesso di un anello come quello dei Borgia, contenente stricnina, con il quale TGW sarebbe andato in giro ad avvelenare la gente per passatempo (l’assurdità di una simile leggenda balza agli occhi se solo consideriamo il fatto che la stricnina ha un sapore talmente amaro da rendere quasi impossibile avvelenare con essa cibi o bevande senza prendere particolari precauzioni). Quello che si sa di certo è che visitò la Normandia e la Bretagna; che nell’estate del 1832 era a St. Omer, dove un impiegato di Atcheson lo raggiunse per fargli firmare dei documenti inerenti al processo; che nel 1833 era a Parigi, dove trascorse parecchi mesi di stenti e miseria, e da dove mandò una lettera al suo vecchio amico Barry Cornwall, chiedendogli denaro con le semplici parole: “Signore, muoio di fame.” Nel corso di questi anni probabilmente TGW passò anche un periodo in carcere nella capitale francese, sebbene, come altre, questa circostanza sia avvolta dalle nebbie del mito. Nel frattempo, la macchina della giustizia procedeva con estrema lentezza: l’assenza di TGW, la sua scarsità di fondi e l’errore di trascrizione di un cancelliere rallentarono a tal punto la pratica della causa contro la Imperial che la prima udienza venne infine fissata per il 29 giugno 1835. Intanto, però, una circostanza assai peggiore per TGW era venuta alla luce. Nel gennaio 1835 la Banca d’Inghilterra aveva scoperto la frode da lui messa in atto undici anni prima. Due messi di Bow Street, i fratelli John e Daniel Forrester, andarono a trovare TGW a Boulogne, dove si era stabilito, e gli notificarono il mandato di arresto che pendeva sul suo capo se avesse rimesso piede sul suolo inglese. La sfida legale con la Imperial si giocò sul filo delle insinuazioni, da parte della difesa, della possibilità di omicidio ad opera di TGW, pur senza affermarla esplicitamente, mentre gli avvocati del querelante sottolinearono la giovinezza e l’innocenza di Helen per confutare l’esistenza di un intento truffaldino da parte sua, respingendo le allusioni sulla natura della sua malattia avanzate in particolare dalle cameriere. Il giudice raccomandò alla giuria di concentrarsi sul punto principale, cioè sulla possibilità di false dichiarazioni da parte dell’assicurata nello stipulare la polizza. La giuria non riuscì a raggiungere una decisione e si spaccò esattamente a metà: sei contro sei. Sembrava finita, ma TGW ordinò ai suoi avvocati di rinnovare la querela. La seconda causa si tenne nel dicembre 1835, e questa volta la difesa ebbe buon gioco nel non insistere ad insinuare la 34 WILDE, Oscar, Pen, pencil and poison: a study in green, op. cit.
Page 1 and 2: “Un artista non certo mediocre”
Page 3 and 4: la sua salute mentale; Havelock Ell
Page 5 and 6: prattutto come Janus (un nom de plu
Page 7 and 8: nascita. Così pensava TGW. Del res
Page 9 and 10: modesto. Ma entrambe queste opzioni
Page 11: Nel pomeriggio invece stese un altr
Page 15 and 16: per la polizza di 3.000 sterline so
Page 17 and 18: aneurisma cerebrale. Non ci sono tr
Page 19 and 20: Per arrivare alla pubblicazione del
Page 21 and 22: Abbiamo visto che il giudizio preva
Page 23 and 24: ticolarmente prolifico. Gli acquere
Page 25: CROSSLAND, Robert, Wainewright in T

l'eclettico Thomas Griffiths Wainewright - Urbinoir

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?